Kan någon förklara vad bildbyrån menar med dåliga digitalsystemkameror.

[MomentMan]

Noterar att av Nikons digitala systemkameror är det alltså endast Nikon D2X som håller måttet. Rätta mig om jag har fel. Väldigt intressant.

 

[wsaar]

Så om en bildbyrå har kvalitetskrav på ex antal pixlar för att uppfylla kundernas önnskemål så är dom okunniga o kan inget om bilder?

Visa mig ett kundbrev till en bildbyrå där kunderna kräver att bilderna kommer från en 8 Mpixelkamera istället för 6 Mpixelkamera för att sedan interpoleras upp till 48 Mb storlek. Problemet med kraven vi diskuterar här är just godtyckligheten och bristen på verklighetsförankring.

Vissa bildbyråbilder kräver högsta kvalite medans andra kräver lägre kvalite.

Visst, och säger bildbyrån att de endast accepterar mellanformatsbilder har de lagt sig på en tydlig kvalitetsnivå, kräver de att bilden är tagen med proffsmodeller har de också satt upp en konsekvent kvalitetsnivå (dock snarare på fotografens utrustning än på bilden). Att däremot dra gränsen mellan olika amatörkameror i 6 - 8 mpixelklassen är löjligt och visar snarare på okunnighet eller desperat prestigesökande hos den som satt kraven.

Noterar att av Nikons digitala systemkameror är det alltså endast Nikon D2X som håller måttet. Rätta mig om jag har fel. Väldigt intressant.

Nja, det vi diskuterar är att en bildbyrå uppenbarligen accepterar bilder tagna med amatörmodeller från Canon men inte andra märken. Som andra nämnt finns det andra bildbyråer som även förkastar Canons amatörmodeller och säkert många bildbyråer som accepterar bilder från amatörmodeller från alla märken.

 

[.Z.]

wsaar skrev:
Om du citerat hela meningen skulle du sett att jag också påpekade det inkonsekventa i att släppa igenom 350D och 20D om man endast vill ha proffsmodeller.

Samtidigt tycker jag inte det är korkat av bildbyråerna att strunta i att lägga ner flera arbetstimmar på att gå igenom skräpbilder för att hitta något guldkorn som slutkunden inte är villig att betala mer än arbetstimmarnas kostnad för, en bildbyrå som gör det konkar snabbt.

Hallå, hallå!

Vad jag påpekade var att dom inte snackar proffskameror utan enbat pixlar, det var du som drog in proffskameror...

För min egen del så skiter jag blankt i om bilden är tagen med en 8mp kompakt, som ju i och för sig är godkänd, eller?

Även jag förstår att allt detta beror på tidsbrist, man har hittat ett sätt att sålla. Dock ett korkat sådant.

Skräpbilder skriver du... Är det för få pixlar du menar då eller-

//Larsa.

 

[Errko]

interpolering

Det bäst är väl att bidbyråerna interpolerar bilderna själv. Det är ju skillnad på olika program. Bildbyråerna måste ju ha dom bästa programmen rycker man.

 

[.Z.]

snap skrev:
Så om en bildbyrå har kvalitetskrav på ex antal pixlar för att uppfylla kundernas önnskemål så är dom okunniga o kan inget om bilder?

Antar att dessa korkade beslut, som i så många andra branscher, tas av folk i bestämmande sits p.g.a. att man vill ha så lite folk som möjligt som bedömmer bilder (löner, pengar).

Huruvida dom kan foto tvivlar jag på med tanke på deras beslut. För övrigt så är jag övertygad om att de som bedömmer bilderna kan sin sak.

snap skrev:
Blir innehållet kompositionen sämre för att kameran har högre upplösning?
Blir fotografen sämre för att kameran har högre upplösning?

Vad snackar du om här? Har någon här skrivit så?

snap skrev:
Teknikfixering? kameran är ett verktyg desto bättre desto bättre resultat om fotografen är bra.

Det tekniska resultatet kan bli bättre med en bättre utrustning. Bilden kan dock bara bli bra om en duktig fotograf lyckas, detta oberoende av utrustning. Om den tekniska kvaliten inte räcker till för ändamålet så är det ju synd. Är bilden riktigt bra så brukar det dock inte vara nåt problem ändå... Det är ju bara att kika tillbaka på de historiska bilderna så förstår man.

snap skrev:
Du får ej ut bra kvalite av 3 miljoner pixel då ska du ha dålig kunskap eller smak om du tycker det är bra kvalite med 3 milj pixels.

Bildkvalite eller teknisk kvalite ;-)

Utrustningen har alltid varit övervärderad, allra mest idag...

//Larsa

 

[Sedell]

Så efter mycket diskuterande, vilken kamera vore smartasta att köpa? Vilken kamera ger bästa godkända bild för pengarna?

 

[macrobild]

Testa du en Nikon, Canon, Pentax, Fuji , Minolta :
alla ger tillräckligt bra bild om kamerorna hanteras rätt.
Sedan skiljer sig kamerorna åt genom ,pris, medföljande objektiv, handhavande , menyer , storlek , snabbhet, auotivtbalansering i dagsljus, blandljus, exponeringsmätning, blixtexponering, autofocus mm mm mm mm mm mm

med alla parametrar inblandade så är ingen bäst,men de flesta är mycket bra.
Mikael

 

[Chano]

Eftersom det var jag som startade tråden så kan jag väl lägga in en liten tanke.

D100:an är en mindre bra kamera som ligger långt efter i kvallitet på bilderna om jag jämför med mina mellanformatare.
Och då är det inga svindyra mellanformatare eller objektiv till.
Jag kan aldrig få ut vad jag vill av D100:an jämfört med dessa i något motiv.
Så nog kan jag förstå om man vill fortsätta få in mellanformatsbilder.
Det beror ju också vad man vill göra med bilderna förstås.
Mvh/-Anders

 

[Sedell]

Okej, men en billig profskamera? Håller en 20D eller 350D måtten? De ger ju båda godkända bilder men ska man sikta högre när man ändå gör en så här stor invenstering?

Vilket märke har mest begangnade gluggar att tillgå?

 

[MomentMan]

Det behöver inte vara just en Canon heller. Titta på samtliga märken och känn efter vad som passar dig bäst.

 

[Anders Östberg]

Sedell skrev:
Okej, men en billig profskamera? Håller en 20D eller 350D måtten? De ger ju båda godkända bilder men ska man sikta högre när man ändå gör en så här stor invenstering?

Vilket märke har mest begangnade gluggar att tillgå?

Först... en kamera är inte en investering, det är en kostnad.

Om du ska räkna seriöst på vilken kamera som är bästa valet för professionellt bruk så bör du göra en beräkning på hur mycket du tror du kan tjäna. En kamerautrustning som gör att du kan tjäna in mer pengar än den kostat är en bra "investering". Allt annat är bara en fråga om hur mycket pengar du har tillgängligt att bränna på fotointresset.

För att vara lite realistisk skulle jag påstå att det är mycket få personer som tjänar sådana pengar via bildbyråer att de kan finansiera någon kamera av den klass vi pratar om här. Välj kamera efter summan av dina behov men räkna inte med att få någon hjälp med finiansieringen via bildbyråer.

Begagnatmarknaden... jag tycker det verkar svårt idag att överhuvudtaget hitta bra optik begagnad, det är för många som letar. Canon och Nikon är nog lika eftertraktade.

 

[ma59]

MomentMan skrev:
Korrekt. Förstår inte hur de resonerar när de anser att bilder tagna med t.ex. Nikon D70, D70s och D50 är skräp medan Canon 350D och 20D är okej.

Själva exakta gränsen kan givetvis diskuteras, MEN vem har sagt att det under en viss gräns är "skräp"...???
Jag kan inte se att denna gräns avser att säga de kameror som är 'under gränsen' är skräp/skit/dynga...bara normal logik med konsekvensen att OM en gräns råkar finnas så MÅSTE ju något hamna under den...eller?

-------------------------------------

Tycker för övrigt också jag det verkar lite 'teknikfixerat' att avvisa just 6 MP medan 8 går bra...är ju mkt liten skillnad dem emellan om vi snackar DSLR iaf.

 

[macrobild]

Chano skrev:
Eftersom det var jag som startade tråden så kan jag väl lägga in en liten tanke.

D100:an är en mindre bra kamera som ligger långt efter i kvallitet på bilderna om jag jämför med mina mellanformatare.
Och då är det inga svindyra mellanformatare eller objektiv till.
Jag kan aldrig få ut vad jag vill av D100:an jämfört med dessa i något motiv.
Så nog kan jag förstå om man vill fortsätta få in mellanformatsbilder.
Det beror ju också vad man vill göra med bilderna förstås.
Mvh/-Anders

kör du kameran på raw så förstår du hur bra kameran är

mIKAEL

 

[stefohl]

macrobild skrev:
kör du kameran på raw så förstår du hur bra kameran är

Samtidigt är den hopplös att arbeta med i råläge, långsam och liten buffertminne gör D100 till en tråkig kamera att fotografera i råformat. Samtidigt blir skillnaden mellan jpeg och råformat större än på de flesta kameror jag har provat.

Stefan

 

[Chano]

macrobild skrev:
kör du kameran på raw så förstår du hur bra kameran är

mIKAEL

Jag kör alltid Raw.
Och nog räcker kameran för mitt privatliv.
Och jag håller med Stefan.
-Anders

 

[MrKarisma]

Haha, måste väcka denna tråd till liv. En bildbyrå jag känner till ställer kravet att bilderna MÅSTE vara tagna med en systemkamera. En "pocketkamera" (som de kallar det) tex M43, sony Nex, fuji x100s eller Sony RX1 duger inte.. Men en systemkamera med 5-6 år gammal aps-c sensor går utmärkt... Är inte det konstigt? Tror att de kanske behöver uppdatera sig lite på hur sensorutvecklingen och bildkvalité rusat de sista åren..

 

[iSolen.se]

Haha, måste väcka denna tråd till liv. En bildbyrå jag känner till ställer kravet att bilderna MÅSTE vara tagna med en systemkamera. En "pocketkamera" (som de kallar det) tex M43, sony Nex, fuji x100s eller Sony RX1 duger inte.. Men en systemkamera med 5-6 år gammal aps-c sensor går utmärkt... Är inte det konstigt? Tror att de kanske behöver uppdatera sig lite på hur sensorutvecklingen och bildkvalité rusat de sista åren..

Samtidigt har de största börjat acceptera mobilbilder sedan ett drygt år så det beror nog mer på bildbyrån än teknikutvecklingen.

 

[A.Dent]

internetarkeologi

Sony RX1 duger inte... någon har inte alla hästarna i stallet.
(fullformat med superskarpt objektiv, för info..)

Att dom inte gör det enkelt för sig och sätter en viktgräns på 700g, under det är inte ok ;-)

 

[Grevture]

Daniel och Håkan,

Visst kan man garva åt formuleringarna i deras krav, men glöm inte att 2005 fanns ingen RX1, ingen LX100, ingen RX100, FZ1000, ingen Coolpix A eller Ricoh GR osv. Kort sagt, de kameror som bar etiketten "kompakt" hade på den tiden verkligen ofta ganska tveksam bildkvalitet i synnerhet om man tittar på saker som dynamiskt omgång, men även saker som skärpa utåt bildkanterna, distorsion osv (zoomar har utvecklats enormt på 10 år).

Då fanns heller inga kompakta systemkameror och på den tiden var det lite av en utopi att till exempel kunna arbeta så som Anders gjorde här:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=161062

Sedan kan jag hålla med om att man kan behöva uppdatera kraven lite med tiden

 

[A.Dent]

Martin, inlägg #116 förstår jag det som att bildbyrå har de kraven i nutid. Och RX1 är snart två år gammal.

Haha, måste väcka denna tråd till liv. En bildbyrå jag känner till ställer kravet att bilderna MÅSTE vara tagna med en systemkamera. En "pocketkamera" (som de kallar det) tex M43, sony Nex, fuji x100s eller Sony RX1 duger inte.. Men en systemkamera med 5-6 år gammal aps-c sensor går utmärkt... Är inte det konstigt? Tror att de kanske behöver uppdatera sig lite på hur sensorutvecklingen och bildkvalité rusat de sista åren..