kamra

[perove]

Hej jag har funderingar på att köpa en ny kamra
valet står mellan canon 1D mark 11 N
nikon D2X
jag fotograferar mest natu.

jag vet att båda är bra
men lite råd, från dom som vet vore bra.

 

[Jeppe]

D2X....Högre upplösning, lättare kamera, gillar den helt enkelt.. Men jag sitter tjockt i Canon-utrustning, därför valde jag 1D MkII, som är en grym allt-i-allo, fast är kanske mer inriktad på sport/reportage.

Enda gången i naturen som 1D slår D2x på fingrarna är vid AF-hastigheten och sekvenstagningen. 1D har dessutom aningen större sensor, vilket medför en större sökare. Sökaren som jag faktiskt föredrar över D2X sökare (tycker fokuspunkterna är allt för framträdande).

 

[froderberg]

Nikon D200, så får du råd med mer optik. I stort sett jämbördig med D2x, i vissa stycken bättre.

 

[Heikkinen]

skulle jag fota digitalt så skulle jag ta D1 då det inte är någon brännvidsförlängning.

 

[tiq]

skulle jag fota fåglar så skulle inte jag ta D1 då det inte är någon brännvidsförlängning.

 

[casting]

Såvitt jag vet har både D2x och 1D MkII N brännviddsförlängning.

 

[Heikkinen]

Var står det att han fotar fåglar någon stanns?

 

[exp]

Heikkinen skrev:
Var står det att han fotar fåglar någon stanns?

Ingenstans, men om man kollar på hans bilder så kan man dra slutsatsen att han gillar att fotografera fåglar.

 

[Kjanr]

tiq skrev:
skulle jag fota fåglar så skulle inte jag ta D1 då det inte är någon brännvidsförlängning.

Brännviddsförlängning ?? Vad är det och vad har det med fågelfoto o göra ?

 

[tiq]

Brännviddsförlängning är ett uttryck för att sensorer som är mindre än 24x36mm ger en beskärning av bilden, och en upplevd förlängning av antalet milimetrar på objektivet.


Fåglar är lättskrämda, så en förlängning/beskärning av bilden är inte till nackdel för den som försöker komma nära fåglarna.

det jag ville uttrycka var att en kamera med liten sensor ofta kan vara ett bättre val än en kamera med stor sensor, när det gäller t. ex. sport och fågelfotografering.

(Edit: Eftersom varken 1D mark 11 N eller
nikon D2X har stor sensor så har just detta ingen vidare betydelse för just denna diskussion)

 

[Kjanr]

Så du menar att jag kommer närmare fåglarna om jag har brännviddsförlängning ?
Jag trodde att ett 200mm objektiv alltid var 200mm ! Hur kommer jag då närmare ?

 

[Trracer]

Kjanr skrev:
Så du menar att jag kommer närmare fåglarna om jag har brännviddsförlängning ?
Jag trodde att ett 200mm objektiv alltid var 200mm ! Hur kommer jag då närmare ?

Vill du komma nära så får du nog gå närmare fåglarna.

 

[Spraket]

Trracer skrev:
Vill du komma nära så får du nog gå närmare fåglarna.

hehe (skrattar gott)

Kjell Andersson skrev :
Så du menar att jag kommer närmare fåglarna om jag har brännviddsförlängning ?
Jag trodde att ett 200mm objektiv alltid var 200mm ! Hur kommer jag då närmare ?

Eftersom en kamera utan fullformat beskär bilden med en faktor av 1.3 till 1.6 så upplevs det som att du kommer närmare motivet (fastän du nu står på samma ställe) så exempelvis ger ett 200mm på en D2X (1.5x crop) ett utsnitt som motsvarar 300mm och med en D1 (1.3x crop) skulle detta 200mm motsvara 260mm.

 

[tiq]

Kjanr skrev:
Så du menar att jag kommer närmare fåglarna om jag har brännviddsförlängning ?
Jag trodde att ett 200mm objektiv alltid var 200mm ! Hur kommer jag då närmare ?

Det finns bara två sätt att komma närmare fåglarna, det ena är att gå fram mot dem, och det andra är att kasta brödsmulor, så de kommer emot en. Detta gäller oavsett objektiv/kamera.


Vill man att fåglarna ska fylla ut mer av bilden kan man använda sig av brännviddsförlängning (vanligast som teleconverter om 1,4x eller 2.0x) så blir fåglarna lite större på bilden.

Ett annat sätt är att ha en mindre sensor, och på det sättet få en beskärning av bilden, som
upplevs som att "man kommit närmare" fågeln än om man hade tagit bilden utan beskärning.


Egentligen har jag inte en aning om detta, då jag slutade kryssa fåglar många år innan jag började fotografera, så allt detta är bara gissningar från min sida.




det känns lite som att vi glidit ifrån trådskaparens frågor så jag tänkte avbryta här och istället gå ut och ta lite kort med min 18-55 som bara duger till att plåta burfåglar med.

 

[Chasid]

tiq skrev:
Det finns bara två sätt att komma närmare fåglarna, det ena är att gå fram mot dem, och det andra är att kasta brödsmulor, så de kommer emot en. Detta gäller oavsett objektiv/kamera. [/B]

Aha är det så man gör när man tar fina närbilder på havsörnar, kastar ut lite brödsmulor så att de kommer fram

 

[Anddje]

Men om du har en kamera med fullformatssensor kan du ju bara beskära i photoshop efteråt så får du samma bild så hela diskussionen om cropfactor är helt onödig

 

[tiq]

hafsörnen är ju den slarvigaste fågeln, så de lurar man lätt, bara man har rätt bröd.


http://www.goldencrown.biz/GoldenCrown_files/webalbum/images/fish_jpg.jpg

 

[jtkarlsson]

Anddje skrev:
Men om du har en kamera med fullformatssensor kan du ju bara beskära i photoshop efteråt så får du samma bild så hela diskussionen om cropfactor är helt onödig

Ja, men på bekostnad att du kastar bort pixlar.


/Thomas

 

[Core]

Man får mer pixlar på fågeln om man använder en kamera med cropfaktor (tex: 20D vs 1Ds Mark II)

Här har dem räknat på det:
http://www.sphoto.com/techinfo/dslrsensors/dslrsensors.htm

 

[Anddje]

i testet dom gjorde tjänar du 14 pixlar på diametern, är det verkligen ett vettigt skäl att välja bort en bra kamera?