Kameraval Sony månne?

[Sten-Åke Sändh]

Reparationer som är utav lite mer avanserad art görs som jag vet i Ungern.. Samt tar för den vanlige konsumenten ca 2 veckor från man sänt sin kamera till "Inside" som sköter servicen tills kameran är tillbaks...

Och detta får man lätt säga är mycket mycket god service samt servicetid det för den vanlige konsumenten som redan i amatörnivå har sådan kort servicetid....

Så det lär då rakt inte kunna klassas som något problem inte...

Jo det är det. Tro mig, skulle Sony haft samma typer av AF-problem som Canon skulle vi blivit helt galna. Canon och Nikon har en klar fördel här där man kan knalla in i verkstan till deras servicetekniker och pratat med dem på plats. Du kan dessutom pratat svenska istället för magyar med personalen.Här måste Sony tänka om om de ska ha en chans om de inte fixar någon utlåns service under tiden ungrarna mickalar med din kamera. Här håller jag inte med dig Tobbe. Har du verkligen haft några problem med Sony-prylar för att uttala dig om detta?

 

[KGS]

Min A350 har aldrig behövt in till serviceverkstad till skillnad från många Canon 5D Mk II eller 7D och för den delen gamla Minoltahus. Så det har varit helt klart en mindre långt mindre issue" än för de hårt prövade Canonägarna. Annars är detta en klart relevant punkt. Sony borde helt klart ha "närmare" service än i Ungern eler var de nu lat sin service. Men viss service har de faktiskt i Solna

Spelar ingen roll. Resan Ungern eller Tyskland t o r är bara längre psykologiskt, annars kvittar det om verkstaden ligger i Umeå, Göteborg eller Stockholm om man nu inte råkar bo nära o kan skapa en personlig relation förstås.

Mitt D7D hus fick service helt gratis (jag tror jag betalade frakten till verkstaden iofs) efter hundrafemtiotusen exponeringar o tre eller fyra år + att märket köpts upp av Sony dessutom. Det är inte illa. Dessutom gäller den servicen än idag, många begriper det nog inte o skrotar kameror som har mycket kvar att ge.

 

[Sten-Åke Sändh]

Under snart 50 års fotograferande har jag aldrig haft reparationer på något kamerahus eller objektiv, oavsett märke, från Canon/Leica/Nikon/Minolta/Sony, kanske tur eller aktsamhet.
Enbart märkesservice, vilket kan göras i alla länder, var man än befinner sig!

Var antiskaken sitter, i kamerahuset (AS) eller i optiken (IS/VR), spelar ingen roll praktiskt, - det är endast en fråga om ekonomi, antiskak i kamerahuset, gör det möjligt att utnyttja denna finess på alla passande objektiv, även billiga, var och en får avgöra om det är ett starkt argument eller inte!

Över 300mm brännvidd kan IS/VR vara något snabbare, för att motverka skakningar.

Ja, det går fortfarande, att fotografera utan antiskak, men den finessen kan vara till stor hjälp, vid relativt långa exp. tider eller tunga teleobjektiv!

Kul för dig - att du inte haft några problem - men det har jag. Från 1965 till 1995 d.v.s. under 30 år hade jag inte ett enda problem med kameror eller objektiv för den delen. Men sedan började eländet. Min Dynax 5 pajade på semester i Turkiet och låste sig helt. Toppdisplayen slutae funka och kameran gick ej att öppna,. När jag sedan köpte en KM 7D så fortsatte följetongen av strul. När jag var i Venezuela och fiskade så slutade AS i min KM 7D att funka. Hur kul var det? Var fanns servicen när jag var på Los Roches? Då gäller bara backupkamera!

Om du någonsin rest på allvar, så innebär ett kamerastrul att du är helt sänkt. För det första har jag varit i massor av länder och på mängder av platser där det överhuvudtaget inte funnits någon service att få på plats. Det där du talar om är i bästa fall marknadsföringsblaj. Vem har tid och lust att vara 4 veckor i Kashmir, Uganda eller Afghanistan bara för att kameran har pajat. Det krävs bättre argument än så och stannar man så vill man väl ha en kamera som funkar eller hur?

 

[Sten-Åke Sändh]

Spelar ingen roll. Resan Ungern eller Tyskland t o r är bara längre psykologiskt, annars kvittar det om verkstaden ligger i Umeå, Göteborg eller Stockholm om man nu inte råkar bo nära o kan skapa en personlig relation förstås.

Mitt D7D hus fick service helt gratis (jag tror jag betalade frakten till verkstaden iofs) efter hundrafemtiotusen exponeringar o tre eller fyra år + att märket köpts upp av Sony dessutom. Det är inte illa. Dessutom gäller den servicen än idag, många begriper det nog inte o skrotar kameror som har mycket kvar att ge.

Det har ingen betydelse om du har ett problem och kan vänta. Men om man reser exv. så kan problemen bli avsevärda. Bagatellisera inte detta. Bor man nära service i storstäder så harman det bra - gör man inte det så är det inte så kul om reparationerna inte lyckas och man måste ha en lång dialog med verkstaden men flera inskick inan det blir bra.

Att det är gratis är tydlige viktigt för en del, men vad fan är gratis? Din tid? Kostnaden för dina paket? Att du inta har din kamera på veckor? Det finns inget gratis!!!

Anars håller jag med dig om servicen kring D7D som varit föredömlig. Men kring Sony ser det inte lika enkelt ut. Zieger är inte med på banan längre och har väl mer eller mindre tagit ner skylten+ eller...?

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är inte barnsligt Mayro, det är fakta. Canon och Nikon har störst objektivutbud. Jag fattar inte varför det ska vara så svårt att erkänna för Sony-folk.

Jag kan villigt erkänna att Sony har fler stabiliserade kombinationer, speciellt om man får räkna med alla tredjepartsobjektiv.

Så varför kan inte du erkänna att Nikons 50Miljoner tillverkade objektiv och Canons 40Mijoner är fler är vad Sony har gjort????

Det är inte bara barnligt det är ju löjligt.

Sony har inte gjort så många objektiv ännu men det har Minolta, Sigma och Tamron. Det finns många miljoner objektiv även av A-mount typ och alla AF--objektiv som gjorts av dessa för Minolta eller Sony-hus passar till Sonys nya kameror.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag är en Sony-kille så då får väl jag komma med en åsikt?

Det är bra att de gått ner i pris, men om du fortsätter jämförelsen med Pentax K-x så är det en kamera som kostar 6000 men som kanske borde kosta 10000 sett till finesser och kvalitet. Den får nästan stående ovationer just nu, så när som på missen med att den inte visar vad den låst autofokus på. A380 å andra sidan är en kamera som visserligen bara kostar 5000 numera, men som i mina ögon fortfarande skulle vara för dyr om den kostade 2500...

Jag kan inte se att någon som är det minsta intresserad av forografering kommer att tycka att det var ett bra köp efter ett par månader. Den är möjligen bra^h^h^h inte lika dålig för den som borde ha köpt en kompaktkamera i stället, och det är vad jag förstår just vad Sony avsett med den serien. Men det finns bra kompaktkameror också!

Om det är viktigt med bra live-view så är det bara Sony som gäller, de andra är sämre. I olika grad visserligen, men ingen annan har live-view på samma sätt som Sony.

Sony A500 för 7000 är bättre, en begagnad A300 eller A350 är också bättre. Kan du tänka dig en något sämre live-view så är Pentax K-x en bra kamera, och en Nikon D90 för 6000 utan objektiv ett rent fynd! (Du kan förresten bygga ett objektiv till D90 av skyddslocket till kamerahuset och då kommer den antagligen i alla fall att kännas bättre som helhet än en A380 med riktigt objektiv...).

Det du behöver göra är att gå och klämma på kamerorna. Ändra inställningar. "Jobba" lite med dem. Antingen förstår du direkt vad som är fel med A380, eller så kanske (gud förbjude!) tycker du om hur den känns. Och det är det viktiga, alla dagens systemkameror ger utmärkt kvalitet på själva bilderna.


PS: Fast om du gillar att hålla i och jobba med en A380 så prova att gå tillbaka en dag när du inte druckit glögg också, för säkerhets skull. Jag är övertygad om att de hade druckit för mycket saké, eller tom. rökt på av en dålig sort, på designavdelningen den dagen de designade dem...

Håller i stort sett med utom i ett avseende. A380 är en kamera som ger en mycket hög bildkvalitet kring basISO. Tyvärr blir den inte tagen riktigt på allvvar eftersom kamerahuset upplevs som lite väl enkelt och plastigt av många. Men det räcker mycket långt om du främst tar bilder i "normala" ljusförhållanden. Utmärkt resekamerahus!

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är inte barnsligt Mayro, det är fakta. Canon och Nikon har störst objektivutbud. Jag fattar inte varför det ska vara så svårt att erkänna för Sony-folk.

Jag kan villigt erkänna att Sony har fler stabiliserade kombinationer, speciellt om man får räkna med alla tredjepartsobjektiv.

Så varför kan inte du erkänna att Nikons 50Miljoner tillverkade objektiv och Canons 40Mijoner är fler är vad Sony har gjort????

Det är inte bara barnligt det är ju löjligt.

Det är väldigt många fler än de Sony/Minolta gjort, men det finns också oerhört många fler som slåss om dem!

 

[Anders Svensson]

Jag vill helst inte lägga mig i debatten runt Minol... förlåt, Konic... förlåt, Sony vs Nikon/Canon, men det finns två saker att tänka på: Det ena är det faktum att kamerahus i digitalvärlden är både kamera och "film", dvs ett kamerahus varar inte så länge som förr, närkamerahuset bara var en ljustät låda och man uppgraderade filmen (bildkvaliteten, motsvarar brus, upplösning etc) för en ringa summa när utvecklingen gått framåt, oavsett om kameran var ett eller 20 år gammal. Vi gamla uvar har inte fattat att ett kamerahus idag kommer att bli "gammalt" i takt med Moores lag, dvs vart annat år eller så blir det ännu ett steg upp på prestandaskalan i prisklassen. Det finns ingen anledning att tala ner Sony av kvalitetsskäl (det finns mycket fina objektiv, gamla såväl som nya), men det kan ju vara belysande att göra en sammanställning av vad (förslagsvis) tre goda objektiv kostar, och ställa det i relation till vad ett kamerahus kostar, vilket man nu föredrar. Då kommer man antagligen att finna att byte av system är ekonomiskt vansinne, medan ett nytt bättre kamerahus (när den dagen kommer) verkar vara en bättre ide.

Urvalskriterierna på sikt bör därför vara optiken, det blir hur som helst den stora investeringen - kamerahuset är en "förbrukningsvara". Här är Sonys nackdel (såvitt jag kan förstå) att begagnaturvalet är begränsat och prisnivån är högre.

 

[mayro]

Här är Sonys nackdel (såvitt jag kan förstå) att begagnaturvalet är begränsat och prisnivån är högre.

Tjaa.. Jag har tex haft nu mitt Telezoom Minolta "Big Beercan" 75-300 i mycket bra skick till salu länge för ett helt i samanhanget mycket bra pris. Och det är fortfarande osålt.. Så om det vore så att utbudet vore dåligt och alla Minolta Sonyanvändare saknade utbud hade rimligen mitt sålts för dyyyyra pengar omgående kan jag tänka samt tro..

Så därmed bedömmer jag det som att utbudet är fullt ok i förhållande till antal användare. Eller/att Minolta Sonyanvändaren inte alls är intreserad utav kanonfina bra oslitna objektiv för telefotande.. Utan endast fotar med kitobjektivet i stort sett ..

Och då ligger ju idag kiten Sony säljer bra till eftersom kitzoomarna som hänger med dagens nya kameror är ju erkänt helt ok.. Och torde därmed inte ha betydelse alls om där ens finns någon begmarknad alls för dessa kameraköpare.....

Men nu är det så att det finns en tillräklig begmarknad.. Det ända egentligen som saknas är beg ljuskänsliga vardags zoom objektiv.. Dessa säljs ju sällan eftersom dom ju används utav ägarna. Fast nya kostar ju inte en förmögenhet iofs.... Fast även mitt Sigma 24-70 F2,8 macro i absolut nyskick samt mycket lite använt tog en bra stund innan det såldes trotts inget överpris begärt.. Så vad är då problemet med beg då inte ens dom erkänt bra objektiv som finns inte säljs ens. ..

 

[Anders Svensson]

Hm, ja, alltså... Du får ursäkta, men jag menade inte en begagnad konsumentoptik med variabel bländare när jag påstod att Sony hade dyra objektiv. Därmed intet ont om Beercan, men där har varje fabrikat sina mer eller mindre välkända små godbitar.

Poängen är att ställa märket man köper i en verklig prisrelation för hela kittet, inte nöja sig med att titta på enstaka detaljer. Om man "nöjer sig" med en DSLR av enkel sort med lämpligt kitobjektiv är det ju en annan sak. Då kan man välja i det närmaste fritt bland märkena.

 

[Mesch]

Sony har inte gjort så många objektiv ännu men det har Minolta, Sigma och Tamron. Det finns många miljoner objektiv även av A-mount typ och alla AF--objektiv som gjorts av dessa för Minolta eller Sony-hus passar till Sonys nya kameror.

Tamron & Sigma har gjort minst lika många objektiv till Nikon & Canon som till Sony så varför ens ta med dem i ekvationen?
Minolta-objektiven ska ju med de är ju Sony-specifika i dagsläget.

Som jag skrev tidigare så finns det objektiv så det räcker till Sony MEN Canon & Nikon har det tveklöst största utbudet.

Det skulle vara ofantligt överaskande med en Sonyist som säger som köpråd:
"Kolla på Nikon & Canon också de har ju trots allt störts objektivutbud"

Det kommer aldrig att hända, tyvärr. Det ser jag som lite tragiskt när nybörjare vill få råd om vad de ska köpa.

 

[Mesch]

Spelar ingen roll. Resan Ungern eller Tyskland t o r är bara längre psykologiskt, annars kvittar det om verkstaden ligger i Umeå, Göteborg eller Stockholm om man nu inte råkar bo nära o kan skapa en personlig relation förstås.

BS. Självklart är det en fördel att kunna lyfta luren och tala svenska med den tekniker som har din kamera framför sig.

Jag har då ingen lust att kommunicera i tredje part eller på rumänska med min reparatör.

 

[Mesch]

Det är väldigt många fler än de Sony/Minolta gjort, men det finns också oerhört många fler som slåss om dem!

Är det?
Hur många objektiv per fotograf har Sony? Hur många har Nikon? Det är inte självklart till Sonys fördel.

Det kanske inte framförallt är antalet tillverkade utan antalet modeller som är mest intressant iofs.

Åter igen. När kommer något annat än ett försvarstal för Sonys förträfflighet?

 

[Göran Larsson]

Det skulle vara ofantligt överaskande med en Sonyist som säger som köpråd:
"Kolla på Nikon & Canon också de har ju trots allt störts objektivutbud"

Det kommer aldrig att hända, tyvärr. Det ser jag som lite tragiskt när nybörjare vill få råd om vad de ska köpa.

Finns det inte viktigare saker att titta på för en nybörjare än hur många objektiv som har tillverkats? Borde nybörjare bry sig om att Nikon säljer antika manuella objektiv eller objektiv som vida överstiger nybörjarens budget för lång tid -- eller är det viktigare att titta på andra egenskaper, t.ex. hur kameran är att hantera?

Finns det verkligen inga fördelar med Nikon och Canon förutom antalet tillverkade objektiv?

 

[mayro]

Jag är rätt övertygad om att en som väljer en Sonykamera har en hel del att välja bland.. Allihopa varenda ett blir dessutom stabiliserade.. Beg nytt spelar ingen roll..
75 st på cyberphoto..
http://www.cyberphoto.se/pri_objektiv.php?ArticleIDGroup=&MF=13&subMF=999&sortera=tillverkare

Och på prisjakt hittar man 110 st.. Allihopa stabiliserade..

http://www.prisjakt.nu/kategori.php?k=v785

Och på Dyxum tex ramlar titt som tätt in en del godis..

http://www.dyxum.com/dforum/sell-buy-equipment_forum7.html



Så att införa en massa snack om att man skall välja Canikoner för man inte skall kunna utvecklas samt finna objektiv är rent larvigt... barnsligt. Fjantigt..

Och detta vet varenda person som har minsta lilla amatörerfarenhet... Man behöver nämligen inte mer än amatörerfarenhet.. Sedan att en del inte uppnått den miniminivån tydligen samt försöker påföra objektivskäl att inte välja Sony beror nog mer på deras totala oerfarenhet samt "tro" dessa personer har då dom kan ingenting utanför sitt eget märke... Om ens det. Många verkar inte ens ha koll på sitt eget märkes kompabilitetsproblem deras märken har.. Eller uteblivna funktioner som kompabiliteten skapar..

För dessa är antal annonser mer viktiga att räkna i antal än vilka annonser som fungerar samt passar vart....Samt som ger vad i funktion..

Jaja.. Jag anser resonemanget larvigt.. Och därför hoppar jag den diskutionen här. Samt överlämnar åt den förmodligen själv tänkande topicägaren att själv se samt förstå att objektiv lär då inte saknas för honom/henne oavsett märke.. Och inte heller med Sony såsom val utav sin startseriekamera oavsett vilken nivå av startseriekamera han/hon väljer....

Mvh
Tobbe.

 

[Mesch]

Finns det inte viktigare saker att titta på för en nybörjare än hur många objektiv som har tillverkats? Borde nybörjare bry sig om att Nikon säljer antika manuella objektiv eller objektiv som vida överstiger nybörjarens budget för lång tid -- eller är det viktigare att titta på andra egenskaper, t.ex. hur kameran är att hantera?

Finns det verkligen inga fördelar med Nikon och Canon förutom antalet tillverkade objektiv?

Jorå massor, tittade t.ex på sökaren på en a380 vs D3000, men jag tänkte få dig att erkänna att många objektiv kan vara bra.
Något du konsekvent undviker att göra i tråd efter tråd.

Dessutom så är det knappast antika manuella objektiv utan AF objektiv.
Fast du kanske vill klassa de älskade beercan objektiven från Minolta som antika och ointressanta?

 

[Mesch]

Jag är rätt övertygad om att en som väljer en Sonykamera har en hel del att välja bland.. Allihopa varenda ett blir dessutom stabiliserade.. Beg nytt spelar ingen roll..
75 st på cyberphoto..
http://www.cyberphoto.se/pri_objektiv.php?ArticleIDGroup=&MF=13&subMF=999&sortera=tillverkare

Och på prisjakt hittar man 110 st.. Allihopa stabiliserade..

http://www.prisjakt.nu/kategori.php?k=v785

Och på Dyxum tex ramlar titt som tätt in en del godis..

http://www.dyxum.com/dforum/sell-buy-equipment_forum7.html



Så att införa en massa snack om att man skall välja Canikoner för man inte skall kunna utvecklas samt finna objektiv är rent larvigt... barnsligt. Fjantigt..

Och detta vet varenda person som har minsta lilla amatörerfarenhet... Man behöver nämligen inte mer än amatörerfarenhet.. Sedan att en del inte uppnått den miniminivån tydligen samt försöker påföra objektivskäl att inte välja Sony beror nog mer på deras totala oerfarenhet samt "tro" dessa personer har då dom kan ingenting utanför sitt eget märke... Om ens det. Många verkar inte ens ha koll på sitt eget märkes kompabilitetsproblem deras märken har.. Eller uteblivna funktioner som kompabiliteten skapar..

För dessa är antal annonser mer viktiga att räkna i antal än vilka annonser som fungerar samt passar vart....Samt som ger vad i funktion..

Jaja.. Jag anser resonemanget larvigt.. Och därför hoppar jag den diskutionen här. Samt överlämnar åt den förmodligen själv tänkande topicägaren att själv se samt förstå att objektiv lär då inte saknas för honom/henne oavsett märke.. Och inte heller med Sony såsom val utav sin startseriekamera oavsett vilken nivå av startseriekamera han/hon väljer....

Mvh
Tobbe.

LOL
Samma sak som vanigt. Inte minsta lilla tillstymmelse till eftergift.
Världens största skygglappar, undvik till varje pris att medge att Canon & Nikon har fler tillbehör (t.ex. objektiv), större service organisation osv.

Om möjligt peka på tredjeparttillverkares utbud (som har samma utbud till Canon & Nikon)

Om allt ovan misslyckar fall tillbaka på stabilisering i huset som den heliga gral som gör allt annat till skräp.

Jag har inte svårt att peka ut vem som är barnslig och löjlig

 

[mayro]

Som alltid läser du för snabbt och ser inte träden för skogen Kjell...

Ett inlägg har "delar".. Det har också sedan en "helhet".. Du läser "delar".. Men missar "helheten".

Därför kommer du aldrig förstå mig eller mina texter någonsin oavsett om vi tramsar vidare i ämnen som detta nu som avhandlas i evigheter..

Så lika bra du slutar rikta inlägg till mig tills du lärt dig läsa även helhet som ett inlägg pekar mot..

Jag kan ge dig ett tips så fattar du (kanske).. Titta efter understrukten text och vad den "pekar emot" ihop med det den skrivs med.... Sedan tänker du.. Och hajar du inte så tänk en stund till..

Om du fattar så behövs inget mer sägas. . Om inte? Ja skippa då att ens fortsätta försöka förstå vad jag skriver (någonsin).. För då är vi ändå där med detta att du läser "delar" och inte "helhet".. Och därför kommer mitt skrivsätt och ditt läs-sätt aldrig matcha varandra...

Mvh Samt en god fortsättning på nya året Kjell..

 

[Anders Svensson]

Bara för skojs skull: Här är tre justa (tror jag) objektiv till Sony, från Cyberfoto:

Sigma EX 10-20/3,5 DC HSM för Sony/Minolta, 6875 kr
Sony AF 70-200/2,8 G SSM, 22990 kr
Zeiss Vario Sonnar T* DT 16-80/3,5-4,5, 10045 kr
Summa: 39 910 kr

Här får vi ta Sigma, för Sony gör inget eget DX-vidvinkel i klassen. Likadant får vi "pirata" med Zeiss, för det finns inget riktigt bra val från SONY där heller. Tyvärr finns inte Tokinas UTMÄRKTA 11-16 f/2.8 till Sony.


För Nikon plockar vi på oss följande:

Nikon AF-S DX 16-85/3,5-5,6 G ED VR 6 095 kr
Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR II 23 950 kr
Nikon AF-S DX 10-24/3,5-4,5G IF-ED 9 990 kr
Summa: 40 035 kr

Man kanske inte kan dra så revolutionerande slutsatser av det här, mer än att om man skaffar kvalitetsoptik blir några tusen hit eller dit för kameran en relativt liten del av paketet och att Nikon (faktiskt) erbjuder ett mer komplett sortiment.

 

[Mesch]

Mvh Samt en god fortsättning på nya året Kjell..

LOL. Jag eftersöker fortfarande de gyllene raderna.

"Sony har färre objektiv än Canon/Nikon och det kan vara en nackdel när man köper Sony."

Eller om du så vill alternativet:
"Sony har en mindre utbyggd serviceorganisation ohc det kan vara en nackdel när man väljer Sony framför Canon/Nikon"

Du kan sträcka dig så långt att du jämställer Canon, Nikon & Sony. Det ska du ha heder för men det är inte det jag frågar efter eller hur?

Det är fantastiskt roligt att se Sonyister slingra sig runt som en mask när dessa ämnen dyker upp.

(All heder till de Sonyister som inser fakta dock, det är ju rätt få som vägrar inse trots allt)

Oops glömde, Gott nytt själv självklart!

Ska dessutom bli kul när du läser mina inlägg till fullo, t.ex har du aldrig någonsin svarat på någon av alla dessa frågor jag ställt