Kameratips för 20000 kr?

[F.HENNING]

*skratt* å vad ska han göra med kameran tills han har råd att köpa objektivet? Han ville ha råd kring att köpa en kamera inklusive objektiv för 20 000...

Ja det kan man ju undra.

Ibland när möjligheten finns att komma över något av bra kvalité så tycker jag att man kan offra på annat för att få lite bättre kvalité. Ett FF-hus är roligare än en crop-kamera tycker jag. Sökaren är bättre. Speciellt vid manuell fokusering. Annars är ju en crop-kamera att föredra vid telefotografering.

Jag tänkte så också att när han ändå är beredd att betala 20 000:- och han bara behöver lägga till 1000:- för att få ett riktigt fint kamerahus så kunde det vara värt att köpa ett sådant, istället för ett crophus med enklare zoomoptik (eller bättre). Ytterliggare 1200:- (ca) för ett 50 mm f1.8 är ju inte så mkt. Att börja med en normaloptik är ju också bra (liksom en zoom av något slag).
Han kan ju inte börja fota direkt...men det var mitt tips. Kvalité och vänta lite eller lite billigare och börja direkt. Det kan ju bara han avgöra.

Fredrik

 

[Makten]

Det ligger en drös D700-hus på blocket för 19.000:- styck. Pruta en tusenlapp och köp sen ett 35/2 AI-S för 1500:- och spara femhundringen till nästa uppgradering

 

[jonasforsgren]

Personligen kan jag inte förstå folk som rekomenderar att köpa ett hus för nästan 20.000 kr som första hus. Helt orimligt om du inte har mycket specifika krav på huset (super snabb AF eller extremt lågt brus på hög ISO).

En ska som jag och alla mina bekanta gör ar att byta kamerahus relativt ofta. Medans vi byter objektiv väldigt sälland. Detta ställer dock kravet att du köper ett bra objektiv från början, det kommer du spara pengar på i längden.

Räkna med att du får 50% av nypris om du ska sälja ett begagnat hus.
Om du ska ta normal semesterbilder så duger vilket nytt kamerahus som helst. Även de som finns begagnade duger. Jag har tagit kanon bilder med gamla Canon 300D på ISO 1600.

Jag skulle försöka hitta begagnad utrustning.
Ett hus för 5-6.000
en normalzoom typ Tamron 17-50/2.8
en telezoom typ Tamron/Sigma 70-200/2.8
eller kanske 100-300 / 100-400 om du är intresserad av att fota djur.
Om du hittar det begagnat har du pengar kvar till en blixt.

Nikon eller Canon? Vad använder dina kompisar/bekanta? Köp samma märke så ni kan byta utrustning med varandra.

 

[Makten]

Personligen kan jag inte förstå folk som rekomenderar att köpa ett hus för nästan 20.000 kr som första hus. Helt orimligt om du inte har mycket specifika krav på huset (super snabb AF eller extremt lågt brus på hög ISO).

Varför är det orimligt? Jag hade sparat tiotusentals kronor om jag kunnat köpa den kamera jag har idag när jag började fotografera.

En ska som jag och alla mina bekanta gör ar att byta kamerahus relativt ofta.

Du anser inte att DET är orimligt? Varför inte lägga 20 lök på en gång istället på att hålla på och byta hela tiden?

Medans vi byter objektiv väldigt sälland. Detta ställer dock kravet att du köper ett bra objektiv från början, det kommer du spara pengar på i längden.

Det gäller naturligtvis också kamerahus.

Räkna med att du får 50% av nypris om du ska sälja ett begagnat hus.

Desto sämre då att köpa ett hus som du sedan måste uppgradera och förlora pengar på.

Om du ska ta normal semesterbilder så duger vilket nytt kamerahus som helst. Även de som finns begagnade duger. Jag har tagit kanon bilder med gamla Canon 300D på ISO 1600.

Argumentet kan tas till vilken nivå du vill. "Jag har tagit kanonbilder med min gamla mobilkamera på 0,3 megapixel".

Jag skulle försöka hitta begagnad utrustning.
Ett hus för 5-6.000
en normalzoom typ Tamron 17-50/2.8
en telezoom typ Tamron/Sigma 70-200/2.8
eller kanske 100-300 / 100-400 om du är intresserad av att fota djur.
Om du hittar det begagnat har du pengar kvar till en blixt.

Vi är alla olika

Nikon eller Canon? Vad använder dina kompisar/bekanta? Köp samma märke så ni kan byta utrustning med varandra.

Jag skulle inte välja system baserat på hur mycket jag kan snylta på andras utrustning.

 

[janne_145]

Beggad D700 med 50mm 1.8 D

 

[Rommel]

Personligen kan jag inte förstå folk som rekomenderar att köpa ett hus för nästan 20.000 kr som första hus. Helt orimligt om du inte har mycket specifika krav på huset (super snabb AF eller extremt lågt brus på hög ISO).
.

Håller fullständigt med. Bättre att köpa begagnat under 10.000 isåfall om man nu inte vill ha konsumentsystemkamera.

Har man aldrig haft/ägt/använt en systemkamera så är det idioti att köpa en för 20.000 kr ny.

Fast är man rik så...

Tänk om man inte trivs med systemet. Kanske ville egentligen ha Sony istället för Canon. Oooops! Attans. Det är ju huset som sjunker i värde som ett såll! inte objektiven!!!

Så det är bättre att köpa ex beg 50D för 7 lax. Sen säja den för 5 kanske om ett år om man vill byta system eller mer proffsigare kamera än att köpa en ny dyr för 20 lax och byta nästa år och inser att det sjunkt med hälften av inköpspriset.

/Stefan

 

[Makten]

Har man aldrig haft/ägt/använt en systemkamera så är det idioti att köpa en för 20.000 kr ny.

Kan du förklara varför?

Fast är man rik så...

Tänk om man inte trivs med systemet. Kanske ville egentligen ha Sony istället för Canon. Oooops! Attans. Det är ju huset som sjunker i värde som ett såll! inte objektiven!!!

Det gäller ju allt man köper. Bilar till exempel, måste vara den värsta kapitalförstöring man kan tänka sig. Men det brukar ingen ha några problem med, konstigt nog.

Så det är bättre att köpa ex beg 50D för 7 lax. Sen säja den för 5 kanske om ett år om man vill byta system eller mer proffsigare kamera än att köpa en ny dyr för 20 lax och byta nästa år och inser att det sjunkt med hälften av inköpspriset.

Eller så köper man en kamera som man verkligen vill ha och använder den tills den rasar istället för att byta stup i kvarten.

Tillägg: Jag köpte min D700 för 23.000:- om jag inte minns fel. Nu ligger den på ca 19.000:- begagnat. Jag har använt den i ungefär ett år. Det blir alltså 4000/12 = ~300:- i månaden. Det är sjukt billigt i mitt tycke. Vad får man för samma pengar? Ett ruttet telefonabonnemang? 6 pilsner på krogen i månaden?

 

[Rommel]

Kan du förklara varför?

Har man ingen aning om kameror eller vad som helst ska man inte satsa på det dyraste. Iaf inte på den nivån. Skaffa kunskap först och satsa sen. Tänk före handling. Kunskap skaffar du genom erfarenhet, inte att köpa dyra grejer. At tta en bra bild är 10 % utrustning och 90n % fotografen sa nån känd yrkesfotograf.

Eller så köper man en kamera som man verkligen vill ha och använder den tills den rasar istället för att byta stup i kvarten.

Ja, jag ska också köpa en ny porsche 911 som förta bil till min son när han tar körkort. Kostar väl en mille typ. Han gillar dom skarpt
Eller så köper jag en beg Porsche med sämre motor. 945 eller va f#n dom heter för 50 000 som min granne ville sälja till mig.

Tillägg: Jag köpte min D700 för 23.000:- om jag inte minns fel. Nu ligger den på ca 19.000:- begagnat. Jag har använt den i ungefär ett år. Det blir alltså 4000/12 = ~300:- i månaden. Det är sjukt billigt i mitt tycke. Vad får man för samma pengar? Ett ruttet telefonabonnemang? 6 pilsner på krogen i månaden?

Ja, men DU har ju inte ångrat dig och är det din allra första kamera?
Finns alltid undantag som bekräftar regeln. Men jag tror inte du blivit bättre fotograf för att du köpt en dyr sak. Kanske TROR du att du blivit bättre. Mer självkänsla och självförtroende och det kan man köpa för pengar!

/Stefan

 

[mayro]

300 spänn räcker att varmköra min V8á med en sväng fram o tillbaks till Kristianstad... Så sett är värdeminskningen inte stor under en kameras levnadstid.. Däremot då nya kameror kommer ut sjunker ju andrahandsvärdet pga många i början säljer dom nu "gamla" kamerorna för köpa dom nya.. Då handlar det om betydande större förluster dom flesta gör med sina beg kamerahus.. Speciellt då det finns många beg att välja emellan..

Där tror jag just Sony A900 A850 kommer ha en fördel då Sony släpper efterträdarna till A900 A850 i en framtid pga att det är relativt få sålda. Så begmarknaden kan inte bli så stor... Medans dom som gärna skulle vilja ha dessa kameror beg är nog rätt många...

Och nu då även Tokina börjar sattsa på ta fram Sony A-mount objektiv så tror jag dom flesta tänkande kamera-användare inser att detta görs pga Sony är ett märke att ta på alvar.. Tokina har ju annars varit makalösa Canikonhangarounds annars.. Men nu tar dom steget ut och blir "otrogna"..

Så talar man om andrahandsvärden skall förväntas hållas på bra nivå så finns där nog stora skäl att hålla koll även på som sagt Sony A850 som Rajala säljer i paket med en hyfsat bra objektiv...

 

[Helmetrock]

Det finns ingen orsak att köpa en billigare/sämre/enklare kamera än man vill ha/har råd med.

Köpa en billigare kamera för att testa vad man vill ha? Vad kan svaret bli annat än att man vill ha en bättre/nyare kamera?

Finns det något exempel på att en nyare/dyrare model är sämre och ett sämre köp än en äldre/billigare mer än mycket marginellt?

I maj förra året köpte jag en D200, min första systemkamera. I december köpte jag min andra, en D300s. Den nya är bättre på exakt varje sak jag testat så länge, ISO-prestandan är ljusår bättre och den har riktigt avancerat AF-system, LiveView/video och en massa annat godis.

Har man råd med en D300s finns det ingen orsak i hela universum att köpa en D200 för att testa vad man vill ha.... Det finns bara ett svar på den frågan.

Dessutom skulle jag aldrig stå ut med en kamera med plasthus... De känns som leksaker jämfört med metallhusen på D200/D300!

Däremot skulle jag inte säga att det är så självklart att vilja ha FF för sakens egen skull... En ultravidvinkel till den äter upp hela din budget och ett tele som motsvarar 300 mm på DX går inte att lösa för pengar, jag skulle inte vilja vara utan något av dem! Däremot normalobjektiv finns det gott om till båda två.

 

[jonasforsgren]

Sorry jag kör Canon och kan bara de modellerna, därav exemplen

Varför är det orimligt? Jag hade sparat tiotusentals kronor om jag kunnat köpa den kamera jag har idag när jag började fotografera.

Fanns den kameran på marknaden när du köpte din första DSLR?
Jag skulle gärna vilja ha köpt min 5D MKII år 2004 men det gick inte.

Du anser inte att DET är orimligt? Varför inte lägga 20 lök på en gång istället på att hålla på och byta hela tiden?

Därför att utvecklingen på kamera hus fronten går framåt i ett rasande tempo. Specarna som dagens kameror har kunde man inte drömma om för 5 år sedan.
Vad har hänt på objektiv sidan? Inte mycket, 4 stegs bildstab istället för 2. Objektiven är inte mycket skarpare (visst det finns undantag)
Så om du köper ett kamerahus för 20k eller ett objektiv för 20k vilket skulle du mest troligen vilja byta ut först bara för en ny version kommer ut?

Det gäller naturligtvis också kamerahus.

Självklart. Ska du fotografera inomhus sport så rekomenderar jag inte en gammal Canon 300D.
Men ska du fotografera normala semesterbilder behövs varken 21MP eller 7 bilder/sek. Nästan vilken DSLR som helst skulle duga om du 'bara' ska skriva ut i A3 format.

Desto sämre då att köpa ett hus som du sedan måste uppgradera och förlora pengar på.

Med tanke på teknikutvecklingen så kommer du uppgradera kamerahuset.
Köp ett billigt hus, lek omkring tills du vet vad du vill fota. 7D/50D för sport/fåglar eller 5D för porträtt/landskap.
Även här gäller detsamma för objektiv.

Argumentet kan tas till vilken nivå du vill. "Jag har tagit kanonbilder med min gamla mobilkamera på 0,3 megapixel".

Vad jag vill säga är att man måste inte köpa det absolut senaste (en 5D MKII som någon föreslog) för att ta bra bilder på ISO1600, det går att komma undan betydligt billigare. Med lite brus reducering i Neat Image var det inga problem att skriva ut i A3+ format.

Jag skulle inte välja system baserat på hur mycket jag kan snylta på andras utrustning.

Så om du funderar på att köpa ett objektiv för skulle det inte vara bra att kunna prova kompisens så du kan se om det fungerar som du tänkt dig innan du beställer ett?
Tex, är det så skoj att fotografera med fisheye som jag tror?
Jag skulle gärna prova objektivet en helg innan jag köpte ett. Har man obegränsat med pengar är det en annan sak.

 

[JazzBass]

En sak att väga i resonemanget FX/DX som nybörjarkamera är ambitionsnivån. Största delen av de som köper en systemkamera för första gången gör det knappast med ambitioner att bli proffsfotografer, utan de flesta vill nog bara ta bra bilder för hemmabruk. Intresset kanske svalnar efter ett tag oberoende av hur bra utrustning man skaffat. Det känns kanske mer surt att ha en D700 än en D3000 som bara ligger och åldras i ett skåp.

För de allra flesta räcker nog kvaliteten som man får med billig DX-kamera, kitobjektiv och liten extern blixt. Det tar tid att lära sig allt man behöver veta om exponeringslära, bildkomposition, ljussättning, bildbehandling (viktigt!!), och gud-vet-vad för att få ut bästa möjliga bildkvalitet. När man väl känner att det är kameran och inte en själv som är den begränsande faktorn har det nog gått något år, och man kan då investera i en ny kamera som passar ens behov bäst. Det kan t.o.m. vara en DX som visar sig passa en själv bäst, t.ex. om man gillar att fotografera fåglar.

För mig räcker min D60 med sina 10 megapixlar gott och väl ännu ett bra tag, fast den har lite tråkig prestanda på höga iso. Även 5-6 MP skulle räcka. Skärpemässigt presterar också alla mina objektiv inklusive kitobjektiven tillräckligt bra för mina behov. Jag ser inte en enda orsak för mig att uppgradera till FX som har med bildkvalitet att göra. Det jag skulle vilja ha från en FX är större sökare.

Jag tycker en nybörjarkamera är utmärkt att lära sig på. Jag kommer med säkerhet att uppgradera inom något år, och då blir troligen till den senaste DX-modellen med bästa möjliga högisoprestanda. FX tänker jag av princip inte satsa på då alla mina objektiv är för DX, och proffsfotograf är jag för realist för att tro att jag nånsin skulle bli. Om några år presterar troligen också den senaste DX-sensorn ungefär lika bra som en FX-sensor gör idag (egna spekulationer). Kvalitetsnivån stiger hela tiden och det är bara en fråga om vilken nivå man vill lägga sig på tills man skaffar nästa kamera.

 

[Makten]

Har man ingen aning om kameror eller vad som helst ska man inte satsa på det dyraste. Iaf inte på den nivån. Skaffa kunskap först och satsa sen. Tänk före handling.
Kunskap skaffar du genom erfarenhet, inte att köpa dyra grejer. At tta en bra bild är 10 % utrustning och 90n % fotografen sa nån känd yrkesfotograf.

VM i klichéer? Vet man att man kan skaffa kunskap så gör man det. Är man beredd att satsa 20.000:- på kamerautrustning så vet man antagligen vad man vill. Varför då köpa ett enklare alternativ som man sen antagligen kommer att byta ut?
Jag tycker att det luktar avundsjuka. Man behöver inte vara räserförare för att köpa en Porshe.

Ja, jag ska också köpa en ny porsche 911 som förta bil till min son när han tar körkort. Kostar väl en mille typ. Han gillar dom skarpt
Eller så köper jag en beg Porsche med sämre motor. 945 eller va f#n dom heter för 50 000 som min granne ville sälja till mig.

Oavsett hur mycket pengar du har? Märkligt.

Ja, men DU har ju inte ångrat dig och är det din allra första kamera?

Nej, men hade jag haft råd så hade jag då köpt en 5D och antagligen haft den fortfarande. Nu har jag istället uppgraderat två gånger och slängt ut en jävla massa mer pengar. Helt i onödan.

Finns alltid undantag som bekräftar regeln. Men jag tror inte du blivit bättre fotograf för att du köpt en dyr sak. Kanske TROR du att du blivit bättre. Mer självkänsla och självförtroende och det kan man köpa för pengar!

Inte hade jag blivit sämre heller, det kan du skriva upp. Men det hade besparat mig pengar och massa onödiga affärer samt förbannelse över att det inte går att få de bildresultat jag vill ha med en mindre sensor.

 

[Rommel]

VM i klichéer? Vet man att man kan skaffa kunskap så gör man det. Är man beredd att satsa 20.000:- på kamerautrustning så vet man antagligen vad man vill. Varför då köpa ett enklare alternativ som man sen antagligen kommer att byta ut?
Jag tycker att det luktar avundsjuka. Man behöver inte vara räserförare för att köpa en Porshe.

Avundsjuka? Haha nä. FF är aldrig nåt jag velat ha. Den saknar nåt jag vill ha som cropkamerorna har. Hastighet.
Att jämföra "räserförare" för att köpa en porsche är ju faktiskt väldigt dumt att jämföra med. Porsche 911 är ju svenssonbil i sverige haha. Sverige är den porschetätaste landet i världen.

Oavsett hur mycket pengar du har? Märkligt.

Så du menar att har man pengar då är ju dyrare desto bättre? Jo, jag har sett att de flesta kastar bort en del hjärnaktivitet med stor plånbok. Man måste fortfarande titta på behov och prisvärdhet. Behöver man FF? Vad förlorar jag/vinner jag på FF för FF är inte bäst på allt. Långt ifrån. Väg in fördel/nackdel inte bara. WOW Den kameran är dubbelt så dyrt. Måste nog ha den istället.

Inte hade jag blivit sämre heller, det kan du skriva upp. Men det hade besparat mig pengar och massa onödiga affärer samt förbannelse över att det inte går att få de bildresultat jag vill ha med en mindre sensor.

Vad för typ av bidresultat? fotografera mycket i dunkelbelysning och behövt höga isotal?


Nej. Om trådskaparen har 20.000 kr som han vill bränna på kamerautrustning tycker jag det är idoti att rekommendera ett nytt hus för ca 20.000 kr enbart för ett hus.

Jag hade hellre rekommenderat en crop kamera som är bra vid höga ISOn, snabb autofokus och serietagning.

50D+ljustark normalzoom+blixt+Makroobjekiv = 20 000 kr

Mycket mer lek och mer att kunna utvecklas med än ett FF hus med fast 50/1.8


/Stefan

 

[whynot]

Riktigt bra beg rakt över och fx i botten om man vill byta hus senare

D300 9500- Expert Borlänge
35/2 1300- Grays London
85/1,8 3300- Grays London
70/300 2100- Grays London

sen har du ca 3800 kvar till vidvinkel ev V-zoom) fr någonstans finns säkert massor av varianter

Jag refererar till mitt tidigare inlägg med ett resonemang som jag fortfarande tycker är hållbart. Jag valde Nikon (som inlägg) eftersom jag saknar erfarenhet av Canon men båda har en stor beg. marknad och satsar friskt framåt vilket Jag tycker är starka argument (hugget som stucket m.a.o).

Flertalet som äger en kamera är mycket rädd om den liksom utrustningen för övrigt vilket medför att de "ser/är nästan ny/a i flera år. Det betyder t.ex. att man många gånger får något mycket bättre beg. än nytt för samma summa pengar (inom rimliga tidsperspektiv).

T.ex. jämför jag ett Micro-Nikkor 70-180mm (mint-)som jag köpte för någon månad sedan, med mitt Micro-Nikkor 200/4 som jag köpte ny i somras har dessa samma skick och då har 70-180:an ändå använts av någon annan i flera år.

Därför...

D300 är en bra kamera som räcker långt (till foto), med bl.a många inställningsmöjligheter, fler än motsvarande ny för 10 Kkr (kan såklart finnas undantag).

Sannolikt om det finns någon logik kommer en ny/uppgraderad "D700" i sommar (då går D700:ans 2 åriga produktcykel ut, verkar så historiskt på Nikons kameror). Troligen efter någon månad kommer det då det att finnas en hel del D700 beg. Priset då (beg.) beror det lite på hur den nya prissätts, lika som idag eller något mer.

Väljer man då att gradera upp sig tappar man troligen marginellt på D300, väljer man att ha den kvar är fortfarande kameran bra i flera år framåt.

Objektiven som valts har genomgående bra pris/prestanda och dessa kan man nog ha i något år utan att de tappar pengar. Man kan dessutom ha dem kvar eftersom de är bra och de har bra omfång.

Dessutom finns från din budjet på 20 Kkr ca 3800 kvar till stativ, vidvinkel, blixt eller man kan t.o.m spara dessa (verkar korkat).

 

[jelu1661]

50D+ljustark normalzoom+blixt+Makroobjekiv = 20 000 kr

Mycket mer lek och mer att kunna utvecklas med än ett FF hus med fast 50/1.8


/Stefan

Det är svårt att tipsa någon om sådant om man inte känner dem väldigt väl.
Jag tycker att det är mycket mer lek och mer att kunna utvecklas med med FF och 50/1.8 än ditt förslag innan. Jag har både cropkamera, blixt, ljusstark normalzzom och macroobjektiv... men använder nästan bara min ljusstarka normal då den är så mycket mångsidigare, i mitt tycke.

 

[Makten]

Avundsjuka? Haha nä. FF är aldrig nåt jag velat ha. Den saknar nåt jag vill ha som cropkamerorna har. Hastighet.
Att jämföra "räserförare" för att köpa en porsche är ju faktiskt väldigt dumt att jämföra med. Porsche 911 är ju svenssonbil i sverige haha. Sverige är den porschetätaste landet i världen.

Hur vanligt är det att ha en Porsche? Jag tycker att jämförelsen är utmärkt. Inte köper man en Volvo med massa extrautrustning för samma pris som en Boxter i grundutförande om man vill ha en sportbil?

Så du menar att har man pengar då är ju dyrare desto bättre? Jo, jag har sett att de flesta kastar bort en del hjärnaktivitet med stor plånbok. Man måste fortfarande titta på behov och prisvärdhet. Behöver man FF? Vad förlorar jag/vinner jag på FF för FF är inte bäst på allt. Långt ifrån. Väg in fördel/nackdel inte bara. WOW Den kameran är dubbelt så dyrt. Måste nog ha den istället.

För det första talar vi här om en begränsad budget som är samma oavsett om man väljer FF eller inte. För det andra är det klart att de allra flesta unnar sig finare utrustning (inom det som intresserar dem) ju mer pengar de har.

Vad för typ av bidresultat? fotografera mycket i dunkelbelysning och behövt höga isotal?

Bland annat, men också kort skärpedjup med vidvinklar och normalobjektiv på relativt långa avstånd.

Nej. Om trådskaparen har 20.000 kr som han vill bränna på kamerautrustning tycker jag det är idoti att rekommendera ett nytt hus för ca 20.000 kr enbart för ett hus.

Idioti är att ta i, men det är inte så smart, nej. Däremot kan man uppenbarligen få ett FF-hus med en bra normalzoom för 20.000:-. Är detta idiotiskt?

Jag hade hellre rekommenderat en crop kamera som är bra vid höga ISOn, snabb autofokus och serietagning.

50D+ljustark normalzoom+blixt+Makroobjekiv = 20 000 kr

Mycket mer lek och mer att kunna utvecklas med än ett FF hus med fast 50/1.8

Ja, om man tycker att fotografering handlar om att "leka" så kanske det är rätt val. Massor av krimskrams mest för sakens skull;-) Jag tror utan vidare att man utvecklas betydligt mer om man väljer en enkel men riktigt bra utrustning.

Själv har jag 11 objektiv men använder nästan bara ett. De andra har jag mest för att de är mer eller mindre gratis.

 

[F.HENNING]

Det är inte lätt...

Hej !

Superlångt inlägg (för de som orkar).

Det är verkligen svårt att rekommendera vad man skall köpa för 20000:-
Ett kamerahus av god kvalité och ingen optik...
Ett kamerahus av god kvalité med ett bra fast objektiv eller en bra zoom och kanske även andra tillbehör som blixt, minneskort.

En 5 D Mark II är jättefin på sitt sätt. Liksom en 7 D. Liksom en D300s eller D700.

Köpalternativen är lika många som det finns personer.

Som någon sa. Lättare om man känner personen för att kunna ge råd.

Personen kan ju oxå ha en vilja att lära sig mycket och att ambitionen är att gå långt och utvecklas...men sen kanske intresset helt plötsligt dör. Var då tipset att köpa ett finare hus onödigt ? Ja med facit i hand kanske. Onödiga pengar. Men vem visste...

Om ambitionen är som nämnt ovan och personen blir tipsad om att köpa ett billigare "paket" med mer kamera för pengar ( i form av optik, tillbehör) och sen ökar intresset väldigt...och personen vill skaffa bättre grejer. Var det också ett dåligt tips då ? Eller var det bra att lära sig först med billigare och fler grejjer ? Ja så tycker vissa, andra inte.

Eller var det bättre för att han under tiden haft mer grejjer att "leka" med och lärt sig och kanske tom fått in lite pengar. Därefter möjligheten att kunna köpa bättre...

Det är ju jättesvårt.

För min del så har jag fotat ganska länge. Började med dia och var van vid kameror med sökare som var lätta att fokusera manuellt med.

När digitalkamerorna kom så var de fantastiska. Jag var nog lite konservativ och högg inte direkt. När jag sedan blev intresserad så ville jag inte ha en "crop"-kamera då jag förlorade alla mina "riktiga" brännvidder. Det var viktigt för mig då. Kanske inte så logiskt idag.

Sökarna var också små och dåliga. Mkt svårt att ställa skärpan utan autofokus. Finns ju tillfällen man vill vara manuell.
Sen kom EOS 5 D som var precis det jag väntade på. Bra upplösning och fullformat samt en bra sökare. Då köpte jag vad som då var mkt pengar för mig. Ca 27500:- kostade den då (juli 2006). Men det var kvalité och den har fungerat bra.

Sen kom uppföljaren ( Mark II) med högre upplösning och hade en av de nyare bättre egenskaper som jag då var intresserad utav (fler pixlar).
Jag är ganska kräsen vad det gäller kvalité så oavsett vad jag fotar så vill jag gärna ha en ursprungsbild med hög upplösning.

Men...en D700 med fin optik och vars bild man interpolerar upp...blir riktigt fin den oxå.
Vill minnas ett test mellan Canon Eos 1 Ds Mark III och Nikon D3 tror jag. Båda fotades med fast glugg. Nikonbilden fick de interpolera upp för att bli likvärdig med Canonens upplösning. Ändå...blev Nikonresultatet lite bättre. Tack vare bättre optik.

Så...diskussionen kan ju dras åt alla håll och många aspekter vägas in.

Allas förslag är ju högst personliga, även om man försöker se till just denna persons bästa. Så inga förslag här är väl direkt felaktiga...utan han får väl väga våra förslag mot sina tankar, kan jag tro.

Fredrik