Kameramobiler med 12 Mpix - vilken dumhet
- Trådstartare MobileForesight
- Start datum
elbe
Avslutat medlemskap
Rent logiskt så borde Xperia vara bäst i 100% på skärm ungefär av samma anledning som att Nikon D2H (4 Mpix) är lika bra som Nikon D3x (24 Mpix) och Canon 5DII (21 Mpix) på skärm i 100%, för jag misstänker att det är så dom "testat". Följdaktligen borde C905 hamna sämst med sina 8 Mpix...
Makten
Aktiv medlem
Visserligen inte (bortsett från den eventuella felanvändningen av "teknologi" istället för "teknik"). Men om man kollar vad man kan få för sina pengar så är det nog inte särskilt kontroverisiellt att påstå att en lågupplöst sensor ger bättre prestanda än en högupplöst, på alla andra punkter än just upplösning.
elbe
Avslutat medlemskap
Ja, vi kanske ska börja jämföra t.ex. SNR vid 30dB, DR och Color Depth och ta kamerakostnaden, SNR/kSEK typ ;-), eller DxOMark Sensor/kSEK och säga som DxO att vid lika värden är den högre upplösningen alltid att föredra. Undrar vad som skulle hända då?... (Ska kanske lägga in kamerakostnaden i min egen lilla DxoMark-kalkyl och se vad som händer..)
Nu tycker jag att det låter lika knasigt som DPRs och trådstartarens Mpix/cm2. Men vem vet? I morgon kanske det är den "sanning" som gäller..
Makten
Aktiv medlem
Annars räcker det ganska bra att ta det bästa som finns på marknaden inom respektive segment. Då brukar det handla om tämligen likvärdig teknik, fast med lite olika inriktning. 5D Mk II och D3X har ju visat sig ge högre brus än D3 i alla fall, trots att den är äldre. Och då talar jag inte om brus per pixel, utan per bildhöjd.
The_SuedeII
Aktiv medlem
En liten kurva över olika grundparametrar kontra pris på en viss utskriftstorlek är inte så korkat som det låter. P65+ ger enligt alla definitioner jag skulle kunna tänka mig en bättre A4-utskrift än en D40. Mätbart, och med lupp och bra ljus synbart. Högre DR, bättre brusprestanda i alla exponeringsavsnitt, högre exakthet i detaljering och betydligt bättre färgupplösning.
- Däremot är det ju så att för 100ggr så högt pris (P65+ kontra D40) så får du på 20x30cm egenligen bara en försumbar förbättring även om det rent tekniskt sett ÄR en förbättring. Så om vi lägger in priset som modifiering till "kvalitetspoängen" så lär D40 vinna ganska stort.
Sätt sedan upp 30x45cm som nästa - hur stor är skillnaden här? större, men inte enorm. 40x60? Klart synlig, ganska lätt om man tittar närmre. 60x90? Går inte att jämföra. 120x180cm? Nu börjar det bli värt 100ggr så mycket pengar...
I denna typ av uppställning har du haken!
För kameror med lika stora sensorer, på 20x30cm, och i ännu högre grad än detta, 12x18cm - kommer i många fall ha kameror med lägre upplösningar i topp (även om vi inte räknar med priset som modifiering!) Framför allt när vi går upp lite i ISO. Det är detta som inte passar allas uppfattning om att fler MP är alltid bättre, och ger så otroligt starka reaktioner på forum som t.ex detta. Men det är ändå verklighet. Även om de mer högupplösta kamerorna ofta är nyare i utveckling, och oftast har "bättre" teknik per pixel.
- Däremot är det ju så att för 100ggr så högt pris (P65+ kontra D40) så får du på 20x30cm egenligen bara en försumbar förbättring även om det rent tekniskt sett ÄR en förbättring. Så om vi lägger in priset som modifiering till "kvalitetspoängen" så lär D40 vinna ganska stort.
Sätt sedan upp 30x45cm som nästa - hur stor är skillnaden här? större, men inte enorm. 40x60? Klart synlig, ganska lätt om man tittar närmre. 60x90? Går inte att jämföra. 120x180cm? Nu börjar det bli värt 100ggr så mycket pengar...
I denna typ av uppställning har du haken!
För kameror med lika stora sensorer, på 20x30cm, och i ännu högre grad än detta, 12x18cm - kommer i många fall ha kameror med lägre upplösningar i topp (även om vi inte räknar med priset som modifiering!) Framför allt när vi går upp lite i ISO. Det är detta som inte passar allas uppfattning om att fler MP är alltid bättre, och ger så otroligt starka reaktioner på forum som t.ex detta. Men det är ändå verklighet. Även om de mer högupplösta kamerorna ofta är nyare i utveckling, och oftast har "bättre" teknik per pixel.
Anders Norén
Aktiv medlem
elbe
Avslutat medlemskap
Jo, de skiljer ca 1/3-dels steg från D3/D700 ner till D3x/5DII för SNR men med den lilla skillnaden köper jag ju lätt 5DII med +30% högre upplösning till ett lägre pris än t.o.m. D700.
Jag roade mej med att jämföra Canons kameror i "DxOMark Sensor"/k$ enligt värden hämtade från DxOMark. Med en stark reservation för de priser som är angivna på DxoMark. Högre värde ger "bättre" kamera. (Helt upp och ner men kul att se när man inte har nåt speciellt för sej
Bilagor
The_SuedeII
Aktiv medlem
Leif, tack för sammanställningen...!
Det såg faktiskt ut ganska exakt som jag kunde tänkt mig att det skulle göra.
Det såg faktiskt ut ganska exakt som jag kunde tänkt mig att det skulle göra.
macrobild
Avslutat medlemskap
ser man till DXO mätning så skiljer det inte mycket mellan d3 och 5dmk2 och S/B, när jag jämförde de två med Camera raw så var de tämligen lika. 5dmk2 sensor är i grunden betydligt äldre än d3
Bilagor
The_SuedeII
Aktiv medlem
Nej just det, Mikael. Och 5D2 har en nyare och i alla "per-pixel" parametrar BÄTTRE sensor. Och ändå leder D3/D700 när båda kamerorna skalas (ner) till samma storlek... hmmm...
Senast ändrad:
The_SuedeII
Aktiv medlem
Såg att jag missat en direktställd fråga...
Flaskhalsarna idag är enligt mig:
*Användarna (eller "kamerahanteringen"). Inte många av de systemkameror som säljs idag utnyttjas till mer än en bråkdel av sin potential. I denna punkt skulle vi även kunna lägga in kamerans hjälpsystem - mest då AF, AE och sedan VR/IS-funktionerna.
*Sensorn. (ja, faktiskt!) Den är inte lika bra som optiken vi har tillgång till. Det finns dock fler och bättre sätt att öka bildprestanda hos en sensor än att bara öka upplösningen.
*Färgåtergivningen i i stort sett alla utskrifts- och tryckmetoder lämnar en hel del kvar att önska. I detta lägger jag också in normalhanteringen av färgrymder. Våra skärmar är ju dock på väg mot bättre tider igen (om man kan tänka sig att slanta upp lite..)
Flaskhalsarna idag är enligt mig:
*Användarna (eller "kamerahanteringen"). Inte många av de systemkameror som säljs idag utnyttjas till mer än en bråkdel av sin potential. I denna punkt skulle vi även kunna lägga in kamerans hjälpsystem - mest då AF, AE och sedan VR/IS-funktionerna.
*Sensorn. (ja, faktiskt!) Den är inte lika bra som optiken vi har tillgång till. Det finns dock fler och bättre sätt att öka bildprestanda hos en sensor än att bara öka upplösningen.
*Färgåtergivningen i i stort sett alla utskrifts- och tryckmetoder lämnar en hel del kvar att önska. I detta lägger jag också in normalhanteringen av färgrymder. Våra skärmar är ju dock på väg mot bättre tider igen (om man kan tänka sig att slanta upp lite..)
macrobild
Avslutat medlemskap
5dmk2 sensor är i grunden densamma som 1dsmk3 , 1dsmk3 sensor är vad jag förstår äldre än d3.Att d3 har/ger bra bildresultat beror nog mer på utläsning etc än att sensorn i sig själv skulle vara mycket bättre, det tyder iaf inte uppmätningar på-eller hur. Exv FWC.
Senast ändrad:
elbe
Avslutat medlemskap
En aning ytterligheter i den där "haken" kanske...
Men nu när vi sitter och jämför D700 med 5DII, samma sensorstorlek kan vara att föredra vid dessa jämförelser. Två kameror som kostar ungefär lika mycket och är i stort sett identiska bildmässigt på en A4. Då föredrar jag helt naturligt den högre upplösningen som möjligör större utskrifter alt hårdare beskärningar.
Men ska jag utnyttja 5DII som en 1,6-crop kamera så föredrar jag 40D, utan tvekan. Slutsatsen är därför att det är på tok för få pixlar i 5DII och D700 ligger ju då ljusår bakom!!! (Jag skriver ofta ut mina bilder i A1-format, ibland längre, och granskar dom på 30 cm avstånd.)
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag är nere i sommahuset i Ystad och har problem med mobila "bredbandet"
I de fall man tjänar på en större enskild pixel är när man använder höga iso=lågljussituation.
Framtiden kommer att innebära val av hög upplösning = många pixlar och pixelbinning precis som Phase One bakstyckena, slå ihop 4 pixlar och vi får högisoegenskaper men med lägre upplösning.
Vi behöver därmed inte vara så oroliga över pixelracet (min personliga åsikt)
Avslutar med några ord från Emil
One application where larger photosites have a distinct advantage is high ISO, where camera read noise is a significant factor. The 5D2 suffers at high ISO from having excessive banding noise, which is a real detriment to image quality. However, this has less to do with the small photosites than it does with noisy electronics off the sensor. Nikon does a much better job controlling this sort of pattern noise.
I de fall man tjänar på en större enskild pixel är när man använder höga iso=lågljussituation.
Framtiden kommer att innebära val av hög upplösning = många pixlar och pixelbinning precis som Phase One bakstyckena, slå ihop 4 pixlar och vi får högisoegenskaper men med lägre upplösning.
Vi behöver därmed inte vara så oroliga över pixelracet (min personliga åsikt)
Avslutar med några ord från Emil
One application where larger photosites have a distinct advantage is high ISO, where camera read noise is a significant factor. The 5D2 suffers at high ISO from having excessive banding noise, which is a real detriment to image quality. However, this has less to do with the small photosites than it does with noisy electronics off the sensor. Nikon does a much better job controlling this sort of pattern noise.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Sensorbaserna är på månaden lika gamla, men 5D2 har en del "tweaks" som gör att sensorerna inte är direkt utbytbara mellan 1Ds3>5D2. Samma "skillnad" som mellan D700 och D3.
Fram tills gränsen där man börja behöva interpolera upp D3/D700 bild för att hänga med i bildstorlek så om inte D3/700 är bättre - så är det iaf lika. Även om Canonsensorn är "bättre" på alla individuella mätparametrar per pixel.
Leif:
Naturligtvis helt rätt isf. För dig så är upplösning värt det. Du ska titta på den utskriftsstorlek som är ditt normalkrav! - Och där har kameror med lägre upplösning inget att hämta. För mig, som håller mig till 30x45 så ger dom extra MP inget extra mervärde - bara mer brus och tyngre filhantering.
Så jag hoppas Nikon kommer fortsätta med (och Canon kommer återuppta) toppserierna i två varianter, en med så hög upplösning som dagens då möjliga teknik tillåter, och en med lite lägre upplösning optimerad mot DR och brusegenskaper.
Fram tills gränsen där man börja behöva interpolera upp D3/D700 bild för att hänga med i bildstorlek så om inte D3/700 är bättre - så är det iaf lika. Även om Canonsensorn är "bättre" på alla individuella mätparametrar per pixel.
Leif:
Naturligtvis helt rätt isf. För dig så är upplösning värt det. Du ska titta på den utskriftsstorlek som är ditt normalkrav! - Och där har kameror med lägre upplösning inget att hämta. För mig, som håller mig till 30x45 så ger dom extra MP inget extra mervärde - bara mer brus och tyngre filhantering.
Så jag hoppas Nikon kommer fortsätta med (och Canon kommer återuppta) toppserierna i två varianter, en med så hög upplösning som dagens då möjliga teknik tillåter, och en med lite lägre upplösning optimerad mot DR och brusegenskaper.
elbe
Avslutat medlemskap
Såg att jag missat en direktställd fråga...
Flaskhalsarna idag är enligt mig:
*Användarna (eller "kamerahanteringen"). Inte många av de systemkameror som säljs idag utnyttjas till mer än en bråkdel av sin potential. I denna punkt skulle vi även kunna lägga in kamerans hjälpsystem - mest då AF, AE och sedan VR/IS-funktionerna.
*Sensorn. (ja, faktiskt!) Den är inte lika bra som optiken vi har tillgång till. Det finns dock fler och bättre sätt att öka bildprestanda hos en sensor än att bara öka upplösningen.
*Färgåtergivningen i i stort sett alla utskrifts- och tryckmetoder lämnar en hel del kvar att önska. I detta lägger jag också in normalhanteringen av färgrymder. Våra skärmar är ju dock på väg mot bättre tider igen (om man kan tänka sig att slanta upp lite..)
Nu är det väl inte bara upplösningen som blir bättre över tid med ökad pixeltäthet, utan även DR, CD, CS, SNR och TR (DxoMarks redovisningsdelar) 5D vs 5DII (1DsIII) och mellan 1Ds serien I. II och III visar väl bra vilken utveckling som skett.
elbe
Avslutat medlemskap
Nu är det ju så att även en hårt beskuren bild utskriven i A4-format oxå kan vara av värde att kunna göra.
Om framtiden så tror jag att Canon snart (nästa år) släpper Mk4-or av 1D och 1Ds där 1D ligger på FF och 21 Mpix med minst 10bps och 1Ds på 40 Mpix "lågiso-kamera" för studiobruk med 5 bps.
Men de visar sej...
The_SuedeII
Aktiv medlem
Njae... Faktiskt inte. Med den viktiga pretexten "per pixel" så är 5D faktiskt BÄTTRE än 5D2 på ALLA parametrar utom mörkerbruset (mängden elektroniskt brus från en pixel som inte träffats av något ljus). Klart bättre. FWC är lika. Förbättringen i mörkerbruset gör dock att 5D2 är en mycket bättre hög-ISO-kamera.
Lite kulig huvudräkning igen... För att 5D2 ska få samma prestanda som 5D så får man skala ner till ca 90% linjärt = 81% i yta.
Upplösningen på 5D är 13.2MP.
Skillnaden mellan 5D2 (21.1*0.81=17.1 kompenserade MP) och 5D (13.2 MP) är hur mycket tekniken "gått framåt", eller "systemvinsten".
√(17.1/13.2)=1.138 ggr större bild kan skrivas ut med samma kvalitet per cm2. 13.8% större utskrift har alltså utvecklingen gett dig mellan 5D fram till 5D2.
Nåväl, tillbaka till trådens orginalämne...
elbe
Avslutat medlemskap
De var det här jag menade. Har för mej att det är jämförelser av oskalade bilder i 100% på skärm...de sätt som de flesta av alla testsajter redovisar på. Inte så konstigt att det stimmas om onyttan av många små pixlar och att alla vill har stora "gamla" pixlar istället. Gå in på DxOMark och "Print-fliken" så syns den verkliga skillnaden som alla testare borde bedöma istället. (Men nu är jag alldeles tom i skallen, tommare än vanligt alltså, och ska gå och lägga mej)
