Kameradrönare, timelapse, dashcams och annat - övervakning enl dom!
- Trådstartare jag&bilden
- Start datum
martinot
Aktiv medlem
Undrar om samma sak gäller om man fotografera med kameran på stativ och använder trådlös fjärrkontroll, eller wifi-app i telefonen?
Kanske man behöver kameraövervakningstillstånd även då (om det inte är rent landskapsfoto eller arkitekturfoto som motiv)?
kiwi
Aktiv medlem
Följande punkter verkar myndigheterna gå efter för att något ska räknas som kameraövervakning:
- Kameran ska vara uppsatt.
- Kameran ska inte manövreras på platsen.
- Kameran ska vara riktad mot en plats dit allmänheten har tillträde.
- Kameran ska kunna användas för personövervakning.
Dock, om man läser domarna från Högsta Förvaltningsdomstolen i frågan om drönare respektive dashcams, verkar det som om de menar att något som endast sätts upp »helt tillfälligt« inte kan anses vara uppsatt. »Uppsatt« tycks vara något som är varaktigt eller permanent.
I fallet med drönaren kom de fram till att kameran var »uppsatt i lagens mening«, trots att den togs bort från drönaren efter varje användning..! Plus att den de facto hänger i luften...
Även dashcam-kameran ansågs för övrigt »uppsatt« och uppfyllde punkt tre och fyra ovan, men där ansåg man att den faktiskt manövrerades på platsen – och kunde därför inte definieras som kameraövervakning.
/ Kiwi
snap01
Aktiv medlem
Om man går in o tittar på dina fotoobjekt så är der en hel del bilder på unga tjejer som du verkar gilla att fotografera. Jag tänker på bilden där det står 3 unga tjejer som står o sminkar sig dom har ingen aning om att du fotar dom bilden ser ut att vara tagen i smyg på dom.
vad är ditt mål o syfte att ta den bilden?
tror du att dom skulle uppskatta att bli fotograferade av en okänd gubbe på allmän plats utomhus?
i detta fall du tar bilden är det uppenbart att dom inte vet om att du tar foton på dom hade jag däremot kommit med min drönare hade alla sett den o hört den ingen hade missat den för jag hade aldrig kunnat ta den bilden som du gjorde från marken med den för då hade jag behövts vara nära dom.
Så en drönare är värdelös för sådan slags fotografering för på min sitter den en vidvinkel på ca 20 mm o det är få som kan får på något annat än max 35-50 mm pga att det oftast blir för tungt o ska du ha sådana stora drönare då syns dom verkligen o hörs mycket.
Jag själv som använder min för att fota hus o tomter åt bla mäklare åt kunder som ska sälja sin fastighet jag är inte intresserad av grannens fastighet jag tar bild på det som uppdraget gäller. Och det lustiga är att man går sällan mycket högre än husets höjd ingen direkt hit att bara se ett tak. I dom fall jag går högre är när man vill få med vatten bakom. Så i mitt fall har drönaren ersatt masten o min går till 17 meters höjd den är tung att släpa på o jag bedömer risken för skador betydligt större om den välter än att en drönare slår i backen.
Men det som är så lustigt är att om jag tar en bild mer masten på säg 17 meters höjd sedan med drönaren på exakt samma plats samma höjd så är bruket av drönaren olaglig trots att jag utlöst bilderna på exakt samma plats trådlöst kanske blir man tvungen att använda kabel till masten beroende på hur man ska tolka lagen. Men om man går till huvudsaken så är bilden exakt likadan o har jag tagit med trådutlösare så är 17 meters bilden från mast ok men inte drönarbilden.
Vad händer med alla gamla bilder? jag har tagit förberedande bilder på hus/tomter som ska säljas i vinter o nästa vår med drönare en del av dom tog jag i våras eller tidig sommar. Jag har hela tiden sagt att jag anser att alla ska göra följande som ska flyga äga drönare
- gå på utbildning om drönarflyg för att lära sig regler o att flyga säkert (jag gick en dagskurs)
- att alla som flyger drönare ska betala en årsavgift på 5000-10000 kr idag får vi som kör i yrket betalar för första året 5000 kr sedan 1200 kr per år är drönaren större kostar det mer. Och dom som inte har betalt o reggat drönaren ska straffas med höga bötesbelopp. För om du inte reggat drönaren då kan du inte teckna försäkring för tredje part för försäkringsbolaget ger dig ingen försäkring förrens den är reggad på transportstyrelsen o det innebär att alla som utan reggade har ingen försäkring för tredje part.
- att sverige ska göra som EU förslår låta drönarflyg ske i kontroll zon så nära som 0,5 km från flygplats på max 50 meters höjd man stör inte bromma flyg om man flyger på 50 meters höjd i enskede tex planen går aldrig lägre än 500 meters höjd om dom inte går in för landning o är närmare än 0,5 km från flygplats.
Eller har ni ofta sett plan på 50 meters höjd?
Så jag anser att det är så jäv..a tramsigt allt o vill man slå undan massa välbehövande skatte pengar för staten så är det tydligen ok men det finns många företag som säljer o lagar drönare etc nu blir väl många av dom arbetslösa o jag får ta fram min mast o damma av den innan alt vara olaglig o köra ändå. Men frågan är jag fick fakturan för årsavgiften på drönartillståndet från transportstyrelsen igår o försäkringen är betald vad gäller om man nu kraschar med den ? gäller ingenting om det sitter en kamera på drönaren tro?
Vad kommer hända med tex nästa action film som ska filmas i sverige om dom vill använda bilder från luften? blir det helikopter som gäller då?
Och vad ska klassas som drönare? som jag förstår är förbjudet kopplat till drönare med kamera? eller ska det gälla riktig helikopter med fotograf ombord?
om jag då skaffar en rc helikopter med kamera på det är ingen drönare i lagens namn hur ska den tolkas då? så man får väl lära sig flyga en sådan nu istället då om inte lagen sätter stopp för den med.
Jag anser att man ska skilja på lek/nöjes flyg med drönare o anser ska man leka med drönare ska det göras på säkra platser typ som med motocross köras på banor etc dom som ska köra på andra platser ska vara utbildande o betala årsavgift o försäkring o ha vettiga regler att hållas till.
Jag som är ute o fotar varje dag jag har i ärlighetens namn inte sett så många andra drönare i luften under förra året max en handfull o med tanke på alla som sålts så undrar jag var flyger folk dom någonstans?
martinot
Aktiv medlem
Ja, om man skall tolka lagen strikt (så som den berättas om i tråden iaf), så måste du ansöka om tillstånd.
Ett alternativ kan ju möjligtvis vara med en trådad fjärr med längre kabel (då borde man klara sig så som jag tolkar det).
Sedan är jag lite nyfiken på vad som gäller alla GoPro-liknande kameror som monteras lite här och där (både med och utan fjärrstyrningsmöjlighet...
snap01
Aktiv medlem
go pro horde klara sig eftersom det ska vara ok på cykel det är drönaren som är det stora hindret.
thogr
Medlem
Vad skulle hända om ett par hundra tusen fotografer skickade in en ansökan om tillstånd för kameraövervakning för att de planerar att åka på semester till någon plats i Sverige och förmodligen kommer att ta semesterbilder på allmän plats med kameran på stativ med trådlös fjärrutlösare?
Ett tillstånd för varje plats man planerar att besöka....
andreassofus
Aktiv medlem
varför är det så bra? vad skulle det göra om jag körde upp min drönare över ett fint naturområde för att få lite nya vinklar på platsen. Tanken är inte att fota människor. Det finns inte ens människor i det området utan det är en ren naturbild. Vad skulle det spela för någon roll menar du?
Är det bättre att springa omkring på stan och fota småtjejer i smyg som du gör menar du?
frågan är vilket som är mest kränkande.
PeterWem
Aktiv medlem
Webbkameror på gator och torg är väl 640x480 pixlar. Dessa har inte kameraövervakningstillstånd.
http://webbkamera.engelholm.se/view/index.shtml
ErlandH
Aktiv medlem
Tror nog att det kan räknas som "på plats" vid avsevärt längre avstånd än så. Men du har rätt i att det är ointressant om fjärren har tråd eller inte.
martinot
Aktiv medlem
Ok, det var lite det jag just funderade på.
Nu är det förmodligen ganska praktiskt omöjligt, men det skulle alltså inte hjälpa rent juridiskt att ha en drönarkamera som styrdes med tråd/kabel för kommunikationen?
Astroscapist
Aktiv medlem
Vad tror ni om när man fotar Timelapse och är 50-100m bort för att fota med en eller två kameror till?
Senast ändrad:
iSolen.se
Guest
Verkar tyvärr som du måste "manövrera" kameran och det gör du knappast om du gått så långt bort.
De som jag känner som gör timelapse brukar hålla sig precis intill, av andra skäl.
ErlandH
Aktiv medlem
Det beror ju på vad kameran är riktad mot.
Astroscapist
Aktiv medlem
Jag kanske inte kör TL som dom. Läste länstyrelsens kriterier vad som är övervakning. Tredje kriteriet handlar om identifiering av person. Med den typ av TL jag kör är det nästan omöjligt att identifiera personer. Sen är att vara på plats och hur länge man kan överskrida att man inte är längre på plats.
2a kriteriet är ju svårt. Fast monterad. Montera kamera på stativ. Är det fast montering?
Erik Schalin
Aktiv medlem
Fäst en 25m lång fiskelina i drönaren o knyt den om midjan, KLART!
Erik Schalin
Aktiv medlem
O nu klev det förbi en gubbe.
En COOP o jag tyckte mig se en systembolagskasse.... DET måste vara kameraövervakning.
Jag kan ju tom spara ner allt den filmar....
ErlandH
Aktiv medlem
Bara om det är möjligt att se vem gubben är.
