Kameradrönare, timelapse, dashcams och annat - övervakning enl dom!

[PSJ]

Här är en till nyhetrapportering 08:50 in i sändningen
http://www.tv4play.se/program/nyheterna?video_id=3563513

Vågar man köpa en ny drönare när det politiska läget är som det är?

 

[andreassofus]

Här är en till nyhetrapportering 08:50 in i sändningen
http://www.tv4play.se/program/nyheterna?video_id=3563513

Vågar man köpa en ny drönare när det politiska läget är som det är?

självklart. det är ju inte så att det kommer patrullera poliser runtomkring överallt och leta efter drönare. även om det blir/är olagligt så lär det knappast vara någon fara att använda dom.
finns nog värre brott som dom prioriterar först (typ allt)

sen får du väl köra omkring med din drönare hur mycket du vill men det är väl publicering av bilderna och filmerna du inte får göra.

 

[PSJ]

självklart. det är ju inte så att det kommer patrullera poliser runtomkring överallt och leta efter drönare. även om det blir/är olagligt så lär det knappast vara någon fara att använda dom.
finns nog värre brott som dom prioriterar först (typ allt)

sen får du väl köra omkring med din drönare hur mycket du vill men det är väl publicering av bilderna och filmerna du inte får göra.

Nja, datainspektionen älskar ju att sätta dit folk för integritetsbrott så jag är inte så säker på det haha. Undra hur mycket i böter man skulle få för att ha en kamera uppsatt utan att den är anmäld och godkänd av länsstyrelsen.. Sedan kanske man vill publicera någon film/bild man är extra nöjd med på typ sociala medier.. vet såklart att det är typ en miljard såna filmer redan och att det inte är länsstyrelsen som råddar i dom frågorna.

 

[PeterWem]

självklart. det är ju inte så att det kommer patrullera poliser runtomkring överallt och leta efter drönare. även om det blir/är olagligt så lär det knappast vara någon fara att använda dom.
finns nog värre brott som dom prioriterar först (typ allt)

sen får du väl köra omkring med din drönare hur mycket du vill men det är väl publicering av bilderna och filmerna du inte får göra.

Problemet är inte böter i sig. Problemet är när man är ute och reser och ska deklarera om man blivit fälld för någonting.

Publicering spelar ingen roll. Det räcker att kameran finns.

 

[andreassofus]

Problemet är inte böter i sig. Problemet är när man är ute och reser och ska deklarera om man blivit fälld för någonting.

Publicering spelar ingen roll. Det räcker att kameran finns.

Nja är du säker på det? Då har alla fel som skrivit tidigare i den här tråden.

 

[PeterWem]

Nja är du säker på det? Då har alla fel som skrivit tidigare i den här tråden.

Under förutsättning att det i slutet av året blir en fällande dom och drönarkamera räknas som övervakningskamera.

 

[andreassofus]

Under förutsättning att det i slutet av året blir en fällande dom och drönarkamera räknas som övervakningskamera.

Alltså är det inte olagligt. Precis som jag trodde.

 

[PeterWem]

Alltså är det inte olagligt. Precis som jag trodde.

Vi tänkte väl olikt helt enkelt. Det är inte olagligt nu men blir det olagligt hjälper det inte om kameran är i gång eller inte i gång.

Jag ringde för några minuter sedan till domstolen och hörde när man kan förvänta sig domarna om dashcam och drönare skulle kunna tänkas förkunnas. Gissningsvis november eller december om inget speciellt uppenbarar sig. Det kanske är värt att vänta någon månad på att köpa drönare?

 

[PSJ]

Vi tänkte väl olikt helt enkelt. Det är inte olagligt nu men blir det olagligt hjälper det inte om kameran är i gång eller inte i gång.

Jag ringde för några minuter sedan till domstolen och hörde när man kan förvänta sig domarna om dashcam och drönare skulle kunna tänkas förkunnas. Gissningsvis november eller december om inget speciellt uppenbarar sig. Det kanske är värt att vänta någon månad på att köpa drönare?

Vad är det för ärende som domen ska gälla? Att det är en övervakningskamera är väl redan fastslaget?

 

[PeterWem]

Vad är det för ärende som domen ska gälla? Att det är en övervakningskamera är väl redan fastslaget?

Pågående mål om drönare 78-16:1 och pågående mål om dashcam 4110-15:1.

http://www.hogstaforvaltningsdomstolen.se/Provningstillstand/Ovriga-mal/Mal-nr-78-16/

Mål 6939-15 som du troligen syftar på gavs ej prövningstillstånd 2016-03-02 (Marknads Ting AB).

 

[PMD]

sen får du väl köra omkring med din drönare hur mycket du vill men det är väl publicering av bilderna och filmerna du inte får göra.

Nej, det är själva fotograferandet och videofilmandet som det tvistas om i Högsta förvaltningsdomstolen. Jag tror att det dessutom räcker att drönare har en kamera monterad, dvs den behöver inte vara igång. Så är det ju med vanliga övervakningskameror. Det är det faktum att de är uppsatta som gör dem tillståndspliktiga.

Däremot blir det inte förbjudet att flyga med drönare (i okontrollerad luft) oavsett vad Högsta förvaltningsdomstolen kommer fram till.

 

[Dazzin]

Men just daschcam och drönare tycker jag är lite fel att jämföra.

Dashcams används ju faktiskt för övervakning, registrering av vad som sker framför och runt bilen. Det är ju inte ofta för nöje dessa saker monteras - generellt!

Drönare har ju så många andra användningsområden, hobbyflygning för att det är kul, inspektering, projektering, mäklarbilder, eniro-bilder mm. mm.

Ska bli intressant att se vad de kommer fram till. Känns lite väl mycket Ryssland om det skulle bli en fällande dom.

/Daniel

 

[PeterWem]

Men just daschcam och drönare tycker jag är lite fel att jämföra.

Dashcams används ju faktiskt för övervakning, registrering av vad som sker framför och runt bilen. Det är ju inte ofta för nöje dessa saker monteras - generellt!

Drönare har ju så många andra användningsområden, hobbyflygning för att det är kul, inspektering, projektering, mäklarbilder, eniro-bilder mm. mm.

Ska bli intressant att se vad de kommer fram till. Känns lite väl mycket Ryssland om det skulle bli en fällande dom.

/Daniel

I Ryssland ska man ha dashcam för försäkringens skull. Tur är väl det, för annars skulle vi inte ha sett så många filmer från nedslaget för några år sedan.

 

[kiwi]

Nja är du säker på det? Då har alla fel som skrivit tidigare i den här tråden.

Jag gissar att du har läst lite fel.

Inte så konstigt, för det är många myndigheter och lagar/regler som har tagits upp.

Det som behandlas i domstol just nu är huruvida kameror hos drönare ska betraktas som kameraövervakning eller ej. Länsstyrelsen och Datainspektionen säger ja. Förnuftiga människor säger nej. Skulle LS/DI vinna, är det i princip slut på fotografering/filmning från drönare i Sverige. (Om man nu inte faktiskt vill använda sin drönare till kameraövervakning, men då får man ändå ansöka om tillstånd – vilket inte är helt lätt att få.)

Det som har pratats om publicering av materialet handlar om Försvarsmaktens syn på det hela (något som har tagits över av Lantmäteriet). För deras del är det okej att fotografera och filma från drönare hur mycket man vill (om det inte är skyddsobjekt), men man måste ha tillstånd för att sprida bilderna – t.ex. på Facebook eller till GRU.

Om materialet används kommersiellt (på uppdrag och/eller mot ersättning), måste tillstånd inhämtas från Transportstyrelsen.

Men som sagt, just nu är det frågan om man alls ska få fota/filma från ovan. Allt annat står och faller med detta.


/ Kiwi

 

[Dazzin]

I Ryssland ska man ha dashcam för försäkringens skull. Tur är väl det, för annars skulle vi inte ha sett så många filmer från nedslaget för några år sedan.

Javisst! Bara beslutsfattarna förstår nyttan också.

 

[jag&bilden]

Tillstånd krävs för kamera på en drönare men inte för kamera i en bil

Och såå kom domen...

[2016-10-21] Högsta förvaltningsdomstolen

Högsta förvaltningsdomstolen har i två domar funnit att en kamera som är monterad på en drönare kräver tillstånd enligt kameraövervakningslagen medan en kamera som är monterad innanför vindrutan på en bil eller på ett cykelstyre inte behöver tillstånd.

Med övervakningskamera avses en kamera som är uppsatt så att den kan användas för personövervakning. Men det fordras dessutom att den inte manövreras på den plats där den är uppsatt.
Om en sådan kamera kan riktas mot en plats dit allmänheten har tillträde måste länsstyrelsen ge sitt tillstånd.
Kameran på drönaren ska användas för att ta foton på byggnader och miljöer från luften. Kameran i bilen och på cykeln ska användas för att under färd ta bilder till bl.a. sociala medier.
Kamerorna ska inte bara helt tillfälligt utan återkommande placeras i en bil, på en cykel eller på en drönare. Domstolen fann därför att de är uppsatta i lagens mening.
Kameran i bilen och på cykeln ska alltså fästas på insidan av vindrutan respektive på cykelstyret. Den är därmed uppsatt i förarens omedelbara närhet och manövreras av denne på platsen. Den är därför inte en övervakningskamera.
När det däremot gäller kameran på drönaren ska den fotografera från luften men hanteras från marken. Domstolen ansåg därför att den inte manövreras på platsen. Domstolen fann vidare att kameran kan användas för personövervakning, även om det inte är syftet. Kameran är därför att betrakta som en övervakningskamera. Eftersom kameran dessutom kan riktas mot en plats dit allmänheten har tillträde är den tillståndspliktig.
Målet som gällde kameran som ska fästas på drönaren har skickats tillbaka till förvaltningsrätten för prövning av frågan om tillstånd ska medges. Det andra målet är helt avslutat.



http://www.hogstaforvaltningsdomstolen.se/Templates/Pages/DV_Press.aspx?id=50797

 

[andreassofus]

så vad betyder det här nu då? att jag inte ens får köra omkring med drönaren bara för att det finns en kamera på den? även om jag varken filmar eller fotar?
hur lätt kommer det där tillståndet vara att få måntro, och räcker det med att få tillståndet för att få fota och filma som man vill sen?

 

[jag&bilden]

så vad betyder det här nu då? att jag inte ens får köra omkring med drönaren bara för att det finns en kamera på den? även om jag varken filmar eller fotar?
hur lätt kommer det där tillståndet vara att få måntro, och räcker det med att få tillståndet för att få fota och filma som man vill sen?

Kameran kommer att riktas mot platser dit allmänheten har tillträde. Den är därmed tillståndspliktig enligt 8 § kameraövervakningslagen.

Så den som vill filma från en radiostyrd luftfarkost behöver ansöka om tillstånd.
Om du inte filmar så ser jag inte att du skulle behöva ansöka om tillstånd.

Bör väl vara lite som att det är ok att sätta upp en låtsaskamera för övervakning bara för att skrämmas.

 

[ArneB]

Det vore ju fantastiskt med en teknikneutral övervakningslagstiftning. Det som är olagligt är ju själva övervakningen och inte tekniken. Ska allt som kan användas felaktigt förbjudas?

[ironi]
Kolla min övervakningsbild:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/72320/3516096.htm
[/ironi]

 

[Dazzin]

Bra Sverige.

Då har vi ett tiotusental nya brottslingar nu då.