Kameradrönare, timelapse, dashcams och annat - övervakning enl dom!

[afe]

Drönarkameran siktar man ju med själva drönaren, men inte enbart, kameran går ofta(st) att vrida på remote.

Dashcam...inte siktar man bilen på E4 för att fånga in den snygga sportbilen i filen intill...dessutom brukar det väl inte finnas någon återkoppling till föraren? Nej dashcams startar bara och så loopar de väl mest och rymmer någon timme i hopp om att fånga någon oplanerad händelse / olycka.

En del dashcams är försedda med display, och den jag har kan skicka bilden live till min mobil eller padda. Jag kan välja att spara videosnuttar från mobilen, eller ta stillbilder. Något direkt siktande behövs dock inte, eftersom kameran är väldigt vidvinklig. Jag har vid några tillfällen lagt mig bakom bilar just för att filma dem när jag tycker de är intressanta.

På MC kan man ju använda hjälmen, lite coolare dessutom.

För det mesta blir det mycket bättre filmer med kameran monterad på allt annat än hjälmen, eftersom man som MC-förare viftar på huvudet mest hela tiden för att inte kollidera med andra trafikanter.

 

[PMD]

Propositionen som citeras går att läsa i sin helhet här.

Kammarrätten gör alltså en sorts juridisk guilt by association: Eftersom »obemannade flygfarkoster« från Försvarsmakten uttryckligen undantas, anser Kammarrätten att det rent lagtekniskt innebär att »obemannade flygfarkoster« i övrigt inte har undantag – och därför måste ha tillstånd för kameraövervakning.

Vad lagstiftarna egentligen hade tänkt sig kring fotografering/filmande från drönare, vet vi alltså inte. Kammarrätten gör i stället en tolkning i deras ställe.

Efter att ha skummat (delar av) propositionen tycker jag (tentativt) att kammarrätten inte är helt ute och cyklar. Det är i alla fall inte självklart att tolkningen är fel.

Nå, om vi då säger att detta slår fast att foto/film från drönare kräver tillstånd för kameraövervakning, så innebär det faktiskt mer än så. I samma stycke nämns nämligen fotografering från flygplan som ingående i detta uttryckliga undantag för Försvarsmakten. Med samma logik bör då all fotografering från flygplan (till exempel att någon fotograferar ut från sitt fönster på väg från Sturup till Bromma) vara förbjuden, om inte vederbörande har ansökt om tillstånd för kameraövervakning.

Eftersom en kamera som handhålls av en flygpassagerare manövreras från platsen där den används och inte heller är varaktigt uppsatt, så uppfylls inte de viktigaste rekvisiten för att fotografen måste söka tillstånd enligt KÖL.

Faktum är att även fotografering från »fordon« och »fartyg« nämns! Säg hejdå till att fotografera från fritidsbåten i sommar!

Ja, om kamerorna är fast monterade så faller de under KÖL (med undantag av kameror som är avsedda att underlätta fordonets manövrering). Användning av handhållna kameror, och kameror på tillfälliga stativ, räknas fortfarande inte som kameraövervakning.

 

[afe]

Efter att ha skummat (delar av) propositionen tycker jag (tentativt) att kammarrätten inte är helt ute och cyklar. Det är i alla fall inte självklart att tolkningen är fel.

Jag håller med. Drönare, dashcams och actionkameror kan mycket väl omfattas av den skrivning som finns. Det som är galet är att det är skrivet som det är, och inte i stället som den norska lagen där sådant också är undantaget.

Eftersom en kamera som handhålls av en flygpassagerare manövreras från platsen där den används och inte heller är varaktigt uppsatt, så uppfylls inte de viktigaste rekvisiten för att fotografen måste söka tillstånd enligt KÖL.

Och framför allt går det inte att identifiera folk på marken - det är det viktigaste kriteriet för övervakning.

Ja, om kamerorna är fast monterade så faller de under KÖL (med undantag av kameror som är avsedda att underlätta fordonets manövrering). Användning av handhållna kameror, och kameror på tillfälliga stativ, räknas fortfarande inte som kameraövervakning.

Vilket förstås är helt absurt om syftet inte är övervakning.

 

[PMD]

Min dashcam monteras inte med stativgänga, men i en speciell hållare som klistras fast i vindrutan. Nu har jag inte bilen kvar, men när jag hade den satt kameran inte där hela tiden, utan jag monterade den när jag skulle ut och köra - alltså tillfälligt. Jag tror dock inte det skulle hålla som argument enligt den tolkningen som DI och Länsstyrelser gör

Min telefonhållare i bilen sitter så att telefonens kamera har god sikt genom vindrutan. Troligen är det då en övervakningskamera enligt KÖL. Jag tvivlar på att min kombination av bil och telefon är unik vad gäller detta. Om många sådana telefon/bil-kombinationer finns på vägarna så kan knappast myndigheterna blunda för det.

 

[PMD]

När det gäller drönarkameror, dashcams och actionkameror som sitter fast (på ett eller annat sätt) på ett fordon eller luftfarkost hävdar jag att de hanteras i allra högsta grad, eftersom det måste finnas någon som styr farkosten och därmed påverka vad kameran ser.

För att inte falla under KÖL så måste de dock manövreras från platsen där de används. En drönare fjärrmanövreras ju alltsomoftast.

 

[PMD]

Jag håller med. Drönare, dashcams och actionkameror kan mycket väl omfattas av den skrivning som finns. Det som är galet är att det är skrivet som det är, och inte i stället som den norska lagen där sådant också är undantaget.

Ja, det är i första hand KÖL det är fel på och inte rättsinstanserna.

Vilket förstås är helt absurt om syftet inte är övervakning.

Den kommentaren förstår jag inte riktigt. Vad är det som är absurt?

 

[afe]

Min telefonhållare i bilen sitter så att telefonens kamera har god sikt genom vindrutan. Troligen är det då en övervakningskamera enligt KÖL. Jag tvivlar på att min kombination av bil och telefon är unik vad gäller detta. Om många sådana telefon/bil-kombinationer finns på vägarna så kan knappast myndigheterna blunda för det.

Det beror nog på. Om du inte sätter igång kameran kan det knappast vara övervakning, eftersom syftet med telefonen inte är att vara kamera (oftast).

Är detta övervakning? https://www.youtube.com/watch?v=0cv6zFCwy-A

Detta skulle troligen kunna räknas som övervakning, eftersom det går att se hur folk ser ut: https://youtu.be/F8gFvc69wqs

Det här är inte övervakning, eftersom jag stått i ett fönster och höll i kameran, och ändå skulle jag påstå att det är det klipp som är mest övervakning i praktiken ... https://youtu.be/U9gwJ-FLHiY

Den här är väl på gränsen, men visar hur man inte kör bil https://youtu.be/Xbi-0Awsqls

 

[afe]

Nu blir jag väl säkert anmäld av någon bitter människa, men det må så vara

 

[iSolen.se]

...
Den här är väl på gränsen, men visar hur man inte kör bil https://youtu.be/Xbi-0Awsqls

Dramatik, gillar de där kvarteren.

+1 för radiodialogen.

 

[PMD]

Det beror nog på. Om du inte sätter igång kameran kan det knappast vara övervakning, eftersom syftet med telefonen inte är att vara kamera (oftast).

Kanske. Kanske inte. Min telefon/kamera är en Samsung-kamera med telefonfunktion snarare än en Samsung-telefon med kamerafunktion.

 

[PMD]

Den här nyheten kanske alla redan har sett, men jag noterade den häromdagen när tidningen damp ner i brevlådan.

http://www.kamerabild.se/nyheter/kamera-vervakning-med-dr-nare-utreds

Regeringen har alltså tillsatt en utredning om kameraövervakning med drönare.

Det bästa är dock att "Förutom möjligheten att övervaka ska även kameraövervakningslagen och användning av kamerautrustade drönare undersökas för att se om den behöver moderniseras, eftersom den just nu är både oklar och utdaterad."

Vi får väl se ...

 

[eskil23]

Den här nyheten kanske alla redan har sett, men jag noterade den häromdagen när tidningen damp ner i brevlådan.

http://www.kamerabild.se/nyheter/kamera-vervakning-med-dr-nare-utreds

Regeringen har alltså tillsatt en utredning om kameraövervakning med drönare.

Det bästa är dock att "Förutom möjligheten att övervaka ska även kameraövervakningslagen och användning av kamerautrustade drönare undersökas för att se om den behöver moderniseras, eftersom den just nu är både oklar och utdaterad."

Det där låter som en halvmesyr. Man vill göra det lättare att kameraövervaka med drönare, men när det gäller icke övervakande fotografering från drönare verkar målsättningen vara väldigt tunn.

 

[Erik Schalin]

Det beror kanske på att Polisen har köpt några drönare för att testa...
Utvecklade i USA med en flygtid på 40 min

 

[afe]

Jag har för mig att polisen redan är undantagna i lagen.

 

[Tomasz]

I dagens uppkopplade samhälle blir tillgång till unik information alltmer jämställd med vapenmakt. Varför ta till eldvapen om du kan skapa en revolution genom informationsöverlägsenhet?

Propaganda, ryktesspridning och desinformation är den offensiva delen som vem som helst i ett demokratiskt land kan ägna sig åt utan risk.

Men att läcka ut sådant som är hemligt är mer effektivt, ett vapen helt enkelt. Och vapen vill man begränsa. Det vill alla de som vi valt ut att trygga vår lilla plats på jorden: Att ha kontroll över kanoner lika mycket som informationsapparater.

Därför kan jag förstå osäkerheten hos de vi valt att bestämma, de måste tänka på mer än möjligheten att göra fina bilder. Men de har ganska nyligen fått ett nytt vapen att ta ställning till, och det är en känslig balansgång som förhoppningsvis försöker förutse den framtida utvecklingen.

 

[Erik Schalin]

Jag har för mig att polisen redan är undantagna i lagen.

Du har säkert rätt.
Högst troligt med tanke på att de säkert använder kameror redan idag när de flyger för trafikövervakning med riktig helikopter.

 

[kamerakille]

Det skall bli intressant att se hur väl eventuella lagar kommer att efterlevas. Om nån bryr sig alls.

 

[eskil23]

Det skall bli intressant att se hur väl eventuella lagar kommer att efterlevas. Om nån bryr sig alls.

Jag tror att det kommer att bli en gummiparagraf, ungefär som knivlagen, som man kommer att tillämpa mot de som beter sig olämpligt men ignorera de som inte stör någon.

Polisen kommer inte att aktivt jaga kameraövervakare, de har viktigare saker att koncentrera sina resurser på, men de kommer säkerligen att ingripa om de får in anmälningar och de får de bara in om folk stör sig på drönarna.

 

[Erik Schalin]

Jag tror att det kommer att bli en gummiparagraf, ungefär som knivlagen, som man kommer att tillämpa mot de som beter sig olämpligt men ignorera de som inte stör någon.

Polisen kommer inte att aktivt jaga kameraövervakare, de har viktigare saker att koncentrera sina resurser på, men de kommer säkerligen att ingripa om de får in anmälningar och de får de bara in om folk stör sig på drönarna.

Knivlagen är ingen "gummiparagraf". Har du kniv på dig så kommer du att bli dömd för det. Sen att det finns tillfällen där det tillåts är en annan sak. Dessutom kan inte polisen stoppa alla människor som är ute för att kolla om de har kniv på sig.

 

[eskil23]

Knivlagen är ingen "gummiparagraf". Har du kniv på dig så kommer du att bli dömd för det. Sen att det finns tillfällen där det tillåts är en annan sak. Dessutom kan inte polisen stoppa alla människor som är ute för att kolla om de har kniv på sig.

Din beskrivning stämmer till 100% in på vad som kännetecknar en gummiparagraf. I synnerhet som man beaktar att "de tillfällen där det tillåts" är lika luddigt formulerade som kameraövervakningslagens "varaktig placerad".