Kameradrönare, timelapse, dashcams och annat - övervakning enl dom!

[kiwi]

Varför? Då är kameran inte varaktigt uppsatt, ej heller fjärrmanövrerad.

Jag sätter den på ett stativ i fönstret och lämnar sedan kameran där, medan jag förflyttar mig till annan plats.


/ Kiwi

 

[iSolen.se]

Jag sätter den på ett stativ i fönstret och lämnar sedan kameran där, medan jag förflyttar mig till annan plats.


/ Kiwi

Nu ramlar vi in på timelapse och liknande situationer igen, jag tror fortfarande inte kamera på stativ utlöst med fjärrkontroll när fotografen är i närheten kommer räknas som övervakning, flygplan eller inte flygplan.

 

[kiwi]

Nu ramlar vi in på timelapse och liknande situationer igen, jag tror fortfarande inte kamera på stativ utlöst med fjärrkontroll när fotografen är i närheten kommer räknas som övervakning, flygplan eller inte flygplan.

Och ändå är de kusligt lika varandra i upplägg (enligt Datainspektionen iaf):

Timelapse:

• Varaktigt uppsatt (på stativ)
• Tar bilder utan att fotografen är omedelbart närvarande
• Kan ta bilder på allmän plats
• Möjliggör identifiering av enskilda människor
• Fotografen kan vara tio meter bort eller längre

Drönarfoto:

• Varaktigt uppsatt (i luften...)
• Tar bilder utan att fotografen är omedelbart närvarande
• Kan ta bilder på allmän plats
• Möjliggör identifiering av enskilda människor
• Fotografen kan vara tio meter bort eller längre

/ Kiwi

 

[afe]

Timelapse kan mycket väl räknas som kameraövervakning (oavsett om det är flygplan eller annat inblandade), men det har ingenting med den här tråden att göra i och med att den gäller just drönare.

 

[iSolen.se]

Och ändå är de kusligt lika varandra i upplägg (enligt Datainspektionen iaf):

Timelapse:

• Varaktigt uppsatt (på stativ)
• Tar bilder utan att fotografen är omedelbart närvarande
• Kan ta bilder på allmän plats
• Möjliggör identifiering av enskilda människor
• Fotografen kan vara tio meter bort eller längre

Drönarfoto:

• Varaktigt uppsatt (i luften...)
• Tar bilder utan att fotografen är omedelbart närvarande
• Kan ta bilder på allmän plats
• Möjliggör identifiering av enskilda människor
• Fotografen kan vara tio meter bort eller längre

/ Kiwi

Timelapse är normalt inte inte varaktigt uppsatt plus att fotografen brukar vakta kameran i närheten, i alla fall de tillfällen när jag varit med och tiden varit några (enormt tråkiga) timmar. Bägge punkterna nämndes f ö i domen. Åter till drönarfoto, vanlig timelapse klarar sig, tom när det sker i flygplan

 

[kiwi]

Timelapse är normalt inte inte varaktigt uppsatt plus att fotografen brukar vakta kameran i närheten, i alla fall de tillfällen när jag varit med och tiden varit några (enormt tråkiga) timmar. Bägge punkterna nämndes f ö i domen. Åter till drönarfoto, vanlig timelapse klarar sig, tom när det sker i flygplan

Kan du förklara följande:

1) Hur kan kameran i timelapse-fotografering inte anses vara »varaktigt uppsatt«, när det handlar om stativ och därmed en statisk position för kameran? Det är ju mer »varaktigt« än en plastmojäng som surrar runt i luften iaf...

2) Hur kan en fotograf som befinner sig 10 meter bort från en kamera på stativ anses vara »i närheten«, men en fotograf som befinner sig 10 meter under en drönare inte anses vara det?


/ Kiwi

 

[ErlandH]

Bra frågor, du bör nog ställa dem till kammarrätten.

 

[afe]

Från propositionen:

Med uppsatt avses att placeringen av kameran ska ha en viss varaktighet. En kamera som endast används helt kortvarigt är alltså inte en övervakningskamera som omfattas av lagens tillämpningsområde. Kameror som är fastsatta på fordon har ansetts uppsatta i lagens mening.

Med uttrycket utan att manövreras på platsen avses att den fortlöpande hanteringen av utrustningen inte sker på plats. Detta innebär att lagen inte är tillämplig på handhållna kameror. Endast det förhållandet att en kamera sätts i gång på stället eller fungerar med inbyggd automatik innebär inte att den manövreras på platsen och att lagen inte är tillämplig

Uppenbarligen anser man att flygtiden för en drönare inte är "helt kortvarig", och att t.ex. actionkameror och s.k. dashcams också omfattas av lagen. Vad som "inte sker på plats" är väl en tolkningsfråga, men som har nämnts tidigare var det någon som fick sin GoPro beslagtagen när den satt på hans balkong för just timelapse. Huruvida den var monterad på stativ eller annat sätt tror jag inte framgått.

Vad gäller fotografering från passagerarplan tror jag inte det spelar någon roll hur kameran är monterad, då det lär vara omöjligt att på något sätt identifiera personer på marken (och går de inte att identifiera är det inte övervakning). För identifiering räcker det det dock i vissa fall med bara klädsel eller gångstil ...

Jag ändrar rubriken på tråden så den passar bättre för att diskutera inte bara drönare, utan annat som också omfattas av denna i mitt tycke trubbiga lag.

 

[iSolen.se]

Kan du förklara följande:

1) Hur kan kameran i timelapse-fotografering inte anses vara »varaktigt uppsatt«, när det handlar om stativ och därmed en statisk position för kameran? Det är ju mer »varaktigt« än en plastmojäng som surrar runt i luften iaf...

En dashcam anses varaktigt uppsatt när den sitter monterad i fordon. Samma sak tydligen i fallet drönare. Så den riktigt smarta lösningen torde vara att ha kameran temporärt uppsatt genom en vanlig stativkoppling!

2) Hur kan en fotograf som befinner sig 10 meter bort från en kamera på stativ anses vara »i närheten«, men en fotograf som befinner sig 10 meter under en drönare inte anses vara det?


/ Kiwi

Eftersom en drönare lätt kan åka ett par kilometer bort. En vanlig Phantom har den räckvidden.

 

[afe]

En dashcam anses varaktigt uppsatt när den sitter monterad i fordon. Samma sak tydligen i fallet drönare. Så den riktigt smarta lösningen torde vara att ha kameran temporärt uppsatt genom en vanlig stativkoppling!




Eftersom en drönare lätt kan åka ett par kilometer bort. En vanlig Phantom har den räckvidden.

Det spelar nog ingen roll hur kameran sitter fast i drönaren (eller andra fordon). I de flesta fall används nog också en helt vanlig stativgänga.

Min dashcam monteras inte med stativgänga, men i en speciell hållare som klistras fast i vindrutan. Nu har jag inte bilen kvar, men när jag hade den satt kameran inte där hela tiden, utan jag monterade den när jag skulle ut och köra - alltså tillfälligt. Jag tror dock inte det skulle hålla som argument enligt den tolkningen som DI och Länsstyrelser gör

 

[iSolen.se]

Från propositionen:



Uppenbarligen anser man att flygtiden för en drönare inte är "helt kortvarig", och att t.ex. actionkameror och s.k. dashcams också omfattas av lagen. Vad som "inte sker på plats" är väl en tolkningsfråga, men som har nämnts tidigare var det någon som fick sin GoPro beslagtagen när den satt på hans balkong för just timelapse. Huruvida den var monterad på stativ eller annat sätt tror jag inte framgått.

Om jag inte minns fel satt nämnda gopro monterad på själva räcket och "fotografen" hade lämnat balkongen och gått och sovit.

Vad gäller fotografering från passagerarplan tror jag inte det spelar någon roll hur kameran är monterad, då det lär vara omöjligt att på något sätt identifiera personer på marken (och går de inte att identifiera är det inte övervakning). För identifiering räcker det det dock i vissa fall med bara klädsel eller gångstil ...

Jag ändrar rubriken på tråden så den passar bättre för att diskutera inte bara drönare, utan annat som också omfattas av denna i mitt tycke trubbiga lag.

Bra.

 

[iSolen.se]

Det spelar nog ingen roll hur kameran sitter fast i drönaren (eller andra fordon). I de flesta fall används nog också en helt vanlig stativgänga.

Så tänker jag också och försöker förstå hårklyveriet de håller på med. Snabbkoppling = ej varaktigt. Skruv = varaktigt? Det stämmer för GoProräcksfallet i alla fall.

Spelar nog ingen roll hur en kamera sitter fast i ett stativ, det är varken fordon eller mark.

 

[afe]

Så tänker jag också och försöker förstå hårklyveriet de håller på med. Snabbkoppling = ej varaktigt. Skruv = varaktigt? Det stämmer för GoProräcksfallet i alla fall.

Jag vet inte hur kameran var monterad i det fallet, men det kan ju varit med vilket klämfäste som helst (eller rentav magnet). Däremot kan man nog inte ens med bästa vilja i världen hävda att kameran hanterades från platsen om fotografen i fråga låg och sov

När det gäller drönarkameror, dashcams och actionkameror som sitter fast (på ett eller annat sätt) på ett fordon eller luftfarkost hävdar jag att de hanteras i allra högsta grad, eftersom det måste finnas någon som styr farkosten och därmed påverka vad kameran ser.

 

[iSolen.se]

Jag vet inte hur kameran var monterad i det fallet, men det kan ju varit med vilket klämfäste som helst (eller rentav magnet). Däremot kan man nog inte ens med bästa vilja i världen hävda att kameran hanterades från platsen om fotografen i fråga låg och sov

Har läst det som fastskruvat i räcket men sånt kan lätt bli förvanskat.

När det gäller drönarkameror, dashcams och actionkameror som sitter fast (på ett eller annat sätt) på ett fordon eller luftfarkost hävdar jag att de hanteras i allra högsta grad, eftersom det måste finnas någon som styr farkosten och därmed påverka vad kameran ser.

Jodå, de hanteras och det gör traditionella övervakningskameror ibland också så det är tydligen inte någon avgörande punkt.

 

[afe]

Jodå, de hanteras och det gör traditionella övervakningskameror ibland också så det är tydligen inte någon avgörande punkt.

De ska ju hanteras från platsen, och det gör inte de flesta traditionella övervakningskameror (och inte heller alltid drönare). Om jag monterar en GoPro på min motorcykel skulle jag dock med bestämdhet hävdas att den hanteras från platsen ...

 

[unoengborg]

Från propositionen:



Uppenbarligen anser man att flygtiden för en drönare inte är "helt kortvarig", och att t.ex. actionkameror och s.k. dashcams också omfattas av lagen. Vad som "inte sker på plats" är väl en tolkningsfråga, men som har nämnts tidigare var det någon som fick sin GoPro beslagtagen när den satt på hans balkong för just timelapse. Huruvida den var monterad på stativ eller annat sätt tror jag inte framgått.

Om dashcams ska ses som tillståndspliktiga, så borde det väl även gälla för backkamerorna som finns i de flesta moderna bilar. Vad fyller man i för address på ansökningsblanketten?

 

[afe]

Om dashcams ska ses som tillståndspliktiga, så borde det väl även gälla för backkamerorna som finns i de flesta moderna bilar. Vad fyller man i för address på ansökningsblanketten?

Backkameror är specifikt undantagna.

10 §
Tillstånd till kameraövervakning krävs inte
1. vid övervakning som sker med en övervakningskamera som för säkerheten i trafiken eller arbetsmiljön är uppsatt på ett fordon, en maskin eller liknande för att förbättra sikten för föraren eller användaren

 

[ErlandH]

Om dashcams ska ses som tillståndspliktiga, så borde det väl även gälla för backkamerorna som finns i de flesta moderna bilar.

Din backkamera sparar väl ingenting?

 

[afe]

Din backkamera sparar väl ingenting?

Det spelar ingen roll om kameran spelar in något eller inte, för att den ska räknas som övervakning. Om den spelar in bild och eller ljud blir det ytterligare regler att hålla rätt på

 

[iSolen.se]

De ska ju hanteras från platsen, och det gör inte de flesta traditionella övervakningskameror (och inte heller alltid drönare). Om jag monterar en GoPro på min motorcykel skulle jag dock med bestämdhet hävdas att den hanteras från platsen ...

Drönarkameran siktar man ju med själva drönaren, men inte enbart, kameran går ofta(st) att vrida på remote.

Dashcam...inte siktar man bilen på E4 för att fånga in den snygga sportbilen i filen intill...dessutom brukar det väl inte finnas någon återkoppling till föraren? Nej dashcams startar bara och så loopar de väl mest och rymmer någon timme i hopp om att fånga någon oplanerad händelse / olycka.

På MC kan man ju använda hjälmen, lite coolare dessutom.