Kameradrönare, timelapse, dashcams och annat - övervakning enl dom!

[snap01]

Du utrycker dig nedsättande om kvinnan. Tycker det är ett utmärkt exempel på hur det inte ska gå till. En drönare med normalobjektiv kan mycket väl fota solbadande personer på balkonger där de inte förväntar sig bli sedda. Personens utseende har förstås ingenting med saken att göra.


Jag har flygfotat två gånger i modern tid. Ena gången med helikopter. Bägge gångerna under 120m utan att bryta mot några lagar. Du får nog kolla din kurslitteratur igen...

regelerna är som jag skrev
gemensamt övergripande regelverk (gäller både för privat- och kommersiellt flygande)

Maximal flyghöjd över marken: 120 m (400 ft).
Ett säkerhetsavstånd till människor, djur och egendom på minst 50 m skall upprättas som inte hör till flygningen (Gäller 1B. Vid 1A skall området vara "tillräckligt stort så att ingen kommer till skada").
Farkosten skall befinna sig inom synhåll för piloten under hela flygningen.
Flygning i kontrollerade luftrum, trafikinformationszoner (TIZ) och trafikinformationsområden (TIA) får bara genomföras efter tillstånd av och på de villkor som lämnas från flygtrafikledningen för det aktuella luftrummet

Mer information finns att läsa i Transportstyrelsens föreskrifter om obemannade luftfartyg (UAS) TSFS 2009:88.
För aktuella ändringar eller tillägg till denna föreskrift, vänligen håll dig uppdaterad via denna sida: Tryck här!


Ansvarsförsäkring
Ett UAS-tillstånd kan enbart godkännas om det finns en giltig ansvarsförsäkring på den aktuella farkosten. Möjligen kan din befintliga företagsförsäkring täcka in flygande farkoster, men det är långt ifrån fallet hos alla bolag. Om ditt försäkringsbolag inte täcker detta, så brukar vi rekommendera Inter Hannover. De är specialiserade på dessa typer av försäkringar och kan hjälpa till med helhetslösningar. Du finner deras kontaktuppgifter och hemsida här.
Generellt sätt kan man säga att inget försäkringsbolag i dagsläget försäkrar själva farkosten (den del som flyger), även om det finns enstaka undantag hos vissa bolag. Det kan möjligen gälla dig som är helhetskund i något försäkringsbolag. Ring och kolla vad som gäller för just dig.


detta står bland annat här
http://www.pitchup.se/regler-och-tillstand-for-uas-och-dronare
https://www.transportstyrelsen.se/tsfs/TSFS_2009_88.pdf

så vad ska jag kolla upp?
jag har inte brutit mot någon regel håller mig till dom som finns men tycker att en lite mer eu anpassad vore bra som jag skrev i inägget förut.

 

[snap01]

Du utrycker dig nedsättande om kvinnan. Tycker det är ett utmärkt exempel på hur det inte ska gå till. En drönare med normalobjektiv kan mycket väl fota solbadande personer på balkonger där de inte förväntar sig bli sedda. Personens utseende har förstås ingenting med saken att göra.


Jag har flygfotat två gånger i modern tid. Ena gången med helikopter. Bägge gångerna under 120m utan att bryta mot några lagar. Du får nog kolla din kurslitteratur igen...

du kommer inte kunna få ut något av en sådan bild dels så är vinkeln omöjlig att hitta samt med vidvinkel o den upplösningen som en phantom har så blir det inte mycket att zomma in med någon kvalitet. Och har du en stor tung drönare så är det max 50mm du kan ha på o med tanke på hur den låter så kommer alla stå o titta så jag förstår inte riktigt hur du tänker.
Ingen kommer skaffa en drönare för att försöka fånga några nakna medelålderskvinnor finns nog lättare sätt att få sådana bilder än att använda en drönare.
Däremot paparazzi kommer kanske tycka drönare är bra att flyga in med o försöka fota kändisar men oavsett dom kommer göra det oavsett tillstånd eller ej dom kör bara dom bryter mot lagar för att få sina bilder. Men det finns lagstiftning mot kränkande fotografering redan så det finns redan reglerat i lag men varför ska vi andra som använder den i arbetet för att fota tomter,hus osv hindras i det? samt vi bidrar med massa skattepengar på våra jobb samt vi har redan betalt för tillstånd från transportstyrelsen för att få flyga kommersiellt.

Nej jag tror få kommer lägga ner pengar o tid för att försöka fånga solande medelålderskvinnor på balkonger det är bara din noja mot övervakning. Åk för guds skull inte tunnelbana då är du konstant filmad.

 

[snap01]

Fina bilder! Använder du Phantom 3:s egna kamera?

nu blir det lite ot men jag tycker det hänger samman en del ang kvalitet man får ut av en phantom.
Bilderna är tagna med phantom 3 proffesional o första gången jag öppnade bilden tänkte jag att det måste vara något fel på skärpan för den var typ obefintlig rätt suddigt över hela bilden. Men man får skärpa bilden i flera steg så blir det rätt bra funkar faktiskt upp till A3 o jag är rätt kräsen har faktiskt gjort en 50x70 till en kund han var supernöjd o bilden såg bra ut om man stod typ 50cm bort men för mig går gränsen runt A3.

Har du träd så kan du inte bara dunka på skärpa för då blir det knasigt utan du får lägga på ett lager o lägga in lagom på olika delar om det ska bli bra. Sedan ang färger är det en blå himmel så blir det lätt vita prickar om du ökar saturationen så man brukar få rensa bilden på sådan. Är det soligt o fint väder så brukar resultat blir bra men nackdelar med phantom 3 kameran är
- 4:3 format mina kunder använder 2:3 så där tappar man upplösning i och med beskärningen
- att det blir lätt vita prickar på himmlen som man får klona bort
- att omfånget på sensorn oftast räcker vid bra ljus men vid molnigt väder så tycker jag att omfånget inte är tillräckligt bra.
- att man får lägga tid på att få till skärpan
- objektivet är inte speciellt bra i tungt motljus typ nikon 14-24 ;-)

videokvaliten är bättre än fotokvaliten. Är du intresserad kan jag skicka en högupplöst men du får inte sprida den.

Så att få till en bild som är något att ha med en phantom proffesionel 3 anser jag inte är möjligt om vi diskuterar en solbadande person på en balkong. och det pga följanden
- det dynamiska omfånget räcker inte till speciellt inte med skuggan från räcket
- vidvinkel o det låga upplösningen o avståndet gör att det inte blir tillräckligt mycket kvar för att få någon kvalitet om man tänker på intima bilder.

Däremot hus,tomter etc går alldeles utmärkt

 

[iSolen.se]

du kommer inte kunna få ut något av en sådan bild dels så är vinkeln omöjlig att hitta samt med vidvinkel o den upplösningen som en phantom har så blir det inte mycket att zomma in med någon kvalitet.

Kanske lite fel att stifta lagen efter vad just dina grejer kan göra och hur bra du är på att flyga över balkonger.

Och har du en stor tung drönare så är det max 50mm du kan ha på o med tanke på hur den låter så kommer alla stå o titta så jag förstår inte riktigt hur du tänker.
Ingen kommer skaffa en drönare för att försöka fånga några nakna medelålderskvinnor finns nog lättare sätt att få sådana bilder än att använda en drönare.

Men om personen är 22år då? Nej men vad i hela världen har personens utseende och ålder med vad man får och inte får göra?

Däremot paparazzi kommer kanske tycka drönare är bra att flyga in med o försöka fota kändisar men oavsett dom kommer göra det oavsett tillstånd eller ej dom kör bara dom bryter mot lagar för att få sina bilder. Men det finns lagstiftning mot kränkande fotografering redan så det finns redan reglerat i lag men varför ska vi andra som använder den i arbetet för att fota tomter,hus osv hindras i det? samt vi bidrar med massa skattepengar på våra jobb samt vi har redan betalt för tillstånd från transportstyrelsen för att få flyga kommersiellt.

Nej jag tror få kommer lägga ner pengar o tid för att försöka fånga solande medelålderskvinnor på balkonger det är bara din noja mot övervakning. Åk för guds skull inte tunnelbana då är du konstant filmad.

Vi som har intresse av att göra det kommersiellt skaffar förstås tillstånd. Jag tror det kommer gå lättare än hur det verkar nu. Annars skulle i princip all drönarfotografering bli omöjlig.

Jag är van att bli fotad, har inget problem med det i rimlig omfattning och när jag känner till det.

 

[iSolen.se]

...

så vad ska jag kolla upp?
...

Jag skrev ju det, du påstod att det inte finns något flyg flyger under 120m och det gör det.

 

[snap01]

Kanske lite fel att stifta lagen efter vad just dina grejer kan göra och hur bra du är på att flyga över balkonger.



Men om personen är 22år då? Nej men vad i hela världen har personens utseende och ålder med vad man får och inte får göra?



Vi som har intresse av att göra det kommersiellt skaffar förstås tillstånd. Jag tror det kommer gå lättare än hur det verkar nu. Annars skulle i princip all drönarfotografering bli omöjlig.

Jag är van att bli fotad, har inget problem med det i rimlig omfattning och när jag känner till det.

Problemet är att det kanske blir helförbjudet även för mig som jobbar som yrkesfotograf o flyger bara på uppdrag inte för att det är en hobby. Däremot bör du nog söka hjälp för din rädsla att bli fotad från luften. Du är inte rädd att bli fotad från marken? Tas bilder hela tiden o du kan inte veta om dom tar bild på dig med telefonen eller kollar mail på den. Känns inte det jobbigt för dig som som vill känna till om någon tar en bild på dig?

Du har helt missat poängen med damen på balkongen vad jag vill få fram är att jag tror knappast dom var ute för att fota/filma henne hon har nog bara samma rädsla som du har för att komma med på bild.

 

[iSolen.se]

Problemet är att det kanske blir helförbjudet även för mig som jobbar som yrkesfotograf o flyger bara på uppdrag inte för att det är en hobby.

Där är vi överens.

Däremot bör du nog söka hjälp för din rädsla att bli fotad från luften. Du är inte rädd att bli fotad från marken? Tas bilder hela tiden o du kan inte veta om dom tar bild på dig med telefonen eller kollar mail på den. Känns inte det jobbigt för dig som som vill känna till om någon tar en bild på dig?

Du har helt missat poängen med damen på balkongen vad jag vill få fram är att jag tror knappast dom var ute för att fota/filma henne hon har nog bara samma rädsla som du har för att komma med på bild.

Jag har inget problem att bli fotad från luften eller marken men tack för omtanken

Det är nog svårt att fota urbant som jag gör utan att kontinuerligt fastna på övervakningskamerorna.

 

[Danne B]

Mina personliga erfarenheter när det gäller drönarfotografering, då jag bl.a. fotograferar åt mäklare, är att de flesta är väldigt positiva. Det finns alltid några få, som kommer fram och frågar lite argt vad man gör. Men när man förklarat det, så står de oftast kvar och man får följdfrågor och riktigt bra samtal.

Tar mig tid till samtalen och ser det som ett sätt att informera allmänheten, om att drönare inte är farliga eller till för att spionera på folk. En del som är intresserade får även se på bildskärmen eller bilderna och förstår ganska snart att man inte kan urskilja vad det är för folk som är där nere.

Andra gånger kan det komma både en, två och tre entusiastiska familjer inrusande i grannens trädgård, där jag står och kolla vad jag gör. Sen har man en hel hög med frågor att besvara.
Och alla vill ha en egen drönare.

Lite surt när man har bråttom till nästa jobb bara, men vad gör man inte.

 

[snap01]

Mina personliga erfarenheter när det gäller drönarfotografering, då jag bl.a. fotograferar åt mäklare, är att de flesta är väldigt positiva. Det finns alltid några få, som kommer fram och frågar lite argt vad man gör. Men när man förklarat det, så står de oftast kvar och man får följdfrågor och riktigt bra samtal.

Tar mig tid till samtalen och ser det som ett sätt att informera allmänheten, om att drönare inte är farliga eller till för att spionera på folk. En del som är intresserade får även se på bildskärmen eller bilderna och förstår ganska snart att man inte kan urskilja vad det är för folk som är där nere.

Andra gånger kan det komma både en, två och tre entusiastiska familjer inrusande i grannens trädgård, där jag står och kolla vad jag gör. Sen har man en hel hög med frågor att besvara.
Och alla vill ha en egen drönare.

Lite surt när man har bråttom till nästa jobb bara, men vad gör man inte.

jag tycker inte det är optimalt att stå o prata med folk när man kör drönaren i luften dels så bör man vara helt fokuserad på flygningen för vid tex villa fotografering finns det massa telekablar/ström etc som oftast går lite hur som helst i luften o tashar du i en sådan då krashar du direkt. Sedan finns det säkerhetsavstånd att hålla sig till vid landning och start. Du bör lägga upp en plan för din flygning innan du startar där du går igenom din körrutt där du dels kollar av omgivning så du minskar risken att göra misstag.
Visst man får fler positiva åskådare än negativa men det suger verkligen med dom negativa som ifrågasätter allt jag brukar be dom vänta på avstånd så visar jag allt efter jag landat.

 

[Danne B]

jag tycker inte det är optimalt att stå o prata med folk när man kör drönaren i luften dels så bör man vara helt fokuserad på flygningen för vid tex villa fotografering finns det massa telekablar/ström etc som oftast går lite hur som helst i luften o tashar du i en sådan då krashar du direkt. Sedan finns det säkerhetsavstånd att hålla sig till vid landning och start. Du bör lägga upp en plan för din flygning innan du startar där du går igenom din körrutt där du dels kollar av omgivning så du minskar risken att göra misstag.
Visst man får fler positiva åskådare än negativa men det suger verkligen med dom negativa som ifrågasätter allt jag brukar be dom vänta på avstånd så visar jag allt efter jag landat.

Kanske var lite otydlig, men visst sker det mesta snacket innan eller efter jag flygit. Dock är det oftast ganska okomplicerade flygningar man gör, då man håller en höjd där det enbart är fåglar eller andra flygande saker som helikoptrar man får hålla koll på, förutom vid start och landning.
Lägre bilder tar jag med mast.

Går alltid igenom på kartor innan jag åker ut till objekt jag ska fotografera, så jag vet vad som finns i omgivningen.

 

[snap01]

Mina personliga erfarenheter när det gäller drönarfotografering, då jag bl.a. fotograferar åt mäklare, är att de flesta är väldigt positiva. Det finns alltid några få, som kommer fram och frågar lite argt vad man gör. Men när man förklarat det, så står de oftast kvar och man får följdfrågor och riktigt bra samtal.

Tar mig tid till samtalen och ser det som ett sätt att informera allmänheten, om att drönare inte är farliga eller till för att spionera på folk. En del som är intresserade får även se på bildskärmen eller bilderna och förstår ganska snart att man inte kan urskilja vad det är för folk som är där nere.

Andra gånger kan det komma både en, två och tre entusiastiska familjer inrusande i grannens trädgård, där jag står och kolla vad jag gör. Sen har man en hel hög med frågor att besvara.
Och alla vill ha en egen drönare.

Lite surt när man har bråttom till nästa jobb bara, men vad gör man inte.

ang tajt till nästa jobb jag brukar försöka bara köra drönarjobb o slippa få stress med andra saker mellan o brukar välja dagar med kalsaväder. Vad kör du för drönarmodell? Jag körde ett jobb när det var kallt det gäller att hålla batteriena varma annars tar dom slut snabbt sedan så hoovrade inte drönarn lika stabilt som i vanliga fall. Jag kommer undvika köra när det är kallt ha ingen större lust att sätta den i backen.

Egentligen gillar jag inte namnet drönare det är för mycket negativt med det tack vare riktiga drönar/bomber som används i krig. Tur att man inte investerat i dom större maskinerna om domen står fast blir många som kommer förlora jobben o investeringar då.
Vet dom som kör utomlands i vissa länder är det bökigt att få tillstånd så dom helt enkelt chansar o kör hoppas inte polisen kommer. Jag såg att tex i thailand så får man inte flyga närmare än 0,9 från flygplats o måste ha tillstånd annars riskerar man 1 års fängelse eller 40000 baht typ 10000 kr i böter. Tog inte med min när jag var där för jag var på ko samui svårt att flyga säkert med tanke på öns storlek o att den har flygplats. Såg ingen som flög drönare där däremot träffade jag en engelsman som körde på phi phi.

Jag skulle aldrig äventyra o bryta mot regler speciellt inte om det är flyg i närhet men tycker att det ska vara höjdbaserat o avståndsbaserat att göra som i stockholm förbjuda drönare med flera mils avstånd till flygplats är helt onödigt utan borde kunna ligga på 1 mil radie o en maxhöjd istället som andra länder har.
Visserligen så kan du få flyga på tex södermalm om du kontaktar flygledartornet o får klartecken o en tid så dom vet var,när du flyger. Man kan tycka att ska man tex fota en vindslya o vill gå bara 20 meter över den för att få takterrassen på bild o då är du på en totalhöjd på säg 40-50 meter o du skulle inte vara någon fara för flyg men det räcker med att någon ringer o säger att dom ser en drönare i luften så stängs flyget av över söder o kling o klang åker ut o letar efter drönarpiloten o sedan är du med i varje tv/tidning den dagen.

Det jag skulle önska är lite rim o reson inte hysteri. Att sedan kalla en drönare för en kameraövervakning är ännu underligare o det finns redan regler/lagar på vad som är kränkande fotografering men tydligen är drönare farligare än en som har ett tele på 800mm med conv som kan fota ett hårstrå på långa avstånd.

Frågan är varför drönare klassas som övervakning? är alla livrädda för ny teknik? I framtiden kommer bilarna säkerligen åka i luften istället för på vägar och styrda av datorprogram.

 

[Danne B]

ang tajt till nästa jobb jag brukar försöka bara köra drönarjobb o slippa få stress med andra saker mellan o brukar välja dagar med kalsaväder. Vad kör du för drönarmodell? Jag körde ett jobb när det var kallt det gäller att hålla batteriena varma annars tar dom slut snabbt sedan så hoovrade inte drönarn lika stabilt som i vanliga fall. Jag kommer undvika köra när det är kallt ha ingen större lust att sätta den i backen.

Egentligen gillar jag inte namnet drönare det är för mycket negativt med det tack vare riktiga drönar/bomber som används i krig. Tur att man inte investerat i dom större maskinerna om domen står fast blir många som kommer förlora jobben o investeringar då.
Vet dom som kör utomlands i vissa länder är det bökigt att få tillstånd så dom helt enkelt chansar o kör hoppas inte polisen kommer. Jag såg att tex i thailand så får man inte flyga närmare än 0,9 från flygplats o måste ha tillstånd annars riskerar man 1 års fängelse eller 40000 baht typ 10000 kr i böter. Tog inte med min när jag var där för jag var på ko samui svårt att flyga säkert med tanke på öns storlek o att den har flygplats. Såg ingen som flög drönare där däremot träffade jag en engelsman som körde på phi phi.

Jag skulle aldrig äventyra o bryta mot regler speciellt inte om det är flyg i närhet men tycker att det ska vara höjdbaserat o avståndsbaserat att göra som i stockholm förbjuda drönare med flera mils avstånd till flygplats är helt onödigt utan borde kunna ligga på 1 mil radie o en maxhöjd istället som andra länder har.
Visserligen så kan du få flyga på tex södermalm om du kontaktar flygledartornet o får klartecken o en tid så dom vet var,när du flyger. Man kan tycka att ska man tex fota en vindslya o vill gå bara 20 meter över den för att få takterrassen på bild o då är du på en totalhöjd på säg 40-50 meter o du skulle inte vara någon fara för flyg men det räcker med att någon ringer o säger att dom ser en drönare i luften så stängs flyget av över söder o kling o klang åker ut o letar efter drönarpiloten o sedan är du med i varje tv/tidning den dagen.

Det jag skulle önska är lite rim o reson inte hysteri. Att sedan kalla en drönare för en kameraövervakning är ännu underligare o det finns redan regler/lagar på vad som är kränkande fotografering men tydligen är drönare farligare än en som har ett tele på 800mm med conv som kan fota ett hårstrå på långa avstånd.

Frågan är varför drönare klassas som övervakning? är alla livrädda för ny teknik? I framtiden kommer bilarna säkerligen åka i luften istället för på vägar och styrda av datorprogram.

Har själv inget problem med uttrycket "drönare", men det beror kanske på vad man associerar det med. Har tre stycken. En hexacopter från Pitchup, en DJI Inspire 1 och en Phantom 3 Professional.

Batterierna tar snabbare slut när det är kallt, så det gäller att ha koll på voltmätaren. I nyare moderna maskiner från DJI, så ser man ganska tydligt på skärmen hur många procent man har kvar och volt:en.
Men å andra sidan går de ner för autolanding eller "return to home" om det sjunker för lågt. Kraschar de är det för att det är något annat fel.

Fotograferar själv mest utanför storstäderna, men har numren till en del flygledartorn om det skulle behövas. Har inte haft några problem, utan alltid fått flyga när jag behövt.
Så länge det inte är annan flygtrafik i området, så vill de bara att de ska kunna nå dig om det dyker upp något.

Förstår inte heller hur en drönare kan klassas som övervakning och vårt grannland Norge har ju fattat det. Så våra beslutsfattare borde göra ett studiebesök där, innan nya beslut fattas?

 

[PMD]

Men om allmänheten känner regelbundet obehag pga vilken orsak som helst, något omfattande, tycker jag den aktiviteten borde synas. Det här är ett sidoresonemang som inte leder drönardiskussionen framåt utan bara förklarar att omfattande obehag för många inte självklart ska accepteras som ok bara för att det inte finns lagar mot det.

Allmänheten tycks inte känna regelbundet obehag av den frekventa kameraövervakning den utsätts för (åtminstone i större städer).

 

[PMD]

För min del spelar det ingen som helst roll huruvida lagen ändras så att vem som helst får fota med drönare eller ifall länsstyrelserna ger mig tillstånd att fota med drönare.

Länsstyrelsen kan bara ge dig tillstånd för kameraövervakning, så du måste uppfylla lagens krav för detta för att få tillstånd att fotografera med drönare.

 

[iSolen.se]

Allmänheten tycks inte känna regelbundet obehag av den frekventa kameraövervakning den utsätts för (åtminstone i större städer).

Nej allmänheten tycker det ok. Mitt argument var att om det var regelbundet obehag så vore det något fel, missdådarna eller lagarna.

 

[PMD]

Det kan ju också vara fel på de som känner obehag, vilket skulle kunna avhjälpas med upplysning och utbildning.

 

[afe]

Lagstiftningen har nog inte så mycket att göra med om folk känner obehag eller inte (de som har något att dölja tycker säkerligen alltid att det är obehagligt att riskera att bli övervakade oavsett metod).

 

[iSolen.se]

Det kan ju också vara fel på de som känner obehag, vilket skulle kunna avhjälpas med upplysning och utbildning.

Om några känner obehag ibland för en viss aktivitet ska man nog inte stifta lagar mot det men om som jag skrev folk känner obehag varje gång en viss handling görs är det rimligt att ifrågasätta om handlingen ska vara tillåten.

 

[afe]

Om några känner obehag ibland för en viss aktivitet ska man nog inte stifta lagar mot det men om som jag skrev folk känner obehag varje gång en viss handling görs är det rimligt att ifrågasätta om handlingen ska vara tillåten.

Det är många som känner obehag av att bli fotograferade oavsett om det är drönare inblandade. Ska vi alltså förbjuda gatufoto, turistfoto och liknande också? Det är väl inte direkt så att "folk" i allmänhet känner obehag av drönare, eller?

Det här är dock ett sidospår som jag tvivlar på kommer leda nånvart ...

 

[iSolen.se]

Det är många som känner obehag av att bli fotograferade oavsett om det är drönare inblandade. Ska vi alltså förbjuda gatufoto, turistfoto och liknande också? Det är väl inte direkt så att "folk" i allmänhet känner obehag av drönare, eller?

Det här är dock ett sidospår som jag tvivlar på kommer leda nånvart ...

Det är skillnad på många och alla och ibland och varje gång. Jag håller med om att det inte leder någonstans...folk läser inte och jag får förklara upprepat. Försöker skriva kort och bara svara på frågor. Se #155, vi verkar vara överens.

Gatufoto är inte något som alla blir störda av.