Kameradrönare, timelapse, dashcams och annat - övervakning enl dom!

[iSolen.se]

Eller närmare bestämt; Eftersom fotografering från drönare klassas som kameraövervakning så får man bara tillstånd att fotografera från drönare för just övervakningsändamål. Vill man söka tillstånd för fotografering från drönare för något annat ändamål än övervakning så får man avslag eftersom det inte rör sig om övervakning.

Precis, den nöten är svår att knäcka.

Att sätta upp en kamera på ytterväggen hemma för att göra en ett års timelapse med en bild per dag...glöm tillståndet, det går inte så länge som det klassas som övervakning.

Så, jag tror det kommer nya direktiv.

 

[afe]

Precis, den nöten är svår att knäcka.

Att sätta upp en kamera på ytterväggen hemma för att göra en ett års timelapse med en bild per dag...glöm tillståndet, det går inte så länge som det klassas som övervakning.

Så, jag tror det kommer nya direktiv.

Det beror väl på var man bor? Om allmänheten inte har tillträde till det kameran på ytterväggen filmar är det inga problem som jag förstått det. På samma sätt får jag förstås filma eller fotografera med en drönare på min egen tomt, eller på kringliggande mark om allmänheten inte får vistas där. Jag råkar bo i ett naturskyddsområde där tomten är omgiven av hästhagar på två sidor, och där får inte löst folk vara

 

[iSolen.se]

Det beror väl på var man bor? Om allmänheten inte har tillträde till det kameran på ytterväggen filmar är det inga problem som jag förstått det. På samma sätt får jag förstås filma eller fotografera med en drönare på min egen tomt, eller på kringliggande mark om allmänheten inte får vistas där. Jag råkar bo i ett naturskyddsområde där tomten är omgiven av hästhagar på två sidor, och där får inte löst folk vara

Yttervägg skrev jag för att det finns chans/risk att allmänheten kommer och knackar på Nej men att kameran når gatan utanför, den måste ändå vara allmän plats.

Nu är det ju OT men naturskyddsområden är väl inte blockade för allmänheten även om de är hästhagar? Jag har fotat kohage som varit naturskydd men trodde det var ok med tillträdet. Det kanske är skillnad på ko och häst...

 

[afe]

Yttervägg skrev jag för att det finns chans/risk att allmänheten kommer och knackar på Nej men att kameran når gatan utanför, den måste ändå vara allmän plats.

Nu är det ju OT men naturskyddsområden är väl inte blockade för allmänheten även om de är hästhagar? Jag har fotat kohage som varit naturskydd men trodde det var ok med tillträdet. Det kanske är skillnad på ko och häst...

Du har helt rätt - man får gå genom hagar så länge man inte stör djuren som bor där. Däremot torde jag få filma allt som sker inom min tomtgräns som inte omfattas av allemansrätten utan tillstånd (vare sig jag gör det med drönare eller annan montering av kameran).

Naturskyddsområdet har inte med saken att göra förstås, så det var galet av mig att ta upp.

 

[iSolen.se]

Du har helt rätt - man får gå genom hagar så länge man inte stör djuren som bor där. Däremot torde jag få filma allt som sker inom min tomtgräns som inte omfattas av allemansrätten utan tillstånd (vare sig jag gör det med drönare eller annan montering av kameran).

Naturskyddsområdet har inte med saken att göra förstås, så det var galet av mig att ta upp.

Jadå men glöm inte att det numera är övervakning så du måste sätta upp skyltar....Länsstyrelsen har en del grejer att fundera på i vår.

 

[kiwi]

Det är inte Länsstyrelsen som ska göra något. Det är riksdagen, eftersom de stiftar våra lagar.

Om domen håller i högsta instans, så kommer det bli omöjligt att få fotografera/filma från drönare i Sverige. Länsstyrelsen kan ju inte annat än avslå ansökan. Om man nu inte kommer att använda materialet just för att kameraövervaka, vilket torde vara ett synnerligen litet användningsområde med tanke på hur korta batteritider »vanliga« drönare fortfarande har.

Enda möjligheten då är att riksdagen skriver om kameraövervakningslagen, så att drönare undantas eller något sådant.

(Om jag kastar upp min kamera i luften för att mha timern ta en bild, undrar hur länge den ska sväva i luften för att Datainspektionen ska tycka att den är »varaktigt uppsatt«..?)


/ Kiwi

 

[PMD]

Jag tycker det är obehagligt att få höra tiggeriramsan varje gång jag ska handla, eller varje gång jag ska åka tåg. Ska jag polisanmäla? Tycker du verkligen det för att jag störs väldigt av tiggarna?

Precis som i scenariot med att bli fotograferad så är det skillnad på att bli störd och att bli ofredad.

På att blanketterna inte stödjer scenariot drönare.

Det skulle jag snarare tolka som att det kommer att bli extremt svårt att få tillstånd.

 

[iSolen.se]

...
Det skulle jag snarare tolka som att det kommer att bli extremt svårt att få tillstånd.

Antagligen omöjligt, med den tolkningen vi har kan knappast ens SVT fota med drönare. Det bör därför komma en ändring av tillståndsblanketterna / tillståndsprocessen.

 

[kiwi]

Antagligen omöjligt, med den tolkningen vi har kan knappast ens SVT fota med drönare. Det bör därför komma en ändring av tillståndsblanketterna / tillståndsprocessen.

Nej. Lagen måste ändras. Det är ju lagen som har tolkats som att den innefattar drönare. Då hjälper det inte hur mycket Länsstyrelsen än skulle ändra i blanketter eller processer.


/ Kiwi

 

[iSolen.se]

Nej. Lagen måste ändras. Det är ju lagen som har tolkats som att den innefattar drönare. Då hjälper det inte hur mycket Länsstyrelsen än skulle ändra i blanketter eller processer.


/ Kiwi

Jag hörde i alla fall något om tid- och platsbegränsade tillstånd. Ska se om jag kan leta upp en källa.

 

[snap01]

så jädra tramsigt detta men det är bara att tacka tidningar/tv för att dom skapat hysteri mot drönare genom sina inslag. Antingen svårt att fylla tidningar så hittar man något (viktigt) ämne så kör man. Jag täcker på den här medelålders tanten neråt landet som låg o solade på sin balkong o plötsligt hörde en ett surrande ljud o sedan såg en drönare som svävade en bit från hennes balkong. Hennes tolkning var tydligen att dessa smågrabbar som körde denna drönare var ute efter att filma henne. well jag tror få medelålderskvinnor är något speciellt att fånga på film brukar oftast inte vara speciellt bildsköna o hur ska dom lyckats fånga henne på bild?
Balkongräcket är oftast rätt högt o att hitta rätt vinkel o lyckats se något är nog mer än ett önsketänkande men dessa skriverier har skapat ett löjligt agg mot drönare.

Jag själv har gått på kurs att lära mig flyga o få lära mig om dom regler som finns o använder min drönare för att fota för mäklare en ersättare för min 17 meters mast. Nu har jag inte investerat i något större än en phantom 3 med 4 batterier o två väskor samt kurs etc så totalkostnad är 30000 kr o det har jag kört in redan.
Det har hänt 4 gånger att folk haft negativa kommentarer när jag kört o fotat hus allt filmar du oss? trots att drönaren är riktad åt andra hållet.
Tillståndskostnaden för min drönare per år låg på ca 4000 kr om jag minns rätt sedan så tillkommer försäkring om jag råkar skada tredje part o visst allt kan hända det kan bli fel o den drar i backen men jag har flugit mycket i 6 månader o hittills inte orsakat något o har inget större intresse av det för det är inte lönt att teckna en försäkring på en drönare för 15000 kr dels så är det få bolag som gör det o dom som tecknar gör det oftast på större maskiner som kostar typ 65000 och mer. Så man betalar själv om man kraschar men alla som kör i yrke måste ha en 3 parts försäkring för att ha färsäkring på skada på egendom eller människor.

idag ang flygning kommersiellt så finns det flygzooner runt flygplatser o ska man flyga inom dom då måste man ringa flygledartornet o ha klartecken från dom övriga platser så gäller det att man inte får flyga närmare än 50 meter från folksamlingar. Självklart finns det även regler för skyddsoråden osv men jag önskar att man hade samma regler som vissa länder inom EU

- att man får flyga fritt utom närmare än 0,5 km eller säg 1 mil från en flygplats om man inte flyger över 120 meter. Finns inga plan som går under 120 meter på dessa avstånd från flygplatser.
- att 50 meter från folksamlingar är övriga kravet

När jag fotar med min drönare så tar jag bilder oftast på höjden 10-40 meter ingen jättevits att gå högre om det gäller villor om man inte gillar att bara se tak uppifrån.
att tro att man ska lyckas fånga några detaljer/ÖVERVAKA folk med en drönare som om den är typ phantom är bestyckad med en 20 mm vidvinkel o har du en modell större för runt 70000 kr så sitter där det t längsta obejktivet oftast är mellan 30 och 50 mm och dom maskinerna är inte tystlåtna dom hörs massor om man jämför med en phantom 3.
Med tanke på hur stressade folk är för drönare så kommer inte jag köpa denna som tänkte från början är för stor hörs för mycket
http://www.pitchup.se/zero-high-one-ready-to-shoot

däremot om man kommer kunna flyga i framtiden inom sitt yrke så kommer jag införskaffa denna
http://www.pitchup.se/dji-inspire1-pro
den har en sensor från typ pansonic gh 4 o då får man tillräckligt bra bilder samt en maskin som inte är så stor o inte låter så mycket.
Sedan fick jag rådet vid utbildningen att ha med alla tillstånd i väskan laminerade för att kunna visa upp då förstod jag inte varför idag med hysterin o fobin mot drönare så är det ett måste att ha med sig
försäkringspapper
förar intyg från länsstyrelsen
samt självgranskningsrätten från försvaret

 

[snap01]

Att slippa bli förnärmad och känna sig illa till mods på allmän plats tycker jag är rätt grundläggande och ska inte behöva regleras i lag. Att bli fotograferad av en person på marken klarar de allra flesta av utan att några negativa känslor. Våra rättigheter som fotografer tycker jag används på ett felaktigt sätt om de används som ursäkt för att ta bilder som ger folk obehag.



Jag skulle vilja hävda att det blir ett dåligt samhälle om fotografer utnyttjar lagen för att ta bilder som folk mår dåligt av. Då kommer snart hårdare fotolagar som ett brev på posten.



Det är inget fotoförbud, det krävs bara tillstånd, vi får se hur svårt det blir att få dessa tillstånd, jag tror det kommer bli möjligt få tillstånd som kommersiell fotograf. Kanske tom lättare för privatperson.

Problemet med drönare jämfört med den markbundna fotografen är att folk blir fotade på ställen där de normalt inte räknar med att kunna bli fotograferade.

om du är så rädd att hamna med på en bildruta från en drönare då skulle jag söka hjälp för då är du typ paranoid o jag skriver inte det för att vara elak mot dig utan tror helt klart att du behöver hjälp.

 

[eskil23]

Nej. Lagen måste ändras. Det är ju lagen som har tolkats som att den innefattar drönare. Då hjälper det inte hur mycket Länsstyrelsen än skulle ändra i blanketter eller processer.

För min del spelar det ingen som helst roll huruvida lagen ändras så att vem som helst får fota med drönare eller ifall länsstyrelserna ger mig tillstånd att fota med drönare.

 

[eskil23]

...Finns inga plan som går under 120 meter på dessa avstånd från flygplatser...

Helikoptrar kan mycket väl flyga under 120 meter lite var som helst utanför tätbebyggt område. Men för dem gäller (precis som för drönarpiloter) regeln "see and avoid", dvs man är skyldig att hålla uppsikt över luftrummet runt omkring för att undvika att krocka med andra luftfarkoster.

Jag skulle gärna flyga med drönare vid sommarstugan på Skarp-runmarn, men trots att den ligger utanför Brommas kontrollzon så är helikoptertrafiken till Sandhamn lite för intensiv för att det ska kännas säkert.

Tack för ett välinformerat inlägg i övrigt.

 

[iSolen.se]

om du är så rädd att hamna med på en bildruta från en drönare då skulle jag söka hjälp för då är du typ paranoid o jag skriver inte det för att vara elak mot dig utan tror helt klart att du behöver hjälp.

Det där var ett gammalt inlägg. Läs sammanhanget.

Jag blir ofta fotad när jag går runt med min stora kamera och stativ. Obehagligt? Näe...rätt naturligt. Någon gång lite väl nära kanske men det får man ta...det är inte hela tiden.

Men om allmänheten känner regelbundet obehag pga vilken orsak som helst, något omfattande, tycker jag den aktiviteten borde synas. Det här är ett sidoresonemang som inte leder drönardiskussionen framåt utan bara förklarar att omfattande obehag för många inte självklart ska accepteras som ok bara för att det inte finns lagar mot det.

 

[Poteta]

så jädra tramsigt detta men det är bara att tacka tidningar/tv för att dom skapat hysteri mot drönare genom sina inslag. Antingen svårt att fylla tidningar så hittar man något (viktigt) ämne så kör man. Jag täcker på den här medelålders tanten neråt landet som låg o solade på sin balkong o plötsligt hörde en ett surrande ljud o sedan såg en drönare som svävade en bit från hennes balkong. Hennes tolkning var tydligen att dessa smågrabbar som körde denna drönare var ute efter att filma henne. well jag tror få medelålderskvinnor är något speciellt att fånga på film brukar oftast inte vara speciellt bildsköna o hur ska dom lyckats fånga henne på bild?
Balkongräcket är oftast rätt högt o att hitta rätt vinkel o lyckats se något är nog mer än ett önsketänkande men dessa skriverier har skapat ett löjligt agg mot drönare.

Jag själv har gått på kurs att lära mig flyga o få lära mig om dom regler som finns o använder min drönare för att fota för mäklare en ersättare för min 17 meters mast. Nu har jag inte investerat i något större än en phantom 3 med 4 batterier o två väskor samt kurs etc så totalkostnad är 30000 kr o det har jag kört in redan.
Det har hänt 4 gånger att folk haft negativa kommentarer när jag kört o fotat hus allt filmar du oss? trots att drönaren är riktad åt andra hållet.
Tillståndskostnaden för min drönare per år låg på ca 4000 kr om jag minns rätt sedan så tillkommer försäkring om jag råkar skada tredje part o visst allt kan hända det kan bli fel o den drar i backen men jag har flugit mycket i 6 månader o hittills inte orsakat något o har inget större intresse av det för det är inte lönt att teckna en försäkring på en drönare för 15000 kr dels så är det få bolag som gör det o dom som tecknar gör det oftast på större maskiner som kostar typ 65000 och mer. Så man betalar själv om man kraschar men alla som kör i yrke måste ha en 3 parts försäkring för att ha färsäkring på skada på egendom eller människor.

idag ang flygning kommersiellt så finns det flygzooner runt flygplatser o ska man flyga inom dom då måste man ringa flygledartornet o ha klartecken från dom övriga platser så gäller det att man inte får flyga närmare än 50 meter från folksamlingar. Självklart finns det även regler för skyddsoråden osv men jag önskar att man hade samma regler som vissa länder inom EU

- att man får flyga fritt utom närmare än 0,5 km eller säg 1 mil från en flygplats om man inte flyger över 120 meter. Finns inga plan som går under 120 meter på dessa avstånd från flygplatser.
- att 50 meter från folksamlingar är övriga kravet

När jag fotar med min drönare så tar jag bilder oftast på höjden 10-40 meter ingen jättevits att gå högre om det gäller villor om man inte gillar att bara se tak uppifrån.
att tro att man ska lyckas fånga några detaljer/ÖVERVAKA folk med en drönare som om den är typ phantom är bestyckad med en 20 mm vidvinkel o har du en modell större för runt 70000 kr så sitter där det t längsta obejktivet oftast är mellan 30 och 50 mm och dom maskinerna är inte tystlåtna dom hörs massor om man jämför med en phantom 3.
Med tanke på hur stressade folk är för drönare så kommer inte jag köpa denna som tänkte från början är för stor hörs för mycket
http://www.pitchup.se/zero-high-one-ready-to-shoot

däremot om man kommer kunna flyga i framtiden inom sitt yrke så kommer jag införskaffa denna
http://www.pitchup.se/dji-inspire1-pro
den har en sensor från typ pansonic gh 4 o då får man tillräckligt bra bilder samt en maskin som inte är så stor o inte låter så mycket.
Sedan fick jag rådet vid utbildningen att ha med alla tillstånd i väskan laminerade för att kunna visa upp då förstod jag inte varför idag med hysterin o fobin mot drönare så är det ett måste att ha med sig
försäkringspapper
förar intyg från länsstyrelsen
samt självgranskningsrätten från försvaret

Fina bilder! Använder du Phantom 3:s egna kamera?

 

[iSolen.se]

så jädra tramsigt detta men det är bara att tacka tidningar/tv för att dom skapat hysteri mot drönare genom sina inslag. Antingen svårt att fylla tidningar så hittar man något (viktigt) ämne så kör man. Jag täcker på den här medelålders tanten neråt landet som låg o solade på sin balkong o plötsligt hörde en ett surrande ljud o sedan såg en drönare som svävade en bit från hennes balkong. Hennes tolkning var tydligen att dessa smågrabbar som körde denna drönare var ute efter att filma henne. well jag tror få medelålderskvinnor är något speciellt att fånga på film brukar oftast inte vara speciellt bildsköna o hur ska dom lyckats fånga henne på bild?
Balkongräcket är oftast rätt högt o att hitta rätt vinkel o lyckats se något är nog mer än ett önsketänkande men dessa skriverier har skapat ett löjligt agg mot drönare.

Jag själv har gått på kurs att lära mig flyga o få lära mig om dom regler som finns o använder min drönare för att fota för mäklare en ersättare för min 17 meters mast. Nu har jag inte investerat i något större än en phantom 3 med 4 batterier o två väskor samt kurs etc så totalkostnad är 30000 kr o det har jag kört in redan.
Det har hänt 4 gånger att folk haft negativa kommentarer när jag kört o fotat hus allt filmar du oss? trots att drönaren är riktad åt andra hållet.
Tillståndskostnaden för min drönare per år låg på ca 4000 kr om jag minns rätt sedan så tillkommer försäkring om jag råkar skada tredje part o visst allt kan hända det kan bli fel o den drar i backen men jag har flugit mycket i 6 månader o hittills inte orsakat något o har inget större intresse av det för det är inte lönt att teckna en försäkring på en drönare för 15000 kr dels så är det få bolag som gör det o dom som tecknar gör det oftast på större maskiner som kostar typ 65000 och mer. Så man betalar själv om man kraschar men alla som kör i yrke måste ha en 3 parts försäkring för att ha färsäkring på skada på egendom eller människor.

idag ang flygning kommersiellt så finns det flygzooner runt flygplatser o ska man flyga inom dom då måste man ringa flygledartornet o ha klartecken från dom övriga platser så gäller det att man inte får flyga närmare än 50 meter från folksamlingar. Självklart finns det även regler för skyddsoråden osv men jag önskar att man hade samma regler som vissa länder inom EU

- att man får flyga fritt utom närmare än 0,5 km eller säg 1 mil från en flygplats om man inte flyger över 120 meter. Finns inga plan som går under 120 meter på dessa avstånd från flygplatser.
- att 50 meter från folksamlingar är övriga kravet

När jag fotar med min drönare så tar jag bilder oftast på höjden 10-40 meter ingen jättevits att gå högre om det gäller villor om man inte gillar att bara se tak uppifrån.
att tro att man ska lyckas fånga några detaljer/ÖVERVAKA folk med en drönare som om den är typ phantom är bestyckad med en 20 mm vidvinkel o har du en modell större för runt 70000 kr så sitter där det t längsta obejktivet oftast är mellan 30 och 50 mm och dom maskinerna är inte tystlåtna dom hörs massor om man jämför med en phantom 3.
Med tanke på hur stressade folk är för drönare så kommer inte jag köpa denna som tänkte från början är för stor hörs för mycket
http://www.pitchup.se/zero-high-one-ready-to-shoot

däremot om man kommer kunna flyga i framtiden inom sitt yrke så kommer jag införskaffa denna
http://www.pitchup.se/dji-inspire1-pro
den har en sensor från typ pansonic gh 4 o då får man tillräckligt bra bilder samt en maskin som inte är så stor o inte låter så mycket.
Sedan fick jag rådet vid utbildningen att ha med alla tillstånd i väskan laminerade för att kunna visa upp då förstod jag inte varför idag med hysterin o fobin mot drönare så är det ett måste att ha med sig
försäkringspapper
förar intyg från länsstyrelsen
samt självgranskningsrätten från försvaret

Du utrycker dig nedsättande om kvinnan. Tycker det är ett utmärkt exempel på hur det inte ska gå till. En drönare med normalobjektiv kan mycket väl fota solbadande personer på balkonger där de inte förväntar sig bli sedda. Personens utseende har förstås ingenting med saken att göra.


Jag har flygfotat två gånger i modern tid. Ena gången med helikopter. Bägge gångerna under 120m utan att bryta mot några lagar. Du får nog kolla din kurslitteratur igen...

 

[ErlandH]

Jag hörde i alla fall något om tid- och platsbegränsade tillstånd. Ska se om jag kan leta upp en källa.

Alla tillstånd för kameraövervakning är tids- och platsbegränsade.

 

[eskil23]

En drönare med normalobjektiv kan mycket väl fota solbadande personer på balkonger där de inte förväntar sig bli fotograferade.

Drönare har ytterst sällan normal- eller teleobjektiv. Vidvinkelobjektiv eller fisheye är det vanligaste.

 

[iSolen.se]

Drönare har ytterst sällan normal- eller teleobjektiv. Vidvinkelobjektiv eller fisheye är det vanligaste.

Jag vet men ett normalobjektiv är inte tungt och ger bättre möjligheter att ta ovan bilder. Vi kan inte säga att det inte går precis som vi inte kan säga att man inte kan fota folk på nära håll eftersom det typiska är på håll.