Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Länsstyrelserna kan inte godtyckligt hitta på hur de ska tolka lagen, så jag tror att det blir tämligen svårt för dem att ge tillstånd för en aktivitet som inte är den som det söks tillstånd för.
Hur skulle formulären anpassas, och varför måste de anpassas? När nu flygfoto från drönare räknas som kameraövervakning så kan väl den befintliga tillståndsprövningsprocessen tillämpas som för all annan tillståndspliktig kameraövervakning?
Jag försökte hitta domen på kammarrättens webplats men misslyckades, så jag har skickat ett brev med en förfrågan om att få ta del av domen. Jag återkommer här när jag har fått svar.
Men vad specifikt behöver ändras? Varför duger inte det nuvarande formuläret?
Om du tar en bild och inte sprider den så är det ingen annan som ser bilden. Det gör ingen skada på försvarsplanering och liknande viktigheter för rikets säkerhet. (Förutsättningen är också förstås att du inte är spion och muntligen eller skriftligen berättar vad bilden föreställer, men det är ju också en form av spridning).
Inte godtyckligt tolka, skrev jag. Länsstyrelserna har att hålla sig till rimliga tolkningar av lagen annars kommer de att få sina beslut överkörda i rättsinstanserna.
Kammarrättens dom är så pass färsk att jag inte trodde att någon redan hade hunnit ansöka om kameraövervakning med drönare. Var och när skedde detta?
Man fyller väl lämpligen i koordinater för det geografiska område som ska övervakas.
Ja, om man inte kan ange sådana skäl för övervakningen som lagen stipulerar så kan man förstås inte få tillstånd.
Jag förstår inte riktigt varför det här är ett problem för den som vill ansöka om tillstånd för kameraövervakning. Lagen anger ju ganska klart för vilka ändamål man kan få bedriva kameraövervakning. Om man inte kan uppfylla kraven så får man helt enkelt inte tillstånd.
