Köptips för sport

[Malle777]

Problemet är ju att jag sitter på en 400D än så länge, vilket ger mig ganska mycket brus där uppe på ISO skalan, men det är väl inget man kan göra åt det, mer än att köpa ny kamera

"I jämnhögd med straffområdesgränsen"
Du menar på kortsidan då va? Ca 5-10 meter från närmaste stolpe?

 

[kejo]

Det är stor skillnad mellan de olika AF lösningarna, även hos samma tillverkare. För sportfoto är det bara USM/HSM som hänger med (imho).

Det är också STOR skillnad optiskt mellan Sigma och Sigma... -jag har själv ett Sigma EX 70-200/2,8 HSM som jag är himla nöjd med. Det enda som slår det är det mycket dyrare Canon orginalet - med IS.
Då jag plåtat fotboll har använt både 1,4 och 2x konvertrar. Helst hade jag velat ha två objektiv... -ett supertele på typ 300 eller 400mm på ett annat hus. I dagsläget måste jag välja vad (eller snarare var på plan) jag vill fota, eftersom jag måste skruva av och på konvertrar - vilket tar tid.

Anyhow, det jag tänkte säga innan jag spårade ur var att EX serien hos Sigma är vansinnigt mycket bättre än "nånting" objektiven... ;-)

Klarar du dig utan ljusstyrkan så är nog 70-200/4 ett bra val, men Canon har annars ett 70-300 med USM och IS som kan fungera i dagsljus. Kvällstid eller inomhus räcker inte f:4 heller... (iaf inte för att tillfredställa mig)

Jag skulle nog kika på följande:
Canon L 70-200/4 USM
Canon 70-300/4-5,6 USM IS
Sigma EX 50-150/2,8 HSM
Sigma EX 70-200/2,8 HSM

För fotboll skulle jag rekomendera en schysst konverter och ev. ett enben stativ (i brist på IS). Sigmas 1,4x tycker jag fungerar bra till sitt pris men 2x så är Canon bättre.

IS har en STOR fördel då det gör sökarbilden stadigare (å inte bara handen) vilket gör det lättare att komponera bilden - en fördel som inte skall föraktas... -för mina händer gungar iaf rätt duktigt redan på 200mm (monterat på en 350/400/10/20/30/40D).

Problemet med att det "gungar" blir värre ju längre brännvidd man har... -det är därför väldigt praktiskt med IS i gluggen (å inte i huset) alternativt ett enben. Dessutom väger stora telen avsevärt mer än ett "standardoobjektiv".

 

[ERJ]

Ett Canon 200/2.8 L USM. kanske? Skarpt, lätt och med snabb autofokus. Blir ett 320/2.8 på en 400d, för 5000 kr...

 

[pixelbild]

FILM) (kejo skrev:
jag har själv ett Sigma EX 70-200/2,8 HSM som jag är himla nöjd med. Det enda som slår det är det mycket dyrare Canon orginalet - med IS.
[/B]

Efter tester jag gjorde så är sigmas 70-200 2,8 skarpare än canons 70-200 2,8 IS på bländare 2,8.

/Thomas

 

[Malle777]

Hjälper IS om man har ett enbensstativ?

Vad jag har förstått så ska man inte behöva IS om man har kameran på stativ, men jag vill minnas att jag läste nån tråd och såg bilder där någon tagit med och utan IS med olika resultat.
(Då var bilden med IS var skarpare).

Jag funderar på ett 70-200 f2.8, tråkigt nog kostar bildstabilisatorn runt 5000...

 

[Omy]

Var på ett ungefär går gränsen för ett Sigma 70-300/4-5,6 när det gäller ljuset. "Funkar" den att fota med en molnig dag när solen inte är framme?

 

[Tibor]

Om du har en kamera med "APS" sensor dvs de allra flesta DSLR, så motsvarar 300 mm ca 450 - 500 mm på en FF sensor.

Enligt regeln "slutartid för frihand kortare än 1 / brännvidden" måste du alltså ner på 1/500 sekund slutartid för frihandstagning vilket på en mulen dag kräver ISO 800 med bländare 5.6.

 

[kejo]

Det finns massor av tester, men ett test är ett test. Det fö en väldig fokusering (pun intended) på skärpa här på FS... -personligen så tycker jag andra egenskaper är *minst* lika viktiga - och när man bedömer ett objektiv så anser jag att man skall bedöma det i sin helhet, dvs hur hanterar det färger, motljus, kontrast, nyanser, ljuset, skärpa och (inte att förglömma) autofokus...?

Skärpa är imho endast *en* parameter. Iofs en relativt lätt jämförd sådan, men fortfarande bara *en* parameter.

Visst presterar Sigmat bra, riktigt bra t.o.m. om man ser till pengarna och jag är himla nöjd med den - men det slår inte Canon:s L optik.

Snöar man in på bara skärpa så är de ganska livärdiga men Canon hanterar övriga parameterar bättre (jmf "head-to-head" i verkliga bilder under samma förhållanden). AF är bättre, färger är bättre, skärpa ung likvärdigt, motljus är bättre... -ergo: Canon gluggen är bättre.
Canon kostar dock rysliga mängder pengar... För mig är Sigmat "tillräckligt" bra.

Det enda jag *inte* gillar är ytan på det (har den äldre modellen, vet ej hur de nya är) och den blir skavd på tok för lätt. Ser ut som om gluggen "flagar" likt gammal färg... :-(
Iofs bara ett kosmetiskt fel men det ser lika trist ut ändå.

pixelbild skrev:
Efter tester jag gjorde så är sigmas 70-200 2,8 skarpare än canons 70-200 2,8 IS på bländare 2,8.

/Thomas

 

[kejo]

Det jag menade var att om du saknar IS, så kan det vara trevligt med ett enben. Inte både och. ;-)

IS kostar mycket riktigt en stor summa pengar. jag tycker också att det är jobbigt. :-/
Själv använder jag därför ett objektiv utan tillsammans med ett enben. Det "guppar" så förtvivlat på 200mm och 2x konverter annars... ;-)

MEN, allt beror ju på hur stadig man är på handen. Själv är jag inte särksilt stadig vilket gör att det är trevligt med lite hjälp. Det är dock rätt klumpigt att släpa på och det hade varit skönt att slippa det.

Det beror också lite på hur IS fungerar på just den optiken. Tillverkarna rekomenderar att man slår av is då gluggen sitter på ett (stadigt 3-ben/tripod) stativ. Anledningen är att is/vr annars försöker kompensera för något som inte finns... (=misstolkar "input"). Ett enben blir ju lite "mitt emellan", så där får man nog prova sig fram till vad som fungerar bäst från situation tlil situation. Själv skulle jag dock lämna enbenet hemma om jag hade en glugg med is. Färre saker att släpa på. ;-)

Nikon & Canon som "envisas" med att fortsätta ha IS/VR i optiken tycker jag har en STOR fördel på långa telen, eftersom bilden blir stabilare och mindre gungig redan i sökaren. Något som gör det mycket lättare att komponera och "tajma" bilden.

Deras "sport telen" har också valbar funktion på is/vr, så den går att slå av i sida så den bara jobbar i höjdled, vilket mer eller mindre är ett villkor för att panoreringar skall fungera bra.

Malle777 skrev:
Hjälper IS om man har ett enbensstativ?

Vad jag har förstått så ska man inte behöva IS om man har kameran på stativ, men jag vill minnas att jag läste nån tråd och såg bilder där någon tagit med och utan IS med olika resultat.
(Då var bilden med IS var skarpare).

Jag funderar på ett 70-200 f2.8, tråkigt nog kostar bildstabilisatorn runt 5000...

 

[Malle777]

Det är i första hand för fotbollsfoto jag tänkte köpa f2.8 IS, där lär man ju behöva ett enbensstativ. Så du menar att jag inte bör köpa den med IS?

 

[Tibor]

IS kompenserar endast för "dina" skakningar, dvs rörelse med kameran. Den kan inte "stoppa motivet", dvs motiv som hinner röra sig under tiden slutaren är öppen blir oskarpa. Fotboll är nog tveksamt om IS hjälper. OM du tänker att du fotograferar frihand med 200 mm så kan du utan IS ta på ca 1/250 sekund. Då är både din och motivets rörelse inom marginalen.
Med IS kan du gå upp till ca 1/60 eller tom 1/30 del sekund, men då blir motivet i alla fall oskarpt pga att det hinner röra sig under slutartiden...

Nä: IS är till för stillastående motiv och "supertele" som t ex 500 mm: då blir "frihandsregeln" ca 1/125 del med IS och det kan man fortf fota sport med..

 

[kejo]

När det gäller enben är svaret NEJ - eftersom du HAR IS, så tycker jag att du ska spara slantarna istället och låta bli enben! Sorry om jag var otydlig.

Jag missade (i början) att du redan hade ett objektiv med IS. Sorry.

Malle777 skrev:
Det är i första hand för fotbollsfoto jag tänkte köpa f2.8 IS, där lär man ju behöva ett enbensstativ. Så du menar att jag inte bör köpa den med IS?

 

[Omy]

Tänkte köpa ett objektiv att fota fotboll med till min 400D, priset bör ligga runt 2500kr..

Vilken av dessa är att föredra för det priset eller andra förslag?:
Canon EF 75-300/4-5,6 III USM
Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS (ny)
Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO Zoom Macro
Tamron AF 70-300/4-5,6 Di till Canon EOS

 

[Pettson_]

Vad skulle ni säga är det BÄSTA objektivet för sportfoto ?

Alla kategorier, amatör som proffs.

 

[Mikke Sandberg]

u-bahn skrev:
Har samma fråga rörande för fotografering av fotboll. Men söker lämpligt objektiv till D80.

Tittar lite på följande:

Nikon AF-S 70-300/4,5-5,6 G VR IF-ED Ca 6.000:-
Ska ha bra skärpa. 300mm. Bildstabilisator (dock osäker om det har någon verklig effekt just för fotbollsfotografering då snabb slutartid ändå behövs). Snabb AF. Dock kanske för ljussvagt?

Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM DG Macro Ca 9.000:- (egentligen för dyrt för mig)
Cyberphoto hyllar detta objektiv. Ska ha snabb AF. Ljusstarkt. Brännvidd 200 mm är kanske lite kort om man vill nå hela planen?

Eller annat?

Har fotat fotboll ett tag nu. Det där med att man inte behöver ljusstyrka för att det är sommar är bullshit. Det som i alla fall jag behöver är ett 70-200/2,8 på en kamera och ett 300/4 på en annan. Placering runt ena hörnflaggan. Då täcker man båda målen. Men hög ljusstyrka är ett måste! Du får inte 1/1000 sekund annars och det är vad du behöver. Visst, vissa dagar funkar det men som sommaren var 2007 så kunde jag inte ens fotografera vissa matcher då det var för mörkt och regnigt. IS har du inte mycket gjädje av vid fotbollsplanen och ett enben är bra till huset med 400 mm på, det blir lite svajigt annars.

 

[MikaelKreutz]

Pettson_ skrev:
Vad skulle ni säga är det BÄSTA objektivet för sportfoto ?

Alla kategorier, amatör som proffs.

EF 200/1,8

 

[Mikke Sandberg]

MikaelKreutz skrev:
EF 200/1,8

Inte till fotboll i alla fall. Där behöver du zoomen. 70-200/2,8 är perfekt.

 

[MikaelKreutz]

Skulle påstå att för fotboll så behöver man minst 300mm, men gärna 400.

 

[Damoor]

begagnat Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM

kanske?

 

[RG]

Damoor skrev:
begagnat Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM

kanske?

Lite väl mörkt 4,5-5,6