Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Köpråd: Vilken skärm hade du valt och varför?

Produkter
(logga in för att koppla)
Kan du tänka dig en rekonditionerad skärm t.ex. https://www.inrego.se/webbshop/begagnad/monitor/hp_zr30w/nr/308049 så går priset ned en del.

Jag beställde själv en, men det är väl svärtan och responstiden man ska beakta med den skärmen - förutom dess storlek och upplösning då.


OBS - jag har knappt skumläst tråden, men slänger ändå in denna eftersom du kikade på 25" för 3k och detta är en 30k som klarar minst 99% adobergb (var ett test som angav över 100% någonstans kommer jag ihåg efter kalibrering) - för bara 750 kr mer.

Tack för det konkreta tipset! Enda problemet med den skärmen är att höjden överskrider måtten där jag tänkt ha skärmen.
 
Jag vill ha en större arbetsyta med så bra färgåtergivning som möjligt till ett lågt pris. Jag har nog inte för avsikt att kalibrera då jag, med risk för att låta cynisk, tror att det kräver att fler kalibrerar sina skärmar.

Vill du att det som kommer ut från skrivaren, eller tillbaka från tryckeriet ska likna det du såg på skärmen behöver du kalibrera.
 
Upplösning

Vilken upplösning är att föredra? Bör man sträva efter 2560x1440 eller räcker 1920x1080? Med "räcker" tänker jag, att slippa dra i menyer och reglage. Riskerar min dator att gå ner i prestanda vid den högre upplösningen?
 
Vilken upplösning är att föredra? Bör man sträva efter 2560x1440 eller räcker 1920x1080? Med "räcker" tänker jag, att slippa dra i menyer och reglage. Riskerar min dator att gå ner i prestanda vid den högre upplösningen?

Högre upplösning är ofta att föredra. Fast på en mindre skärm kan då texten bli väldigt liten.
Nu kan man på macen styra detta.

Jag kör en Dell 30" med 2560x1600. Det ger stor arbetsyta fast ibland kan text kännas för liten.
Nu kan man dubbelklicka på text och få den att zooma in så texten blir större.

Så jag skulle gå för högre upplösning. Vid bildbehandling är större arbetsyta alltid bättre.
 
Dels är kalibrering en kostnadsfråga, sedan tänker jag att skärmen kan ju inte visa helt åt helsike fel. Jag har klarat mig bra på de datorer jag haft, utan att kalibrerar/profilera.

Hur vet du det? Hade du skrivit bilder, antingen på en egen skrivare eller på ett labb. Hade du kollat dina bilder på andras skärmar. Även om du bara ska lägga upp bilder på nätet, så är kalibrering viktigt. Då ser du till att kalibrera den så att den matchar en genomsnittlig skärm.
 
Högre upplösning är ofta att föredra. Fast på en mindre skärm kan då texten bli väldigt liten.
Nu kan man på macen styra detta.

Jag kör en Dell 30" med 2560x1600. Det ger stor arbetsyta fast ibland kan text kännas för liten.
Nu kan man dubbelklicka på text och få den att zooma in så texten blir större.

Så jag skulle gå för högre upplösning. Vid bildbehandling är större arbetsyta alltid bättre.

Jag tänker arbetsyta för Lightroom. Det borde i vilket fall bli ett klart lyft från de 15.4" jag har idag.
 
Jag tänker arbetsyta för Lightroom. Det borde i vilket fall bli ett klart lyft från de 15.4" jag har idag.

Mer arbetsyta underlättar alltid. Fast jag säger som Stefan. Börja med att du har råd med en kalibrator. Det är steg 1 för att få koll på sin bildbehandling.
Vet man inte vad man ser så spelar det ju ingen roll hur man drar i reglagen.
En större skärm är alltid bättre. Fast en störe skärm med fel profilering lär inte hjälpa dig.
Det blir fotrfarande lika fel.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar