ANNONS
Annons

Köpa "rätt" dator och skärm

Produkter
(logga in för att koppla)
Det finns ingen anledning att köpa en dyrare Intel-processor när man får mer pang för pengarna med en AMD Ryzen. Har man inte bråttom så kommer det dessutom en ny generation Ryzen (Zen3) om någon månad eller tre.
Fast i7 10700 är inte dyrare än motsvarande AMD Ryzen-processor. Eller vilken modell syftar du på? Inkludera moderkort och grafikkort i priset också.
 
Det finns ingen anledning att köpa en dyrare Intel-processor när man får mer pang för pengarna med en AMD Ryzen. Har man inte bråttom så kommer det dessutom en ny generation Ryzen (Zen3) om någon månad eller tre.
Trots lägre basklock-frekvens på 2,9 GHz jämfört med Ryzen 7 3700X på 3,6 GHz och Ryzen 7 3800X på 3,9 GHz, så är Intel-processorn snabbare. Zen 3 kanske blir bättre. Om man nu vill vänta till dess.

 
Har du några tester till bildbehandlingsprogram för givna processorer?
Se om du hittar något här:

 
Det finns ingen anledning att köpa en dyrare Intel-processor när man får mer pang för pengarna med en AMD Ryzen. Har man inte bråttom så kommer det dessutom en ny generation Ryzen (Zen3) om någon månad eller tre.
Om jag förstått rätt så är Ryzen billigare men kräver snabbare=dyrare RAM. O då blir det inte mycket till skillnad i slutändan.
 
Vilket GPU processor rekommenderas för LR och PS?
Ser inte ut som Photoshop har någon större nytta alls av grafikkort i den högre klassen. Vad som helst i den billigare klassen bör vara tillräckligt. https://www.pugetsystems.com/recomm...-Adobe-Photoshop-139/Hardware-Recommendations

Ska du jobba med andra program kan det dock vara lönt med bättre kort.

Själv uppgraderade jag från GTX 1060 3GB till RTX 2080 8GB i går så nu drar jag nytta av två grafikkort. Program som jag använder för grafikkorten är Hugin, Metashape och darktable.
De två sistnämnda vet jag kan nyttja två grafikkort samtidigt. Hugin har jag inte hunnit testa för att se om två kort lönar sig.
 
Om jag förstått rätt så är Ryzen billigare men kräver snabbare=dyrare RAM. O då blir det inte mycket till skillnad i slutändan.

En tanke....

Vill man medverka till att driva utvecklingen framåt skall man köpa AMD. Intel har haft en total dominans under väldigt många år och utnyttjat detta noggrant. Utvecklingen har gått väldigt långsamt och priserna har hållts på den nivå Intel vill ha dom på. Nu när AMD har kommit ikapp och satt blåslampan i röven på Intel har vi äntligen sett förändring vilket gynnar oss konsumenter. Ett tydligt exempel på detta är att antal kärnor ökat och det hade inte inträffat utan AMD. Att AMDs processorer lirar bättre med snabbare minnen är ett annat exempel på framsteg. Detta kommer höja ribban och leda till snabbare datorer.

Om ett år eller två kanske AMD är akterseglade igen och då kommer alla köpa Intel vilket är logiskt. Men just nu har AMD jävligt bra produkter så hjälp dig själv på sikt och stöd AMD.
 
En tanke....

Vill man medverka till att driva utvecklingen framåt skall man köpa AMD. Intel har haft en total dominans under väldigt många år och utnyttjat detta noggrant. Utvecklingen har gått väldigt långsamt och priserna har hållts på den nivå Intel vill ha dom på. Nu när AMD har kommit ikapp och satt blåslampan i röven på Intel har vi äntligen sett förändring vilket gynnar oss konsumenter. Ett tydligt exempel på detta är att antal kärnor ökat och det hade inte inträffat utan AMD. Att AMDs processorer lirar bättre med snabbare minnen är ett annat exempel på framsteg. Detta kommer höja ribban och leda till snabbare datorer.

Om ett år eller två kanske AMD är akterseglade igen och då kommer alla köpa Intel vilket är logiskt. Men just nu har AMD jävligt bra produkter så hjälp dig själv på sikt och stöd AMD.
Jag förstår tankegången o den är bra för konkurrensen.

Men att AMD kräver snabbareminnen är inget positivt. Det är inget hokuspokus utan det är en följd av att AMD använder en arkitektur med kortare operationer. Intel använder mer komplexa operationer.
same same but different.
 
En tanke....

Vill man medverka till att driva utvecklingen framåt skall man köpa AMD. Intel har haft en total dominans under väldigt många år och utnyttjat detta noggrant. Utvecklingen har gått väldigt långsamt och priserna har hållts på den nivå Intel vill ha dom på. Nu när AMD har kommit ikapp och satt blåslampan i röven på Intel har vi äntligen sett förändring vilket gynnar oss konsumenter. Ett tydligt exempel på detta är att antal kärnor ökat och det hade inte inträffat utan AMD. Att AMDs processorer lirar bättre med snabbare minnen är ett annat exempel på framsteg. Detta kommer höja ribban och leda till snabbare datorer.

Om ett år eller två kanske AMD är akterseglade igen och då kommer alla köpa Intel vilket är logiskt. Men just nu har AMD jävligt bra produkter så hjälp dig själv på sikt och stöd AMD.
Nu är det väl snarare så att lägre latenser hade varit ännu bättre än högre minnesfrekvens, i alla fall när skillnaden är så liten som mellan 2933 MHz och 3200 MHz.

Annars kommer jag osökt att tänka på den pågående vänsterrörelsen BLM med sitt hatbudskap ACAB när jag läser ditt inlägg. Och sluta köpa Paolo Robertos pasta, titta inte på Alexander Bard på TV och riv varenda staty av Carl von Linné nu när vi vet att han inte tog aktivt avstånd från slaveriet. Köp inte Intel, den stora kapitalistiska kolossen som suger ut pengar av oss. Och bojkotta för övrigt M$ också!

Nuvarande AMD 3000 generation är ett år gammal och det kommer redan nu i sommar uppdaterade XT-versioner där man skruvar upp klockfrekvenserna för att kunna tävla med Intels 10 generation. Vill man köpa förra årets produkter så kan man säkert hitta erbjudanden till bra pris, inte minst nu när refreshmodellerna är på ingång. Annars är det nog bäst att vänta till i höst eller början på nästa år när AMD fått ur sig 4000-serien för stationära datorer. Till dess är det Intels 10:e generation som gäller om man inte vill lägga pengarna på förra årets teknologi.

För övrigt hade AMD 6-kärniga processorer för konsumentmarknaden redan för 10 år sedan, men lyckades aldrig komma i närheten av Intels 4-kärniga Core-processorer. Nu har AMD byggt små hybridmoduler med flera olika IC-kretsar i samma paket och mängder med kärnor och får trots det kämpa för att hänga med Intel prestandamässigt, så påståendet att antalet kärnor är det som driver utvecklingen till förmån för oss konsumenter är rent nonsens. Intel har haft Xeon-processorer för serverapplikationer med många kärnor länge, men de har aldrig behövt släppa de processorerna för konsumenter då deras vanliga Core-processorer utklassat AMD och presterat mer än tillräckligt för oss. Tänk på att den stora konsumentmarknaden är spelindustrin. Mängden användare som sitter och fipplar i Lightroom är försvinnande liten i jämförelse.

Konkurrensen nu däremot när AMD får ett uppsving för att folk blir rent till sig i trasorna av många kärnor, gör att Intel tvingas plocka fram flerkärniga processorer även för konsumentmarknaden. Om det driver någon utveckling till gagn för oss konsumenter är däremot mer tveksamt. Möjligen då att man idag kan köpa en billig, fyrkärnig i3-processer med hyperthreading som presterar i klass med en i7 för några år sedan. Det hjälper ju dock inte oss teknikfantaster, för vi ska naturligtvis ha 8, 12, 16 eller fler kärnor för att bli nöjda nu när racet startat. Att sedan mjukvaruapplikationerna knappt hängt med och kan utnyttja processorkraften fullt ut är av mer underordnad betydelse.

Är det något du borde notera, så är det prisökningarna på high-end processorerna och tillhörande moderkort senaste åren. Hur du kan tycka det är till konsumenternas nytta förstår jag inte. Det är ett direkt resultat av kärnracet. Att teknikkonkurrensen driver utvecklingen må vara hänt, men hur snabba datorer behöver vi egentligen, om det totalt sett bara driver upp kostnaderna för oss?
 
Senast ändrad:
Hur står sig en färdig dator i samma prisklass från någon större tillverkare, t.ex. HP, Lenovo, Asus eller vad de kan heta jämfört med de där ihopplockade? En del kanske inte känner sig bekväma med att skruva ihop själv, och det kanske inte följer med riktigt alla sladdar och skruvar utan man måste kompletteringsköpa, och det är väl lite tveksamt med support och garantier. Med en färdig dator brukar det dessutom följa med ett operativsystem som är färdiginstallerat.
 
Nu är det väl snarare så att lägre latenser hade varit ännu bättre än högre minnesfrekvens, i alla fall när skillnaden är så liten som mellan 2933 MHz och 3200 MHz.

Är rätt säker på att utvecklingen går åt både högre frekvens och lägre latens på sikt.

Annars kommer jag osökt att tänka på den pågående vänsterrörelsen BLM med sitt hatbudskap ACAB när jag läser ditt inlägg. Och sluta köpa Paolo Robertos pasta, titta inte på Alexander Bard på TV och riv varenda staty av Carl von Linné nu när vi vet att han inte tog aktivt avstånd från slaveriet. Köp inte Intel, den stora kapitalistiska kolossen som suger ut pengar av oss. Och bojkotta för övrigt M$ också!

Ordbajseri, behöver ingen ytterligare kommentar.

Nuvarande AMD 3000 generation är ett år gammal och det kommer redan nu i sommar uppdaterade XT-versioner där man skruvar upp klockfrekvenserna för att kunna tävla med Intels 10 generation. Vill man köpa förra årets produkter så kan man säkert hitta erbjudanden till bra pris, inte minst nu när refreshmodellerna är på ingång. Annars är det nog bäst att vänta till i höst eller början på nästa år när AMD fått ur sig 4000-serien för stationära datorer. Till dess är det Intels 10:e generation som gäller om man inte vill lägga pengarna på förra årets teknologi.

Vad som gäller är personligt. Dom som inte bryr sig om pengarna köper det värsta för stunden, andra vill ha det som ger mest pang för pengarna. En I7 gen 10 har inte heller den senaste tekniken. Intel är fortfarande fast med PCI 3.0 och 14nm tillverkningsteknik.

För övrigt hade AMD 6-kärniga processorer för konsumentmarknaden redan för 10 år sedan, men lyckades aldrig komma i närheten av Intels 4-kärniga Core-processorer. Nu har AMD byggt små hybridmoduler med flera olika IC-kretsar i samma paket och mängder med kärnor och får trots det kämpa för att hänga med Intel prestandamässigt, så påståendet att antalet kärnor är det som driver utvecklingen till förmån för oss konsumenter är rent nonsens. Intel har haft Xeon-processorer för serverapplikationer med många kärnor länge, men de har aldrig behövt släppa de processorerna för konsumenter då deras vanliga Core-processorer utklassat AMD och presterat mer än tillräckligt för oss. Tänk på att den stora konsumentmarknaden är spelindustrin. Mängden användare som sitter och fipplar i Lightroom är försvinnande liten i jämförelse.

Det är inte antal kärnor specifikt som driver utvecklingen framåt. Det är flera saker samantaget inom den tekniska utvecklingen hos din konkurrent som håller dig på tårna och gör dig bättre. När din konkurrent släpper något nytt får man haka på eller halka efter. Intel har halvsovit och inte gjort mer än nödvändigt sen Athlon försvann från marknaden. Det har inte varit till din eller min fördel. Men om du inte fattar dessa basic-saker så kan jag nog inte hjälpa dig förstå.

Konkurrensen nu däremot när AMD får ett uppsving för att folk blir rent till sig i trasorna av många kärnor, gör att Intel tvingas plocka fram flerkärniga processorer även för konsumentmarknaden. Om det driver någon utveckling till gagn för oss konsumenter är däremot mer tveksamt. Möjligen då att man idag kan köpa en billig, fyrkärnig i3-processer med hyperthreading som presterar i klass med en i7 för några år sedan. Det hjälper ju dock inte oss teknikfantaster, för vi ska naturligtvis ha 8, 12, 16 eller fler kärnor för att bli nöjda nu när racet startat. Att sedan mjukvaruapplikationerna knappt hängt med och kan utnyttja processorkraften fullt ut är av mer underordnad betydelse.

Att AMD tar mark sen en tid tillbaks har inte enbart med mängden kärnor att göra. Produkterna är riktigt bra och ger mkt pang för pengarna. Sen håller jag med om att mjukvaran halkar efter, men inte för alla. Dom som renderar, beräknar och kör virtuella maskiner med sina burkar jublar över utvecklingen. Dom spar mkt tid och pengar på detta. Men fortsätt du med Pentium, snurrdisk och PC133-minnen. Utveckling genom konkurrens är ju inte din grej.

Är det något du borde notera, så är det prisökningarna på high-end processorerna och tillhörande moderkort senaste åren. Hur du kan tycka det är till konsumenternas nytta förstår jag inte. Det är ett direkt resultat av kärnracet. Att teknikkonkurrensen driver utvecklingen må vara hänt, men hur snabba datorer behöver vi egentligen, om det totalt sett bara driver upp kostnaderna för oss?

Trams. Jag köpte en "high-end CPU" förra sommaren. Moderkortet till den gick på ~1300:-. Ett dyrare moderkort skulle inte ge prestandafördelar. När jag köpte moderkort (mid range) till min 4770K för 5-6 årsedan så fick jag betala runt 2K momsfritt. Dollarn idag är ca 1kr dyrare än då. Intel har historiskt sett alltid haft dyra moderkort, dom har tagit bra betalt för sina styrkretsar.

Om man ställer sig frågan hur snabba datorer man behöver så kanske man skall hålla sig till en iPad istället.

"I think there is a world market for maybe five computers." / Thomas Watson, president of IBM, 1943
 
Jag förstår tankegången o den är bra för konkurrensen.

Men att AMD kräver snabbareminnen är inget positivt. Det är inget hokuspokus utan det är en följd av att AMD använder en arkitektur med kortare operationer. Intel använder mer komplexa operationer.
same same but different.

Köpte 32gb PC3200 CL16 för 2090:- till min maskin. Kombinationen frekvens och latens gav mkt pang för pengarna. Går man all-in och köper minnen med hög frekvens och låg latens så blir det i praktiken en väldigt liten boost. Sen som jämförelse så kostar samma mängd PC2933-minne med CL16 nästan lika mkt (vilka du förmodligen skulle köpt till en i7:a)
 
Hur står sig en färdig dator i samma prisklass från någon större tillverkare, t.ex. HP, Lenovo, Asus eller vad de kan heta jämfört med de där ihopplockade? En del kanske inte känner sig bekväma med att skruva ihop själv, och det kanske inte följer med riktigt alla sladdar och skruvar utan man måste kompletteringsköpa, och det är väl lite tveksamt med support och garantier. Med en färdig dator brukar det dessutom följa med ett operativsystem som är färdiginstallerat.

Kolla med Inet eller liknande handlare. Dom har egen-designade datorer som du även kan skräddasy efter önskemål. Beroende på var du bor kanske du även kan prata med dom över disk och få service på orten.
 
Hur står sig en färdig dator i samma prisklass från någon större tillverkare, t.ex. HP, Lenovo, Asus eller vad de kan heta jämfört med de där ihopplockade? En del kanske inte känner sig bekväma med att skruva ihop själv, och det kanske inte följer med riktigt alla sladdar och skruvar utan man måste kompletteringsköpa, och det är väl lite tveksamt med support och garantier. Med en färdig dator brukar det dessutom följa med ett operativsystem som är färdiginstallerat.
Som Henry skrev, de gör det åt dig.
Du väljer en dator som är ungefär det du vill ha och sedan konfigurerar du den med de delar som du kan välja i listan. Mer minne /fler diskar /mus / osv
De brukar ta ca 800kr för att de bygger ihop den.
 
Köpte 32gb PC3200 CL16 för 2090:- till min maskin. Kombinationen frekvens och latens gav mkt pang för pengarna. Går man all-in och köper minnen med hög frekvens och låg latens så blir det i praktiken en väldigt liten boost. Sen som jämförelse så kostar samma mängd PC2933-minne med CL16 nästan lika mkt (vilka du förmodligen skulle köpt till en i7:a)

Själv köpte jag 64GB 3000 CL16 för 2599kr (på rea iofs) och klockade upp minnena till 3200 genom att ändra minnesprofil. Har en Ryzen 3700X och ett moderkort från MSI. Troligen går det att klocka minnena ännu högre, men ser ingen anledning, då det jag använder datorn till, flyter på som smör. 99 av 100 "fotografer" lär knappast märka någon skillnad med snabbare minnen. Precis som att 99 av 100 "fotografer" inte kommer att ta bättre bilder bara för att den modernaste, och dyraste, kameran används... Det är inget som slår Ryzen idag, prestanda per krona.
 
Senast ändrad:
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar