En tanke....
Vill man medverka till att driva utvecklingen framåt skall man köpa AMD. Intel har haft en total dominans under väldigt många år och utnyttjat detta noggrant. Utvecklingen har gått väldigt långsamt och priserna har hållts på den nivå Intel vill ha dom på. Nu när AMD har kommit ikapp och satt blåslampan i röven på Intel har vi äntligen sett förändring vilket gynnar oss konsumenter. Ett tydligt exempel på detta är att antal kärnor ökat och det hade inte inträffat utan AMD. Att AMDs processorer lirar bättre med snabbare minnen är ett annat exempel på framsteg. Detta kommer höja ribban och leda till snabbare datorer.
Om ett år eller två kanske AMD är akterseglade igen och då kommer alla köpa Intel vilket är logiskt. Men just nu har AMD jävligt bra produkter så hjälp dig själv på sikt och stöd AMD.
Nu är det väl snarare så att lägre latenser hade varit ännu bättre än högre minnesfrekvens, i alla fall när skillnaden är så liten som mellan 2933 MHz och 3200 MHz.
Annars kommer jag osökt att tänka på den pågående vänsterrörelsen BLM med sitt hatbudskap ACAB när jag läser ditt inlägg. Och sluta köpa Paolo Robertos pasta, titta inte på Alexander Bard på TV och riv varenda staty av Carl von Linné nu när vi vet att han inte tog aktivt avstånd från slaveriet. Köp inte Intel, den stora kapitalistiska kolossen som suger ut pengar av oss. Och bojkotta för övrigt M$ också!
Nuvarande AMD 3000 generation är ett år gammal och det kommer redan nu i sommar uppdaterade XT-versioner där man skruvar upp klockfrekvenserna för att kunna tävla med Intels 10 generation. Vill man köpa förra årets produkter så kan man säkert hitta erbjudanden till bra pris, inte minst nu när refreshmodellerna är på ingång. Annars är det nog bäst att vänta till i höst eller början på nästa år när AMD fått ur sig 4000-serien för stationära datorer. Till dess är det Intels 10:e generation som gäller om man inte vill lägga pengarna på förra årets teknologi.
För övrigt hade AMD 6-kärniga processorer för konsumentmarknaden redan för 10 år sedan, men lyckades aldrig komma i närheten av Intels 4-kärniga Core-processorer. Nu har AMD byggt små hybridmoduler med flera olika IC-kretsar i samma paket och mängder med kärnor och får trots det kämpa för att hänga med Intel prestandamässigt, så påståendet att antalet kärnor är det som driver utvecklingen till förmån för oss konsumenter är rent nonsens. Intel har haft Xeon-processorer för serverapplikationer med många kärnor länge, men de har aldrig behövt släppa de processorerna för konsumenter då deras vanliga Core-processorer utklassat AMD och presterat mer än tillräckligt för oss. Tänk på att den stora konsumentmarknaden är spelindustrin. Mängden användare som sitter och fipplar i Lightroom är försvinnande liten i jämförelse.
Konkurrensen nu däremot när AMD får ett uppsving för att folk blir rent till sig i trasorna av många kärnor, gör att Intel tvingas plocka fram flerkärniga processorer även för konsumentmarknaden. Om det driver någon utveckling till gagn för oss konsumenter är däremot mer tveksamt. Möjligen då att man idag kan köpa en billig, fyrkärnig i3-processer med hyperthreading som presterar i klass med en i7 för några år sedan. Det hjälper ju dock inte oss teknikfantaster, för vi ska naturligtvis ha 8, 12, 16 eller fler kärnor för att bli nöjda nu när racet startat. Att sedan mjukvaruapplikationerna knappt hängt med och kan utnyttja processorkraften fullt ut är av mer underordnad betydelse.
Är det något du borde notera, så är det prisökningarna på high-end processorerna och tillhörande moderkort senaste åren. Hur du kan tycka det är till konsumenternas nytta förstår jag inte. Det är ett direkt resultat av kärnracet. Att teknikkonkurrensen driver utvecklingen må vara hänt, men hur snabba datorer behöver vi egentligen, om det totalt sett bara driver upp kostnaderna för oss?