Köpråd: D700 + ??

[paddmannen]

...dags att sluta tjafsa?

Gå nu till imaging resource, kolla test av D700 samt D300 (för att ta två kameror ur samma generation).

Kolla på "samples", det är ett "stilleben" fotat under kontrollerade former med samma utsnitt med alla testade kameror och med många olika objektiv.
Där kan ni botanisera ett tag och jämför olika iso, upplösning etc (efter att ha laddat ned bilderna då...)

Att jämföra D700 med D300 är ganska intressant eftersom upplösningen per bild är densamma. Här kan man verkligen se pixeldensitetens inverkan. Stor är den inte men den syns. Och då skall man komma ihåg att båda dessa kameror har ganska låg upplösning. När upplösningen ökar syns skillnaden mellan crop och FF tydligare.



När jag höll på att vela som värst och inte kunde bestämma mig för om jag skulle ha en 5d2 eller inte så var det imaging resource som hjälpte mig över kanten.
Jag tankade ned ett femtiotal olika bilder tagna 5D2 på ISO från 200 till 6400. Sedan gjorde jag samma sak med en cropkamera (kanske var det en 50D, kommer ej ihåg)

Sedan skrev jag ut utsnitt av dessa bilder med ISO från 200 till 6400 och med pixeldensiteter som motsvarade A4, A3, A2, A1. Det blev alltså sex olika ISO och 4 olika utsnitt, dvs 24 bilder per kamera.

Ja, sen var det bara att jämföra. Hoppas ni sitter ned, för här kommer ett scoop: Skillnaden är uppenbar redan på A4 och ISO 400. Skriver man ut större syns skillnaden ännu mer och om ISO:t stiger, ja då vinner 5D2 på knock out.

Min slutsats är klar: Att hävda att att crop skulle vara bättre rent tekniskt känns lite löjligt,..faktiskt.

 

[Makten]

Men så "självklart" är det ju inte - då hade den här diskussionen inte funnits...

Precis som att diskussioner om gud inte borde finnas eftersom det är självklart att gud inte finns. Folks kunskaper är olika beskaffade. För övrigt skriver jag från mobilen och kan omöjligen göra några längre utläggningar.

 

[Teodorian]

Gå nu till imaging resource, kolla test av D700 samt D300 (för att ta två kameror ur samma generation).

Kolla på "samples", det är ett "stilleben" fotat under kontrollerade former med samma utsnitt med alla testade kameror och med många olika objektiv.
Där kan ni botanisera ett tag och jämför olika iso, upplösning etc (efter att ha laddat ned bilderna då...)

Att jämföra D700 med D300 är ganska intressant eftersom upplösningen per bild är densamma. Här kan man verkligen se pixeldensitetens inverkan. Stor är den inte men den syns. Och då skall man komma ihåg att båda dessa kameror har ganska låg upplösning. När upplösningen ökar syns skillnaden mellan crop och FF tydligare.



När jag höll på att vela som värst och inte kunde bestämma mig för om jag skulle ha en 5d2 eller inte så var det imaging resource som hjälpte mig över kanten.
Jag tankade ned ett femtiotal olika bilder tagna 5D2 på ISO från 200 till 6400. Sedan gjorde jag samma sak med en cropkamera (kanske var det en 50D, kommer ej ihåg)

Sedan skrev jag ut utsnitt av dessa bilder med ISO från 200 till 6400 och med pixeldensiteter som motsvarade A4, A3, A2, A1. Det blev alltså sex olika ISO och 4 olika utsnitt, dvs 24 bilder per kamera.

Ja, sen var det bara att jämföra. Hoppas ni sitter ned, för här kommer ett scoop: Skillnaden är uppenbar redan på A4 och ISO 400. Skriver man ut större syns skillnaden ännu mer och om ISO:t stiger, ja då vinner 5D2 på knock out.

Min slutsats är klar: Att hävda att att crop skulle vara bättre rent tekniskt känns lite löjligt,..faktiskt.

Du har tydligen totalt missat:

1) Jag diskuterar likvärdighet vid ekvivalenta bilder tagna med D300 och D700/D3 dvs två kameror med 12 MP,

2) Varken jag eller någon annan har någonsin hävdat att DX skulle vara bättre än FX,

3) Alla vet att en FX/FF-kamera ger betydligt bättre bildkvalitet i absolut mening än en APS-C/DX vid samma ISO-tal och bländare dvs icke ekvivalent bild. Skillnaden är ca 1 1/3 EV upp till 3 EV (mellan D300 och D3s på högsta ISO-talen),

4) Min slutsats gäller vid slutbehandlade utskrivna ekvivalenta bilder efter egen rawkonvertering och annan adekvat bildbehandling,

5) Bilderna skall betraktas blint dvs utan att man vet vilken som är vilken och på normalt betraktningsavstånd inte granskande med lupp efter skillnader (motsvarande pixel peeping på skärm).

Jag skickar gärna A4-utskrifter på tre motiv tagna med D300 och D3s med ekvivalenta bilder. Kan du avgöra vilken som är tagen med respektive kamera får du 100.000 kronor. Har du fel skall du betala mig 100.000 kronor. Du skall ha alla tre bildparen rätt och motivera vad du ser för skillnader.

 

[Teodorian]

Skillnader vid samma ISO-tal

Lätt att se skillnad mellan dessa utsnitt? Kamerorna är D3x, 5d MkII, D300, D3, Canon 7D och Canon 1000D dvs både FF och APS-C DSLR samt mellan 10 och 24 MP.

http://farm3.static.flickr.com/2730/4206749641_5d356f482d_o.jpg

Utsnitten är från denna helbild:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3X/D3XhSLI0100.HTM

 

[paddmannen]

Du har tydligen totalt missat:

1) Jag diskuterar likvärdighet vid ekvivalenta bilder tagna med D300 och D700/D3 dvs två kameror med 12 MP,.

Ja, jo och redan här ser man skillnader.

2) Varken jag eller någon annan har någonsin hävdat att DX skulle vara bättre än FX,.

Vad bra, då slipper du (och någon annan) ta åt sig.

3) Alla vet att en FX/FF-kamera ger betydligt bättre bildkvalitet i absolut mening än en APS-C/DX vid samma ISO-tal och bländare dvs icke ekvivalent bild. Skillnaden är ca 1 1/3 EV upp till 3 EV (mellan D300 och D3s på högsta ISO-talen),.

Perfekt, då är vi överens.

4) Min slutsats gäller vid slutbehandlade utskrivna ekvivalenta bilder efter egen rawkonvertering och annan adekvat bildbehandling,.

trevligt...

5) Bilderna skall betraktas blint dvs utan att man vet vilken som är vilken och på normalt betraktningsavstånd inte granskande med lupp efter skillnader (motsvarande pixel peeping på skärm)..

Visst skall man titta blint, vilket jag gjorde med mitt test (skrev data på baksidan). Och skillnader syns även på normalt betraktningsavstånd så någon lupp behövs inte.

Jag skickar gärna A4-utskrifter på tre motiv tagna med D300 och D3s med ekvivalenta bilder. Kan du avgöra vilken som är tagen med respektive kamera får du 100.000 kronor. Har du fel skall du betala mig 100.000 kronor. Du skall ha alla tre bildparen rätt och motivera vad du ser för skillnader.

Jag har större förtroende för imaging resource än vad jag har för dig med din råkonvertering och "adekvata bildbehnadling" så jag får tyvärr avstå från att tjäna 100000 kr.

 

[erro.se]

Varför detta ständiga tjat om ekvivalenta bilder? Man skaffar kanske inte en FX istället för en DX för att sen ta ekvivalenta bilder?

Samma skärpedjup kräver att FX bländas ner ett steg, visst. Varför ska detta nödvändigtvis alltid kompenseras med höjt ISO, bara för att få ekvivalens? I många situationer kan man istället dubbla slutartiden. Samma exponering men mindre brus med FX.

 

[Teodorian]

Varför detta ständiga tjat om ekvivalenta bilder? Man skaffar kanske inte en FX istället för en DX för att sen ta ekvivalenta bilder?

Samma skärpedjup kräver att FX bländas ner ett steg, visst. Varför ska detta nödvändigtvis alltid kompenseras med höjt ISO, bara för att få ekvivalens? I många situationer kan man istället dubbla slutartiden. Samma exponering men mindre brus med FX.

Kan du dubbla slutartiden med FX kan du göra det med DX också och därmed sänka ISO-talet.

Ekvivalenta bilder är ett sätt att korrigera för olikheterna som formaten innebär.

 

[Teodorian]

Ja, jo och redan här ser man skillnader.



Vad bra, då slipper du (och någon annan) ta åt sig.



Perfekt, då är vi överens.



trevligt...



Visst skall man titta blint, vilket jag gjorde med mitt test (skrev data på baksidan). Och skillnader syns även på normalt betraktningsavstånd så någon lupp behövs inte.




Jag har större förtroende för imaging resource än vad jag har för dig med din råkonvertering och "adekvata bildbehnadling" så jag får tyvärr avstå från att tjäna 100000 kr.

Exakt vilka skillnader ser du mellan ekvivalenta bilder. Bilderna från Imaging Resource är inte ekvivalenta då de använder samma bländare oavsett DX eller FX DSLR.

Använde du jpg- eller rawbilder från Imaging Resource?

Fega människor påstår och slingrar sig när de pressas och du är bara en bland många i raden...

 

[Makten]

Exakt vilka skillnader ser du mellan ekvivalenta bilder. Bilderna från Imaging Resource är inte ekvivalenta då de använder samma bländare oavsett DX eller FX DSLR.

Använde du jpg- eller rawbilder från Imaging Resource?

Fega människor påstår och slingrar sig när de pressas och du är bara en bland många i raden...

Fattas du inte att det BARA är du i hela den här diskussionen som är det minsta intresserad av ekvivalenta bilder???

 

[Tell]

Men då är ju frågan, vilken kamera är bäst utav D3x och en random kompaktkamera (om man nu ska gå på den ekvivalenta linjen)?

 

[paddmannen]

Exakt vilka skillnader ser du mellan ekvivalenta bilder. Bilderna från Imaging Resource är inte ekvivalenta då de använder samma bländare oavsett DX eller FX DSLR.

Använde du jpg- eller rawbilder från Imaging Resource?

Fega människor påstår och slingrar sig när de pressas och du är bara en bland många i raden...

Intressant att bli kallad feg. Tur att man inte är ensam dock... Hur lång är den där raden av fegisar egentligen?

Faktum är att jag inte ens tar illa upp.
Jag har redan förstått av din framfart här på forumet att du inte riktigt är som alla andra.
Du blir snabbt emotionell och sedan går det över i nån sorts aggressivitet.
Försök nu att lugna ned dig lite grand, ta en kopp te kanske.

Men visst har du rätt. Var det raw eller jpeg, var det en torsdag eller fredag? Tog de hänsyn till tidvattnets inverkan på bildkvaliten? Troligtvis inte, med andra ord: De där typerna på imaging resource kan slänga sig i väggen. Hur svårt kan det vara att göra ett vetenskapligt test egentligen...
Man blir ju förbannad....

 

[Teodorian]

Intressant att bli kallad feg. Tur att man inte är ensam dock... Hur lång är den där raden av fegisar egentligen?

Faktum är att jag inte ens tar illa upp.
Jag har redan förstått av din framfart här på forumet att du inte riktigt är som alla andra.
Du blir snabbt emotionell och sedan går det över i nån sorts aggressivitet.
Försök nu att lugna ned dig lite grand, ta en kopp te kanske.

Men visst har du rätt. Var det raw eller jpeg, var det en torsdag eller fredag? Tog de hänsyn till tidvattnets inverkan på bildkvaliten? Troligtvis inte, med andra ord: De där typerna på imaging resource kan slänga sig i väggen. Hur svårt kan det vara att göra ett vetenskapligt test egentligen...
Man blir ju förbannad....

Humor är roligt.

Att skämta bort en debatt är inte skoj.

 

[Janne Ar]

Precis som att diskussioner om gud inte borde finnas eftersom det är självklart att gud inte finns. Folks kunskaper är olika beskaffade. För övrigt skriver jag från mobilen och kan omöjligen göra några längre utläggningar.

Inte heller frågan om Guds existens är "självklar", så det var ett dåligt exempel om syftet var att stärka dina argument.
Jag skriver också från en mobil just nu. Ser inte riktigt vad det har med saken att göra.

 

[CLP]

Intressant att bli kallad feg. Tur att man inte är ensam dock... Hur lång är den där raden av fegisar egentligen?

Faktum är att jag inte ens tar illa upp.
Jag har redan förstått av din framfart här på forumet att du inte riktigt är som alla andra.
Du blir snabbt emotionell och sedan går det över i nån sorts aggressivitet.
Försök nu att lugna ned dig lite grand, ta en kopp te kanske.

Men visst har du rätt. Var det raw eller jpeg, var det en torsdag eller fredag? Tog de hänsyn till tidvattnets inverkan på bildkvaliten? Troligtvis inte, med andra ord: De där typerna på imaging resource kan slänga sig i väggen. Hur svårt kan det vara att göra ett vetenskapligt test egentligen...
Man blir ju förbannad....

En anledning till att jag struntar i att betala nytt medlemskap, då det ofta är så trisst "peta ögon jargong" här. Om ingen moderator kan upprätthålla en något mer avslappnad miljö, får man väl helt enkelt söka upp trevligare forum.
Nya medlemmar kan tvingas läsa spydigheter/otrevligheter från plikttrogna forumpoliser, bara genom att posta en fråga som kanske tagits upp tidigare.

Och visst är det ofta samma figurer när det hettar till.

Ähh ståpåräj!

 

[JOLidman]

Tore: Du glömde en sak (som är iaf väldigt väldigt viktig för mig och kanske för andra också), 70-300/4.5-5.6 är ganska mycket mindre än 70-200/2.8.

Tänk vad klockrent det hade varit om Nikon hade haft ett 70-200/4 (iofs ännu bättre med 70-300/4 men då börjar det väga)!!! Önska kan man ju alltid och till slut borde även Nikons produktansvariga fatta varför Canonisterna är så förtjusta i sitt 70-200/4

 

[Teodorian]

En anledning till att jag struntar i att betala nytt medlemskap, då det ofta är så trisst "peta ögon jargong" här. Om ingen moderator kan upprätthålla en något mer avslappnad miljö, får man väl helt enkelt söka upp trevligare forum.
Nya medlemmar kan tvingas läsa spydigheter/otrevligheter från plikttrogna forumpoliser, bara genom att posta en fråga som kanske tagits upp tidigare.

Och visst är det ofta samma figurer när det hettar till.

Ähh ståpåräj!

När du ändå skriver:

Vad är din ståndpunkt i sakfrågan?

 

[jesperm]

Med risk för att elda på debatten ännu mer, men jag tycker att ordet ekvivalent används frekvent på ett lite felaktigt sätt. under mina mattematikstudier har jag lärt mig att två eller flera påståenden är ekvivalenta om de uppfyller samma krav, beter sig på samma sätt, har samma betydelse och är samma sak fast omformulerat. Då borde det vara omöjligt att ta två bilder med olika kameror, olika inställningar för att sätta intill varandra och kalla ekvivalenta? Fast det kanske bara är jag som är konservativ?

 

[Janne Ar]

Fattas du inte att det BARA är du i hela den här diskussionen som är det minsta intresserad av ekvivalenta bilder???

Nej, det stämmer inte Martin... Så enkelt är det inte. Jag är också intresserad...

Den här diskussionen har gjort mig nyfiken på OM det går att SE skillnad på en FX- och en DX-bild. Bl.a. du hävdar att det går att göra det, men har hittills inte presterat minsta exempel på det. Inte heller har du nappat på Tores invitationer till blindtester här i tråden. Antingen har du sågat dem rakt av baserat på godtyckliga antaganden eller så har du tigit som muren.

Du har däremot formulerat en rad personliga tyckanden och presenterat dem som "självklara fakta" och reagerat ganska häftigt när någon dristat sig till att ifrågasätta dem.
I sanning ett märkligt sätt att resonera.

Jag, som inte har egen kunskap om FX resp. DX ger visuellt påvisbara kvalitetsskillnader, kan bara konstatera att Tore leder den här diskussionen avgrundsstort på poäng. Han har vid ett flertal tillfällen länkat till bilder för att visa det han menar. Han har också erbjudit dig att bevisa din ståndpunkt utifrån bildjämförelser.
Du har presterat noll och ingenting. Vare sig i ord eller i bild. Du övertygar inte, det har Tore gjort...

 

[Helmetrock]

Med risk för att elda på debatten ännu mer, men jag tycker att ordet ekvivalent används frekvent på ett lite felaktigt sätt. under mina mattematikstudier har jag lärt mig att två eller flera påståenden är ekvivalenta om de uppfyller samma krav, beter sig på samma sätt, har samma betydelse och är samma sak fast omformulerat. Då borde det vara omöjligt att ta två bilder med olika kameror, olika inställningar för att sätta intill varandra och kalla ekvivalenta? Fast det kanske bara är jag som är konservativ?

Nej, men du sätter nog in ekvivalensen på fel ställe i ekvationen

Med samma inställningar på DX och FX blir bilderna inte lika, de får till exempel olika skärpedjup med samma bländare.

För att få bilderna lika måste man använda olika inställningar på de båda kamerorna, då blir bilderna så lika de kan bli med de olika formaten.

Eller menar du något annat?

 

[Makten]

Den här diskussionen har gjort mig nyfiken på OM det går att SE skillnad på en FX- och en DX-bild. Bl.a. du hävdar att det går att göra det, men har hittills inte presterat minsta exempel på det. Inte heller har du nappat på Tores invitationer till blindtester här i tråden. Antingen har du sågat dem rakt av baserat på godtyckliga antaganden eller så har du tigit som muren.

Tore skriver ju inte ens ut vilka objektiv eller bländarvärden som använts, så hur ska det gå till? Och varför ska jag gissa vilken av HANS bilder som är vilken, när det är mina egna jag ser skillnader i? Jag vet ju inget om hur han behandlar sina bilder eller vilka inställningar han tycker är vettiga.

Du har däremot formulerat en rad personliga tyckanden och presenterat dem som "självklara fakta" och reagerat ganska häftigt när någon dristat sig till att ifrågasätta dem.
I sanning ett märkligt sätt att resonera.

Att möjligheten till bättre bildkvalitet ökar med sensorformatet är lika självklart som att 2 är större än 1. Det handlar om fysik och matematik. Kan man inte detta, så är det ingen vits att försöka förklara. Då får man gå en kurs i grundläggande fysik först.

Jag, som inte har egen kunskap om FX resp. DX ger visuellt påvisbara kvalitetsskillnader, kan bara konstatera att Tore leder den här diskussionen avgrundsstort på poäng. Han har vid ett flertal tillfällen länkat till bilder för att visa det han menar. Han har också erbjudit dig att bevisa din ståndpunkt utifrån bildjämförelser.
Du har presterat noll och ingenting. Vare sig i ord eller i bild. Du övertygar inte, det har Tore gjort...

Om du tycker att Tore är övertygande så är det bara att gratulera, eftersom du då med gott samvete kan köpa en billigare kamera utan att se skillnad. Som sagt skriver jag från mobiltelefon och kan omöjligen bevisa något därifrån.

Vill man nödvändigtvis ha bilder med så stor skärpedjup som möjligt och hellre diffraktion än lite kortare skärpedjup, så har Tore i vissa fall rätt (förutsatt att man använder ett bättre objektiv på DX än på FX). Så fotograferar antagligen inte de flesta som väljer ett större sensorformat.