Köpråd: D700 + ??

[zingiber]

Att möjligheten till bättre bildkvalitet ökar med sensorformatet är lika självklart som att 2 är större än 1. Det handlar om fysik och matematik. Kan man inte detta, så är det ingen vits att försöka förklara. Då får man gå en kurs i grundläggande fysik först.

jag skulle nog säga precis värt om - prestandaskillnader mellan DX- och FX-system orsakat av fysikaliska begränsningar är obetydliga jmf med inverkan från ekonomernas marknadsmodeller.
att ett typiskt DX-system är billigare men ger sämre bildkvalitet än ett typiskt FX-system beror på att nikon bestämt sig för att det ska vara så.

 

[hbengtsson]

Om ni läser vad Martin skriver och tänker lite utanför boxen så ser ni att det handlar om MÖJLIGHET att få bättre bildkvalité med större sensor. Foto handlar ju trots allt uteslutande om ljus. FX och DX skall jämföras när situationerna blir lite trixigare och där verktyget skall ge fotografen bästa tänkbara kreativitet.

Om vi vänder på frågan istället; ni som hävdar att det inte går att se skillnad - visa exakt vilka bilder ni jämför inkl total exponeringsinfo. Att ta en välbelyst ölflaska med bländare 4-5.6 och posta online - "kan ni se skillnaden?" känns ganska ointressant.

Någon nämner vidare att D300 ger mycket lite brus med rätt efterbehandling - men det fallerar ju snabbt eftersom samma behandling kan göras på FX-bilderna med bättre resultat.

Sen har vi fördelen med objektiv där återigen sensorns storlek ger ett försprång iform av utbud på vidvinkelsidan samt ger bättre skärpa - om inte för sensorns skärpeegenskaper i sig (det kan jag inte uttala mig om) så för att billiga fasta gluggar kan bländas ner och ändå i stort sett ge samma skärpedjup som DX (de bättre ISO egenskaperna tar hand om ljuset). Då försvinner dessutom en del av de optiska bristerna som kan vara tydliga på FX.

Men det verkar vara högst individiuellt hur man värdesätter detta. En del fotar mest tele och då har DX fördelar.

 

[Makten]

Som sagt, om man väljer att inte tro på teorin så måste någon visa skillnaden praktiskt, och det kan jag inte eftersom jag inte äger någon DX-kamera. Det enda jag kan göra är att förklara teorin (men den är tydligen inte trolig enligt vissa av er), eller leta upp tester på nätet gjorda av någon som inte är ute efter ekvivalenta bilder. Frågan är nu varför den som är intresserad inte gör det själv, utan likt en gudstroende vill att ateisten ska bevisa att gud INTE finns. Mycket egendomligt.

Tänk gärna lite själva. Det brukar löna sig.

Edit: Jag sitter just nu på en badbrygga i solen och kan knappast leta efter tester med bilder med min mobil. Annars hade jag gjort det.

 

[jdandanell]

Som sagt, om man väljer att inte tro på teorin så måste någon visa skillnaden praktiskt, och det kan jag inte eftersom jag inte äger någon DX-kamera. Det enda jag kan göra är att förklara teorin (men den är tydligen inte trolig enligt vissa av er), eller leta upp tester på nätet gjorda av någon som inte är ute efter ekvivalenta bilder. Frågan är nu varför den som är intresserad inte gör det själv, utan likt en gudstroende vill att ateisten ska bevisa att gud INTE finns. Mycket egendomligt.

Tänk gärna lite själva. Det brukar löna sig.

Edit: Jag sitter just nu på en badbrygga i solen och kan knappast leta efter tester med bilder med min mobil. Annars hade jag gjort det.

tja, om den gudstroende bevisar att gud finns men ateisten trots detta inte tror på det samt hävdar motsatsen men inte kan bevisa det så finner jag faktiskt det beteendet lite egendomligt.

ja martin, vi har fattat att du inte kan leta tester för att du är på semester och postar via mobilen. Som Janne sa, vi kan vänta så hojta du till när du kan posta bilderna.

 

[jdandanell]

Om ni läser vad Martin skriver och tänker lite utanför boxen så ser ni att det handlar om MÖJLIGHET att få bättre bildkvalité med större sensor. Foto handlar ju trots allt uteslutande om ljus. FX och DX skall jämföras när situationerna blir lite trixigare och där verktyget skall ge fotografen bästa tänkbara kreativitet.

Varför skall man jämföra system i de situationerna och bara där?

Säg att man hamnar i den situationen i 5% av sina fotograferingssistuationer, skall man dimensionera kameraväskan efter just de situationerna?

 

[Makten]

I fallet gud så bygger alla bevis på de heliga skrifterna, vilket ur ett vetenskapligt perspektiv aldrig kan bemötas eftersom dessa i sig inte har någon relevans om man inte från början tror på religionen ifråga. I så fall kan vi lika gärna hävda att allt som någonsin är nedskrivet är bevis på att det nedskrivna är sant.
Så, naturligtvis är det den som hävdar att vetenskapen har fel som innehar bevisbördan, inte tvärtom. Vetenskap bygger nämligen på empiriska, upprepadebara försök. Inte på tro och påhitt.

Tore har i sina tester varit vetenskaplig, men bara valt ut en del av sanningen att visa. Det gör inte de övriga delarna av samma totala sanning oväsentliga.

 

[hbengtsson]

Varför skall man jämföra system i de situationerna och bara där?

Säg att man hamnar i den situationen i 5% av sina fotograferingssistuationer, skall man dimensionera kameraväskan efter just de situationerna?

Nej, om man bara ligger där 5% av sin fototid så skall man inte det. Men var inte frågan huruvida FX ger möjlighet till bättre bildkvalité vs DX . Det är ingen som påstått att FX är en fördel i alla situationer.

 

[CLP]

När du ändå skriver:

Vad är din ståndpunkt i sakfrågan?

Jo jag anser att D700 skulle vara ett trevligt val av kamera, men utan att förringa DX formatet.
Innan jag köpte min D3'a ansåg jag att alla andra digitalkameror hadde något att önska, ja till och med saker som man inte var nöjd med.
Men som en blixt från klar himmel kom då D3 och jag kan säga att den gjorde fotograferandet riktigt roligt igen. Nu tilläts man att använda ganska snabba tider och till och med göra underjordsfotograferingar på fri hand och med ett resultat som är användbart. Endast med befintlig belysning i gruvmiljöerna.

Att fotograferingen blev enklare och därmed spontanare tack vara att nu ljuset räckte till betydligt längre. Sedan är det ju trevligt att bildfilerna ser ganska trevliga ut direkt från kameran, och inte som D200'ans som kräver lite efterkärlek vid datorn innan man är nöjd.

Så mitt råd är väl att köpa DX om man får in det i sin budget, och vill ha lite extra tolerans i exponeringarna.

Jo förresten!
Damma av en bild rätt in i solen är också trevligt. Alla vill prata om brus och känslighet med DX, men ja tycker att den också bevarar högdagarna ganska snyggt vid extrema motljusbilder.

Ungefär så.

Eller en kamera att upptäcka världen med, utan att först måsta stanna den för att rigga ljuset.

 

[Simna]

Oj, det här var verkligen underhållande läsning. Vissa går på som, ingen nämnd och ingen glömd, religiösa fundamentalister. Har själv en D300, som jag är hyfsat nöjd med, men funderar på att köpa en D700, eller kanske vad som kommer ersätta den. Jaha varför funderar jag nu på att köpa en FX kamera? Jo, jag har alltid känt att utsnittet från en DX kamera känns fel, gentemot hur det blev med mina gamla FM och FA kameror. Visst, väldigt subjektivt, men så tycker jag. Mina motiv är sällan sådana att tele behövs, utan tvärtom är det oftare vidvinkel som gäller. Saknar en snygg bakgrundsoskärpa (heter det så?) som inte DX ger. Dåligt ljus brukar också vara en omständighet jag brukar brottas med. Hade inte tänkt ge mig in i diskussionen, vilket jag egentligen inte heller gör (eftersom min undran inte gäller DX eller FX), men…Teodorian, vad menar du med:

Faktum är att D300 har en bildkvalitet som vida överstiger film....

 

[Janne Ar]

Oj, det här var verkligen underhållande läsning. Vissa går på som, ingen nämnd och ingen glömd, religiösa fundamentalister.

Ja, inte sant!
Jag är också nyfiken på en FX-kamera om den ger bättre bildkvalitet. Därför törstar jag efter att få SE den kvalitetsskillnad som några - fortfarande ingen nämnd och ingen glömd - med emfas hävdar existerar. Om den är så tydlig som den framställs borde det inte vara några större problem att påvisa den.

För att FX skall vara intressant för min del skall den ju leverera påvisbart bättre bildkvalitet. Gör den inte det får det vara, då lägger jag hellre mina slantar på optik eller annat. Har inget behov av att äga en dyr fullformatare för att hävda mig; jag är tillräckligt trygg i mig själv ändå.

Men just det faktumet att jag vill se innan jag tror gör att jag sorteras in ett fack och tillskrivs åsikter som jag inte visste att jag hade. Visst är det spännande!

Martin verkar i vilket fall som helst inte vara i stånd att kunna visa exempel på den kvalitetsfördel som påstås finnas. Men det skulle vara kul om någon annan kunde göra det.

 

[SD40T-2]

Martin verkar i vilket fall som helst ha svårt att visa exempel på den kvalitetsfördel som påstås finnas. Men det skulle vara kul om någon annan kunde göra det.

Eftersom jag har följt den här tråden ett tag så är det ju ganska klart att Martin inte kan påvisa någonting när han bara har tillgång till en mobiltelefon. Däremot har jag läst hans blogg och sett exempel på den typ av bilder han tar. Jag tycker det är intressant att ta del av hans tankar och bilder.

Det finns många som enbart för diskussioner här i forumet, men inte någonsin har lagt upp bilder i bloggar eller i poolerna. Jag sätter mindre tilltro till dem som inte visar upp sina bilder här på sidan. (Därmed inte sagt att de är sämre fotografer, men för min del blir deras åsikter mindre intressanta)

 

[taz_k]

Ja, inte sant!
Jag är också nyfiken på en FX-kamera om den ger bättre bildkvalitet. Därför törstar jag efter att få SE den kvalitetsskillnad som några - fortfarande ingen nämnd och ingen glömd - med emfas hävdar existerar. Om den är så tydlig som den framställs borde det inte vara några större problem att påvisa den.

Ett problem är naturligtvis om man inte äger både en FX och en DX kamera. Det är ingen tvekan om att jag tillhör dem som menar att FX har en klar fördel. Samtidigt har jag inte tillgång till en DX kamera med lite högre upplösning (låt säga 12MP, jag har en D40 ).

Jag menar dock att på stora bländare är skillnaden påtaglig. Den enda jämförelse jag erbjuda är att sätta min D700 i DX-läge och sedan försöka fota exakt samma bild som i FX. Är det acceptabelt? Tänker närmast på den svaga upplösningen i DX-läge.

Ex: D700 + Sigma 50/1.4 @ F2.2 vs. D700 (DX) + Sigma 50/1.4 @ F1.4 - Någon som tror att skillnaden inte kommer att synas?

 

[taz_k]

Ett problem är naturligtvis om man inte äger både en FX och en DX kamera. Det är ingen tvekan om att jag tillhör dem som menar att FX har en klar fördel. Samtidigt har jag inte tillgång till en DX kamera med lite högre upplösning (låt säga 12MP, jag har en D40 ).

Jag menar dock att på stora bländare är skillnaden påtaglig. Den enda jämförelse jag erbjuda är att sätta min D700 i DX-läge och sedan försöka fota exakt samma bild som i FX. Är det acceptabelt? Tänker närmast på den svaga upplösningen i DX-läge.

Ex: D700 + Sigma 50/1.4 @ F2.2 vs. D700 (DX) + Sigma 50/1.4 @ F1.4 - Någon som tror att skillnaden inte kommer att synas?

OBS: Jag får naturligtvis justera avståndet i detta fallet. Har inget 35/1.4 (eftersom det är jämförelsevis svindyrt) som hade varit optimalt experimentet.

 

[Tell]

OBS: Jag får naturligtvis justera avståndet i detta fallet. Har inget 35/1.4 (eftersom det är jämförelsevis svindyrt) som hade varit optimalt experimentet.

Det kommer nog inte funka eftersom du kommer ändra perspektivet osv då. Det du behöver är just en 35a för att kunna jämföra hyfsat rätt. Dock bara hyfsat eftersom det kommer bli 5mpix vs 12mpix, alltså försvinner halva jämförelsen.
Men jag själv har ju faktiskt en bror med en D90 och en 35/1.8, så jag skulle ju kunna jämföra den med min D700 med 50/1.8, dock vet jag inte när det skulle bli isf.

Men nåt jag inte setts nämna i den här tråden när det gäller ekvivalenta bilder är ju att en DX som körs på större glugg än vad FXen gör (för att få just samma skärpedjup) inte kommer vara lika skarp, just pga den större bländaren. Har sett Makten tjata om det tidigare, men dock inte i den här tråden.

 

[taz_k]

Det kommer nog inte funka eftersom du kommer ändra perspektivet osv då. Det du behöver är just en 35a för att kunna jämföra hyfsat rätt. Dock bara hyfsat eftersom det kommer bli 5mpix vs 12mpix, alltså försvinner halva jämförelsen.
Men jag själv har ju faktiskt en bror med en D90 och en 35/1.8, så jag skulle ju kunna jämföra den med min D700 med 50/1.8, dock vet jag inte när det skulle bli isf.

Men nåt jag inte setts nämna i den här tråden när det gäller ekvivalenta bilder är ju att en DX som körs på större glugg än vad FXen gör (för att få just samma skärpedjup) inte kommer vara lika skarp, just pga den större bländaren. Har sett Makten tjata om det tidigare, men dock inte i den här tråden.

Låter rimligt. Mest sugen på att faktiskt försöka ge konkreta exempel. Jag vet vad jag ser men tycke och smak är inte vad denna tråden behöver

Låter som du i princip kan göra jämförelsen jag är ute efter, fast du bör fortfarande jämföra D700 + 50/1.8 @ F2.8 (lite osäker på avrundning 1 och 1/3) mot D90 + 35/1.8 @ F1.8 för att få samma skärpedjup.

 

[Tell]

Låter rimligt. Mest sugen på att faktiskt försöka ge konkreta exempel. Jag vet vad jag ser men tycke och smak är inte vad denna tråden behöver

Låter som du i princip kan göra jämförelsen jag är ute efter, fast du bör fortfarande jämföra D700 + 50/1.8 @ F2.8 (lite osäker på avrundning 1 och 1/3) mot D90 + 35/1.8 @ F1.8 för att få samma skärpedjup.

53/2.7 är ju det som egentligen behövs, men annars så funkar 50/1.8 @ 2.5714 ganska bra!

 

[Janne Ar]

Konstruktivt!

Ett problem är naturligtvis om man inte äger både en FX och en DX kamera.

Jo, men samtidigt skall man ju inte överdramatisera den svårigheten heller. I Martins fall har jag pekat på möjligheter tidigare i tråden. Inte heller blir det bra för trovärdigheten att gömma sig bakom sin mobiltelefon. Inget säger att ett test måste ske här och nu...
En annan aspekt på det hela är ju frågan hur man så kategoriskt kan uttala sig om ett systems kvalitet, när man inte besitter systemet. Frågan för min del är ju inte huruvida FX presterar bättrre kvalitet eller inte, utan om kvalitetsskillnaden är så stor så att den syns.

Den enda jämförelse jag erbjuda är att sätta min D700 i DX-läge och sedan försöka fota exakt samma bild som i FX. Är det acceptabelt? Tänker närmast på den svaga upplösningen i DX-läge.

Ja, det är åtminstone bättre än ingenting. Men det som vore riktigt intressant vore om man kunde jämföra systemen "på samma villkor" på det sätt som Tore beskrivit tidigare i tråden.

Ex: D700 + Sigma 50/1.4 @ F2.2 vs. D700 (DX) + Sigma 50/1.4 @ F1.4 - Någon som tror att skillnaden inte kommer att synas?

Ja, det är ju just det jag undrar!
En annan närbesläktad fråga blir ju om man kan se på en bild om den är tagen med FX eller DX.

 

[hbengtsson]

Faktum är att D300 har en bildkvalitet som vida överstiger film och tidigare Nikon DSLR som D70 och D2x. Ändå diskvalificeras D300 som brusig tom på bas-ISO och kameran kritiseras för allehanda ting som att ha dåligt DR, överexponera, ha bristande AWB, ha en slö och opålitlig AF osv. Detta är beklämmande och helt onyanserat i ett helhetsperspektiv.

Det där var intressant. Jag kan inte påminna mig om något sådant testresultat eller forumdebatt överhuvudtaget (med undantag för vid vissa motiv synbart men helt klart hanterbart brus på ISO 200).

D300 har ju fått toppbetyg i stort sett överallt - med all rätt. Men jag kanske har missat något - har du exempel?

 

[lofling]

Vilken bild är tagen med D300 respektive D3?

http://farm5.static.flickr.com/4053/4661858006_83ee5e1577_b.jpg

http://farm5.static.flickr.com/4061/4661243385_093dfd4f86_b.jpg

Jämförelse D300 och D3s:

http://farm5.static.flickr.com/4016/4703137577_658e23d83e_b.jpg

Jag kan säga att bild 2 i första exemplet är klart mycket skarpare än bild 1. Om det sedan beror på dina variationer i exponering, olika fokusering eller verklig skillnad mellan formaten är svårt att säga utan att ha varit med. Frågan är också vad du använt för objektiv för testet. Baserat på detta gissar jag dock att bild 2 är FX och bild ett från D300.

I exempel två har du väl använt två olika brännvidder, eller har du fotzoomat (vilket vore det korrekta). Det är svårt att säga något om de bilderna eftersom du dels har olika exponering och dessutom har olika bildvinkel.

Hur som helst, jag har frågat förut och det har Martin också. Om du är ute att ta ekvivalenta bilder, varför äger du överhuvudtaget en FX-kamera? Eller en systemkamera för den delen? Skaffa en 3/4-kamera så blir kameran mindre och billigare. Jag köper gärna din D3s, eftersom du inte verkar ha nytta av den.

 

[Janne Ar]

Hur som helst, jag har frågat förut och det har Martin också. Om du är ute att ta ekvivalenta bilder, varför äger du överhuvudtaget en FX-kamera? Eller en systemkamera för den delen? Skaffa en 3/4-kamera så blir kameran mindre och billigare. Jag köper gärna din D3s, eftersom du inte verkar ha nytta av den.

Men...

Varför är det här så känsligt? Var har Tore sagt att han inte har nytta av en FX-kamera? Varför fråga Tore - UTAN insinuationer, för det har ingen av er lyckats med hittills - varför han ägen en DX-kamera? Jag kan se en rad olika skäl till att arbeta med en FX-kamera utöver den bildkvalitet som ni talar om men inte kan visa. (Har testat Tores bilder i den här tråden på en rad människor, både fotografer och andra, och utfallet är 50-50. Det är ungefär lika många som anser bild 1 vara skarpare som bild 2...)

För det är väl inte så att Tore är något på spåren då han menar att bildkvaliteten inte alltid kan motivera valet av FX för DX? Är han i närheten av en öm tå? ;-)