Köpa Nikon D90 men vilket objektiv?

[spotnick]

Hej!

Nu ska jag äntligen skaffa systemkamera efter att ha växt ur min Canon Powershot G9.

Jag har siktat in mig på en Nikon D90, efter en del tid på olika forum och besök i fotoaffärer. Men eftersom jag är ny på det här så vet jag inte vilket objektiv jag vill skaffa för att komma igång.

I en butik hade dom en kanondeal på kameran och ett 18-200 objektiv. Men nu vill jag veta mer om objektiv innan jag bestämmer mig.

Kameran kommer användas ganska allround till och börja med, men det känns ändå som det blir fler bilder på nära håll än med lång zoom. Det kanske inte går att köra på ett objektiv om man vill dels fota resor, miljöer och porträtt/närbilder.

Tacksam för tips och tankar!

 

[Löfbomskan]

Nikkor 18-200 mm

Hej!

Nu ska jag äntligen skaffa systemkamera efter att ha växt ur min Canon Powershot G9.

Jag har siktat in mig på en Nikon D90, efter en del tid på olika forum och besök i fotoaffärer. Men eftersom jag är ny på det här så vet jag inte vilket objektiv jag vill skaffa för att komma igång.

I en butik hade dom en kanondeal på kameran och ett 18-200 objektiv. Men nu vill jag veta mer om objektiv innan jag bestämmer mig.

Kameran kommer användas ganska allround till och börja med, men det känns ändå som det blir fler bilder på nära håll än med lång zoom. Det kanske inte går att köra på ett objektiv om man vill dels fota resor, miljöer och porträtt/närbilder.

Tacksam för tips och tankar!

Jag har en D90 och 18-200 mm. Jag använder det objektivet i stort sett i alla situationer. När jag är ute och reser och när jag tar naturfoton, både närbilder och vyer, även portrett. Jag är jättenöjd med det. Ett riktigt bra alroundobjektiv.

 

[Fredde82]

Du kan ju alltid kompletera med typ Nikon 50mm/1.8, får du ju nytt för ca.1200:-
Så har du ju både ett allround och ett för porträtt t.ex!

 

[spotnick]

Jag har en D90 och 18-200 mm. Jag använder det objektivet i stort sett i alla situationer. När jag är ute och reser och när jag tar naturfoton, både närbilder och vyer, även portrett. Jag är jättenöjd med det. Ett riktigt bra alroundobjektiv.

Okej, det låter bra i mina öron!

 

[spotnick]

Du kan ju alltid kompletera med typ Nikon 50mm/1.8, får du ju nytt för ca.1200:-
Så har du ju både ett allround och ett för porträtt t.ex!

Ja det blir säkert så att man får ha två olika objektiv...

 

[JazzBass]

Ja det blir säkert så att man får ha två olika objektiv...

Javisst.

Dessutom tycker jag att begreppet "allround" är rätt svårdefinierat, då ett objektiv kan vara allround på flera sätt. Personligen tycker jag fasta objektiv med hög ljusstyrka är väldigt allround, man klarar sig i både ljusa och mörka miljöer och man kan få till både kort och långt skärpedjup genom att använda olika bländarinställningar. Å andra sidan kan det ibland vara bekvämt med ett objektiv med stort zoomomfång. Den mediokra ljusstyrkan i zoomar (speciellt de i konsumentklassen) räcker ofta utmärkt i dagsljus, men skapar problem direkt då det blir sämre ljus, t.ex. inomhus. Skärpedjupet blir kanske inte heller så kort som man vill, speciellt på kortare brännvidder.

Hursomhelst är en bra blixt alltid ett bra komplement om man fotograferar inomhus, eftersom inte ens bästa möjliga ljusstyrka alltid är tillräckligt och skärpedjupet kanske blir alltför kort. Vet man med sig att man vill fotografera mycket i usel belysning så är en riktbar blixt kanske en viktigare investering än ett ljusstarkt objektiv, men helst vill man väl ha både och, och det behöver inte heller bli speciellt dyrt då fasta objektiv är förhållandevis förmånliga.

 

[spotnick]

Ja men då lutar det nog åt paketet med en D90 och ett objektiv på 18-200 mm. Sedan funderar jag på att komplettera med ett objektiv för macro, i stil med Nikkor AF-S 50 mm f/1.4G.

Vad tror ni om det? Är jag rätt ute då?

 

[spotnick]

Systemkamera och bara ett objektiv, då kan man lika gärna hålla sig till en kompakt av den bättre sorten, mycket smidigare om än inte så mycket billigare, superzoomar kan ju ha sina fördelar men kan inte tävla med andra i bildkvalite.

Vad tycker du vore värt att satsa på i så fall?

 

[j-olsson]

Ja men då lutar det nog åt paketet med en D90 och ett objektiv på 18-200 mm. Sedan funderar jag på att komplettera med ett objektiv för macro, i stil med Nikkor AF-S 50 mm f/1.4G.

Vad tror ni om det? Är jag rätt ute då?

50 mm f/1.4G. är inte ett objektiv som är särskilt bra för makrofoto. Du vill ha längre brännvidd. Tokina har släppt ett nytt relativt billigt makroobjektiv, annars finns också en begagnatmarknad att kolla på.

 

[ErlandH]

Vad tycker du vore värt att satsa på i så fall?

Tror faktiskt "Ingju" (vart tog inlägget vägen?!) har fel. Nikon D90 med 18-200 spöar alla långzoomande "kompakter" med hästlängder, på alla sätt. Förutom att den är lite dyrare och lite klumpigare.

 

[spotnick]

Tror faktiskt "Ingju" (vart tog inlägget vägen?!) har fel. Nikon D90 med 18-200 spöar alla långzoomande "kompakter" med hästlängder, på alla sätt. Förutom att den är lite dyrare och lite klumpigare.

Okej, men är det bättre då att satsa på ett "vanligt" objektiv, typ 18-55 mm? Jag har förstått att många prioriterar bort stor zoom för högre kvalitet (om man inte lägger välidigt mycket pengar då förstås).

Detta är verkligen en djungel! Man vill ju inte bara gå in och köpa första bästa kamera/objektiv som affären tipsar om, utan att läsa på lite först.

 

[dumbo]

Okej, men är det bättre då att satsa på ett "vanligt" objektiv, typ 18-55 mm? Jag har förstått att många prioriterar bort stor zoom för högre kvalitet (om man inte lägger välidigt mycket pengar då förstås).

Jag tycker att Nikons 18-105 är en bra allroundoptik om man inte vill lägga enorma pengar. Den är bra optiskt och har ett, i mitt tycke, väldigt användbart omfång. Kan man tänka sig att lägga lite mer pengar är 16-85:an bättre och har lite mer vidvinkel, vilket i mitt tycke gör den ännu mer användbar/allround.
18-55:an är inte på något sätt dålig. Den är aningen sämre än 18-105:an och har halva zoomomfånget. Den är ungefär samma som 18-200:an är mellan 18 och 55mm.

18-200:an är ju bra, så till vida att man får ett stort zoomomfång, men i mitt tycke är det ungefär en 18-105 med "nödförlängning". Ovanför 100mm börjar den tappa mer och mer skärpa och vid 200mm måste man blända ner närmare f/11 för att den ska prestera bra. Detta gör att användningen på de längre brännvidderna blir lite mer begränsat, särskilt om det inte är strålande sol.
Vill man nå upp till 200mm så är det, med tanke på bildkvalitet bättre att satsa på 18-55 eller 18-105 (eller 16-85) tillsammans med en 55-200VR, men då får man ju byta objektiv istället och det blir en pryl mer att släpa på.

Så man får ju fråga sig vad som är viktigast för en själv. Slippa byta objektiv eller bättre optisk prestanda och vad kalaset får kosta (det finns ju bättre och dyrare objektiv än de jag radat upp här ovan åxå).

50/1.4 som du pratade om i samband med makro är väl kanske inte optimalt för just makro (jag tror faktiskt att 18-55:an ger större avbildningsskala). Det är inte något makroobjektiv. Däremot går det ju att använda med mellanringar för att ta närbilder, men det är lite bökigare att jobba med. Nu vet jag inte vad du är intresserad av att ta för typ av makrobilder. Ska du ta på tex blommor eller annat som det inte gör så mycket att man behöver gå väldigt nära så har du Sigma 50/2.8 som är bra och som är rätt billigt. Nackdelen med den är ju att arbetsavståndet inte är så långt så det funkar mindre bra för tex insekter och det är lättare att man skymmer ljuset på motivet när man går så nära.
Du har ju även Tamron 90/2.8 eller Tokina 100/2.8 som är bra och inte kostar SÅ farligt mycket, men de kostar ju mer än tex AF-S 50/1.4.
Du har ju även Tamron 60/2 som ju är lite ljusstarkare och har aningen längre brännvidd än Sigma 50, vilket borde vara väldigt bra om du vill att makroobjektivet ska dubbla för porträtt. Du får dock fortfarande ganska kort arbetsavstånd.
Annars är 18-55:an faktiskt hygglig för närbilder om man inte måste jättenära. För medelstora blommor funkar den fint, fast den renderar inte oskärpan i bakgrunden så jättesnyggt, förstås.

 

[spotnick]

Jag tycker att Nikons 18-105 är en bra allroundoptik om man inte vill lägga enorma pengar. Den är bra optiskt och har ett, i mitt tycke, väldigt användbart omfång. Kan man tänka sig att lägga lite mer pengar är 16-85:an bättre och har lite mer vidvinkel, vilket i mitt tycke gör den ännu mer användbar/allround.
18-55:an är inte på något sätt dålig. Den är aningen sämre än 18-105:an och har halva zoomomfånget. Den är ungefär samma som 18-200:an är mellan 18 och 55mm.

18-200:an är ju bra, så till vida att man får ett stort zoomomfång, men i mitt tycke är det ungefär en 18-105 med "nödförlängning". Ovanför 100mm börjar den tappa mer och mer skärpa och vid 200mm måste man blända ner närmare f/11 för att den ska prestera bra. Detta gör att användningen på de längre brännvidderna blir lite mer begränsat, särskilt om det inte är strålande sol.
Vill man nå upp till 200mm så är det, med tanke på bildkvalitet bättre att satsa på 18-55 eller 18-105 (eller 16-85) tillsammans med en 55-200VR, men då får man ju byta objektiv istället och det blir en pryl mer att släpa på.

Så man får ju fråga sig vad som är viktigast för en själv. Slippa byta objektiv eller bättre optisk prestanda och vad kalaset får kosta (det finns ju bättre och dyrare objektiv än de jag radat upp här ovan åxå).

50/1.4 som du pratade om i samband med makro är väl kanske inte optimalt för just makro (jag tror faktiskt att 18-55:an ger större avbildningsskala). Det är inte något makroobjektiv. Däremot går det ju att använda med mellanringar för att ta närbilder, men det är lite bökigare att jobba med. Nu vet jag inte vad du är intresserad av att ta för typ av makrobilder. Ska du ta på tex blommor eller annat som det inte gör så mycket att man behöver gå väldigt nära så har du Sigma 50/2.8 som är bra och som är rätt billigt. Nackdelen med den är ju att arbetsavståndet inte är så långt så det funkar mindre bra för tex insekter och det är lättare att man skymmer ljuset på motivet när man går så nära.
Du har ju även Tamron 90/2.8 eller Tokina 100/2.8 som är bra och inte kostar SÅ farligt mycket, men de kostar ju mer än tex AF-S 50/1.4.
Du har ju även Tamron 60/2 som ju är lite ljusstarkare och har aningen längre brännvidd än Sigma 50, vilket borde vara väldigt bra om du vill att makroobjektivet ska dubbla för porträtt. Du får dock fortfarande ganska kort arbetsavstånd.
Annars är 18-55:an faktiskt hygglig för närbilder om man inte måste jättenära. För medelstora blommor funkar den fint, fast den renderar inte oskärpan i bakgrunden så jättesnyggt, förstås.

Tack för alla tips.

Jag vill helst börja med ett objektiv, som ska funka för familjebilder, semestern, bröllop, lite dokumentärkänsla etc. Kanske då ett 18-105 eller 16-85? (anledningen till att jag kikade på 50mm 1,4 var att jag läste på photofocus.com att det var bra att satsa på ett sådant objektiv). Lika bra att satsa lite pengar på detta så man blir nöjd med en gång.

Men jag kommer med tiden satsa på ett bra macro, då jag kommer fota en del inredning/livsstil, produkter (smycken, instrument etc) och dom klassiska naturbilderna för att komma igång (t ex blommor). Men då vet jag inte alls vad jag ska satsa på men det ger väl sig...

 

[dumbo]

Ja, JAG hade valt 18-105:an eller 16-85:an. Lite breoende på hur man resonerar kan det ju vara smartast att ta 18-105:an, eftersom den är billigare. Då kan du fota med den ett tag och se vad du saknar sedan efter ett tag (telezoom, makro, bättre ljusstyrka eller vad det nu kan vara).
16-85:an, ger åas, som jag ser det, ett utmärkt "reseobjektiv" att ha även om man skulle välja att skaffa en ljusstarkare normalzoom senare.

Optiskt är det inte nån enorm skillnad på dem. 16-85:an är lite bättre, men de största skillnaderna är, IMO, att 16-85:an har lite mer vidvinkel, lite snabbare AF och en senare generation av bildstabiliseringen som ju är något effektivare. Det handlar ju om hur mycket pengar man vill lägga...

 

[spotnick]

Ja, JAG hade valt 18-105:an eller 16-85:an. Lite breoende på hur man resonerar kan det ju vara smartast att ta 18-105:an, eftersom den är billigare. Då kan du fota med den ett tag och se vad du saknar sedan efter ett tag (telezoom, makro, bättre ljusstyrka eller vad det nu kan vara).
16-85:an, ger åas, som jag ser det, ett utmärkt "reseobjektiv" att ha även om man skulle välja att skaffa en ljusstarkare normalzoom senare.

Optiskt är det inte nån enorm skillnad på dem. 16-85:an är lite bättre, men de största skillnaderna är, IMO, att 16-85:an har lite mer vidvinkel, lite snabbare AF och en senare generation av bildstabiliseringen som ju är något effektivare. Det handlar ju om hur mycket pengar man vill lägga...

Ja det är lätt att när man väl har börjat kolla på olika alternativ, skenar det iväg och man tycker inte det blir så mycket om man lägger lite pengar till... Så nu letar jag till och med begagnade 17-55! Jaja, jag stillar mig nog...

 

[dumbo]

17-55:an är bra. Det är inte så mycket bildkvaliteten som gör att den kostar så mycket som att den är väldigt robust byggd, så eg är det bara om man behöver ett objektiv som täl det mesta som man behöver betala extra för 17-55:an. Vill man ha bra optisk prestana och ljusstyrkan finns det andra alternativ från tex Sigma och Tamron. Jag har själv 17-55:an, men jag fick ett otroligt bra pris (kompispris), annars hade jag inte köpt den.

 

[Ingju]

Det har kommit fram lite olika tankar här, bra och ifrågasättande, och man måste nog tänka efter och resonera kring vad som kan vara lämpligt, det är sannerligen inte alltid så lätt i början. men en "standarszoom" 18-55 brukar det vara är lätt och billig, till den om man är intresserad en billig telezoom fråm 55-200/300 nånting. Det blir inte så dyrt att börja med och sedan så märker man nog vad man behöver ytterligare. Objektiv är dyra så det kan vara dumt att köpa något man kanske inte har så stort behov av. Superzoomar, är ju bra om man inte kan eller vill bära med sig olika eller vistas i miljöer där objektivbyten inte är lämpliga. Visst har systemkameror bättre bildkvalite, men om det står i relation till smidigheten och att lättare finnas tillhands är det skäl att fråga sig, särskilt om man endast skaffar ett enda objektiv då det inte blir så mycket till system. Men systemet kan ju byggas ut, och någonstans måste man ju börja. Macroobjektiv finns som zoomar med "macro"( kort närgräns) fungerar i många fall men ett speciellt macro är ju bättre men också dyrare. För bl.a.småkryp fungerar ett med lite längre brännvidd bäst och för reproduktion o. dyl. ett med kortare, prova först innan köp vad som passar dig. jag har ett 60/2.8 macro, som nog får ses som en kompromiss men har den fördelen att det liksom ett fast 50mm också passar utmärkt till porträtt. Har man behov av bättre ljusstyrka så blir det billigast med ett fast, 50mm är i längsta laget för en APS-C- kamera som D90, jag har ett 28/1,8 till mina Canon 28/2,8 är billigare och också skarpare, så för D90 något i området 28-35mm och ljusstyrka 2,8 är nog tillräckligt, D90 har ju bra högisoprestanda. Lycka till.

 

[spotnick]

Det har kommit fram lite olika tankar här, bra och ifrågasättande, och man måste nog tänka efter och resonera kring vad som kan vara lämpligt, det är sannerligen inte alltid så lätt i början. men en "standarszoom" 18-55 brukar det vara är lätt och billig, till den om man är intresserad en billig telezoom fråm 55-200/300 nånting. Det blir inte så dyrt att börja med och sedan så märker man nog vad man behöver ytterligare. Objektiv är dyra så det kan vara dumt att köpa något man kanske inte har så stort behov av. Superzoomar, är ju bra om man inte kan eller vill bära med sig olika eller vistas i miljöer där objektivbyten inte är lämpliga. Visst har systemkameror bättre bildkvalite, men om det står i relation till smidigheten och att lättare finnas tillhands är det skäl att fråga sig, särskilt om man endast skaffar ett enda objektiv då det inte blir så mycket till system. Men systemet kan ju byggas ut, och någonstans måste man ju börja. Macroobjektiv finns som zoomar med "macro"( kort närgräns) fungerar i många fall men ett speciellt macro är ju bättre men också dyrare. För bl.a.småkryp fungerar ett med lite längre brännvidd bäst och för reproduktion o. dyl. ett med kortare, prova först innan köp vad som passar dig. jag har ett 60/2.8 macro, som nog får ses som en kompromiss men har den fördelen att det liksom ett fast 50mm också passar utmärkt till porträtt. Har man behov av bättre ljusstyrka så blir det billigast med ett fast, 50mm är i längsta laget för en APS-C- kamera som D90, jag har ett 28/1,8 till mina Canon 28/2,8 är billigare och också skarpare, så för D90 något i området 28-35mm och ljusstyrka 2,8 är nog tillräckligt, D90 har ju bra högisoprestanda. Lycka till.

Tack så mycket för all input i frågan. Just nu lutar det åt att jag börjar med att hitta en D90 kamerahus, antagligen nytt eller begagnat men ändå från 2010.

Sedan letar jag just nu efter ett begagnat 17-55 mm objektiv på internet, förslagsvis utomlands nu med tanke på valutan.

Som sagt kan jag ju inte veta om detta passar mig men jag måste börja någonstans och vill gärna satsa på kvalitet redan från början. Köper jag då objektiv lättare begagnat känns det som jag kan byta objektiv med tiden utan att förlora allt för mycket pengar på det.

 

[Ingju]

Lycka till, hittar du detta till ett bra pris, så tveka inte, det blir en mycket bra början