Köpa film..?

[altruism]

Hej analoga vänner, här får ni ett besök från den digitala världen. =)

Jag har fått tag i en gammal analog kamera och undrar nu vad för film jag borde köpa. Har kollat runt och det finns ju massor! Jag har ingen aning vilka som ger dåligt eller bra resultat.

Är det stor skillnad mellan olika fuji filmer tex.? Fuji eller Kodak, eller något annat?

Iso kontra kornighet är jag medveten om.

Jag fotar både inomhus och utomhus, fast det blir nog mest utomhus.


[edit] Det är en Rollei 35 kamera och jag är ute efter att få det där lite gamla stuket på bilderna, gärna med hög kvalité.

[edit2] Jag vill ha negativ färgfilm alltså inte dia...

 

[petter olsson]

Hej

Trevligt med någon mer som vill använda film =)

Köp ett par filmer och prova dej fram. "Det gamla stuket" får du nog ordna själv i antingen mörkrummet eller om du scannar in neggen.

Ska jag köra neg så blir det oftast Fuji Reala. En trevlig film med lågt brus (iso 100). Du kan gärna hoppa över både Kodaks och Fujis "konsumentfilmer". Alltså iso 400-filmerna du köper på ica.

Det största problemet med att använda film nuförtiden tycker jag är att de snabblabb som kopierar och framkallar nuförtiden verkligen gör allt dom kan för att leverera så dåliga skitkopior som möjligt. Så ska du lämna in filmen för kopiering, leta upp ett bra labb där du kan säga hur du vill ha det. Annars kommer du bli riktigt besviken.


/petter

 

[Stiffneck]

Jag tycker bäst om Kodak Portra NC. Finns i ISO 160 och 400. Ger neutrala färger och bra hudtoner. Det går att få mer klipp i färgerna om man överexponerar ett steg eller två.
Passar inte så bra för konstljus, då är Fuji 800 bättre.

 

[altruism]

Tack för dom snabba svaren, nu ska jag till en fotoaffär och köpa på mig ett par rullar. =)

 

[Speedy]

Ang. Fujis "konsumentfilmer" så måste jag bara slå ett slag för Superia 400 exponerad efter 320 eller 200. Otroligt fin kontrast och härligt dova färger. Det är numera den enda filmen förutom tri-x som får bo i min Olympus 35rc när jag vill känna mig analog.

 

[fredrikru]

Hmm..

Lite synd att du inte vill köra Dia för då finns det Kodachrome som gäller. Det är en klassisker som lanserades 1935. Passa på innan den försvinner från marknaden. Låna någon gammal dia projektor så är känslan fulländad.

När det är starkt ljus så är det inget som slår Fuji Reala (100asa). Annars så kör Fuji Superia X-tra 400Asa så har du en film som funkar nästan alltid. Själv så framkallar jag hos RP-Foto labb och är mycket nöjd med resultatet.

Däremot gillar jag inte Kodak Ultra.

Svartvit så är Tri-x som är klassikern men gillar du inte korn så titta på T-korns film typ Kodak T-max eller Ilford Delta.

// Fredrik

 

[altruism]

fredrikru skrev:
Hmm..

Lite synd att du inte vill köra Dia för då finns det Kodachrome som gäller. Det är en klassisker som lanserades 1935. Passa på innan den försvinner från marknaden. Låna någon gammal dia projektor så är känslan fulländad.

När det är starkt ljus så är det inget som slår Fuji Reala (100asa). Annars så kör Fuji Superia X-tra 400Asa så har du en film som funkar nästan alltid. Själv så framkallar jag hos RP-Foto labb och är mycket nöjd med resultatet.

Däremot gillar jag inte Kodak Ultra.

Svartvit så är Tri-x som är klassikern men gillar du inte korn så titta på T-korns film typ Kodak T-max eller Ilford Delta.

// Fredrik

Jag (eller mina föräldrar) har en gammal projektor och duk som dom hade när min pappa använda kameran. Men jag gillar inte hela grejen med att dra fram projektorn och titta, visst det kanske blir dia någon gång. Då är det alltså Kodachrome som gäller?

Men om man kör svartvitt bör man väl framkalla själv? Har hört att det kan bli väldigt dyrt annars och att det är lättare att få det som man vill.

Men slutsatsen är fuji reala eller i vissa fall Fuji superia 400?

 

[altruism]

Speedy skrev:
Ang. Fujis "konsumentfilmer" så måste jag bara slå ett slag för Superia 400 exponerad efter 320 eller 200.

Du menar att jag drar ner iso till 200-320 på kameran?

 

[J. S-g.]

Kan instämma i detta. Jag kör mycket Superia 400 på ISO 200. Blir utmärkt. Visserligen kör jag 6x6, men ändå. En bra film.

 

[fredrikru]

altruism skrev:
Jag (eller mina föräldrar) har en gammal projektor och duk som dom hade när min pappa använda kameran. Men jag gillar inte hela grejen med att dra fram projektorn och titta, visst det kanske blir dia någon gång. Då är det alltså Kodachrome som gäller?

Men om man kör svartvitt bör man väl framkalla själv? Har hört att det kan bli väldigt dyrt annars och att det är lättare att få det som man vill.

Men slutsatsen är fuji reala eller i vissa fall Fuji superia 400?

Det går alltid att scanna dia bilderna och lägga det på papper.

Annars så kan du testa Fuji Velvia (Dia) om du ska ta natur eller landskap men då får du inte den där klassiska Kodachrome känslan.

Tja. Om du har tur så kostar det lika mycket att framkalla svartvit som färg och det finns även en del SV filmer som ska framkallas som färgfilm (C-41). Finns det någon riktig fotoklubb i närheten med aktivt mörkrum så kanske någon där kan framkalla SV åt dig.

Kolla upp med labbet vad dom tar för klassisk SV framkallning. Är det riktigt labb så tar dom samma kostnad som för färg.

Själv så framkallar jag SV själv och det är rätt kul.

// Fredrik

 

[timeUnit]

Jag tycker inte Kodachrome är att rekommendera. Finns typ två ställen i världen som framkallar den filmen. Räkna med att det kostar också. Visst, för oss som gillar att testa lite är Kodachrome kul, men i en gammal Rollei är det lite overkill, särskilt om man inte vet att kameran är 100% ok (ljusmätning, slutare etc).

Både Kodak och Fuji har jättefina negfilmer. Jag föredrar Fuji, särskilt NPH 400 (numera 400 Pro, tror jag). Även Reala är OK. Superia är en mycket bra och billig film: rekommenderas.

 

[altruism]

timeUnit skrev:
Jag tycker inte Kodachrome är att rekommendera. Finns typ två ställen i världen som framkallar den filmen. Räkna med att det kostar också. Visst, för oss som gillar att testa lite är Kodachrome kul, men i en gammal Rollei är det lite overkill, särskilt om man inte vet att kameran är 100% ok (ljusmätning, slutare etc).

Både Kodak och Fuji har jättefina negfilmer. Jag föredrar Fuji, särskilt NPH 400 (numera 400 Pro, tror jag). Även Reala är OK. Superia är en mycket bra och billig film: rekommenderas.

Tack för det svaret, nu är jag verkligen övertygad. =) Nej som sagt, jag har inte testat kameran fullt ut än och då är det kanske lite dumt att köra på något dyrt.

Förresten blev några kort väldigt gula i förra rullen. Det var inomhus kort med glödlampa.

Detta tyder ju på att filmen inte var anpassad för sånt ljus. Fast filmen som satt i var en sån film man köper i varuhuset typ. Borde inte sånna funka i alla lägen? Fast det kanske var just för att det var en "dålig" film det blev gult?

 

[mange78]

Vill du köra dia, vilket du bör testa nån gång, så finns det ju betydligt smidigare alternativ än Kodakchrome som ju är svår att få framkallad idag.

Kör i så fall Fujis Sensia, finns med 100, 200 asa om kjag inte missminner mig. Och billig är den också.

 

[timeUnit]

Glödlampsljus är väldigt varmt (dvs gult-rött) och därför blir bilderna gula. Vår hjärna är så fantastisk att den inte uppfattar glödljus som gult, och därför blir vi ofta förvånade när vi plåtar i detta ljus och får gula bilder.

Det finns ett antal lösningar på problemet. Man kan vid kopieringen filtrera bort det gula, men det ger inte optimalt resultat. Man kan sätta på ett färgkorrigeringsfilter på objektivet och få bort den gula tonen. Nackdelen är att det själ en del ljus. Eller så köper man s k tungstensbalanserad film som är gjord för att användas i sådant ljus. Tyvärr är de filmerna ofta rätt långsamma och passar inte så bra i "normal" inomhusmiljö. De är gjorda för studiofotografi med B-ljus, dvs kraftfulla lampor med kontinuerligt ljus. Till sist kan man ju plåta med blixt...

 

[altruism]

mange78 skrev:
Vill du köra dia, vilket du bör testa nån gång, så finns det ju betydligt smidigare alternativ än Kodakchrome som ju är svår att få framkallad idag.

Kör i så fall Fujis Sensia, finns med 100, 200 asa om kjag inte missminner mig. Och billig är den också.

Jag har hört att ganska många använder Kodakchrome och den är ju inte så svår att få tag i. Hur kommer det sig då att det ska vara så krångligt att framkalla den? Gör de flesta det själva kanske...?

Bra att veta att det finns billiga och bra alternativ! tack.

 

[altruism]

timeUnit skrev:
Glödlampsljus är väldigt varmt (dvs gult-rött) och därför blir bilderna gula. Vår hjärna är så fantastisk att den inte uppfattar glödljus som gult, och därför blir vi ofta förvånade när vi plåtar i detta ljus och får gula bilder.

Jo vitbalans kan jag. =)

Men det är just det här som känns så begränsande (eller utmanande..?) med analog fotografering. Att man måste ha filmer för olika tillfällen, om man en dag ska fota både inne och ute blir det lite jobbigt. Smidigare då med digitala kameror där man bara trycker på en knapp så funkar det och oftast inte ens det utan det sköts per automatik.
[edit] Ja det är tur att våran hjärna inte är som kameror. hehe.

 

[timeUnit]

De gör det inte själva. Det finns en anledning till att två ställen världen framkallar Kodachrome: det är en mycket svår process att få konsekvent. Filmens färg ligger inte i filmbasen utan finns i framkallaren, till skillnad från C41 och E6. Hela grejen med E6 var ju att få fram en billigare och lättare teknik att göra positiv med. Inte att kvaliteten blev bättre. Och lätt att få tag på är en överdrift. Det är väl inte många som har den i lager längre? Scaninavian har, men vem mer?

 

[timeUnit]

altruism skrev:
Jo vitbalans kan jag. =)

Men det är just det här som känns så begränsande (eller utmanande..?) med analog fotografering. Att man måste ha filmer för olika tillfällen, om man en dag ska fota både inne och ute blir det lite jobbigt. Smidigare då med digitala kameror där man bara trycker på en knapp så funkar det och oftast inte ens det utan det sköts per automatik.
[edit] Ja det är tur att våran hjärna inte är som kameror. hehe.

Visst, det är en nackdel. Fördelen med det digitala är ju i många fall det bekväma och enkla.

Vissa filmer är bättre på blandljus, Fuji Reala marknadsför som extra bra på blandljus. Kan vara värt att testa. När det gäller dina gula kort kan det ju vara så att labbet inte varit uppmärksamma på de gula bilderna och kompenserat i kopieringen?

 

[altruism]

timeUnit skrev:
De gör det inte själva. Det finns en anledning till att två ställen världen framkallar Kodachrome: det är en mycket svår process att få konsekvent. Filmens färg ligger inte i filmbasen utan finns i framkallaren, till skillnad från C41 och E6. Hela grejen med E6 var ju att få fram en billigare och lättare teknik att göra positiv med. Inte att kvaliteten blev bättre. Och lätt att få tag på är en överdrift. Det är väl inte många som har den i lager längre? Scaninavian har, men vem mer?

Ahaa på så sätt. Då vet jag. Inte för att jag vet vad C41/ E6 innebär men det kan jag läsa mig till.

Nej jag har visst missuppfattat lite, har läst att alla filmer som har ändelsen chrome är diafilmer. Så jag trodde att Kodachrome föll under Kodaks vanliga -chrome filmer.... my mistake!

 

[timeUnit]

C41 är den process som man använder för att framkalla negativ färgfilm, sk kromogenisk film.

E6 är den process som man framkallar "vanliga" diafilmer i, men inte Kodachrome.

Du har rätt i att alla "chrome" filmer är positiva (eller "reversal" eller "dia") men just Kodachrome är en speciell film.