Köpa D200 eller ny vidvinkel/normalzoom/tele

[Makten]

Det finns ju en viktig aspekt här;

Vad har du för nytta av den högre upplösningen hos en D200 utan bra optik? Ingen alls, skulle jag säga. Köp du först bra optik, och sen när D200 kommer ut på marknaden så att den kan köpas i butik så kanske du har sparat ihop en slant, och så småningom kan börja klura på om det är värt det
De jämförelsebilder jag sett mellan D70 och D200 tycker jag inte skiljer enormt mycket. Nog är det bättre dynamiskt omfång och finare färger hos D200, men inte är det nån oerhörd skillnad.
Upplösningen är väl en fråga om vad man ska använda bilderna till. Ska du skriva ut i brottarformat så är ju högre bra, men du ökar ju sidomåttet med "bara" 29%. Alltså från 3008 till 3872 pixlar. Man blir ju gärna lite lurad av megapixelökningen, som ju motsvarar 67% ökning av ytan.

 

[D.A.Ö]

Martin, det är dock så att den högre upplösningen är det argument som väger minst för mig...
Vad kamerabytet skulle handla om är att få en kamera som helt enkelt är bättre att "jobba med" på alla sätt och vis!



Återigen vill jag poängtera att ny optik kommer det också, frågan är bara i vilken ordning!
Ett tungt argument för att vänta med inköp av kamera som presenterades tidigare i tråden är det faktum att Nikon kan hinna ordna till eventuella problem/barnsjukdomar...
Finns det fler argument för att vänta förutom att jag med ny optik kan ta "nya" bilder ("får" ju bättre vidvinkel, snabbare autofokus med mera...)

Mvh
André

 

[D.A.Ö]

Hepp, så var det klart!
Det blir till att satsa på ny kamera, sen får folk säga vad de vill ;-)

Förutom de redan tidigare nämnda fördelarna med ett köp är att jag då får två kamerahus, varav den ena kan utrustas med vidvinkel, den andra med ett tele. Vilket jag behövt igår när jag gjorde ett fotouppdrag... Inte speciellt smidigt att skifta optik ute i smällkalla vintern på 0.01sekund för att få den där toppenbilden, nä, bättre att ha två hus att arbeta med. Bättre optik? Ja det får bli ett senare kapitel.

Mvh
André