Köp av digitalkamera

[fenton]

Hej!

Jag har länge funderat på att köpa en digitalkamera men jag har svårt att veta vilken som passar mig. Jag kommer framför allt att använda kameran till att ta kort på konserter. Tidigare har bilderna blivit brusiga och suddiga (färgerna "kletas ut" på bilden), vilket jag vill slippa med den nya kameran! Den ska alltså fungera väldigt bra i mörka miljöer...

Jag har tidigare funderat på olika systemkameror som Nikon D60 men har mer och mer fastnat vid Nikons P90 (http://www.europe-nikon.com/product/sv_SE/products/broad/1745/overview.html), vilket alltså inte är en systemkamera.
Är det någon som har någon erfarenhet av denna kamera (P90)?

Vilken vanlig digitalkamera föreslår ni för konsertfotografering?

Min budget ligger på ca 5000:- och det är väl lite för lite för en systemkamera med ett bra objektiv, eller?

 

[ErlandH]

En av de stora skillnaderna mellan kameror som Nikons P90 och systemkameror är storleken på själva bildsensorn. I princip kan man säga att ju större sensor, desto bättre bilder i dåligt ljus. Nikon P90 är alltså mycket sämre i dåligt ljus än t ex D60.

 

[fenton]

En av de stora skillnaderna mellan kameror som Nikons P90 och systemkameror är storleken på själva bildsensorn. I princip kan man säga att ju större sensor, desto bättre bilder i dåligt ljus. Nikon P90 är alltså mycket sämre i dåligt ljus än t ex D60.

Finns det någon "vanlig" digitalkamera som har en någorlunda stor sensor då?

 

[namon]

En bra resurs när du letar efter prestanda i mörka miljöer är tester på högt ISO. T ex kan du se på Cyberphoto: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=CPP90

Där ser du att en systemkamera presterar generellt mycket bättre på höga ISO - att du dessutom kan slänga på ett fast ljusstarkt objektiv istället för den motsvarande 26-624/2,8-5,0 är nog ett ännu starkare argument för att systemkamera är på alla sätt överlägset en långzoomare vid just konsertfoto.

Beroende på hur långt bort du står så skulle jag kika på kanske fast 50mm eller fast 85mm. Den billigaste 50/1.8 går att få för under en tusenlapp begagnad - och en begagnad systemkamera till den så kan du hamna inom budget.

Lycka till!

 

[fenton]

En bra resurs när du letar efter prestanda i mörka miljöer är tester på högt ISO. T ex kan du se på Cyberphoto: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=CPP90

Där ser du att en systemkamera presterar generellt mycket bättre på höga ISO - att du dessutom kan slänga på ett fast ljusstarkt objektiv istället för den motsvarande 26-624/2,8-5,0 är nog ett ännu starkare argument för att systemkamera är på alla sätt överlägset en långzoomare vid just konsertfoto.

Beroende på hur långt bort du står så skulle jag kika på kanske fast 50mm eller fast 85mm. Den billigaste 50/1.8 går att få för under en tusenlapp begagnad - och en begagnad systemkamera till den så kan du hamna inom budget.

Lycka till!

Vill du ge några exempel på vilket objektiv och kamera du menar?
Jag är som sagt inte så insatt i kameravärlden ännu...
Det optimala skulle vara om man kunde zooma minst 3X, gärna ännu mer.

 

[namon]

Mitt förslag var en utrustning som var optimerad för att ta bilder med så hög kvalité som möjligt i dålig belysning och med en stram budget. T ex kan du köpa en ny Canon 1000D och ett fast Canon EF 50/1.8 II.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1000D
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232095

Dock går detta över budget, men om du köper objektiv eller kamerahus begagnat så kommer du under 5.000 SEK.

Då har du ett kort tele (motsvarar 80mm på småbild), det är alltså inget zoom-objektiv p g a zoomobjektiv i budgetklassen varken ger bra bildkvalitét eller hög ljusstyrka. Hög ljusstyrka (lågt bländarvärde) innebär att du kan fotografera i sämre belysning på samma slutartid/ISO-värde. Dessutom får du kortare skärpedjup. Det är bra att läsa på om grundläggande fototermer för att lättare kunna göra ett välgrundat val.

Ett annat populärt val är att köpa en billig systemkamera med sin "kitzoom", ofta 18-55mm och därefter komplettera med andra objektiv när man har mer koll på vad det är man saknar. Dock verkade du vara inriktad helt på konsertfoto, varför det kan vara intressant att gå på fasta objektiv direkt då de är att föredra när man har både lågt ljus och budget.

 

[fenton]

Mitt förslag var en utrustning som var optimerad för att ta bilder med så hög kvalité som möjligt i dålig belysning och med en stram budget. T ex kan du köpa en ny Canon 1000D och ett fast Canon EF 50/1.8 II.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1000D
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232095

Dock går detta över budget, men om du köper objektiv eller kamerahus begagnat så kommer du under 5.000 SEK.

Då har du ett kort tele (motsvarar 80mm på småbild), det är alltså inget zoom-objektiv p g a zoomobjektiv i budgetklassen varken ger bra bildkvalitét eller hög ljusstyrka. Hög ljusstyrka (lågt bländarvärde) innebär att du kan fotografera i sämre belysning på samma slutartid/ISO-värde. Dessutom får du kortare skärpedjup. Det är bra att läsa på om grundläggande fototermer för att lättare kunna göra ett välgrundat val.

Ett annat populärt val är att köpa en billig systemkamera med sin "kitzoom", ofta 18-55mm och därefter komplettera med andra objektiv när man har mer koll på vad det är man saknar. Dock verkade du vara inriktad helt på konsertfoto, varför det kan vara intressant att gå på fasta objektiv direkt då de är att föredra när man har både lågt ljus och budget.

Nackdelen med fasta objektiv är väl att man måste komma väldigt nära scenen för att få "häftiga" närbilder. Hur pass bra brukar "kitzoomarna" vara?
Vad har du/ni för tips på en prisvärd digital systemkamera med bra "kitzoom"? Jag kan nog höja budgeten till ca 6000:-.

 

[namon]

hur nära du behöver gå för att t ex ta en porträttbild med bara huvudet i bild beror enbart på brännvidd och sensorstorlek. Alltså inte om du har fasta objektiv eller hur många gånger zoom du har i ett zoomobjektiv. Många fågelskådare använder fasta objektiv för att fotografera småfåglar på långt avstånd just för att de är ljusstarkare, du behöver alltså inte gå närmare för att ta närbilder med fasta objektiv.

Vilken Canon/Nikon/Sony/Pentax/Olympus instegskamera du än köper så kommer du få ungefär likvärdig prestanda. Mitt tips är att kika på vad du tror dig vilja köpa för objektiv och tillbehör i framtiden och se vilket märke som verkar ha bäst utbud för dina behov.

Om du står längre bort så kan en fast 135'a eller en "70-200mm"-zoom vara ett alternativ. Med längre brännvidd kan du ta porträttbilder på ett större avstånd. Framme vid scenkanten kan de dock kännas begränsande om du vill ha bredare bildvinkel.

 

[fenton]

hur nära du behöver gå för att t ex ta en porträttbild med bara huvudet i bild beror enbart på brännvidd och sensorstorlek. Alltså inte om du har fasta objektiv eller hur många gånger zoom du har i ett zoomobjektiv. Många fågelskådare använder fasta objektiv för att fotografera småfåglar på långt avstånd just för att de är ljusstarkare, du behöver alltså inte gå närmare för att ta närbilder med fasta objektiv.

Vilken Canon/Nikon/Sony/Pentax/Olympus instegskamera du än köper så kommer du få ungefär likvärdig prestanda. Mitt tips är att kika på vad du tror dig vilja köpa för objektiv och tillbehör i framtiden och se vilket märke som verkar ha bäst utbud för dina behov.

Om du står längre bort så kan en fast 135'a eller en "70-200mm"-zoom vara ett alternativ. Med längre brännvidd kan du ta porträttbilder på ett större avstånd. Framme vid scenkanten kan de dock kännas begränsande om du vill ha bredare bildvinkel.

Förstår jag detta rätt: Ett fast objektiv med brännvidden 80 ger en "närmre" bild än en fullt inzoomad kitzoom med brännvidden 18-55. Nackdelen är att om man är nära en scen så får man kanske inte med hela scenen på bilden med det fasta objektivet?

 

[Sputt]

Förstår jag detta rätt: Ett fast objektiv med brännvidden 80 ger en "närmre" bild än en fullt inzoomad kitzoom med brännvidden 18-55. Nackdelen är att om man är nära en scen så får man kanske inte med hela scenen på bilden med det fasta objektivet?

Du har förstått precis rätt, ju fler millimeter desto mindre blir bildutsnittet.

 

[fenton]

Du har förstått precis rätt, ju fler millimeter desto mindre blir bildutsnittet.

Finns det någon site på internet där man kan se hur stor skillnad olika brännvidder gör?

 

[namon]

Exempelvis: http://www.tamroneurope.com/flc.htm

För fler exempel kan du googla: focal length comparison

 

[fenton]

Mitt förslag var en utrustning som var optimerad för att ta bilder med så hög kvalité som möjligt i dålig belysning och med en stram budget. T ex kan du köpa en ny Canon 1000D och ett fast Canon EF 50/1.8 II.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1000D
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232095

Då har du ett kort tele (motsvarar 80mm på småbild)

Vad menas med att det motsvarar 80mm på småbild?

 

[JazzBass]

Nybörjare här, som inte ens har en bra kamera ännu, bara en billig coolpic S210. Det kommer dock en bättre på posten idag, en begagnad D60 med ett "standard" objektiv 18-55 f/3,5-5,6 VR Nikkor och ett Sigma 70-300 f/4,5-6,3 macro-objektiv, som jag strax ska hämta. Pris 450 euro, vilket jag tyckte var riktigt förmånligt.

Har surfat runt en hel del på sistone och försökt lära mig så mycket som möjligt om fotografering med systemkamera. Så... för konsertfotografering på hobbynivå tror jag ett bra kamerahus som tål högre iso-tal skulle funka bra, i kombination med ett standard zoomobjektiv med stabilisator. Jag skulle inte vilja fota en konsert utan zoommöjlighet, då jag (som mycket flitig konsertbesökare/hobbymusiker) kan tänka mig att man ofta har begränsad rörelsefrihet på konserter.

Ett lågt f-tal är säkert till nytta, eftersom det betyder bättre ljusintag, d.v.s. möjliggör kortare slutartider och minskar risken för oskarpa bilder. De är dock rätt dyra. e ger också ett smalare skärpedjup, och fastän det säkert är trevligt vid närbildsfotografering, kan jag också tänka mig att ett det kan vara till skada då man från sidan av en lite mindre scen vill ha hela bandet med på ett kortare avstånd, och fortfarande få alla skarpa. Det kan säkert betraktas som ett "lyxproblem" ändå...

Hoppas det här hjälper i alla fall lite. Ny ska jag åka efter min nya kamera...

 

[namon]

Alla billigare digitala systemkameror (grovt räknat under 20.000kr för ett nytt kamerahus) har en mindre sensor än småbildsformatet. Detta ger en cropfaktor på vanligtvis 1.5 till 1.6 (olympus 2.0 undantaget) när man ska räkna om objektivets brännvidd till bildvinkel. Du ser skillnaden i min länk om brännvidder genom att byta mellan "35mm film" och "digital".

Ett exempel: 50mm objektiv på en Canon 1000D ger samma bildvinkel som ett 80mm objektiv på en kamera med 35mm sensor/film. Detta eftersom Canon har 1.6x crop (50 x 1.6 = 80).

 

[namon]

Ett lågt f-tal är säkert till nytta, eftersom det betyder bättre ljusintag, d.v.s. möjliggör kortare slutartider och minskar risken för oskarpa bilder. De är dock rätt dyra. e ger också ett smalare skärpedjup, och fastän det säkert är trevligt vid närbildsfotografering, kan jag också tänka mig att ett det kan vara till skada då man från sidan av en lite mindre scen vill ha hela bandet med på ett kortare avstånd, och fortfarande få alla skarpa. Det kan säkert betraktas som ett "lyxproblem" ändå...

Hoppas det här hjälper i alla fall lite. Ny ska jag åka efter min nya kamera...

Ljusstarka objektiv ger möjligheten till kort skärpedjup och högt ljusinsläpp. Det går alltså alldeles utmärkt att fotografera med mindre bländare (längre skärpedjup) med dessa objektiv. Ljusstyrka är alltså aldrig en nackdel rent tekniskt, dock har det ju andra egenskaper som: hög vikt, ofta större och dyrare.

Bildstabilisering håller jag helt med om - även om bandet ju rör på sig så att man ofta behöver kortare slutartider p g a det så kan absolut bildstabilisering hjälpa till vid konsertfoto!