ahlmik skrev:
Om det gällde ett mord istället kanske diskussionen hamnade annorlunda. Mord är definitivt förbjudet men inte att fota det. Dock är planering och utförande av ett sådant förbjudet även om avsikten är att fota det. Då är man inblandat i det hela hur man än ser på det.
/M
Mord är lite lågsökt som jämförelseobjekt med flaggbränning, tycker jag. Men om man nu spinner vidare på huruvida det är olagligt att fota mord eller inte, så kan jag tänka mig att det kan uppstå situationer då även fotografen döms. Inte för att denne fotograferade, det är för det mesta inte olagligt, men för att denne exempelvis inte förhindrade mordet, om fotografen var medveten i förväg om att ett mord skulle begås.
Men anses det att fotografen inte hade något med mordet att göra, och att denne inte hade en rimlig chans att förhindra det, ja, inte kunde påverka utgången på något sätt, så kan det väl inte ha varit olagligt att denne fotograferade mordet? Som i fallet med JFK, jag tror knappast att han som fotografera hur kulan fläkte upp skallen på JFK, blev dömd för mordet? Eller att han ansågs som oetisk?
Däremot, han som under 70-talet i Vietnam fotograferade hur en polischef summariskt avrättade en fånge med ett nackskott, hans etik skulle jag ha velat utreda mer om jag varit bildköparen. När man tittar på bilden förstår man att fotografen har stått alldeles intill polischefen och fången. Hur kunde det komma sig att polischefen avrättade fången just då? Var det för att via media kunna demonstrera sin makt? Var det för att fotografen hade frågat om han kunde fota nästa avrättning? Skulle fången ha levat idag om inte fotografen hade varit där med sin kamera och sina frågor?
Därmed inte sagt
att det var något oetiskt i fotografens förfarande, situationen kanske uppstod helt plötsligt, utan att han i förväg visste något om det. Men vad jag vill ha sagt är att fotografens avsikter och deltagande i förloppet är viktiga frågor att reda ut efter en oetisk/olaglig händelse, om det finns misstanke om att denne varit involverad i händelseförloppet. Men själva fotograferingen kan jag inte se som något olagligt. Vad lagtexten säger om detta vet jag däremot inte.
Det finns dock situationer som kan vara direkt olagliga att fotografera. Exempelvis militära skyddade anläggningar och barnporr. Men finns det även helt triviala saker där redan själva fotograferandet är olagligt/oetiskt? Något som man kanske inte alltid tänker på i förväg? Detta skulle jag se som en intressant diskussion, och därför frågade jag om någon visste en länk till en redan startad diskussion där detta avhandlades.
