JPEG vs. RAW

[maxzomborszki]

Sten-Åke Sändh skrev:
Du skriver att C-kompilatorer kommer att finnas även i framtiden och ser det som en garant för att allt är grejt för det kommer ju även att finnas programerare som kan hantera dessa och är villiga att underhålla DCRAW i evighet. Men det är ju inte heller nån garanti. Även programmeringsspråk ändras över tiden. Se bara vad Microsoft just gjort med Visual Basic! Version 6.0 är en dead end. Nu är det .NET och C# för hela slanten om man inte utvecklar i Java, så det är bara att skriva om eller konvertera om det går.

Jag är väldigt benägen att misstro någon som garanterar något om framtiden, så därför garanterar jag inget. Det som ännu inte skett kan vi inte med all säkerhet förutse.

Det finns dock en stor skillnad mellan C och de exempel du nämner (Visual Basic, .NET och C#). De huvudsakliga utvecklingsverktygen för dessa kommer från ett och samma företag som ofta hårt hållit i specifikationen och inte alltid haft något större stöd från andra intressenter och du beskriver exakt problemet när du säger "Se bara vad Microsoft just gjort...". C-kompilatorer finns från många källor, Microsoft är en av dem.

Det finns många gratis C-kompilatorer varav en av de mest spridda, gcc, finns till alla datormiljöer/operativsystem jag har haft nöjet att få arbeta på (över halvdussinet) och fler därtill, den utvecklas fortfarande och har även starkt stöd från kommersiella intressen. Det finns ingen enskild person, organisation eller företag som kan "lägga ned" gcc. Det finns också så otroligt många system, både fria som icke, skrivna i C eller C++ att stödet för dessa kompilatorer har högre sannolikhet att leva kvar än märkesspecifika lösningar. Men någon garanti är det inte. Bestäm själv vad du skulle satsa pengar på om du skulle spela på det.

Ett system som DCRAW måste uppdateras kontinuerligt med stöd för nya format. Ett problem som då infinner sig över sikt är problem med versionshantering. Stöder just din version just den RAW-version du vill hantera eller vilken var det nu som gjorde det?

Precis som Jim säger så behöver du inte bränna ned en senare version än den som stödjer att konvera de bilder du har bränt ned på den aktuella skivan. Har du bytt kamera och den har annat raw-format så finns förhoppningsvis en senare version av dcraw (eller liknande gratis, fritt och öppet verktyg) att bränna ned på de nya arkivskivorna som extra hängslen.

Har du läst DNG-standarden? Det finns utrymme i den för sensortyper som vi inte har gissat oss till idag. Det betyder att dagens DNG-programvara kanske inte kan läsa kommande subtyper av DNG. DNG är inget statiskt som är fastslaget idag. Adobe har lämnat dörren öppen för förändringar. Om du nu är rädd för versionsproblematik så har DNG potentialen att lida av det också, tyvärr.

Som failsafe har Adobe, klokt valt att även tillåta att lagra "icke-RAW"-format i DNG, dvs interpolerat bilddata. (Men då kan man ju faktiskt även välja exempelvis TIFF i det fallet; faktum är att DNG är baserad på TIFF).

Ett råd till alla intresserade: skumma gärna igenom DNG-specifikationen om ni inte redan gjort det. Man behöver inte vara programmerare för att förstå den, även om det säkerligen underlättar.

Världen behöver verkligen ett enhetsformat. Därför kommer vi att få ett! Idag finns DNG som en form av defacto standard som har vunnit en hel del i acceptans det senaste året.

Jag applåderar initiativet till ett format med öppen specifikation. Jag tycker mycket om standarder som är välgenomtänkta. Jag tycker om saker som är till för att öka interoperabilitet. Än tycker jag inte att jag ska ställa mig upp och jubla. Att enbart satsa på DNG är att lägga "alla äggen i samma korg".

Min förhoppning är att vi med tiden kommer få färre RAW-format än tidigare, förhoppningsvis spelar DNG en stor roll där, men innan jag ser en mycket tydlig sådan trend tänker jag inte ropa hej.

Men om du tror att det är bättre än att enbart köra på DNG än att spara RAW+dcraw (vilket jag inte förespråkar i första hand), eller som jag gör RAW+JPEG+dcraw eller kanske tom RAW+JPEG+DNG+dcraw så får du göra det (dcraw klarar ju DNG som sagt). Jag tänker inte försöka övertala någon som har beslutat sig i frågan.

Tro inte att DCRAW lever under andra lagar än vilket annat program som helst! Det är bara en RAW-konverterare bland andra! Även den måste fungera ihop med nya operativ etc.

Det lever under exakt samma lagar som alla andra program du har källkoden till och en (gärna/helst gratis fri och öppen) utvecklingsmiljö/kompilator/dyl. Program som du inte har källkod till har andra förutsättningar, eller är du av annan åsikt?

Det jag vänder mig mot är historien om ett RAW-formats undergång och att DNG skulle vara annorlunda! DNG är bara ytterligare ett dataformat i mängden. Skillnaden är att det är lite bättre specificerat. Men för många RAW-format ÄR dcraw det som blivit defacto-specifikationen, dvs om en utvecklare ska lära sig hur man avkodar det så går de antingen och läser koden/kommentarerna eller så använder de koden rakt av. Skillnaden är att "specifikationen" dcraw kan man även kompilera och använda för att konvertera filer med på vilken plattform som helst som kan kompilera C-kod. Specifikationen för DNG kräver en programmerare som skriver ett program som gör detsamma utifall det (mindre sannolika men inte omöjliga) fallet att DNG skulle falla i onåd. Eller så får man använda dcraw även för DNG, dvs tillaka till mitt ursprungliga tips, om du är osäker: släng in det på skivan oavsett.

Är man rädd om sina bilder tycker jag att man bör betänka följande strategier:

a) spara dem i FLERA format
b) om möjligt spara läsare/konverterare för formaten tillsammans med bilderna och då helst sådana som inte är specifika för ett visst system utan källkoden till dem (spara gärna binärer OCKSÅ om du tycker det underlättar)
c) spara till flera olika TYPER av media (DVD, externa hårddiskar, etc)
d) skriv OM medierna och kontrollera med jämna mellanrum. De åldras och kan tappa informationen
e) sprid medierna över flera olika (geografiskt skilda) platser
f) lagra medierna under "stabila" förhållanden (med avseende på temperatur, solljus, fuktighet, mekanisk åverkan etc)

Anpassa detta efter behovsgrad. Kanske bör du vara mer paranoid och spara paritetsdata, redundans etc. Eller så räcker det kanske med dubbla kopior, bara du kan avgöra.

 

[macrobild]

Anders74 skrev:
RAW - TIFF - JPG. Editerad. Bl a har perspektivet korrigerats lite, därav den förändrade vinkeln, kranen var absolut inte huvudmotivet, men en del effekter syns väldigt tydligt där. Vid visning i bara "fullskärm" är dock skillnaderna i detaljerna svåra att se (förutom färgerna). JPG-bilden borde skärpas något för en rättvisande jämförelse.

Jag har räknat upp din bild med två olika rawkonverterare. Detta är "jaggies" och är inte ovanligt pga av pixelstrukturen och kranens arms position i bilden samt kontrasten mellan det gula och bakgrund. Du har det även i andra detaljer som i huset där linjedragningen är samma, dvs går mot pixeluppbyggnaden. Hade kranen stått rakt upp skulle du inte se jaggies.
Jpg ut från kameran smetar till jaggies strukturer som dessa, och ses därför inte så tydligt.Bilden är därmed oskarpare.
Mikael


PS du kan alltid ludda till din raw fil med färgbrusminskning, så ses inte jaggies i din bild lika tydligt.

 

[Anders74]

Mikael, jag fick tipset av Stefan att dra ner skäpningen till ett minimum före konvertering till TIFF (default är något litet snäpp upp), vilket kanske ger lite av den effekt du talar om. Jag tror dock att kameran har en lite smartare algoritm än bara oskärpa för att ta bort den typen av effekter vid skapandet av JPG. När kameran interpolerar fram färgerna så studerar den kanske fler pixlar runt om än vad som sker vid konvertering från RAW till TIFF. Jag förutsätter att RAW-filerna innehåller färgerna separerade, medan de visas interpolerade i Canons programvara, och att programvaran sedan använder samma enkla interpolering vid skapande av TIFF. Utgår man från RAW filen och softar den för att få en bild lika fri från "jaggies" som JPG-bilden från kameran så upplevde jag att jag fick gå ner rätt mycket i skärpa, medan JPG-bilden från kameran tål en hel del skärpning istället.

Kameran algoritm finns ju iofs som sagt även i Canons RAW-konverterare, dvs man kan skapa en motsvarande JPG där om man vill, så man förlorar ju inte i det avseendet på att ta RAW.

Tack för analysen!

 

[macrobild]

Båda våra tips bygger på att konturerna inte ses lika kraftigt.
Jpg filen har generellt inte bättre uppräkning men smetar till ytorna, dvs tittar du på detaljerna så är de oskarpare.

 

[hailstorm]

Raw för allt annat än... ja... ja för allt.
Dock förra veckan när jag plåtade gamla prylar för svenska kyrkans arkiv så körde jag jpeg (pga jag ska plåta typ 500 föremål) pga tidsbesparningen.

 

[Fredrikpersson]

Arleklint skrev:
Tänk så många dåliga analoga bilder som gjorts i historien för att filmens kurva inte matchat motivet

Gör ett litet analogt avbrott i datordiskussionen

Janne, vet inte om jag missuppfattar dig här, men är inte val av framkallare, framkallningstid, val av pappershårdhet sätt att påveka kurvan. Zonsystemet är det i allra högsta grad. Jag har ändrat kurvan för att anpassa till motivet många gånger när jag framkallat sv/v film.

/F

 

[Sten-Åke Sändh]

maxzomborszki skrev:
.

Det finns många gratis C-kompilatorer varav en av de mest spridda, gcc, finns till alla datormiljöer/operativsystem jag har haft nöjet att få arbeta på (över halvdussinet) och fler därtill, den utvecklas fortfarande och har även starkt stöd från kommersiella intressen. Det finns ingen enskild person, organisation eller företag som kan "lägga ned" gcc. Det finns också så otroligt många system, både fria som icke, skrivna i C eller C++ att stödet för dessa kompilatorer har högre sannolikhet att leva kvar än märkesspecifika lösningar. Men någon garanti är det inte. Bestäm själv vad du skulle satsa pengar på om du skulle spela på det.


Precis som Jim säger så behöver du inte bränna ned en senare version än den som stödjer att konvera de bilder du har bränt ned på den aktuella skivan. Har du bytt kamera och den har annat raw-format så finns förhoppningsvis en senare version av dcraw (eller liknande gratis, fritt och öppet verktyg) att bränna ned på de nya arkivskivorna som extra hängslen.

Har du läst DNG-standarden? Det finns utrymme i den för sensortyper som vi inte har gissat oss till idag. Det betyder att dagens DNG-programvara kanske inte kan läsa kommande subtyper av DNG. DNG är inget statiskt som är fastslaget idag. Adobe har lämnat dörren öppen för förändringar. Om du nu är rädd för versionsproblematik så har DNG potentialen att lida av det också, tyvärr.

Som failsafe har Adobe, klokt valt att även tillåta att lagra "icke-RAW"-format i DNG, dvs interpolerat bilddata. (Men då kan man ju faktiskt även välja exempelvis TIFF i det fallet; faktum är att DNG är baserad på TIFF).


Jag applåderar initiativet till ett format med öppen specifikation. Jag tycker mycket om standarder som är välgenomtänkta. Jag tycker om saker som är till för att öka interoperabilitet. Än tycker jag inte att jag ska ställa mig upp och jubla. Att enbart satsa på DNG är att lägga "alla äggen i samma korg".

Min förhoppning är att vi med tiden kommer få färre RAW-format än tidigare, förhoppningsvis spelar DNG en stor roll där, men innan jag ser en mycket tydlig sådan trend tänker jag inte ropa hej.

Det lever under exakt samma lagar som alla andra program du har källkoden till och en (gärna/helst gratis fri och öppen) utvecklingsmiljö/kompilator/dyl. Program som du inte har källkod till har andra förutsättningar, eller är du av annan åsikt?

Det jag vänder mig mot är historien om ett RAW-formats undergång och att DNG skulle vara annorlunda! DNG är bara ytterligare ett dataformat i mängden. Skillnaden är att det är lite bättre specificerat.
Är man rädd om sina bilder tycker jag att man bör betänka följande strategier:

a) spara dem i FLERA format
b) om möjligt spara läsare/konverterare för formaten tillsammans med bilderna och då helst sådana som inte är specifika för ett visst system utan källkoden till dem (spara gärna binärer OCKSÅ om du tycker det underlättar)
c) spara till flera olika TYPER av media (DVD, externa hårddiskar, etc)
d) skriv OM medierna och kontrollera med jämna mellanrum. De åldras och kan tappa informationen
e) sprid medierna över flera olika (geografiskt skilda) platser
f) lagra medierna under "stabila" förhållanden (med avseende på temperatur, solljus, fuktighet, mekanisk åverkan etc)

Det var inte jag som sa "livförsäkring" det var nog Jim. Jim skrev också (ett illustrativt exempel på hur det kan gå till i verkliga livet out there (min anm.)):


"Om man har Camera Raw till Photoshop 7 kan man öppna bilder från 350D om man först konverterar dem till dng med Adobe DNG Converter." (som förslag på lösning när en kille ovan inte kunde öppna sina RAW-filer från sin nya kamera i programmet han ville använda). Kunde inte givit ett bättre exempel själv!

Det är ju precis därför DNG kanske inte är precis ett RAW-format som alla andra trots allt, som du påstår. Fördelen är ju att det just kan användas som "brygga" om "det skiter sig i det blå skåpet", som folk runt mig brukar säja när nåt går fel. Målet med DNG, är ju även om det inte kommer att vara det enda RAW-formatet på marknaden, att det har potentialen att bli ett RAW-formatens "lingua franca" - en gemensam nämnare - och det är just den egenskapen som skiljer ut det från din egen kameras (i värsta fall) kamera specifika RAW-format.

Sen har du självfallet rätt när du säjer att även DNG kan komma att överges i en framtid som formatet på modet, men tills det händer så finns det starka skäl att tro att det faktiskt kommer att stödjas av långt fler editorer än ditt eget proprietära RAW-format vid en given tidpunkt. Du ser ju själv att det nu finns ett antal vittnesbörd att folk med en mångfald ganska nya RAW-format måste gå via DNG för att kunna öppna "sina RAW-bilder" i den editor de vill köra. Det finns fler exempel än Canon D350. Det har gällt Canon 5D vissa Nikon-modellers RAW och Konica Minoltas Dynax 5D för att bara nämna några. Om det kommer att överges så kommer folk att se till att det kommer att gå att konvertera till ett nyare DNG-format eller till ett nytt därför att det kommer att finnas så stora värden lagrade i DNG att det är värt besväret. Att DNG kanske kommer att ändras över tid är förmodligen ett mindre problem. En DNG-konverterare får då byggas så att den har bakåt kompatibilitet och rutiner för att hantera de varianter som finns (det är precis samma utmaning som i MS Excel där det finns filter för olika generationer av XLS-filer).

Idag finns 40 editorer, RAW-konveterare, grafikprogram upptagna i Adobes lista över program (lustigt nog inte DCRAW ), som minst kan läsa DNG (nån kan spara i DNG också). Om någon i morgon gör en kamera som kan exportera i DNG direkt (åtminstone Hasselblad, Ricoh, Samsung och Leica gör det i sina nya produkter nu), så kan ägaren till denna kamera välja mellan minst alla dessa 40 editorer från dag 1 (+ DCRAW som ju också stöder DNG)!!! Om hans nya kamera sparar i ett helt nytt tidigare okänt RAW-format för Adobes DNG-conveter så behöver bara Adobe se till att deras DNG-converter kan läsa in detta format för att användaren ska kunna välja mellan dessa 40 editorer fritt. Om vi helt väljer bort DNG och man lagrar i sitt hemkära RAW-format, så är alternativet att tillverkarna av samtliga 40 editorer + alla andra som vill hantera DNG, måste förse sina programvaror med filter för detta format. Vilket är enklast? Vilket är billigast? Vilket är snabbast? Vem ska betalar för det som inte behövs?

Det är detta faktum, plus att formatet tar upp till 30% mindre plats på disk utan att bilddata permanent förloras i komprimeringen och till på köpet sömlöst kan hanteras i RAWShooter som om det varit äkta Minolta RAW (ingen skillnad als praktiskt) som motiverar mig att välja DNG som ett alternativ redan idag. Sannolikheten att DNG stöds av framtida editorer är dessutom långt större än att ditt proprietära RAW-format stöds. Nästa år kanske din kameramodell slutar tillverkas och då finns DNG-format kvar som ett levande format men kanske inte ditt RAW i nya produkter. Så ser tidshorisonten trots allt ut på riktigt kort sikt t.o.m. Frågan kan förtydligas ytterligare. Vilket format är det viktigaste att ta med sig för framtiden? Minolta 7D som säljs under ett år eller ett generellt format som existerat i 5-10-15 .... Kanske inte ens killarna som gjort DCRAW kommer att tycka 7D är nåt att stödja när de börjar rensa bland sina format.

Handen på hjärtat Jim och Max. Är det inte en akademisk fråga om det finns en C-kompilator som nån kan bygga om CDRAW eller nåt annat med så att just ditt senaste RAW-format kan läsas och konverteras? Det är väl knappast en option den vanlige användaren har tillgång till lika lite som feltoleranta disksystem för att säkra disklagring som en del nämnt som extra säkerhet vid disklagring i datorer? (Det ena av kunskapsskäl och det andra av kostnadsskäl och kunskapsskäl). Är det inte betydligt viktigare för en användare om han/hon vid ett givet tillfälle kan läsa sina filer med de editorer, konveterare, grafikprogram som just då finns tillgängliga kommersiellt eller gratis? Så många som möjligt för valfrihetens skull. Vad är då enklare än med ett format som alltid finns där, TIFF DNG eller vad det nu är?

(Att DNG kan bädda in orginal RAW-filen spelar kanske ingen roll för grundfrågan även om det kan vara bra för de som måste bevara själva det oförvanskade orginalet (kriminalbevis i form av foton etc etc.) men kan man inte öppna själva DNG-filen så sitter man väl på pottan ändå även om orginalet finns där inne nånstans?)

Sen måste jag ju säga att Adobe inte är vilket företag som helst. Trots att det är ett företag som är starkt förknippat främst med layout och grafik, så har de redan lyckats med konststycket att etablera en "standard för dokumentutbyte" som används över hela värden och det är PDF. PDF används av väldigt många för att sprida grafiska dokument i ett formstabilt utskrivningsbart format. Alla har ju inte tillgång till Microsoft Word, men alla som har Internet kan ladda ner Adobe Acrobat Reader helt gratis och läsa ett PDF-dokument. Lyckas de lika bra med att få acceptans för DNG som för PDF så kommer jag vara väldigt nöjd och är det några som kan lyckas med detta så är det just Adobe med tanke på deras starka ställning på den grafiska marknaden.

Din strategilista stöder jag helt och helhjärtat. Den bör vi nog alla titta på ibland och anpassa till våra engna behov som du skriver.

 

[maxzomborszki]

Sten-Åke Sändh skrev:
"Om man har Camera Raw till Photoshop 7 kan man öppna bilder från 350D om man först konverterar dem till dng med Adobe DNG Converter." (som förslag på lösning när en kille ovan inte kunde öppna sina RAW-filer från sin nya kamera i programmet han ville använda). Kunde inte givit ett bättre exempel själv!

Läser du vidare i denna tråd så diskuteras huruvida pluginen för PS7 öht klarar av att läsa DNG, så om det var så värst bra exempel vet jag inte. Jag har heller aldrig ägt PS7 så jag kan inte uttala mig mer i detta specifika fall.

Att Adobe DNG Converter kan vara bra att ha tvivlar jag inte på. Den ingår i min "verktygslåda".

Att DNG kanske kommer att ändras över tid är förmodligen ett mindre problem. En DNG-konverterare får då byggas så att den har bakåt kompatibilitet och rutiner för att hantera de varianter som finns

Nu blev det bakvänt. Det finns en konverterare som tar RAW och gör DNG, den måste självklart kunna läsa det aktuella RAW-formatet för att kunna skapa en DNG. Denna konverterare kan vara inbyggd i kameran, dvs kameran "ger ifrån sig" DNG. Sen finns det en plugin/importerare/konverterare som tar DNG och ger något som ett program kan använda sig av, kanske är detta inbyggt i programmet självt. Om den första gör en DNG som är av senare version än det som den andra klarar av att läsa har man inte så mycket till val. Det står rakt av dokumenten från Adobe att då får man uppgradera den andra konverteraren. Versionsproblematiken som omtalades så varmt tidigare finns där och uppmärksammas i dokumentationen till specifikationen.

Återigen, jag rekommenderar folk som vill veta mer att läsa Digital Negative (DNG) Specification eller någon av de två "primers" som finns, Introducing the Digital Negative Specification samt Introducing the Digital Negative Specification: Information for Manufacturers.

DNG är välgenomtänkt men kan inte lösa alla problem och är ingen garanti för något, även om jag har goda förhoppningar om att det kommer stå sig ett bra tag framöver och förhoppningsvis även längre än så.

Den har många fördelar och de som nämnt i tråden har sagts om och om igen men de "trollar inte bort" de frågetecken och problem som fortfarande kvarstår. På samma sätt anser jag att RAW inte är så fruktansvärt osäkert som vissa vill ge sken av då det finns intressanta verktyg att tillgå.

Vilket är enklast? Vilket är billigast? Vilket är snabbast?

När fanns det en regel att det enklaste, billigaste och snabbaste automatiskt var det som gällde? Vore det inte enklare och snabbare om Canons objektiv funkade på min Nikon? Och säkerligen billigare också för då vore konkurrensen större. Om inte tillverkarna ser någon form "vinst" så bryr de sig inte. Varför skulle de?

Det här är en "off topic"-diskussion. Jag önskar att olika aktörer kunde enas om standarder och dylikt. Det skulle underlätta så in i bomben för mig, men tyvärr är det i de allra flesta fall en önskedröm.

Handen på hjärtat Jim och Max. Är det inte en akademisk fråga [...]

Det hävdades att dessa kompilatorer inte osannolikt kunde försvinna (och jämfördes med VB, C# och .NET). Jag ifrågasatte detta.

Jag har aldrig hävdat att vem som helst kompilerar program utan att ha uppnått en viss rudimentär kunskapsnivå, det krävs dock en ännu högre kunskapsnivå för att själv skriva konverterare.

Varför INTE använda de gratis, fria, portabla och öppna verktyg som finns, som en extra livlina? Jag har inte fått några övertygande argument för att DNG skulle vara så bra att det "ersätter denna livlina" för mig.

Själv sparar jag det som kommer direkt ur min kamera (vare sig det är RAW, DNG eller JPEG), tillsammans med samma bild i andra lämpliga format (där DNG kan vara ett av dem). Till detta har jag självklart även läsare för respektive format. Jag tänker inte spara några kronor för att snållagra mina mödosamt framtagna bilder. Andra får göra som de vill. Jag tänker inte stå och säga "vad var det jag sade" om något barkar käpprätt åt... Inträffar det inte så är vi alla glada, inträffar det har jag åtminstone gjort vad jag kunnat för att skydda mig och jag ger faktiskt blanka i om någon annan gör mindre. Men frågar ni mig så delger jag gärna mina tankar och råd.

Nu har jag gjort det och inte övertygats av andra argument som framförts, inga av dem nya för mig. Jag kommer inte bevaka tråden mer och tackar för mig.

 

[Sten-Åke Sändh]

maxzomborszki skrev:
Läser du vidare i denna tråd så diskuteras huruvida pluginen för PS7 öht klarar av att läsa DNG, så om det var så värst bra exempel vet jag inte. Jag har heller aldrig ägt PS7 så jag kan inte uttala mig mer i detta specifika fall.

Att Adobe DNG Converter kan vara bra att ha tvivlar jag inte på. Den ingår i min "verktygslåda".


Nu blev det bakvänt. Det finns en konverterare som tar RAW och gör DNG, den måste självklart kunna läsa det aktuella RAW-formatet för att kunna skapa en DNG. Denna konverterare kan vara inbyggd i kameran, dvs kameran "ger ifrån sig" DNG. Sen finns det en plugin/importerare/konverterare som tar DNG och ger något som ett program kan använda sig av, kanske är detta inbyggt i programmet självt. Om den första gör en DNG som är av senare version än det som den andra klarar av att läsa har man inte så mycket till val. Det står rakt av dokumenten från Adobe att då får man uppgradera den andra konverteraren. Versionsproblematiken som omtalades så varmt tidigare finns där och uppmärksammas i dokumentationen till specifikationen.

Återigen, jag rekommenderar folk som vill veta mer att läsa Digital Negative (DNG) Specification eller någon av de två "primers" som finns, Introducing the Digital Negative Specification samt Introducing the Digital Negative Specification: Information for Manufacturers.

DNG är välgenomtänkt men kan inte lösa alla problem och är ingen garanti för något, även om jag har goda förhoppningar om att det kommer stå sig ett bra tag framöver och förhoppningsvis även längre än så.

Den har många fördelar och de som nämnt i tråden har sagts om och om igen men de "trollar inte bort" de frågetecken och problem som fortfarande kvarstår. På samma sätt anser jag att RAW inte är så fruktansvärt osäkert som vissa vill ge sken av då det finns intressanta verktyg att tillgå.


När fanns det en regel att det enklaste, billigaste och snabbaste automatiskt var det som gällde? Vore det inte enklare och snabbare om Canons objektiv funkade på min Nikon? Och säkerligen billigare också för då vore konkurrensen större. Om inte tillverkarna ser någon form "vinst" så bryr de sig inte. Varför skulle de?

Det här är en "off topic"-diskussion. Jag önskar att olika aktörer kunde enas om standarder och dylikt. Det skulle underlätta så in i bomben för mig, men tyvärr är det i de allra flesta fall en önskedröm.


Det hävdades att dessa kompilatorer inte osannolikt kunde försvinna (och jämfördes med VB, C# och .NET). Jag ifrågasatte detta.

Jag har aldrig hävdat att vem som helst kompilerar program utan att ha uppnått en viss rudimentär kunskapsnivå, det krävs dock en ännu högre kunskapsnivå för att själv skriva konverterare.

Varför INTE använda de gratis, fria, portabla och öppna verktyg som finns, som en extra livlina? Jag har inte fått några övertygande argument för att DNG skulle vara så bra att det "ersätter denna livlina" för mig.

Själv sparar jag det som kommer direkt ur min kamera (vare sig det är RAW, DNG eller JPEG), tillsammans med samma bild i andra lämpliga format (där DNG kan vara ett av dem). Till detta har jag självklart även läsare för respektive format. Jag tänker inte spara några kronor för att snållagra mina mödosamt framtagna bilder. Andra får göra som de vill. Jag tänker inte stå och säga "vad var det jag sade" om något barkar käpprätt åt... Inträffar det inte så är vi alla glada, inträffar det har jag åtminstone gjort vad jag kunnat för att skydda mig och jag ger faktiskt blanka i om någon annan gör mindre. Men frågar ni mig så delger jag gärna mina tankar och råd.

Nu har jag gjort det och inte övertygats av andra argument som framförts, inga av dem nya för mig. Jag kommer inte bevaka tråden mer och tackar för mig.