Jag har för mig att det finns en uppgradering till 7:an. Men då gäller den ändå inte 350D.
Men visst kan man klara sig med Photoshop 7 om man bara konverterar till TIFF i Canon DPP som följer med kameran.
JPEG vs. RAW
- Trådstartare Artificiell
- Start datum
Jag har för mig att det finns en uppgradering till 7:an. Men då gäller den ändå inte 350D.
Men visst kan man klara sig med Photoshop 7 om man bara konverterar till TIFF i Canon DPP som följer med kameran.
Artificiell
Aktiv medlem
Du menar att jag direkt i CS2 kan öppna en RAW-fil rakt av utan att passera Canon DPP och TIFFa den? Låter ju förträffligt. Hur gör jag?
Photoshop-raw har ingenting med digitalkamerornas råformat att göra. Det som kallas raw i photoshops öppna-dialog är ett supersimpelt avskalat bitmapformat.
Däremot kan man öppna kameraråfiler med Photoshop 7 om man har tillägget Camera Raw. I Photoshop 7 ingick det dock inte, man var tvungen att betala extra för det. Och det klarar som sagt inte de kameror som släppts efter att de slutade underhålla den versionen.
Däremot kan man öppna kameraråfiler med Photoshop 7 om man har tillägget Camera Raw. I Photoshop 7 ingick det dock inte, man var tvungen att betala extra för det. Och det klarar som sagt inte de kameror som släppts efter att de slutade underhålla den versionen.
Anders74
Aktiv medlem
Det verkar ju finnas några med mycket RAW-erfarenhet här. Är det ingen som har något tips på hur man blir av med pixligheten som syns i inlägget i tråden 2006-01-04 21:14?
Jag ser det som en inte helt oväsentlig del i vs-diskussionen. Även om jag ofta föredrar RAW-TIFF-bilden har ju kamerans JPG-konvertering sina poänger när det gäller översättningen av sensordata till en behaglig bild. Kunde man få fram en motsvarande bild, efter justeringar i 16 bit TIFF, skulle en nackdel med RAW-TIFF vara ur världen (även om den inte märks i så många bilder).
En kommentar angående arkivering som 8 bit TIFF. Om man ändå går från 16 bit (ibland med flera lager) till 8 bit TIFF i ett lager, kan man inte då lika gärna gå till JPG med låg komprimering? Ser man någon skillnad? Är utgångspunkten så mycket sämre vid en eventuell framtida justering att det motiverar utrymmet? Det blir ju förmodligen färre säkerhetskopieringar gjorda desto större bilderna är. En kopia på fysiskt skild plats (t ex en packe DVD-skivor hos föräldrarna eller på kontoret) är ju inte fel även om man har en extern hårddisk intill datorn. Själv sparar jag antingen JPG, eller 16-bit bearbetad TIFF + RAW + resulterande JPG.
Ser man någon skillnad? Är utgångspunkten så mycket sämre vid en eventuell framtida justering att det motiverar utrymmet? Det blir ju förmodligen färre säkerhetskopieringar gjorda desto större bilderna är. En kopia på fysiskt skild plats (t ex en packe DVD-skivor hos föräldrarna eller på kontoret) är ju inte fel även om man har en extern hårddisk intill datorn.
Jag ser det som en inte helt oväsentlig del i vs-diskussionen. Även om jag ofta föredrar RAW-TIFF-bilden har ju kamerans JPG-konvertering sina poänger när det gäller översättningen av sensordata till en behaglig bild. Kunde man få fram en motsvarande bild, efter justeringar i 16 bit TIFF, skulle en nackdel med RAW-TIFF vara ur världen (även om den inte märks i så många bilder).
En kommentar angående arkivering som 8 bit TIFF. Om man ändå går från 16 bit (ibland med flera lager) till 8 bit TIFF i ett lager, kan man inte då lika gärna gå till JPG med låg komprimering? Ser man någon skillnad? Är utgångspunkten så mycket sämre vid en eventuell framtida justering att det motiverar utrymmet? Det blir ju förmodligen färre säkerhetskopieringar gjorda desto större bilderna är. En kopia på fysiskt skild plats (t ex en packe DVD-skivor hos föräldrarna eller på kontoret) är ju inte fel även om man har en extern hårddisk intill datorn. Själv sparar jag antingen JPG, eller 16-bit bearbetad TIFF + RAW + resulterande JPG.
Ser man någon skillnad? Är utgångspunkten så mycket sämre vid en eventuell framtida justering att det motiverar utrymmet? Det blir ju förmodligen färre säkerhetskopieringar gjorda desto större bilderna är. En kopia på fysiskt skild plats (t ex en packe DVD-skivor hos föräldrarna eller på kontoret) är ju inte fel även om man har en extern hårddisk intill datorn.
stefohl
Aktiv medlem
Jag såg den bilden och det är verkligen inget jag känner igen från de konverteringar jag gjort. Snarare tvärtom. Enda tillfället jag ser något i närheten är om man skärper bilden i samband med konverteringen.
Som sagt var, ett fenomen jag inte känner igen och och jag skulle gärna vilja se om det blir lika dant vid en konvertering.
Problemet med JPEG är att det är ett format som fungerar utmärkt så länge som man inte ska göra något mer med bilderna. Men om du har en jpeg-ad bild som du sedan ska trycka och därför behöver konvertera till CMYK, då är risken rätt stor att du ser dessa artefakter som JPEG är så känt för.
Stefan
stefohl
Aktiv medlem
Jag menar en konvertering av en råfil till en fil som är läsbar för Photoshop. Med Adobe Camera Raw eller PhaseOne CaptureOne, som är de två råfilskonverterare jag använder, har jag aldrig sett denna typ av »staircasing« som syntes på den bilden. Därför skulle jag gärna prova på den filen och se om det är något som hänger ihop med filen eller med programmet som skapade filen.
När du tittar på CMYK:ade bilder, kolla gärna på den gula kanalen enbart. Fel syns ofta inte på skärmen när du tittar på alla färgkanaler, utan först när du ser den enskilda kanalen dyker felen upp.
MVH/Stefan
macrobild
Avslutat medlemskap
Många underligheter händer vid uppräkning. kan du maila en bild, rawfil till mig som innerhåller de felaktighetr du beskriver.
[email protected]
Mikael
[email protected]
Mikael
macrobild
Avslutat medlemskap
Angående underligheter.
Nikon 200 ger ränder, en fotograf på dpreview la ut en bild. rawfil som har uppenbara fulheter när den räknas upp av Camera Raw. Bandningar. Jag lät därför PhaseOne räkna upp samma bild och felaktighetrna försvann. Inga bandningar synliga.
Så har du rawfiler frå Nikon 200 med bandningar, testa ett annat rawprogram exv PhaseOne.
Mikael
Nikon 200 ger ränder, en fotograf på dpreview la ut en bild. rawfil som har uppenbara fulheter när den räknas upp av Camera Raw. Bandningar. Jag lät därför PhaseOne räkna upp samma bild och felaktighetrna försvann. Inga bandningar synliga.
Så har du rawfiler frå Nikon 200 med bandningar, testa ett annat rawprogram exv PhaseOne.
Mikael
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
jimh skrev:
Jag har sagt det förrmen dcraw är en livförsäkring värd att ta i beaktande även om man kör dng. Det finns ju ingen som kan garantera att dng blir en framgång, och floppar det så slutar företagen att uppdatera programvarorna för kommande datorer. Att dng är öppet är ju bra, men om det floppar så kommer nog intresset av att underhålla programvara för det att vara litet. Och att skriva egen programvara är rätt tungt i jämförelse med att kompilera ett färdigt program. Du kommer knappast att kunna köra Rawshooter på din dator om 30 år, men sannolikheten att du kan kompilera dcraw på den är rätt hög. Och kan du det så kan du också rädda bildinnehållet.
Vi som förespråkar dcraw som arkivförsäkring gör det ju inte för att vi tycker att gränssnittet är tufft utan för att det är en framtidssäker metod. Man behöver inte ens använda det, bara bifoga som försäkring. Ett annat alternativ kan vara att parallellarkivera jpeg tillsammans med råfilerna.
Du missade nog poängen helt. Poängen är inte att RAWShooter kan läsa DNG utan att DNG nu stöds av många RAW-konveterare och det är just det som är livförsäkringen och inte nåt garagehack som måste uppdateras över tid för att stödja just dina RAW-filer. Vilken garanti har du för att ett garagehack som DCRAW kommer att ha de kvaliteterna. Hur många RAW-format kommer du slita ut under din aktiva tid? Att sen RAWShooter och andra populära editorer stöder DNG på ett sånt sätt att man faktiskt inte märker nån skillnad i arbetsprocessen efter att konverteringen är gjord är en bara stor och trevlig bonus. Jag har betydligt större förtroende för Adobe än garagehackers. Adobe har varit med en evighet med branschmått och skulle de krokna så kan ju nån annan ta vid eftersom formatet ju är öppet. Vad händer om garagehackern kroknar?
maxzomborszki
Aktiv medlem
Jag skulle vilja instämma, fast åt andra hållet, att jag tror du missade poängen helt.
Dcraw läser DNG också. Så även om du väljer att köra med DNG så står vår rekommendation fast!
Jag, Jim och andra som påpekat detta är pro-parallellarkivering, så använd gärna DNG utöver de format som kameran ger dig...
MEN vi säger också att det inte finns någon som helst anledning att tro att man kan ge garantier för att DNG skulle vara framtidssäkert. Då är det inte den där "livförsäkringen" du pratar om.
Idag må dessa konverterare stöjda DNG, men vad händer om den dagen kommer då du inte ens KAN köra programmen? Då får du hoppas att det finns en fungerande emulator eller så är du ändå tillbaka till ruta ett med att använda dcraw. Det handlar om att BIFOGA en fil som har mycket stor sannolikhet att gå att kompilera på framtida generationer datorer.
Det finns ingen garati, men bara att du HAR källkoden och KAN kompilera den själv samt att det finns möjlighet för ANDRA "garagehackers" att modifiera koden och lägga till mer funktionalitet tycker jag talar för att det har en potential att fungera som "nödlösning" även i framtiden. Vi säger inte att dcraw är någon patentlösning utan bara att det är de där extra, gratis, hägslena som förutom bra resultat har stor sannolikhet att fungera.
Att nedlåtande kalla det för "garagehack" tycker jag är fult. I flera tester så visar det sig att man har stor möjlighet att få bättre resultat med dcraw än med kameratillverkarens egna tillbehör, det stödjer fler format än de flesta konverterare där ute och har använts i flera andra program (såväl kommersiella som fria). Det är inte helt omöjligt att din favorit-rawkonverterare är baserad på just dcraw! Visst tycker många att kommandoradsgränssnitt suger, men suger det inte mer att stå där med lång näsa och inte kunna visa sina bilder för barnbarnen bara för att man hade övertilltro och bara sparade i ETT bildformat?
Jag har stort förtroende för Adobe, men kommer de finnas i all evighet? Det fanns många stora programvaruföretag som inte längre existerar och deras program och produkter är ett minne blott. Jag hoppas att Adobe har det bättre förspänt, men jag vågar inte satsa pengar på att Adobe och DNG står om 30 år. Och jag vågar absolut inte satsa mina bilder på det. Fråga dig själv om du gör det och gör ditt eget val? Framtiden kommer att utvisa om du hade rätt.
Ingenting. Det är det som är själva poängen. Eftersom man aldrig behöver ha en nyare version än den som fanns tillgänglig när man arkiverade sina bilder. Den läste filformatet vid det tillfället och kommer att göra det även om 30 år.
Kroknar Adobe däremot är det värre. Det är vanskligt att hålla på och garantera saker, men något som jag nog törs lova är att t ex Photoshop CS 2 inte kommer att gå att köra på datorer som finns på marknaden 2036.
Kritiken mot kommmandoradsgränssnittet förstår jag inte riktigt. Du behöver ju inte använda programmet i ditt dagliga arbete för att du har det som livförsäkring. Och om du måste lösa ut fallskärmen någon gång så tror jag att du är beredd att stå ut med ett kommandoradsgränssnitt.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Du skriver:
"C-kompilatorer kommer finnas även i framtiden. Även programmerare lär finnas i framtiden som skapar nya konversionsverktyg om så behövs. Jag ser att det är en betydligt större risk att de media dina bilder ligger på inte kan läsas, antingen för att det åldras och förlorar informationen eller för att man inte längre har läsare för det. (Hur många där ute har en 5 !/4" diskettstation i sin dator? *räcker upp en hand och tror jag är i minoritet* Dock har jag skrotat min QIC-80 bandstation.)"
Jag håller helt med om att media, diskinterface, operativsystem etc. är ett stort och försåtligt problem. Under tiden jag jobbat i PC-branschen är det mycket som kommit och gått. Just nu verkar det vara som om både serieportar och parallellportar på PC-maskiner står i begrepp att fasas ut till förmån för det mer flexibla USB. Produktcyklerna har blivit allt kortare. De stora PC-tillverkarna byter stora delar av sina sortiment varje kvartal och mycket lite ansvar tas för tidigare modeller om man saknar serviceavtal (gäller även servrar). Även kameror kommer och går men systemkameror i ett klart lägre tempo än i PC-branchen hittills.
Du skriver att C-kompilatorer kommer att finnas även i framtiden och ser det som en garant för att allt är grejt för det kommer ju även att finnas programerare som kan hantera dessa och är villiga att underhålla DCRAW i evighet. Men det är ju inte heller nån garanti. Även programmeringsspråk ändras över tiden. Se bara vad Microsoft just gjort med Visual Basic! Version 6.0 är en dead end. Nu är det .NET och C# för hela slanten om man inte utvecklar i Java, så det är bara att skriva om eller konvertera om det går. Inte heller Java-världen är ju längre en monolit efter bråken i den värden.
Ett system som DCRAW måste uppdateras kontinuerligt med stöd för nya format. Ett problem som då infinner sig över sikt är problem med versionshantering. Stöder just din version just den RAW-version du vill hantera eller vilken var det nu som gjorde det? (äh det står säkert på nätet nånstans.) Man ska inte underskatta versionshanteringens moras. Jag utvecklar själv dataprogram för affärsstöd till vardags i en mycket snabbföränderlig affärsvärld och jag tycker att versionshantering är verkligt besvärlig allt som oftast. Å du kan väl inte mena att den vanliga användaren då ska damma av nån gammal C-kompiltor som passar ihop med källkoden och komplettera koden med stöd för sina nya RAW-format eller ...?
Att flytta data mellan olika media brukar gå bra om man gör det i tid innan ett format som är på väg ut helt upphört att användas. Att anpassa sig till växlande format kostar dock ofta blod, svett och tårar för både tillverkare och användare och det är dessutom dyrt (inte minst för mjukvartillverkarna). Det är därför jag verkligen tror på ett format som är stabilare över tiden än min nuvarande version av Minolta RAW (MRW). Att leva med mängder av olika RAW-format kräver konverteringar och konvertering är nåt helt annat än att flytta data mellan media och det kan vara knepigt över tid. Inte ens nåt så vanligt som MS Excel-filer beter sig ju som man hoppas över tid mellan versionerna. Men det är också sant att bra filformat som användarna tyckt fyllt ett syfte har faktiskt visat sig vara väldigt seglivade. TIFF används ju fortfarande flitigt, JPEG kommer förmodligen att leva mycket länge än. Stöd för gamla dBase-filer i mängder av format verkar förvånansvärt seglivat för att inte tala om Windows Metafiles och PC Paintbrusch. Vem använde egentligen det programmet senast?
Världen behöver verkligen ett enhetsformat. Därför kommer vi att få ett! Idag finns DNG som en form av defacto standard som har vunnit en hel del i acceptans det senaste året. Det stöds av alla RAW-konverterare och grafikprogram med självaktning. Redan idag är det ju så att en del får går vägen över DNG för att överhuvudtaget få in sina RAW-filer i nån annan RAW-editor än den till verkaren eventuellt skickat med. Det finns säker de som exv. kör Minolta Dimage Viewer för att hantera sina MRW-filer men de som vill köra nåt annat får ofta vänta på stöd till just sitt format för att programmet ifråga inte uppdaterats med det ännu. Vittnesbörd finns att även Canon 5D användare och en del Nikon-användare har haft samma problem den senaste tiden. Versionshantering är verkligen inte kul! Det är ofta starkt frustrerande! Det är därför världen kommer att gå mot ett enhetsformat. Ekonomin tar alltid ut sin rätt till slut!
Tro inte att DCRAW lever under andra lagar än vilket annat program som helst! Det är bara en RAW-konverterare bland andra! Även den måste fungera ihop med nya operativ etc. Den dag inte DNG stöds så har man samma problem som man alltid annars har om man byter kamera idag det är helt korrekt. Men sannolikheten att DNG skulle gå ur tiden inom säg 5 år tror jag är väldigt, väldigt liten. Redan inom den tidsrymden har en del här på FS bytt kamera flera gånger om! Varje gång kommer de att ställas inför samma problem! De problemen kommer de som lagrat i DNG att slippa!
