JPEG vs. RAW
- Trådstartare Artificiell
- Start datum
stefohl
Aktiv medlem
Det är rätt mycket du ska ha rätt. Exponering och vitbalansering är bara grunden, viktigare är kanske kurvan. Ska det bli så bra som det kan bli måste du snarast ha tur som hittar ett motiv som råkar passa mot den kurva som du har laddad i kameran.
Sedan varierar olika kameror mycket hur pass bra de är på att göra JPEG:ar också. Har väl inte upplevt att det är Canons stora styrka direkt, vilket inte gör mig så mycket. De JPEG-bilder jag har tagit sedan jag började med digital foto är enkelt räknade.
Stefan
maxzomborszki
Aktiv medlem
Jag har sagt det förr men det tål att sägas igen. Är man rädd för att få problem med att ladda sina NEF:ar så bränn med en kopia av dcraw med varje CD/DVD du bränner av dina bilder. Källkoden är i dagsläget 176K stor och stjäl sålunda inte mycket bildutrymme.
C-kompilatorer kommer finnas även i framtiden. Även programmerare lär finnas i framtiden som skapar nya konversionsverktyg om så behövs. Jag ser att det är en betydligt större risk att de media dina bilder ligger på inte kan läsas, antingen för att det åldras och förlorar informationen eller för att man inte längre har läsare för det. (Hur många där ute har en 5 !/4" diskettstation i sin dator? *räcker upp en hand och tror jag är i minoritet* Dock har jag skrotat min QIC-80 bandstation.)
Sen är det inte dyrt med lagringsmedia. Jag lagrar alla mina bilder som båder NEF och JPEG. Varför snåla på några kronor i lagringsmedia när jag kutar omkring med en kamerautrustning för åtskilliga kilokronor för att ta bilderna?
maxzomborszki
Aktiv medlem
Jag skulle inte säga att det ena alltid är att föredra framför det andra. De har olika styrkor och användningsområden.
TIFF är ett format som är mer flexibelt än JPEG såtillvida att det påtvingar dig inte en förstörande komprimering (även om det finns TIFF med JPEG-komprimering, dock ovanligt) och du kan tex lagra 16-bitarsinformation i filen. Dessutom kan man lagra mer information som masker mm. I de vanligaste formerna av TIFF så får du tillbaka exakt samma bitmönster när du laddar en bild som när du sparade densamma. Med JPEG får du tillbaka ett bitmönster som visuellt liknar det du sparade.
JPEG kan vara bättre för andra ändamål som till exempel transport och visning. Idag finns inte många skärmar eller dylikt som visar mer än 8-bitarsfärg samt JPEG ger dig relativt små bildstorlekar och samtidigt hyffsad bildkvalitet. Ska du lägga ut bilder på nätet för betraktning är TIFF ett dåligt format då få webbläsare kan hantera det ordentligt.
TIFF är ett format som är mer flexibelt än JPEG såtillvida att det påtvingar dig inte en förstörande komprimering (även om det finns TIFF med JPEG-komprimering, dock ovanligt) och du kan tex lagra 16-bitarsinformation i filen. Dessutom kan man lagra mer information som masker mm. I de vanligaste formerna av TIFF så får du tillbaka exakt samma bitmönster när du laddar en bild som när du sparade densamma. Med JPEG får du tillbaka ett bitmönster som visuellt liknar det du sparade.
JPEG kan vara bättre för andra ändamål som till exempel transport och visning. Idag finns inte många skärmar eller dylikt som visar mer än 8-bitarsfärg samt JPEG ger dig relativt små bildstorlekar och samtidigt hyffsad bildkvalitet. Ska du lägga ut bilder på nätet för betraktning är TIFF ett dåligt format då få webbläsare kan hantera det ordentligt.
niklasl
Aktiv medlem
Där slog du huvet på spiken! Det var ett av skälen till att jag började med mellanformat en gång i tiden. Då kunde man välja film/framkallare som passade till motivet genom att byta bakstycke.Arleklint skrev:
Tänk så många dåliga analoga bilder som gjorts i historien för att filmens kurva inte matchat motivet
Arleklint
Aktiv medlem
Nej nej nej, det är bara en slump om filmen matchade motivet. Idag har vi så höga krav att du aldrig skulle kunna uppnå det analogt. Idag vet vi exakt hur digitala bilder ser ut på papper
Digitalt folk har räknat och tricklat och tråcklat med olika kurvor så det bräcker allt analogt hantverk
Senast ändrad:
stefohl
Aktiv medlem
Arleklint skrev:
Nej nej nej, det är bara en slump om filmen matchade motivet. Idag har vi så höga krav att du aldrig skulle kunna uppnå det analogt. Idag vet vi exakt hur digitala bilder ser ut på papper
Digitalt folk har räknat och tricklat och tråcklat med olika kurvor så det bräcker allt analogt hantverk
Hur många papper använde du när du kopierade för att få till ett utseende som fungerade? Hur många små trick använde du för att modifiera din framkallares funktion? Hur många ...
Jag lyckade nog då också få till det då. Och jag förstår inte varför jag skulle ge upp de metoder och hjälpmedel som finns idag.
Vi har tidigare snackat om detta och jag kan fortfarande inte förstå varför man vill fotografera med mindre kontrollmöjligheter. Det är inte en sport utan vi försöker göra bra bilder, eller?
Stefan
Arleklint
Aktiv medlem
Jag fotar inte analogt längre, mer än ytterst sällan. Det är av lathet.
Ibland fotar jag RAW, för att jag vill säkra bilder.
Oftast fotar jag jpeg för att min hobby består i att göra bilder i min kamera. Det är sport om du kallar det så. Jag vill få till det rätt i kameran och jag tycker det är kul att jobba med det. Jag tycker inte det är kul att mecka bilder i datorn.
Ibland fotar jag RAW, för att jag vill säkra bilder.
Oftast fotar jag jpeg för att min hobby består i att göra bilder i min kamera. Det är sport om du kallar det så. Jag vill få till det rätt i kameran och jag tycker det är kul att jobba med det. Jag tycker inte det är kul att mecka bilder i datorn.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag har också sagt det förr. Det finns bättre verktyg idag än en "digital omodern yxa" som DCRAW. Folk ställer större krav idag på verktygen än de DCRAW kan ge. Varför ska man nöja sig med ett command line verktyg a la DOS 2.11 anno 2006?
Ett bättre tips tycker jag är att göra som många redan börjat göra, nämligen att acceptera Adobe Digital Negative (DNG) som ett framtidssäkert icke tillverkarbundet (icke proprietärt) lagringsformat. Idag går det alldeles utmärkt att göra den lilla konverteringsinsatsen som krävs när man konverterar sina Minolta RAW (MRW) eller vad man nu har till DNG.
Förutom ett framtidssäkert lagringssätt som redan stöds av de flesta viktiga RAW-konverterare, så sparar Adobes DNG-konvererare filerna komprimerat utan kvalitetsförlust. Från en filstorlek på 8-9 MB så hamnar man mellan 5-6 vilket i bästa fall är kring en 30%-ig minskning av lagringsbehovet utan att tumma på kvaliteten. Det ligger nånstans mellan 20-25-30% regelmässigt.
Det bästa till sist! Att sen jobba med DNG-filerna i RAWShooter går exakt lika bra som om de varit mina egna RAW-filer! Kan det bli så mycket bättre? Ja det skulle väl vara att Minolta övergav RAW och istället via en firmware-uppgradering gjorde det möjligt att spara i DNG och DNG-compressed istället. Får väl sända ett tack till Kalle Bexelius som skickade mig en testfil för att verifiera att detta arbetsflöde faktiskt funkade.
Till dig som inte testat DNG redan: Gör det! Enda negativa jag sett är att en del Nikon-användare vittnat om att DNG-konverteraren missat i konverteringen vid enstaka tillfällen. Så har man en Nikon så blir det att testa lite extra noga. Jag har annars själv konverterat ett antal hundra bilder idag och jag har inte sett detta problem med mina MRW-filer som Nikon-folk rapporterat. Det finns dock en bra diskussion kring formatet här kring de olika lagringsmöjligheter som DNG ger. Pröva själva! Läs länken nedan:
http://photoshopnews.com /2005/05/23/dng-workflow-part-i/
Senast ändrad:
Det är alltid svårt att generalisera. Vi fotograferar ju så olika och har olika behov och krav.
Jag fotograferar nästan uteslutande RAW men det finns tillfällen då jag kör jpg, som:
- Vissa sportevenemang med stabila ljusförhållanden. Då kan jag lägga exponering och vitbalans exakt rätt och minimera kvalitetsförlusten.
- När tidsaspekten är allt och kvalitetskraven låga. Exempelvis Nordiska ministerrådets sessioner då man plåtar politikermöten och bilderna ska ligga på webben några minuter senare.
Många pressfotografer får inte fotografera RAW, som på DN. Anledningen är att servrarna inte pallar.
På min tidning Sändaren är det tvärt om. Jag är förbjuden att plåta JPG...
Men i stort har du ju rätt. Det finns sällan anledning till att sänka kvaliteten och kontrollmöjligheterna.
Chrulla
Medlem
Nu vet jag inte om jag hamnar i rätt tråd men jag gör ett försök så får ni väl smälla mig på fingrarna om det är fel =)
Har precis börjat med fotografering och har en Canon 350D där jag fotar med inställningen JPG+RAW just för att jag vill testa hur de olika filformaten beter sig.
Igår skulle jag för första gången försöka öppna mina RAW-filer i Photoshop 7.0 och då får jag en massa frågor om storlek på bilden, channels, 8 eller 16 bitar etc. och lyckas inte öppna bilden.
Någon som kan förklara om jag gör något fel, eller hur jag hittar de värden som ska matas in här för att bilden ska gå att öppna korrekt? Efter en hel del meck lyckas jag öppna bilden men att säga att den ser skum ut vore en grav underdrift.
Har precis börjat med fotografering och har en Canon 350D där jag fotar med inställningen JPG+RAW just för att jag vill testa hur de olika filformaten beter sig.
Igår skulle jag för första gången försöka öppna mina RAW-filer i Photoshop 7.0 och då får jag en massa frågor om storlek på bilden, channels, 8 eller 16 bitar etc. och lyckas inte öppna bilden.
Någon som kan förklara om jag gör något fel, eller hur jag hittar de värden som ska matas in här för att bilden ska gå att öppna korrekt? Efter en hel del meck lyckas jag öppna bilden men att säga att den ser skum ut vore en grav underdrift.
Jag har sagt det förr
men dcraw är en livförsäkring värd att ta i beaktande även om man kör dng. Det finns ju ingen som kan garantera att dng blir en framgång, och floppar det så slutar företagen att uppdatera programvarorna för kommande datorer. Att dng är öppet är ju bra, men om det floppar så kommer nog intresset av att underhålla programvara för det att vara litet. Och att skriva egen programvara är rätt tungt i jämförelse med att kompilera ett färdigt program. Du kommer knappast att kunna köra Rawshooter på din dator om 30 år, men sannolikheten att du kan kompilera dcraw på den är rätt hög. Och kan du det så kan du också rädda bildinnehållet.Vi som förespråkar dcraw som arkivförsäkring gör det ju inte för att vi tycker att gränssnittet är tufft utan för att det är en framtidssäker metod. Man behöver inte ens använda det, bara bifoga som försäkring. Ett annat alternativ kan vara att parallellarkivera jpeg tillsammans med råfilerna.
Artificiell
Aktiv medlem
8 eller 16 bitar?
Ja, det är min huvudvärk också.
16-bitars är uppenbarligen (?) bättre än 8-bitars eftersom det finns närmast oändliga möjligheter att ändra bilden utan kvalitétsförlust. Å andra sidan är en sådan fil mer än dubbelst så stor - i mitt fall runt 80MB i stället för 35MB. Kan det betydligt större kravet på lagringsutrymme försvaras av en minst lika stor förbättring i filens hanterbarhet? Det är min fråga till panelen.
En helt annan sak. Klarar de flesta tryckerier av att trycka med 175 linjer, vilket i så fall kräver 350dpi?
Ja, det är min huvudvärk också.
16-bitars är uppenbarligen (?) bättre än 8-bitars eftersom det finns närmast oändliga möjligheter att ändra bilden utan kvalitétsförlust. Å andra sidan är en sådan fil mer än dubbelst så stor - i mitt fall runt 80MB i stället för 35MB. Kan det betydligt större kravet på lagringsutrymme försvaras av en minst lika stor förbättring i filens hanterbarhet? Det är min fråga till panelen.
En helt annan sak. Klarar de flesta tryckerier av att trycka med 175 linjer, vilket i så fall kräver 350dpi?
Re: 8 eller 16 bitar?
Många drar gränsen för sin kvalitetsiver vid att slutligen konvertera sin bild till 8 bitar för arkivering.
Jag bildbehandlar alla mina bilder i 16 bitar, men när jag är klar och ska arkivera konverterar jag till 8 bitar.
Tidvis har IKEA krävt leverans i 16-bitar. Men det är väl för att de kanske inte litar på att fotografen gjort perfekt bildbehandling.
Nej, det är olika. Men regeln att man ska ha dubbla rastertätheten i pixeltäthet (ppi) är lite överförsiktig. Du kan oftast gå ner på faktor 1,5 utan problem om inte någon ska dra upp bilden lite extra i storlek.
Många drar gränsen för sin kvalitetsiver vid att slutligen konvertera sin bild till 8 bitar för arkivering.
Jag bildbehandlar alla mina bilder i 16 bitar, men när jag är klar och ska arkivera konverterar jag till 8 bitar.
Tidvis har IKEA krävt leverans i 16-bitar. Men det är väl för att de kanske inte litar på att fotografen gjort perfekt bildbehandling.
Nej, det är olika. Men regeln att man ska ha dubbla rastertätheten i pixeltäthet (ppi) är lite överförsiktig. Du kan oftast gå ner på faktor 1,5 utan problem om inte någon ska dra upp bilden lite extra i storlek.
