JPEG vs. RAW
- Trådstartare Artificiell
- Start datum
Tonyeagle
Aktiv medlem
Digitalt tryck
Det finns idag tryckerier som har modern teknik och kan trycka direkt från bildfilen utan något repromellansteg. Jag förstår om dessa tryckerier vill ha bilder i Jpg-format. Gjorde själv en almanacka åt en kollega i december på ett sådant tryckeri som hade väldigt modern utrustning. Jag gjorde t.o.m almanackan i Word med inbäddade jpg-bilder inlagda direkt i worddokumentet. Jag kan bara säga att jag blev förvånad över kvaliten på trycket. det var bättre än vad min datorskärm kunde visa därhemma på kammaren. Inga färgprofiler eller något hokuspokus bara s-rgb och lätt jpg-kompression samt skärpning så att det såg bra ut i 50% betraktelse på skärmen.
Det behöver idag inte vara jättesvårt att få ett bra resultat om man hittar ett tryckeri med bra grejor.
P.S Detta är inget inlägg mot RAW - bara lite uppmuntran till er som, liksom jag, tycker det är smidigt med JPG
Det finns idag tryckerier som har modern teknik och kan trycka direkt från bildfilen utan något repromellansteg. Jag förstår om dessa tryckerier vill ha bilder i Jpg-format. Gjorde själv en almanacka åt en kollega i december på ett sådant tryckeri som hade väldigt modern utrustning. Jag gjorde t.o.m almanackan i Word med inbäddade jpg-bilder inlagda direkt i worddokumentet. Jag kan bara säga att jag blev förvånad över kvaliten på trycket. det var bättre än vad min datorskärm kunde visa därhemma på kammaren. Inga färgprofiler eller något hokuspokus bara s-rgb och lätt jpg-kompression samt skärpning så att det såg bra ut i 50% betraktelse på skärmen.
Det behöver idag inte vara jättesvårt att få ett bra resultat om man hittar ett tryckeri med bra grejor.
P.S Detta är inget inlägg mot RAW - bara lite uppmuntran till er som, liksom jag, tycker det är smidigt med JPG
stefohl
Aktiv medlem
Re: Digitalt tryck
Jomen, sRGB är en färgprofil, så du har har ägnat dig åt profilhokus-pokus. Om det sedan blev ett bra resultat innebär det att tryckeriet har en bra profil för sin digitalpress.
Detta med profiler behöver inte vara krångligt, det ska inte vara krångligt. Att det sedan ofta blir det beror mest på att flera tillverkare gör det svårare än vad det är.
Stefan
Jomen, sRGB är en färgprofil, så du har har ägnat dig åt profilhokus-pokus. Om det sedan blev ett bra resultat innebär det att tryckeriet har en bra profil för sin digitalpress.
Detta med profiler behöver inte vara krångligt, det ska inte vara krångligt. Att det sedan ofta blir det beror mest på att flera tillverkare gör det svårare än vad det är.
Stefan
Sahlberg
Aktiv medlem
Om jag får lägga mig i lite så menar ni alltså att om jag, som glad amatör, åker på en resa och tar c:a 200 bilder så skall jag definitivt använda RAW?? Jag sparar bilderna på datorn och framkallar kanske 50 av dem i max A4 storlek.
Det jag oroar mig mest för i så fall är att mitt 1Gb kort inte räcker speciellt långt.
Det jag oroar mig mest för i så fall är att mitt 1Gb kort inte räcker speciellt långt.
sethakan
Avslutat medlemskap
Det stämmer att RAW tidigare var tidskrävande
att jobba med, men nu med RAW-funktionen i
Photoshop CS2 så har det plötsligt blivit
tvärtom.
Jag var på 6veckor späckhuggarsafari å ni kan
ju tänka er att det var en å en annan horisont som skulle rätas upp
(små båtar och stora vågor
Hade jag haft
jpeg hade jag aldrig blivit klar.
Å detta gäller även övrig redigering. Fantastiskt också att orginalet aldrig rörs.
Dock bekymrar jag mig lite över när jag plockar fram mina NEF filer om 20 år, det känns som det är större chans att jpeg går att läsa då.
att jobba med, men nu med RAW-funktionen i
Photoshop CS2 så har det plötsligt blivit
tvärtom.
Jag var på 6veckor späckhuggarsafari å ni kan
ju tänka er att det var en å en annan horisont som skulle rätas upp
(små båtar och stora vågor
Hade jag haftjpeg hade jag aldrig blivit klar.
Å detta gäller även övrig redigering. Fantastiskt också att orginalet aldrig rörs.
Dock bekymrar jag mig lite över när jag plockar fram mina NEF filer om 20 år, det känns som det är större chans att jpeg går att läsa då.
stefohl
Aktiv medlem
Jo, det kan jag hålla med om. En intressant lösning på detta är ju att konvertera bilderna till DNG. Om detta blir den standard som Adobe hoppas på är det ju lösningen på dina problem.
Det optimala vore ju att kameror skulle spara bilderna i DNG direkt. Då skulle vi kunna välja vilka konverterare som vi vill använda. I den takt som det kommer ut nya digitala kameror med nya råformat är det ett litet helsike att hela tiden uppdatera sina råformatskonverterare.
Vad kommer att hända när någon av dagens tillverkare tar ner skylten eller slår sig samman? Vore ganska naivt att tro att alla de tillverkare vi har idag skulle finnas kvar om 10 år. Men kommer då det finnas stöd för deras råfilsformat i någon konverterare?
Stefan
macrobild
Avslutat medlemskap
Tråden heter jpg-raw
Om man är duktig fotograf, exponerar bilden rätt med rätt vitbalans och använder en kamera med bra tonkurva och bra intern uppräkning så går det alldeles utmärkt att arbeta i jpg i de flesta fall.
Nu är det få kameror och "fotografer" som kan uppvisa dessa egenskaper på alla motiv, därför är raw att föredra eftersom vi kan korrigera bilden efteråt.
Jag har en kollega som envist har fotograferat med sina Canonkameror i jpg, först nu med Photoshop CS2 har han insett fördelarna med raw. Hanteringen går snabbt och han har fått ett bra arbetsflöde.
Nu använder även jag Canon till vissa fotograferingar.
Canon 5d "måste" bör användas i rawläge.Jag jämför då med de bra resultat jag får med exv Nikon d2x och jpg. Det har alltså även betydelse vilken kamera man använder. Nikons exponeringsmätare och AWB är så mycket exaktare än Canons.
Få om något arbete skulle jag våga göra med Canon 5d och endast jpg fotografering. Med D2x är detta inget problem.
Kamerans egenskaper har alltså betydelse när det gäller fotografering med endast jpg inställt.
Mikael
.
Om man är duktig fotograf, exponerar bilden rätt med rätt vitbalans och använder en kamera med bra tonkurva och bra intern uppräkning så går det alldeles utmärkt att arbeta i jpg i de flesta fall.
Nu är det få kameror och "fotografer" som kan uppvisa dessa egenskaper på alla motiv, därför är raw att föredra eftersom vi kan korrigera bilden efteråt.
Jag har en kollega som envist har fotograferat med sina Canonkameror i jpg, först nu med Photoshop CS2 har han insett fördelarna med raw. Hanteringen går snabbt och han har fått ett bra arbetsflöde.
Nu använder även jag Canon till vissa fotograferingar.
Canon 5d "måste" bör användas i rawläge.Jag jämför då med de bra resultat jag får med exv Nikon d2x och jpg. Det har alltså även betydelse vilken kamera man använder. Nikons exponeringsmätare och AWB är så mycket exaktare än Canons.
Få om något arbete skulle jag våga göra med Canon 5d och endast jpg fotografering. Med D2x är detta inget problem.
Kamerans egenskaper har alltså betydelse när det gäller fotografering med endast jpg inställt.
Mikael
.
Senast ändrad:
Artificiell
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: JPEG vs. RAW
Men vad innebär skillnaden mellan 8- respektive 16-bitar i slutändan när filen ska iväg för tryck? Och vilket värde ska jag ha gällande dpi?
Jag är inte så hemma på det det här med digital efterbearbetning så jag är väldigt tacksam för svar.
Ulf
Okej, ser nu att jag konverterade RAW till TIFF i 16-bitar (och 350dpi). Det var då filen blev 80MB. Nu har jag justerat till 8-bitar och till 300dpi och då blev filen ca 34MB. Onekeligen ett hanterligare format.
Men vad innebär skillnaden mellan 8- respektive 16-bitar i slutändan när filen ska iväg för tryck? Och vilket värde ska jag ha gällande dpi?
Jag är inte så hemma på det det här med digital efterbearbetning så jag är väldigt tacksam för svar.
Ulf
leffekar
Medlem
Nästan som med religion
Jag brukar själv blanda med raw och jpg bilder när jag fotar digitalt. Vid lite knepigare ljusförhållanden har jag använt mig av Raw (NEF). Det avgörande borde vara slutresultatet. Jag gjorde själv en ovetenskaplig test då jag hade fotat samma motiv med NEF respektive jpg, efterbehandlade bilderna i PS, skärpte dem och skrev därefter ut förstoringar i motsvarande A3 storlek. Förutom små färgavvikelser som troligen berodde på att jag inte justerat färgnivåerna exakt likadant i PS så kunde jag inte skilja utskrifterna åt skärpe och kvalitetsmässigt!
En som verkligen tagit ställning och satt sig in i ämnet är Ken Rockwell. Läs hans intressanta artikel i ämnet här: http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm
Mvh/ Leif Karlsson
Jag brukar själv blanda med raw och jpg bilder när jag fotar digitalt. Vid lite knepigare ljusförhållanden har jag använt mig av Raw (NEF). Det avgörande borde vara slutresultatet. Jag gjorde själv en ovetenskaplig test då jag hade fotat samma motiv med NEF respektive jpg, efterbehandlade bilderna i PS, skärpte dem och skrev därefter ut förstoringar i motsvarande A3 storlek. Förutom små färgavvikelser som troligen berodde på att jag inte justerat färgnivåerna exakt likadant i PS så kunde jag inte skilja utskrifterna åt skärpe och kvalitetsmässigt!
En som verkligen tagit ställning och satt sig in i ämnet är Ken Rockwell. Läs hans intressanta artikel i ämnet här: http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm
Mvh/ Leif Karlsson
macrobild
Avslutat medlemskap
Re: Nästan som med religion
Den mannen snackar så mycket skit så hälften kunde räcka. Förutom att uttalar sig om hur kameror som han inte ens har haft i sin hand för test så kräker han ur sig massa ny dynga.
Mitt tidigare inlägg på förra sidan handlade just om jpg och rätt exponering, rätt vitbalans och framför allt att ha en kamera som ger snygga jpgfiler med bra inlagd kontrastkurva - då först då kan man känna sig trygg med jpgfotografering och bildfilerna rakt ut från kameran. Nu är det så att få om ens någon kamera ger dessa resultat-och liksom med diafilm-den minsta felexponering kan ge oanade konsekvenser.
Därför är RAW ungefär som med negativ film, feltoleransen är större vad det gäller felaktig överexponering, värdena kan oftast justeras in inom ytterändarna ,vitbalansering kan justeras i efterhand och den externa färguppräkningen i ett rawprogram är oftast mycket bättre än den som finns i kameran.
Dessutom har dagens rawprogram förbättrats så att tiden för att ta fram en tryckfärdig bild är betydligt kortare med raw än att fiddla med en sämre jpg bild och balansera upp den till ett bra resultat. Det är tidskrävande.
Mikael
Den mannen snackar så mycket skit så hälften kunde räcka. Förutom att uttalar sig om hur kameror som han inte ens har haft i sin hand för test så kräker han ur sig massa ny dynga.
Mitt tidigare inlägg på förra sidan handlade just om jpg och rätt exponering, rätt vitbalans och framför allt att ha en kamera som ger snygga jpgfiler med bra inlagd kontrastkurva - då först då kan man känna sig trygg med jpgfotografering och bildfilerna rakt ut från kameran. Nu är det så att få om ens någon kamera ger dessa resultat-och liksom med diafilm-den minsta felexponering kan ge oanade konsekvenser.
Därför är RAW ungefär som med negativ film, feltoleransen är större vad det gäller felaktig överexponering, värdena kan oftast justeras in inom ytterändarna ,vitbalansering kan justeras i efterhand och den externa färguppräkningen i ett rawprogram är oftast mycket bättre än den som finns i kameran.
Dessutom har dagens rawprogram förbättrats så att tiden för att ta fram en tryckfärdig bild är betydligt kortare med raw än att fiddla med en sämre jpg bild och balansera upp den till ett bra resultat. Det är tidskrävande.
Mikael
Senast ändrad:
stefohl
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: JPEG vs. RAW
16 bitar ger dig lite större möjlighet att bearbeta bilden utan att det sker någon kvalitetsförlust. Om du har en 8-bitars bild, som t ex en JPEG, bör du inte göra särdeles kraftiga bearbetningar på bildfilen. Om du har en 16 bitars fil kan du göra nästan vad som helst utan att bilden försämras tekniskt. Bildmässigt är en helt annan sak.
Stefan
16 bitar ger dig lite större möjlighet att bearbeta bilden utan att det sker någon kvalitetsförlust. Om du har en 8-bitars bild, som t ex en JPEG, bör du inte göra särdeles kraftiga bearbetningar på bildfilen. Om du har en 16 bitars fil kan du göra nästan vad som helst utan att bilden försämras tekniskt. Bildmässigt är en helt annan sak.
Stefan
niklasl
Aktiv medlem
Brukar säga att Ken Rockwell är fotografernas svar på Linda Skugge. Här några favoritcitat:
"Inkjet printers went obsolete back in 2004. Today you can get much better prints for a lot less money with a lot less effort simply by sending your files to discount labs, Wal-Mart, Shutterfly.com, Costco, Target, or whoever."
"Forget inkjet printers at home unless you prefer convenience over quality, cost and longevity."
Yeah, right! Eller hur, Stefan?! :-D
leffekar
Medlem
OK!
Jag inser att det är många som inte gillar Ken R!
Han har skrivit massvis på sin hemsida, en del är intressant, en del lite knäppt. Tråden handlar nu inte om För/emot Ken. Faktum kvarstår: Jag upplever att jag har fått samma fina resultat med en rätt exponerad jpg fine bild som från en NEF bild. Möjligheterna att efterjustera RAW/NEF bilder är bättre, men om man får allt rätt från början funkar det riktigt bra med jpg. Om man jobbar mot en kund som vill ha RAW/NEF bilder argumenterar jag inte emot det. Klart han ska få det han vill ha. Om jag själv kunde se en kvalitetsskillnad mellan RAW-jpg skulle jag uteslutande skjuta RAW. Skulle vara kul att jämföra en vetenskapligt utförd test i ämnet utförd av någon som inte tagit ställning innan.
/ Leif Karlson
Jag inser att det är många som inte gillar Ken R!
Han har skrivit massvis på sin hemsida, en del är intressant, en del lite knäppt. Tråden handlar nu inte om För/emot Ken. Faktum kvarstår: Jag upplever att jag har fått samma fina resultat med en rätt exponerad jpg fine bild som från en NEF bild. Möjligheterna att efterjustera RAW/NEF bilder är bättre, men om man får allt rätt från början funkar det riktigt bra med jpg. Om man jobbar mot en kund som vill ha RAW/NEF bilder argumenterar jag inte emot det. Klart han ska få det han vill ha. Om jag själv kunde se en kvalitetsskillnad mellan RAW-jpg skulle jag uteslutande skjuta RAW. Skulle vara kul att jämföra en vetenskapligt utförd test i ämnet utförd av någon som inte tagit ställning innan.
/ Leif Karlson
Arleklint
Aktiv medlem
Alla RAW blir jpeg för eller senare. Fördelen att börja i RAW-änden är att man har möjlighet att justera. Det kan man inte i en JPEG.
Jag håller med dig Leif. Det går utmärkt att fotografera JPEG. Man kan nå förstklassiga resultat, men det gäller att göra rätt i kameran.
Jag fotar ofta JPEG, just för att jag vill tvinga mig själv att få det rätt i kameran.
Jag håller med dig Leif. Det går utmärkt att fotografera JPEG. Man kan nå förstklassiga resultat, men det gäller att göra rätt i kameran.
Jag fotar ofta JPEG, just för att jag vill tvinga mig själv att få det rätt i kameran.
Boondocks
Medlem
Jag tycker absolut inte att du ska leverera JPG:s. Av flera skäl är det bättre att du istället levererar dina bilder som EPS-er med JPEG-maxkomprimering. Detta under förutsättning att du själv har CMYK-at dom samt lagt på tryckeriets 'profil'! Om tryckeriet inte har några egna profiler använder du med fördel Euroscale Coated (under förutsättning att boken ska gå på bestruket papper vilket jag förutsätter)
Skillnaden i filstorlek är betydande - en 4-färgs A4 bild minskar med 15-20Mb vid denna komprimering. Om tryckeriet behöver 'fixa' någon bild kan dom sedan spara om den med binära data och då har ingen förlust skett.
Det är egentligen inget fel på JPEG's men det förutsätter att du vet till 100% vad du gör..
//Peter
Skillnaden i filstorlek är betydande - en 4-färgs A4 bild minskar med 15-20Mb vid denna komprimering. Om tryckeriet behöver 'fixa' någon bild kan dom sedan spara om den med binära data och då har ingen förlust skett.
Det är egentligen inget fel på JPEG's men det förutsätter att du vet till 100% vad du gör..
//Peter
