JPEG vs. RAW

[Artificiell]

Är det verkligen nödvändigt att fota i RAW? Ska leverera bilder till en fotobok till sommaren och tryckeriet vill endast ha JPEG. Är det då lönt att plåta i minnes- och tidskrävande RAW?

Synpunkter mottaget tacksamt.

PS: Jag använder en 5D! DS.

 

[R.Hammar]

Jag skrev ganska nyligen om skillnaden här:

http://foto.ifokus.se/Articles/Read.aspx?ArticleId=b8d48a7e-9645-4866-949c-3e36976b3831

Hälsningar

Robert

 

[hasse lundberg]

Absolut!
Fota i RAW och behandla dina bilder så du får bra kvalitet på dom.
Konvertera sedan bilderna till JPG om dom vill det.
Då har du ju kvar bra bilder om du ska göra förstoringar själv senare.

 

[sarnor]

Personligen anser jag att fördelarna med råformat är så stora att det inte spelar någon roll om bilden bara skall visas på skärmen eller om den skall användas i en exklusiv fotobok, jag skulle ändå aldrig fotografera med jpeg om jag kan välja. Att använda jpeg på en DSLR är som att skanna papperskopiorna från snabblabbet istället för filmen.

För ett annat forum gjorde jag denna artikel i ämnet:
http://daniel.nordling.nu/bildredigeringsskolan/l14/.

/Daniel

 

[niklasl]

Kan bara instämma, i synnerhet om du ska ge ut en fotobok! När jag köpte min första dslr för några år sedan använde jag jpeg vid en utlandsresa (minneskortbrist och okunnighet) och det ångrar jag än idag.

 

[froderberg]

Artificiell skrev:
Är det verkligen nödvändigt att fota i RAW? Ska leverera bilder till en fotobok till sommaren och tryckeriet vill endast ha JPEG. Är det då lönt att plåta i minnes- och tidskrävande RAW?

Synpunkter mottaget tacksamt.

PS: Jag använder en 5D! DS.

Det är en stor skillnad på en jpg direkt från kameran och en raw-bild som behandlats korrekt och till slut sparats i jpg.

Att fotografera i RAW är det enda sättet att få ut mesta möjliga kvalitet kameran. Det syns även om bilden i slutänden levereras som lågt komprimerad jpg.

Jag älskar att kunna ändra färgtemp och att kunna jobba mycket mer med bilderna i photoshop, då är raw det ända rätta.

 

[Anders74]

Å andra sidan...

Visst finns det många fördelar med RAW, men tänk på att det går åt en del arbete och hårddiskutrymme. Jag fotar nästan alltid i RAW på natten när det är svårt att lita på kamerans vitbalans (eller ögats heller för den delen), och när det är stora kontraster i bilden så man kanske t ex vill plocka fram detaljer i de mörka partierna i efterhand, men att alltid använda RAW, det skulle förbruka hårddiskar och tid i en orimlig omfattning för mig.

Låt säga att jag plåtar en julfest på jobbet i dunkelt ljus, mestadels med blixt. 430EX och 350D verkar komma överens tillräckligt väl för att producera en vitbalans som duger väl för mina syften. Att få exakt fokus i det dunkla ljuset är svårt, vilket gör många bilder en smula softa på fel ställe. Användningen består mest av utskrift på laserskrivare eller visning på skärm för betraktare som vill minnas, snarare än granska pixlar. Att ta de bilderna i RAW, och bränna tid på att tömma minneskortet då och då under kvällen samt timmar av efterbearbetning, det skulle inte förhöja värdet knappt märkbart. Det går ju trots allt göra en hel del med JPG-bilderna med, t ex skärpa dem, exponeringskompensera en aning eller öka kontrasten en smula.

Om du väljer att fota i RAW, tänk då på att arbeta med bilderna som 16 bit TIFF för att dra full nytta av formatet. (Jag brukar nöja mig med att välja vitbalans före konvertering, det finns sedan en smidig funktion för överföring till PhotoShop i Canon Digital Photo Professional.) Bilderna blir dock stora, ca 48 MB per lager redan vid 8 Mpixel, så det kan krävas lite urval före arkivering.

Tänk också på att en RAW-bild innehåller defekter, brus från sensorn mm som kameran kan ha tagit bort vid JPG-konvertering. Ibland blir man förvånad över hur mycket bilderna processas. Bifogar i följande inlägg exempel på samma bild, dels den JPG kameran skapade (helt oredigerad) och en redigerad RAW - TIFF - JPG.

Tar du bilderna i RAW kan du förstås konvertera dem med RAW Image Task till JPG på samma sätt som kameran, så du förlorar inte mer än utrymme på kortet och seriebildhastighet, men å andra sidan vinner du inte mycket mer än att du kan välja kamerainställningarna i efterhand (vilket iofs inte är dåligt i lägen med osäker vitbalans).

Jag tänkte bara balansera kedjan lite… RAW är i grunden bra

 

[Anders74]

JPG direkt från kameran. (350D, 17-85 IS, 137 sek, bländare 8, ISO 200, 300*300 pixlar crop.)

 

[Anders74]

RAW - TIFF - JPG. Editerad. Bl a har perspektivet korrigerats lite, därav den förändrade vinkeln, kranen var absolut inte huvudmotivet, men en del effekter syns väldigt tydligt där. Vid visning i bara "fullskärm" är dock skillnaderna i detaljerna svåra att se (förutom färgerna). JPG-bilden borde skärpas något för en rättvisande jämförelse.

 

[lcme]

Hur har du gått tillväga när du gjorde en jpg bild av RAW filen? Verkar vara väldigt grova "pixlar" vilket brukar betyda rätt en sämre kvalitetsinställning, förstorar man båda och jämför så är jpg från kameran snyggare, det brukar inte höra till vanligheten. Har du gått via TIFF till jpg och i så fall varför (kan inte photshop men har inte dess format stöd för 16 bitar/färg?)?

/Micke

 

[josef_k]

Om du behärskar raw-formatet och förstår fördelarna skall du självklart använda det.

Däremot är det få som accepterar raw som leveransmedium. Konverteringen får man göra själv om man skall skicka till tryckeri eller liknande. Tyvärr verkar det vara få repromänniskor och liknande som har förstått fördelarna i dagsläget. Fotografen måste själv göra alla viktiga justeringar i raw inna man kan leverera. Det är dumt när man tänker efter. Som att det endast skulle gå att leverera på papper om man körde film.

Skulle även vilja höja ett varnade finger för tryckerier som själva erbjuder repro när det gäller en fotobok. Det blir oftast både dyrare och sämre. Försök hitta en riktig repro som har koll.

 

[stefohl]

josef_k skrev:
Fotografen måste själv göra alla viktiga justeringar i raw inna man kan leverera. Det är dumt när man tänker efter. Som att det endast skulle gå att leverera på papper om man körde film.

Vore oerhört dumt om man skickade råfiler till repron. Det vore som att sända ett färgnegativ till dem. De vet ju mycket lite om hur bilderna ska se ut när det gäller färgställning, kontrast med mera. Nej, ta fram en bild från den råa filen som ser ut som du vill ha den. Är du osäker på den tekniska kvaliteten kan du ev skicka med den råa filen också. Då kan de ställa bilden efter sina tekniska krav, men utifrån hur du vill att bilden ska se ut.

Det andra förslaget, att sända bildfilerna till en riktig repro, skulle jag vilja modifiera till en duktig repro. Jag ser alldeles för många exempel på att reprofirmor är kvar i detta med att skanna diabilder och inte riktigt kan ta hand om filer från digitala kameror.

Stefan

 

[stefohl]

Artificiell skrev:
Är det verkligen nödvändigt att fota i RAW? Ska leverera bilder till en fotobok till sommaren och tryckeriet vill endast ha JPEG. Är det då lönt att plåta i minnes- och tidskrävande RAW?

Synpunkter mottaget tacksamt.

PS: Jag använder en 5D! DS.

Vad är det för tryckeri som inte kan ta emot en TIFF-fil? Om de inte vill ha en råfil kan jag förstå det, men om de bara vill ha JPEG undrar vad de har för kvalitetskrav.

Jag vet att många hävdar att det går alldeles utmärkt att trycka från JPEG. Hanterat korrekt gör det det också, men det är alldeles för vanligt att bilderna ser bra ut i RGB och sedan blir dåliga vid konverteringen till CMYK.

Stefan

 

[Anders74]

lcme skrev:
Hur har du gått tillväga när du gjorde en jpg bild av RAW filen? Verkar vara väldigt grova "pixlar" vilket brukar betyda rätt en sämre kvalitetsinställning, förstorar man båda och jämför så är jpg från kameran snyggare, det brukar inte höra till vanligheten. Har du gått via TIFF till jpg och i så fall varför (kan inte photshop men har inte dess format stöd för 16 bitar/färg?)?

Kul att du lade märke till pixligheten Mikael, det var den jag ville visa. Förvisso har jag dragit ned kvaliteten en liten smula för att få plats med bilderna här, men skillnaderna är desamma när jag sparar RAW-filen med lägsta möjliga komprimering.

PhotoShop har stöd för 16 bitar/färg, och jag har gått från DPP till photoshop i 16 bit och till sist konverterat bilden till 8 bit innan jag sparade den som JPG. Pixligheten syns dock redan i RAW-filen när jag öppnar den i DPP, så den bilden är alltså närmare vad sensorn fångat än den JPG som kameran skapat.

Magnus Fröderberg eller någon annan som oftare arbeter i RAW kanske har något tips angående hur man blir av med pixligheten (utan att förlora skärpa) före konverteringen? Att konvertera i Canons programvaror ser jag inte som ett bra alternativ, då man missar poängen att kunna redigera i 16 bitar i PS CS.

Observera dock att bilderna är 100% crop, så pixligheten syns inte om man inte delförstorar en bild (eller skriver ut en väldigt stor).

 

[josef_k]

stefohl skrev:
Vore oerhört dumt om man skickade råfiler till repron. Det vore som att sända ett färgnegativ till dem. De vet ju mycket lite om hur bilderna ska se ut när det gäller färgställning, kontrast med mera. Nej, ta fram en bild från den råa filen som ser ut som du vill ha den. Är du osäker på den tekniska kvaliteten kan du ev skicka med den råa filen också. Då kan de ställa bilden efter sina tekniska krav, men utifrån hur du vill att bilden ska se ut.

jag håller inte med. Såvida du inte är en riktigt duktig repro själv och äger en scanner för en halv mille.

Såklart det är bäst att göra allt själv och leverera i TIFF om man har kunskapen som krävs.

 

[stefohl]

josef_k skrev:
jag håller inte med. Såvida du inte är en riktigt duktig repro själv och äger en scanner för en halv mille.

Nu talar vi ju inte om skannade bilder, utan bilder från en digital kamera. Min erfarenhet är den att de flesta tryckerier/repro vägrar att ta emot råfiler, eftersom de inte vet hur de ska hantera dem. De vägrade att ta emot färgneg också.

Stefan

 

[macrobild]

josef_k skrev:
jag håller inte med. Såvida du inte är en riktigt duktig repro själv och äger en scanner för en halv mille.

Såklart det är bäst att göra allt själv och leverera i TIFF om man har kunskapen som krävs.

Tja-Nu är Stefan en av de duktigaste människorna i Sverige på just det du efterfrågar.Din kompetens vet jag ingenting om.
Kanske ni skall gå en kurs hos honom.- hos Stefan alltså.

Mikael

 

[Artificiell]

Re: Re: JPEG vs. RAW

stefohl skrev:
Vad är det för tryckeri som inte kan ta emot en TIFF-fil? Om de inte vill ha en råfil kan jag förstå det, men om de bara vill ha JPEG undrar vad de har för kvalitetskrav.

Jag vet att många hävdar att det går alldeles utmärkt att trycka från JPEG. Hanterat korrekt gör det det också, men det är alldeles för vanligt att bilderna ser bra ut i RGB och sedan blir dåliga vid konverteringen till CMYK.

Stefan

Okej, så du menar alltså att såväl repro som tryckeri bör kunna ta emot TIFF? Ska ta upp frågan med dem igen. Jag fotar tillsvidare (och för säkerhets skull) i RAW + JPEG, en fiffig inställning hos 5D.

Men det här med att spara de färdigredigerade favoritbilderna i TIFF är ett aber när varje fil blir cirka 80MB. Räknar med att lägga undan 1500-2000 bilder för slutligt urval, minst, och detta motsvara 120-160GB.

Några tips rörande säker och regelbunden säkerhetskopiering samt lämplig lagerplats (som även kan transporteras till repro/tryckeri?

Ulf

 

[stefohl]

Re: Re: Re: JPEG vs. RAW

Artificiell skrev:
Okej, så du menar alltså att såväl repro som tryckeri bör kunna ta emot TIFF?

Inget kvalitetsmedvetet tryckeri jag har arbetat med har sagt nej till TIFF. Om de sagt nej till råfiler förstår jag det, men att säga nej till TIFF verkar märkligt.

Men det här med att spara de färdigredigerade favoritbilderna i TIFF är ett aber när varje fil blir cirka 80MB.

Mina färdiga filer från Canon 5D blir bara 36,4 MB som RGB 8 bitar.

Räknar med att lägga undan 1500-2000 bilder för slutligt urval, minst, och detta motsvara 120-160GB.

Några tips rörande säker och regelbunden säkerhetskopiering samt lämplig lagerplats (som även kan transporteras till repro/tryckeri?

Ulf

Ett par speglade hårddiskar skulle jag föreslå.

Stefan

 

[josef_k]

macrobild skrev:
Tja-Nu är Stefan en av de duktigaste människorna i Sverige på just det du efterfrågar.Din kompetens vet jag ingenting om.
Kanske ni skall gå en kurs hos honom.- hos Stefan alltså.

Mikael

Precis, han behöver ingen reprofirma kanske då han verkar vara en sådan. Altså gäller det inte honom då han verkar ha kollen som behövs för att kunna leverera direkt till ett tryckeri utan mellanhänder. Inget jag skulle rekomendera för mindre kunniga som mig själv. Har du läst hela tråden?