Jag har inte ÄGT någon av dessa kameror. De kostar lite för mycket för att jag ska kunna försvara det i förhållande till mina behov (jag vill heller inte ha FF/FX om jag inte måste). Jag har däremot använt dem lite. Jag har inte använt Canons 70-200
r, men sett massor bilder från dem och du har helt rätt i att 70-200/4L är väldigt bra (jag har heller inte sagt annat). Det går dock inte att komma ifrån att bländare 4 inte ger lika korta slutartider eller lika kort skärpedjup som bländare 2.8.
Jag äger däremot en D300, som har samma AF-system som D700.
Att påstå att jag skulle vara en Nikon fanboy får stå för dig. Tittar man på min postningshitorik här på FS så ser man förmodligen att jag ger ganska märkesoberoende råd (jag föreslog tex 20D som ett alternativ i denna tråden, eftersom det troligen inte finns någon kamera som ger så mycket för pengen idag), även om jag pratar mest om Nikon eftersom jag har bäst koll på deras system, en del om Canon, eftersom att jag har en del erfarenhet även där, men inte riktigt så mycket om andra eftersom jag har ganska begränsad erfarenhet vad gäller andra system.
Sedan har jag, framför allt under min första tid här på FS, varit involverad i ett flertal "vs"-trådar. Det är alltid kul att småfajtas lite.
För att återkomma till bildkvalitet och AF osv så är jag ju inte den enda som är av min åsikt och tom 40D/50D/D300 har mer avancerade AF-system än 5D MkII.
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkii/page40.asp
* AI Servo (continuous AF) _not_ as good as EOS-1 series or Nikon D700
* Continuous shooting speed _slowest_ of any current full frame DSLR
* _Doesn't_ have quite as much highlight dynamic range 'headroom' (in RAW) as the D700 or Alpha 900
* Very good High ISO performance, _almost_ as good as Nikon D700 / D3
http://www.photographybay.com/2009/05/04/canon-5d-mark-ii-review/
"The real difference between the 5D Mark II and Nikon D700 (for those of us that don’t “need” huge image files) is autofocus and metering. In these categories, I have found the Nikon D700 to have a much better success rate. Let me qualify this to say, however, that the 5D Mark II handles perfectly fine in most situations. But, in real world low light shooting, the Nikon D700 just has a better autofocus at all of its 51 AF points. The Canon 5D Mark II generally does just fine at the center AF point. Move to another AF point in low light and you may be fishing around in the frame for a good contrasty point for the 5D Mark II to latch on."
"As noted above, the Nikon D700 is also in recent memory, which makes the 5D Mark II’s inadequacies a little more pronounced. If Nikon was not kicking tail with the Nikon D700’s AF system (borrowed from the Nikon D3 mind you), I expect that my commentary would be much less critical of the 5D Mark II. "
(För att ta ett par exempel.)
Om du sedan hade läst vad jag skrivit så säger jag, innan du kände att du var tvungen att nämna kameror som är alldeles för dyra för Johannas budget, som hon tydligt klargjorde i sitt första inlägg, även att D2x förmodligen inte är det bästa alternativet pga att prestandan på höga ISO-tal inte är så bra.
Med detta föreslår jag att vi istället ägnar oss åt originalfrågan (om du nödvändigtvis känner att du vill ha sista ordet är det okej för mig, men jag lämnar detta sidospår med detta inlägget), dvs vad som kan hjälpa Johanna att få bättre hundbilder för en budget under 20kkr.
Jag hävdar fortfarande att hon troligen har mest att vinna på en ljusstarkare telezoom med snabbare AF. Sigma 70-200/2.8 är visserligen inte det allra skarpaste objektivet som kan köpas för pengar, men den är fortfarande bra på f/2.8. Bildstabilisering har hon redan i sitt kamerahus.
