Jag undrar vad du tycker är sämst med digitalt

[Arleklint]

Enda nackdel jag ser är exponeringsomfånget, som nämnts. Jag önskar det kunde vara ett par steg till.

Damm på sensor är en nackdel som oxå nämnts, men det problemet fanns i det analoga huset oxå och är inte unikt för det digitala.

Lagring tycker jag inte heller är problem. Jag bränner ner bilderna på CD. I framtiden kan man kanske till låg kostnad hyra utrymme på en server som backkupas regelbundet

 

[FouFoto]

sagan skrev:
Visst är det trist med damm på sensorn (även om jag tycker det fungerar fint att rengöra med de rengöringsgrejerna jag har).
Men dammproblemet finns ju bara där..bilderna är helt skyddade mot damm när de väl är tagna, till skillnad mot film..jag anser därför att dammproblemet är långt mycket mindre än med film.

Instämmer med Kim. Jag sitter idag på ett dia-arkiv med tusentals bilder. Nedpackade i dialådor och kartonger. Vid inskanning får jag sitta många timmar och plocka bort damm med datorns hjälp. Trots att jag alltid var aktsam om min diabilder så tär tidens tand rejält på dem. Helt underbart med digitala kameror. Ev. (inget damm hittills efter 7 månader) klona bort någon dammprick. Sedan är bilden 100% dammfri för alltid.

 

[Thunderbird]

Ett annat roligt plus i kanten är att varenda en som gått till lokala expert och köpt sig en digitalkamera för tusenlappen tror sig direkt vara en professionell fotograf, och vill pracka på _alla_ sina bilder på husdjuret, eller dyl. [/B]

Det värsta är att alla kan pracka på _alla_ sina bilder på solnedgångar eller dyl.

/ E

 

[Roinew]

Damm

Det sämsta med digitalt tycker jag är att det är så lätt att få damm på imagesensorn på digitala systemkameror. Jag tycker att det är ett så stort problem att jag i vissa stunder har funderat på att gå tillbaka till film.

 

[rideg]

Jag har varit mycket nära att gå över till digitalt, men nackdelarna får mig att vänta. Enbart på grund av vad jag läst här på Fotosidan. Enskilt viktigaste anledningen är problemet med att lagra avfallet (bilderna). Det blir rätt uppenbart att bilderna som jag tog med min första Kodachrome 64 våren 1978 inte hade funnits idag om jag istället hade använt en digital kamera. Diabilderna är fortfarande perfekta och lagras utan problem i en analog garderob. Sedan kan man fortsätta räkna upp problemen med damm på sensorn, brännviddsförlängning, Moiréeffekter, döda pixlar osv. Om det inte hade varit så enormt mycket pengar att hämta från konsumenterna hade man nog låtit tekniken mogna innan man släppte den.

Gärna digitalt!
Men inte än!

 

[Arleklint]

Re: Damm

Roinew skrev:
Det sämsta med digitalt tycker jag är att det är så lätt att få damm på imagesensorn på digitala systemkameror. Jag tycker att det är ett så stort problem att jag i vissa stunder har funderat på att gå tillbaka till film.

Hur skyddar du din exponerade film och ditt filmhus mot damm?

 

[perlin]

Jag håller helt med Jarl Rideg. Tänk när alla dagens "digitalister" om 5 - 10 år skall gå över till nytt datorsystem. Hur många av dagens tusentals bilder orkar ni konvertera?

/pl

 

[FouFoto]

perlin skrev:
Jag håller helt med Jarl Rideg. Tänk när alla dagens "digitalister" om 5 - 10 år skall gå över till nytt datorsystem. Hur många av dagens tusentals bilder orkar ni konvertera?

/pl

Skriv ett macro i PS (30-40 sekunder). Starta macrot. Drick kaffe. Voala! Alla bilder är konverterade!

 

[jagduvi]

perlin skrev:
Tänk när alla dagens "digitalister" om 5 - 10 år skall gå över till nytt datorsystem. Hur många av dagens tusentals bilder orkar ni konvertera?

Den dagen det händer (om det nu skulle hända) så finns det garanterat program för att konvertera över dina bilder så du behöver inte oroa dig.

 

[Niclasfoto]

Bra fråga!
Faktiskt den lättaste att svara på denna vecka!

Jag anser att den största nackdelen med Dslr är att jag inte kan maila filerna till ett labb som ordnar kvalitets-dias som dimper ned i brevlådan.

Att slänga upp DVD-arkivets digitala filer på ljusbordet i form av dias hade inte varit dumt!
Tänk bara om man kunde dra nytta av filstorleken från typ morgondagens 20megapixel-filer för att reproducera dias i 6x9cm/4x5tums storleken med lika bra kvalitet som den analoga filmen,,,

Hmm nej för mig så ersätter den ena inte den andra,, på långa vägar

Mvh Niclas, som äälskar att betrakta ett fint dias efter lång längtan och förväntan. Tänk bara på hur många ggr per år som jultomten iform av brevbäraren kommer på dörren, gammal för det blir jag aaldrig

 

[HenningE]

För och nackdelar...

Fördelarna jag har sett för mig som hobbyfotograf är att det blir snabbare "turn-around" ser resultat snabbare, kan experimentera mer och lära mig snabbare. Kvaliteten är lika bra eller bättre förutom i signal/brus förhållande (långa exponeringar som nämnts tidigare)

Den STORA nackdelen, som gjort att jag faktiskt köpt på mig en "ny" analogkamera igen är, som också nämnts tidigare, infrastrukturen... vad göra med alla dessa bilder? ha på hårddisk eller CD, backup och långtidsförvaring... och faktiskt också, all denna tid som går åt att sitta och fippla bilder på datorn. Jag känner inte att tekniken är mogen än i den ändan. Det kommer den säkert att bli, men tills vidare kommer jag att använda digitalt till snabba familjebilder och experiment, men analogt till mer eftertänksamma fotoprojekt.

 

[rideg]

jagduvi skrev:
Den dagen det händer (om det nu skulle hända) så finns det garanterat program för att konvertera över dina bilder så du behöver inte oroa dig.

FouFoto skrev:
Skriv ett macro i PS (30-40 sekunder). Starta macrot. Drick kaffe. Voala! Alla bilder är konverterade!

Ytterligare argument för att vänta till avfallsproblemet är löst.

 

[rideg]

Re: Re: Jag undrar vad du tycker är sämst med digitalt

Niclasfoto skrev:
Jag anser att den största nackdelen med Dslr är att jag inte kan maila filerna till ett labb som ordnar kvalitets-dias som dimper ned i brevlådan.

När denna möjlighet finns är det ett steg i rätt riktning. Pixel för pixel på en emulsion till en rimlig kostnad vore nåt! Då skulle man kunna skilja på de mindre viktiga bilderna och bilderna som skall glädja nästa generation. Digital SLR till högkvalitativt dia. Mums!

 

[jagduvi]

rideg skrev:
Ytterligare argument för att vänta till avfallsproblemet är löst.

Det är ju upp till var och en och se vad som är ett avfallsproblem. För mig är det guld att spara allt i datorn, har inga problem med det alls, ingen risk att bilderna försvinner (tar backupp varje vecka). Vill jag visa bilderna för en grupp människor så fixar jag det snabbt genom att fixa en dvd, för att sedan visa bildern på min tv.

Allt handlar om vad man har för kunskaper med det man håller på med. För mig som kan datorn är det givet att spara ner bilder i digitalt format, inna jag fick en digitalkamera så scannade jag in bilderna för jag ville ha dom där jag viste att de alltid fanns till hands.

 

[Roinew]

Re: Re: Damm

Hustomten skrev:
Hur skyddar du din exponerade film och ditt filmhus mot damm?

Visst skulle väl det kunna inträffa att du får damm på den oexponerade filmen som sedan syns efter framkallning. Dock blir det bara på en filmruta för nar du har dragit fram filmen har du fått bort dammet. På digitala SLR kameror så finns ju dammet kvar på alla bilder tills dess du kommer hem eller till en miljö där du kan ta bort det. Damm på exponerad film ser jag som ett mindre problem. Det går ju att borsta bort.

 

[mrelbe]

Ah, vilken bra fråga, och vilka bra svar som givits ovan.
Jag repeterar ingenting utan instämmer i stort med vad alla skrivit samt tillägger:

-"Tiden 1", det är så himla kul att ta kort med digitalaren att man tillbringar mer tid med den än med den analoga.

- "Tiden 2", det är så himla kul och enkelt att kolla på bilderna man tagit att man spenderar massor med tid att göra det (när man väl löst lagringsproblemet).

Så, har man familj och barn, så kanske man ska passa sig lite för den "lilla tid" man spenderar på denna hobby då den (för mig) tenderar att växa exponentiellt. Och efter ett år med en dslr blir det bara roligare och roligare, och familjen blir liiite trött på mig ibland.

 

[rideg]

jagduvi skrev:
Det är ju upp till var och en och se vad som är ett avfallsproblem. För mig är det guld att spara allt i datorn, har inga problem med det alls, ingen risk att bilderna försvinner (tar backupp varje vecka). Vill jag visa bilderna för en grupp människor så fixar jag det snabbt genom att fixa en dvd, för att sedan visa bildern på min tv.

Allt handlar om vad man har för kunskaper med det man håller på med. För mig som kan datorn är det givet att spara ner bilder i digitalt format, inna jag fick en digitalkamera så scannade jag in bilderna för jag ville ha dom där jag viste att de alltid fanns till hands.

Visst! Det är ju enorma fördelar med den digitala tekniken som får mig att reflexmässigt ta efter plånboken varje gång jag passerar en fotobutik. Jag har rattat PS sedan 1992 och tycker att bildbehandling och bildadministration i dator är oslagbart. Och om det vore samma tillförlitlighet som kemisk film så fanns ju inte problemet. Men jag har ju inte en aning om hur det ser ut om tjugofem år. Hur ser datorsystemen ut? Hur ser bildformaten ut? Finns informationen överhuvudtaget kvar?

 

[froderberg]

I förrgår gjorde jag att tidningsuppdrag där jag valde att använda film. Jag skulle ta porträtt på en tjej till en artikel som är på 3 sidor plus omslag. Jag måste alltså ta väldigt många bilder för att få fram tre-fyra perfekta bilder med stor variation.

Jag valde analogt för att:
- jag skulle bli störd av buffertminnets begränsning. (det gör mig vansinnig)
- sökerarn och autofokusen är otroligt mycket bättre på en Eos 1v än på D60/300D. Ska man sitta och kolla på en person i en sökare i två timmar och studera personen i minsta detalj vill det till en fullformatssökare.
- onödigt att ladda in 2-4 GB bilder i datron för att få ut fyra bilder slutligen. Med kontaktkarta behöver man bara skanna de som är bra.

Andra nackdelar med digitalt är:
- lägre detaljupplösning på de flesta modeller
- inget snyggt korn, bara fult brus (därför kör Jens Assur film)
- datalagring. Måste tömma ofta trots många minneskort. Jag tar ofta 2-3 GB per dag.
- batteriberoende
- tungt med bra digitalkameror som 1Ds och 1D II
- hög initialkostnad. Man måste köpa dyra kamerahus istället för fina objektiv. Mina kunder betalar min film så det känns bara som en tung utgift att köpa digitalhus.
- sämre återgivna högdagrar
- chimpning. lätt koncentrera sig mer på displayen än på motivet. man riskerar att missa bilder, men det är en träningssak.

Fördelar:
- RAW är helt underbart. Full kontroll. Älskar att vitbalansera noggrant i efterhand.
- Bättre skuggåtergivning. Och man kan hämta upp mycket i RAW-konverteringen.
- Lägre brus än motsvarande korn på nya D-ESR
- Snabbt resultat, bra vid kompicerat ljus då man behöver ha full koll.

En del av nackdelarna försvinner om man köper en proffs D-ESR som 1Ds och 1D mark II. Själv räknar jag med att använda mina Eos 1V ytterst sparsamt när jag väl får min Eos 1D mark II.

 

[Calle S]

Re: Damm

Roinew skrev:
Det sämsta med digitalt tycker jag är att det är så lätt att få damm på imagesensorn på digitala systemkameror. Jag tycker att det är ett så stort problem att jag i vissa stunder har funderat på att gå tillbaka till film.

Ja, visst kan man få damm på CCD´n, men det går att fixa. Igår köpte jag rengörningsmedel till min digitalare. Det är ju inte billigt, de tar ut riktiga överpriser, men jämfört med vad jag lagt ut på tryckluft till mina filmer för scanning är det ingenting.

 

[perbrev]

Inget slår ett, genom projektor, uppförstorat färgdia i närvaroupplevelse.
Fortfarande tycker jag att digitalprojektorerna ligger långt efter de analoga projektorerna i upplösning, färg och inte minst kontrast.

Per