Jag undrar vad du tycker är sämst med digitalt

[avslutat]

Jag ser två nackdelar med digitalt foto:

1) För min del innebar digitalfoto att jag spenderade ytterligare en massa tid framför datorn. Dessutom skötte jag bankärenden, brevskrivande, informationssökning (pris på en pryl, tester av densamma, kvällens tv-program osv) etc med hjälp av datorn. På alla sätt är datorn suverän på att hantera allt detta. Trots det tycker jag inte livet ska spenderas framför en datorskärm. Min dator åkte ut och det gjorde digitalkameran också.

2) För oss som väljer att inte ha dator har digitaltekniken gjort information i annan form mer svåråtkomlig. Ett exempel; min fru ringer frilutsfrämjandet och vill ha info om verksamheten här i Göteborg. All sådan informantion, fick hon veta, fanns på internet. Någon tryckt information fanns alltså inte. Per telefon kunde vi dock få reda på vad medlemsskapet kostade. Det finns nog en hel massa fler exempel. Det tycks som om det inte finns någon valfrihet. Många här på sidan tror tex. att den analoga kameran har en begränsad livslängd i o m digitaltekniken. Själv håller jag tummarna för att den analoga tekniken överlever åtminstone mig själv.

 

[Dadigan]

sagan skrev:

Men dammproblemet finns ju bara där..bilderna är helt skyddade mot damm när de väl är tagna, till skillnad mot film..jag anser därför att dammproblemet är långt mycket mindre än med film.

Det var en sanning som heter duga, jag verkar ha glömt hur viktigt det var att blåsa rent innan man scannade...fast det var väl därför jag skaffade en sacanner med ICE. Jag håller med om att dammproblemet går att lösa rätt enkelt, bara man vågar rengöra. Det var i alla fall enklare att rengöra film än en ccd, enligt mig.
Något jag glädjer mig åt är att det verkar gå ganska bra att rengöra, vid bländare 22 syns vissa damkorn men det tar bara ett par sekunder att ta bort. Slutsats: Digitalt är mycket bra och jag längtar inte tillbaka (allt för mycket).

 

[Johan Okker]

Ännu är nackdelarna alldeles för stora för mina behov och syften.
Framförallt är det det begränsade exponeringsomfånget med tanke på att jag jobbar med neg film.
Som komponent i ekvationen är också fördelen med film att kunna bestämma rätt verktyg för situationen. Vill jag ha grovt korn så väljer jag en film för det - vilket inte är samma sak som att lägga på ett PS-filter.

En annan faktor vad gäller köp av verktyg är att Nikon inte har en 24x36-sensor i ett hus som skulle ge mig möjlighet att använda mina befintliga fasta brännvidder md manuell fokus.


Skulle jag däremot jobba nyhetsfoto skulle en digital vara självklar.

 

[müsli]

Den stora nackdelen är att sensorn inte går att byta i kamerahusen. (förutom till vissa mellanformatshus)

Olika situationer kräver olika typer av sensor, och idag tvingas man byta kamerahus för att få en annan sensor.

Med ett standardiserat gränssnitt mellan hus och sensor skulle sensorer kunna finnas tillgängliga från olika tillverkare.

 

[Graal]

Från min egen utgångspunkt så är den stora nackdelen med digitalt att jag inte kan få fram någon svartvit pappersbild som ger den kvalitétskänsla och skönhet som ett selentonat svartvitt gelatinsilverfotografi har. Är man ute efter denna känsla tror jag att man ska använda den traditionella silverhaloidtekniken istället. Men där går ju åsikterna isär och jag respekterar att det finns olika meningar om vilket som fungerar bäst i det avseendet.

 

[Jalong]

Jag ser fram emot den dag jag har råd med en D-SLR. I framtiden vill jag köra dia och digitalt parallellt. Nyttja det bästa från två världar.

Men i sommar ska jag in i Sarek. Hur fixar man batteri och lagring under två veckor i vildmarken?

 

[Calle S]

Jalong skrev:
Men i sommar ska jag in i Sarek. Hur fixar man batteri och lagring under två veckor i vildmarken?

Tja, kör man inte t.ex Nikon FM och klarar sig utan ljusmätare måste man ju ha batterier till en analog också. Jag har kört upp till 2000 exponeringar på min D100 med batterigrepp och dubbla ackar, och då visade batteriindikatorn fortfarande fullt. Jag använder displayen en hel del. Jag gissar att jag skulle kunna få ut ett tusental bilder till.
Lagring; jag använder tre stycken Compact Flash 1GB och två stycken 512MB. Det blir 1212 bilder i JPEG högsta kvalité, motsvarar 33 rullar 36-rutors film.

 

[Aramis]

Att det krånglar mer änn analogt. Kolla runt i forumen. I de flesta fall är det dom som har digitalkameron som har problem.

 

[Copy_Con]

Moire är definitivt det största problemet. Alla som någon gång fotat textilier med digitalbakstycke har någon gång råkat ut för bilder så fyllda med moare att det är lönlöst att göra annat än att ta om bilden.

 

[Calle S]

Aramis skrev:
Att det krånglar mer änn analogt. Kolla runt i forumen. I de flesta fall är det dom som har digitalkameron som har problem.

Rent generellt kanske det är så, jag vet inte. Men jag har inget krångel med min. Däremot var det ständiga problem med mina scanners.
Sedan tror jag, är inte säker, att de flesta kör digitalt här. Det är naturligt att de syns mest i forumen.

 

[Jalong]

Calle S skrev:
Jag har kört upp till 2000 exponeringar på min D100 med batterigrepp och dubbla ackar, och då visade batteriindikatorn fortfarande fullt. Jag använder displayen en hel del. Jag gissar att jag skulle kunna få ut ett tusental bilder till.

Det var bra mycket mer är jag trodde. Hade min lilla kompaktdigital i åtanke där batteriet ger sig efter drygt 100 bilder. Undrar hur långt man kan köra med EOS 300D på en laddning?

Calle S skrev:
Lagring; jag använder tre stycken Compact Flash 1GB och två stycken 512MB. Det blir 1212 bilder i JPEG högsta kvalité, motsvarar 33 rullar 36-rutors film.

Rätt saftiga nyinvesteringar som jag får skjuta på framtiden. Men ok, du visar att det faktiskt skulle kunna gå. Bra!

 

[rideg]

Graal skrev:
Från min egen utgångspunkt så är den stora nackdelen med digitalt att jag inte kan få fram någon svartvit pappersbild som ger den kvalitétskänsla och skönhet som ett selentonat svartvitt gelatinsilverfotografi har. Är man ute efter denna känsla tror jag att man ska använda den traditionella silverhaloidtekniken istället.

Jag är övertygad om att man löser såna här kvalitétsproblem inom några år. Om det inte redan är gjort i professionella samanhang. Jag vågar även lova att man kommer att ta fram projektorer som är minst lika bra som traditionella projektorer för diapositiv.

 

[rideg]

Aramis skrev:
Att det krånglar mer änn analogt. Kolla runt i forumen. I de flesta fall är det dom som har digitalkameron som har problem.

Jag startade en tråd för några månader sedan där jag undrade om de som har gått över till digitalt har blivit bättre fotografer. Svaret var entydigt ja. Men bland trådar som handlar om digitalt här på fotosidan verkar diskussioner om den fotografiska bilden vara helt underordnad diskussioner om problem kring hur bilder skall lagras, hur man skall få bort damm från sensorn och vad man gör med minnen som inte går att läsa. För att bara nämna några.

Gärna digitalt!
Men inte än!

 

[raderad12]

rideg skrev:
Jag vågar även lova att man kommer att ta fram projektorer som är minst lika bra som traditionella projektorer för diapositiv.

Det finns redan och har funnits sedan sent 70-tal, tekniken är i grunden analog och kallas CRT. Du hittar sådana projektorer bla. i mindre biografsalonger. Dessa projektorer går utmärkt att koppla till datorer, dvd osv.. Men de kostar en rejäl slant, är tunga, lite otympliga och kan vara besvärliga att ställa in. Men projicering med underbar kvalité på filmduk a flera meter är fullt möjligt och har så varit under lång tid.

En snabb länk från Google:
http://www.guidetohometheater.com/videoprojectors/30/

 

[HenningE]

Eller så är det så...

att vi 10 år senare kommer komma på att analogt och digitalt är bra till olika saker och faktiskt kan leva sida om sida.

När det gäller faster Olga i Utbygden är det länge förän hon har nån fördel alls av att ha en digitalkamera... det finns ingen infrastruktur som passar henne. Kameran som ligger i bilen och väntar på att motivet skall dyka fram kommer också garanterat att vara batteritorsk innan dess... det finns säkerligen ett antal andra målgrupper som har lika lite för att "byta upp sig" till en digital verklighet.

Sen tillkommer ju faktiskt hållbarheten, som vissa har pratat om. Jovisst, vi kan konvertera filer i all oändlighet, men hur många kommer finna det värt att göra det? Om 50 år kommer någon att hitta en låda med mögliga CD skivor, eller DVD skivor på en vind... vad är det för bilder på dessa? Det finns kanske speciallab som kan läsa skivorna och konvertera för en halv förmögenhet... OM skivorna fortfarande är läsbara... Vi vet ju redan idag att mycket som finns av färgbilder från sent 60 och tidigt 70tal är på väg att fösvinna... hur många kopierar/konverterar till ett nytt och hållbarare format? Om 100 år kommer ingen kunna se hur vi såg ut som barn, men hur våra farföräldrar såg ut finns fortfarande att beskåda...

Det här blev nog lite väl bubbligt

 

[matti]

rideg skrev:
Jag startade en tråd för några månader sedan där jag undrade om de som har gått över till digitalt har blivit bättre fotografer. Svaret var entydigt ja.

För mig är svaret på detta både ja och nej. Sluresultatet är nog bättre eftersom jag kan korrigera felexponeringar, beskära mm mm i efterhand i PS. Däremot upplever jag till min förfäran att jag omedvetet börjat slarva mer vid själva fotandet.....just eftersom det går att "fixa till" småsaker efteråt. Är inte lika spiknoga med komposition och att titta runt i bilden efter störande saker osv. Jag gillar inte denna känsla och kämpar emot så gott jag kan.....men den finns där ändå...och tilltar!!!

Sen var det ju en markant skillnad i sökarens storlek/kvalitet från min tidigare EOS 3:a till nuvarande 300D:n, som är "ruggigt" liten och mörk. Men det har väl mer att göra med "nivån" på huset....en EOS 1D Mk II har väl en bättre sökare skulle jag tro (dock är väl 10D:s sökare inte heller i klass med exempelvis EOS 3:ans).

mvh / Matti

 

[rideg]

steelneck skrev:
Det finns redan och har funnits sedan sent 70-tal, tekniken är i grunden analog och kallas CRT. Du hittar sådana projektorer bla. i mindre biografsalonger. Dessa projektorer går utmärkt att koppla till datorer, dvd osv.. Men de kostar en rejäl slant, är tunga, lite otympliga och kan vara besvärliga att ställa in. Men projicering med underbar kvalité på filmduk a flera meter är fullt möjligt och har så varit under lång tid.

Det känns tryggt! Återstår med andra ord bara att få ner pris, storlek och vikt. Kan fixas med stora försäljningsvolymer. Men eftersom datorskärmen till stor det har ersatt projektorn så kanske marknaden för dessa inte är så stor så att priset kan bli överkomligt. Det är väl bara att vänta och se.

 

[brutusostling]

Jag kör fortfarande dia och digitalt parallellt ute i naturen. Av olika skäl hänger jag fast vid diat: 1) för mig går redigeringen snabbare när jag kommer hem med 60 eller fler diarullar, 90-95 % snabbt ner i p-korgen, resten monteras och några scannas; 2) bildvisningarna i de befintliga (som man ändå knappt har råd med) digitala projektorerna blir rätt ofta bra mycket sämre -- å andra sidan sliter det inte ut ett dia -- men känslan efter en digitalvisning på en projektor för 20-30 lakan är fortfarande inte där på samma sätt; 3) en bild på ett större format, t.ex. Hasselblad X-pans panorama t.ex. går aldrig att konkurrera med kvalitetsmässigt ens med den Canon 1Ds jag har. --- Däremot kör jag 1Ds så fort jag behöver bättre slutartid och bländare än vad 100 eller 200 ASA på film medger. Eller om jag måste kunna kontrollera att resultatet blir OK.----
Som någon skrev: det kommer säkert projektorer så småningom, till rimliga priser, och program och datorer kommer säkeret att underlätta redigeringen ytterligare. -- Men jag kommer nog inte släppa filmen helt för det.

 

[brutusostling]

Och jag håller fullkomligt med den som skrev att man utvecklas som fotograf snabbare -- och lättare.

 

[Calle S]

Jalong skrev:
Rätt saftiga nyinvesteringar som jag får skjuta på framtiden. Men ok, du visar att det faktiskt skulle kunna gå. Bra!

Sant det du säger, det är nyinvesteringar. Ett CF-kort är en engångskostnad, materialkostnaden har sjunkit dramatiskt för mig. Jag slipper film-och framkallningskostnaden. För mig är det en bra lösning, men det betyder inte att den funkar för alla. För andra är film ett bättre alternativ.