Jag undrar vad du tycker är sämst med digitalt
- Trådstartare skägga
- Start datum
Damocles
Aktiv medlem
Kolla man lite snabbt i listan i photoshop vilka format den klarar hittar jag ett gäng som jag själv inte använt på över 10år, och formaten i sig är runt 20 år gamla.
Dels Truevision Targa som är ett relativt användbart format, det kom 1984, och sedan fick en del extensions vid 1989.
Dels PCX som är ett format som oftast används till lågupplösta bilder, användbart till vga, 320x200x13h där varje pixel blir exact en byte.
Kom väl runt 1985 om jag kommer ihåg rätt.
Rätt oanvändbart för bildbehandling i photoshop i dagens läge, men nog går det att läsa och skriva.
Så att vara orolig för att formaten inte kommer att gå att läsa är inte direkt en välgrundad åsikt. Sen visst, någon gång kommer man behöva föryngra arkivet genom en nybränning eller konsolidering, men å andra sidan, det måste man med Dia eller Negfilm också.
Än så länge är det det för hemmabruk, men HDTV projectorerna är på frammarsch och har börjat gå ner i pris, och dom bättre där klarar trots allt en 1900x1080 pixlar i upplösning.
Att betänka är ju att dia fortfarande är ett analogt system. Det ger många fördelar med projecering, men visst, snart är det digitala ikapp. Det är inte farligt många som klagar på att det är megataskig bild när dom går på bio, och den duken är ändå bra mycket större än dom flesta dia dukar jag någonsin sett.
Sen är frågan vilka som är målgruppen, är det vanligt folk hemma i soffan tror jag dagens projar räcker fint. Dom flesta kan inte ens skilja en bra diabild från en dålig med hur skärpa och exponering ligger. Sen tillkommer också en fråga vilken granularitet dukarna har. En ny duk är klart bättre än min gamla från 70-talet, min dia proj kan lätt upplösa kornen från en velvia 50 film, men dukens celler är grövre så om man inte håller ett papper eller dyligt framför kommer det ändå aldrig att synas. Därtill kommer betraktningsavståndet. Hur många håller fram ett papper och lusgranskar kornen på 30cm avstånd från duken. Kanske den som tagit bilden.
För vanligt folk och familjevisningar tror jag det mesta räcker rätt gott idag, speciellt nu när HDTV projarna har kommit ner under 20k, och om man som jag planerar att alltid ha den i taget till hemmabion, så kan man lika gärna använda den för bildvisningar också.
Men visst, jag älskar dia och finkorninga filmer som velvia 50.
Senast ändrad:
Jalong
Aktiv medlem
Är periodare och tar en rätt stor del av min årsförbrukning i en stöt på vandringar och resor.
Skulle dröja ett par år innan så många minneskort jag vill ha på ett bräde börjar betala tillbaka sig gentemot film. Fast det är inte poängen i och för sig. Vill med en dslr slippa det försämrande mellansteget över skannern.
Fast så länge brännviddsförlängningen är kvar, och digitala projektorer kostar som de gör, så kommer jag fortsätta ta mycket dia. Och när det längre inte är fullgott skäl, finns den nostalgiska motiveringen kvar. Är helt enkelt kul att ha ett originaldia att slänga upp på ljusbordet och granska. En tjusning i sig.
Pupillen
Aktiv medlem
Det stora problemet med digitala projektorer, stora väggskärmar o d är att stillbildsfotografering är en väldigt marginell företeelse och därför får nöja sig med den teknik som utvecklas för att visa rörliga bilder, d v s relativt låg upplösning och extremt långsmala LIGGANDE bildformat. (Stillbildsanpassande speciallösningar kommer säkert så småningom, men räkna med att det blir mycket, mycket dyrare.)
Linmajon
Aktiv medlem
Re: Re: Jag undrar vad du tycker är sämst med digitalt
Min gissning att det 'kommer snart' och kan bli en slags 'fluga' om något år. Behåll diaprojektorn...
Otroligt konstigt att det inte går att göra det enkelt och billigt idag. Eftersom DIA kräver hyfsad kvalitet på digitalfilerna kanske det har varit svårt att motivera. Dagens kameror (4-8Mpix) ger dok kvalitet som borde duga långt.
Min gissning att det 'kommer snart' och kan bli en slags 'fluga' om något år. Behåll diaprojektorn...
Det finns ännu inte en enda bra digital kompaktkamera. Alla har för små sensorer vilket gör tokmycket brus. Min Ricoh GR-1v laddad med Fuji 800 kan ingen kompaktdigital konkurrera med, än så länge.
zidden
Aktiv medlem
Nackdelar:
1. Lagringen.
Förr: Analogt lagrade negativ. Tog ingen plats och lagrade man dem bara rätt så stod de sig läänge.
Digital lagring kräver förutom stort ytrymme också att man då och då "omlagrar" bilderna.
Finns ju ingen anledning att ta bilder med hög komprimering eller låg upplösning - alltså tar de plats.
CD-R/DVD/R är riskabelt att använda eftersom en liten liten repa kan förstöra hela innehållet.
Finns egentligen bara stora externa hårddiskar (USB) att välja på. Dessa är förhållandevis billiga (2000 för 160 GB). Och om man endast använder dem för lagring så körs de ju inte mycket heller. Men men, även en hårddisk har sin begränsade livslängd och den kan ju tappas i golvet/bli stulen etc...
Vad gäller lagringen finns alltså ett eskalerande osäkerhetsproblem som säkerligen får sin lösning inom några år.
2. Fotokunskaperna urvattnas.
Min pappas kusin fotade med spegelreflex hela sitt liv. Foto var hans liv. I början av 70-talet kommer jag ihåg att han stod med ljusmätare med flera mätare. Tryckte på knappar och rattar på sin kamera. Och till slut: -TAGNING
.
.
<klick>
.
Hans bilder blev alltid bra, mycket bra. Han var tvungen att använda sig av de fotokunskaper han hade och hela tiden förvärva mer kunskaper för att på så vis bli en bättre fotograf.
Idag tar folk kanske 200 bilder och behåller 4, varav 1 eller 2 av dessa blev riktigt bra. (lite som att Skanåker skulle skjuta på måfå)
-----
Jag ser en tendens till detta även bland många här på fotosidan. Titt som tätt ser man bland kritikbilder, bilder som modifierats i photoshop. Tråkigt. (att reklambilder retucheras är en annan sak och förståeligt)
Vem som helst kan lära sig photoshop, men vem som helst kan inte lära sig (få känslan för) fotografering.
Istället borde man varje gång photoshop laddas fundera på varför man inte var kapabel att göra det rätt från början...
1. Lagringen.
Förr: Analogt lagrade negativ. Tog ingen plats och lagrade man dem bara rätt så stod de sig läänge.
Digital lagring kräver förutom stort ytrymme också att man då och då "omlagrar" bilderna.
Finns ju ingen anledning att ta bilder med hög komprimering eller låg upplösning - alltså tar de plats.
CD-R/DVD/R är riskabelt att använda eftersom en liten liten repa kan förstöra hela innehållet.
Finns egentligen bara stora externa hårddiskar (USB) att välja på. Dessa är förhållandevis billiga (2000 för 160 GB). Och om man endast använder dem för lagring så körs de ju inte mycket heller. Men men, även en hårddisk har sin begränsade livslängd och den kan ju tappas i golvet/bli stulen etc...
Vad gäller lagringen finns alltså ett eskalerande osäkerhetsproblem som säkerligen får sin lösning inom några år.
2. Fotokunskaperna urvattnas.
Min pappas kusin fotade med spegelreflex hela sitt liv. Foto var hans liv. I början av 70-talet kommer jag ihåg att han stod med ljusmätare med flera mätare. Tryckte på knappar och rattar på sin kamera. Och till slut: -TAGNING
.
.
<klick>
.
Hans bilder blev alltid bra, mycket bra. Han var tvungen att använda sig av de fotokunskaper han hade och hela tiden förvärva mer kunskaper för att på så vis bli en bättre fotograf.
Idag tar folk kanske 200 bilder och behåller 4, varav 1 eller 2 av dessa blev riktigt bra. (lite som att Skanåker skulle skjuta på måfå)
-----
Jag ser en tendens till detta även bland många här på fotosidan. Titt som tätt ser man bland kritikbilder, bilder som modifierats i photoshop. Tråkigt. (att reklambilder retucheras är en annan sak och förståeligt)
Vem som helst kan lära sig photoshop, men vem som helst kan inte lära sig (få känslan för) fotografering.
Istället borde man varje gång photoshop laddas fundera på varför man inte var kapabel att göra det rätt från början...
Proboarder
Aktiv medlem
Det där om att folk inte fotar ordentligt, utan tar 200 bilder o behåller en. Synd för dom, det är deras förlust. Upp till var o en att göra rätt från början.
Måste erkänna att första dagarna med 10D på jobbet fotade jag så, tog bilder på ingenting, MASSA bilder, helt i onödan. Kom rätt snabbt ifrån det, och nu är det inte ovanligt att jag tar 1 eller 2 bilder, och använder båda.
Måste erkänna att första dagarna med 10D på jobbet fotade jag så, tog bilder på ingenting, MASSA bilder, helt i onödan. Kom rätt snabbt ifrån det, och nu är det inte ovanligt att jag tar 1 eller 2 bilder, och använder båda.
Låter inte som de mest spontana bilderna.... Digitaltekniken främjar spontana bilder, man vågar chansa. Blir inte första bilden bra kan man utan kostnad ta en till eller ytterligare en. För många ovana är detta ett suveränt sett att utvecklas på. Jag tror på det hela taget att digitaltekniken främjar folks fotografiska utveckling och vi kommer att få se en många fler duktiga fotografer av båda könen i framtiden.
När man fått upp sitt fotointresse (vilket lätt kan dödes i början med dyra framkallningskostnader) börjar man så småningom efterfråga att behärska tekniken också. Så jag tror att du kan vara lugn.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
**
Hur står det till med denna kamera i sensorjämförelse med "vanliga" digitala kompakter? Kostar ju en rejäl slant, men om vi bortser ifrån den aspekten..
Sensorn ser ut att ha en faktor på ca 1,9x eller misstar jag mig nu,,, Eftersom det är en 5mp-sensor så är det klart att pixlarna blir små men hur små jämfört med dem på typ en ixus?
Leican ser ju mums ut i alla fall för ögat,,,
http://www.dealtime.com/xPF-Leica_Digilux_2
Mvh Niclas.
Bilagor
Danlo
Avslutat medlemskap
Okunskap o bildblindhet
Jag måste säga att det är bara en sak som stör mig med digitalkameror.. och det är det stora skärpedjupet!
Christian har helt rätt när han säger att det alltid blir lite mer skärpa än vad man skulle vilja ha!
Det är den absolut största nackdelen, sen finns det ju flera, men det är kanske främst automatiken, bildblinda människor tror de kan ta fantastiska bilder och skryter om sina bravader med kameran. När man sen frågar hur de gjorde..
"Helautomatik o sen var det bara att trycka tills det blev bra!"
OCH ALLTID DESSA HEMSKA BLIXTBILDER!!!!
Detta retar mig något enormt! Jag brukar försöka att inte vara gammalmodig o konservativ som en gammal kärring, men just denna okunskap om fotograferingsteknik och så simpla saker som bländare, slutartider och tex ISO får mig att må illa!
Tror inte att den digitala tekniken kommer att få folk att börja studera fotografering direkt..
Herregud vad jag är bitter.. *suck*
Jag måste säga att det är bara en sak som stör mig med digitalkameror.. och det är det stora skärpedjupet!
Christian har helt rätt när han säger att det alltid blir lite mer skärpa än vad man skulle vilja ha!
Det är den absolut största nackdelen, sen finns det ju flera, men det är kanske främst automatiken, bildblinda människor tror de kan ta fantastiska bilder och skryter om sina bravader med kameran. När man sen frågar hur de gjorde..
"Helautomatik o sen var det bara att trycka tills det blev bra!"
OCH ALLTID DESSA HEMSKA BLIXTBILDER!!!!
Detta retar mig något enormt! Jag brukar försöka att inte vara gammalmodig o konservativ som en gammal kärring, men just denna okunskap om fotograferingsteknik och så simpla saker som bländare, slutartider och tex ISO får mig att må illa!
Tror inte att den digitala tekniken kommer att få folk att börja studera fotografering direkt..
Herregud vad jag är bitter.. *suck*
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Finns nog skräckexempel på båda sidor om "vs temat" inget att bekymmra sig så mycket över.
Dem som driver sitt intresse längst kommer ändå att utvecklas förbi dessa stadier, inget att bekymmra sig för.
Jag tror inte att världen tappar talanger pga det digitala intåget, inte heller tror jag att det blir flera. Inget att bekymmra sig för.
Du har en stoor poäng i det du skriver, visst irriterar det en när folk på fest står och bränner iväg 15blixtar i mörkret i stället för "som vanligt en" uutan att bilderna blir bättre,,, oftast
mvh Niclas.
Dem som driver sitt intresse längst kommer ändå att utvecklas förbi dessa stadier, inget att bekymmra sig för.
Jag tror inte att världen tappar talanger pga det digitala intåget, inte heller tror jag att det blir flera. Inget att bekymmra sig för.
Du har en stoor poäng i det du skriver, visst irriterar det en när folk på fest står och bränner iväg 15blixtar i mörkret i stället för "som vanligt en"
uutan att bilderna blir bättre,,, oftastmvh Niclas.
raderad12
Aktiv medlem
Ja, du misstar dig, sensorn är 8,8x6,6 millimeter.
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Leica/leica_digilux2.asp
Re: Okunskap o bildblindhet
Det kommer alltid finnas de som helst babblar skärpedjup, TTL och annat larv och lägger ner massor med pengar på dyra fina objektiv men det enda de åstakommer är, som du säger, trista bilder.
Inget nytt under solen, alltså.
Men så har det alltid varit, även för 10-20 år sedan. Tekniktokarna har alltid brytt sig mer om finesser, vare sig det handlar om digitalkameror eller analoga.
Det kommer alltid finnas de som helst babblar skärpedjup, TTL och annat larv och lägger ner massor med pengar på dyra fina objektiv men det enda de åstakommer är, som du säger, trista bilder.
Inget nytt under solen, alltså.
