Jag undrar vad du tycker är sämst med digitalt

[froderberg]

Re: Som svar på ursprungsfrågan...

Loj skrev:
...har jag ännu inte hittat ett lagringsmedium som jag litar på till 100 %.

Jag litar inte på att förvaringen av mina negativ är optimal.

Jag litar inte på att fixeringen är 100%-ig.

Att tro att man ska hitta en lagringsmedium som varar för evigt är utopi.

Lagra flera kopior som förvaras på olika stället och flytta över till nya medier när de kommer. Så gör i alla fall arkivproffsen på museerna.

/M

PS. En bra bläckstråleutkrifts säga idag kunna leva längre än en genomsnittlig färgkopia därför att dels är sällan kopiorna optimalt framkallade och dels finns många ämnen i luften idag som är nedbrytande. Allt detta enligt Stefan Ohlsson på Svenska Fotografernas Förbund.

 

[Calle S]

Re: Re: Som svar på ursprungsfrågan...

froderberg skrev:
Jag litar inte på att förvaringen av mina negativ är optimal.

Jag litar inte på att fixeringen är 100%-ig.

Att tro att man ska hitta en lagringsmedium som varar för evigt är utopi.

Sant, men vad gäller film så är det en 160-årig metod vi vet hur vi ska hantera. Och ett skadat neg går att rädda. Lagras negativet rätt behöver man inte göra ständiga backuper på det.
Fördelen med det digitala är givetvis att man kan göra flera orginal, men det går inte att komma ifrån att det är en hel del styr och oro med det.
Jag har helt övergett filmen, och känner viss hybris över mina buntar med cd-skivor...!

 

[froderberg]

Jag håller med att frågan är komplex och att både analog och digital förvaring har sina brister.

Men jag tycker inte att problemen med digital lagring kan stoppa min utveckling till att bli en mer och mer digitaliserad fotograf.

Min vardagliga fotografering för tidningar och privat kommer inom kort att i stort sett bli helt digitalt.

Men jag tror kommer inte att överge den analoga tekniken helt. Jag kommer t ex snart skaffa en ny Nikon filmskanner. Men när jag använder analogt fra,över kommer det att vara ett noga valt undantag.

Det finns ju en del analoga kameror och filmer som stimulerar kreativiteten. Sen finns det också tekniska överväganden.

Tror hellre att jag tar en Eos 1V utan booster på fjällvandring en än batterislukande och tyngre Eos 1D mark II. Min Ricoh GR-1V är fortfarande oslagbar för spontanda kvällsbilder då inte systemkameran kan vara med.

Att göra ett längre projekt i svartvitt med den vartvita filmens alla fördelar och känsla känns väldigt tilltalande. Frågan är bara var man köper tid till sånt...

 

[paco]

En stor skillnad är att med film så hade jag alltid papperskopior av alla bilder. Nu har jag haft digitalkamera sen 2000 och aldrig beställt en papperskopia. Enstaka utskrifter har det blivit med skrivaren, men det är inte riktigt samma sak.

Känns faktiskt skönt att ha börjat fota med Holgan vid sidan av 300D'n.

 

[Loj]

Re: Re: Som svar på ursprungsfrågan...

froderberg skrev:

Lagra flera kopior som förvaras på olika stället och flytta över till nya medier när de kommer. Så gör i alla fall arkivproffsen på museerna.

/M

PS. En bra bläckstråleutkrifts säga idag kunna leva längre än en genomsnittlig färgkopia därför att dels är sällan kopiorna optimalt framkallade och dels finns många ämnen i luften idag som är nedbrytande. Allt detta enligt Stefan Ohlsson på Svenska Fotografernas Förbund.

Dubbla DVDer och ombränning är redan en del av arbetsprocessen. Har även funderat på en extern HD som backup.

Visst är det så som du skriver: det finns inga garantier för den analoga lagringen heller. Troligtvis är det så att de dia jag har inte förvaras optimalt och även dia lagrade i mörker sägs ju blekna med tiden. (Min fasters dia från 60-talet är inte snygga.)

Ändå funderade jag mindre på beständighet under min analoga period. Förlitade mig på att det som utfördes av "yrkesmän" (Folket på Linkopia, dit den lokale fotohandlaren skickade mina rullar) skulle vara beständigt. Ligger lite psykologi i det: det man gör själv ser man bristerna i.

 

[sagan]

Niclasfoto skrev:
Sensorn ser ut att ha en faktor på ca 1,9x eller misstar jag mig nu,,,

Den har en faktor på 3.92x

 

[Niclasfoto]

steelneck skrev:
Ja, du misstar dig, sensorn är 8,8x6,6 millimeter.
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Leica/leica_digilux2.asp

Yes, det var nog det jag gjorde!
Matten är väl som den är hehe,,

För vad den kameran kostar så skulle man ju önska sig lite större pixlar, helt klart..

Mvh Niclas.

Ps, Tack skall ni ha för rättelsen!