Jag drunknar i data, HJÄLP!!!

[BugEyes]

Hej,

Nödropet kommer av den mängd data mitt fotande genererar. Man kommer hem med några gig raw filer och slänger en massa. Sedan redigerar man resten och har en massa 16 bit tiff filer på massor med megabyte styck, vissa upp till 200 mb.

Köpte ny dator förra våren och disken räckte ett par månader. Köpte då en extern på en halv terrabyte och nu är den snart full den också.

CD skivor är en spott i oceanen och DVD skivor rymmer inte ens ett av mina minneskort så att bränna bilderna är inte ett alternativ i praktiken.

Hur gör ni andra för att ha ett åtkomligt arkiv av bilder med datasäkerhet?

Jag börjar tappa greppet och har ingenstans att göra av denna flod av data.

 

[abbeman]

ja det blir ju lätt ett problem det där. Själv sparar jag aldrig i Tiff, känner inget behov av det. Till de uppdrag jag hittils gjort åt reklambyråer och andra kunder har jag ännu inte träffat på någon som önskat Tiff filer, och skulle kravet komma så har jag ju alltid Raw filen kvar att jobba från. Själv har jag gjort några 50x70 förstoringar av samma motiv jpg vs. tiff och jag kan inte se någon skillnad med blotta ögat. Efter det så har valet varit lätt för mig och utrymmet har ännu inte blivit något preoblem....Men, men vi har ju alla olika krav.

 

[Tansi]

Externa hårddiskar!

 

[torhan]

Ett alternativ är att fotografera analogt och låta negativen vara orignal. De tar inte en enda byte i anspråk.

Man kan sedan skanna in negativen och välja en mer lagom filstorlek. Originalet har man alltid kvar och kan skanna igen om man behöver bilden i större storlek.

Vill man fotografera digitalt får man acceptera att det tar plats att lagra bilderna. Det finns en säker lagringsstation som heter Yellow machine som finns i storlekarna 0.5, 1.0, 1.5 och 2.0 terabyte förlustfri lagringskapacitet. Det betyder att "maskinen" dubbellagrar informationen internt. Dessa kostar en slant i inköp, lika mycket eller mer än en ordinär digital systemkamera.

Problemet blir förhoppningsvis mindre i framtiden då datalagring blir billigare med tiden.

 

[mikj]

Gör jpg av tiffen och släng tiffen sen.
Behåll alltså jpg och RAW filen.
Behåll bara tiffen om du vet att du ska jobba vidare med bilden senare.

 

[Linmajon]

Hur många rutor behöver man EGENTLIGEN spara för all framtid? Min erfarenhet är att man kan rensa ganska hårt. Dessutom kan man inte spara en massa TIF filer, de är hur stora som helst.

 

[jeskata]

Tansi skrev:
Externa hårddiskar!

Rekommenderar dem _inte_. Vissa blir upp till 60C inuti, och det är långt över rekommendationerna. Interna skivor med riktig kylning och RAID är det enda rätta.

 

[wico]

jeskata skrev:
Rekommenderar dem _inte_. Vissa blir upp till 60C inuti, och det är långt över rekommendationerna. Interna skivor med riktig kylning och RAID är det enda rätta.

Det finns även externa diskar med raid funktion om man önskar detta.

Visst de gamla maxtor diskarna med aluminium hölje blir rätt varma, men jag har aldrig haft problem med någon trots detta. Att ha kanske en 8diskar i en datorlåda blir även detta väldigt varmt.

Och fördelen med externa diskar är bla att man kan ha dem avslagna när man inte behöver datan på dem och sätta på när de ska användas, att ha en intern disk med gamla bilder som snurrar dygnet runt fast som aldrig används känns ganska onödigt. En annan fördel är att jag som har brandskyddat kassaskåp har mina externa diskar med viktig data liggandes i skåpet när jag inte använder dem.Innan jag hade ett skåp så brukade jag ta med mig de viktigaste externa diskarna på skidsemester etc, väldigt smidigt och känns lite tryggare.

För björns del skulle jag rekommendera att skaffa fler externa diskar, skaffa en stor disk enbart för att ha säkerhetskopior av RAW filerna på, om olyckan skulle vara framme. Om möjlighet finns gärna förvara denna disk på annan plats och beroende på hur mycket man fotar ta hem disken och kopiera in de nya RAW filerna med jämna mellanrum.

 

[larsborg]

-------------------------------------------------
Torsten Hannerfeldt skrev:

Ett alternativ är att fotografera analogt och låta negativen vara orignal. De tar inte en enda byte i anspråk. ..
-------------------------------------------------

Ha! Jätte-bra argument!
Dagens digitala teknik medför problem, som aldrig skulle varit eller är aktuella för analogt foto, flera negativ = flera pärmar, alltså inga problem alls.
Billiga analoga kameror, nya eller begagnade, filmen-framkallningen är oxå relativt billig.

 

[Thunderbird]

Förutom det analoga alternativet, så kan du ju alltid skaffa en äldre DSLR.
En Nikon D1H eller X, eller Canon D30 eller D60.
Lite mindre med Mpxl = mindre filer.

/ E

 

[RolandM]

Rolands tumregler:


Fota mindre, men väl genomtänkt.

Släng allt utom den bilden som är bra.

 

[abbeman]

RolandM skrev:
Rolands tumregler:


Fota mindre, men väl genomtänkt.

Släng allt utom den bilden som är bra.

där har du nog svaret. Jag försöker hålla mig till den tanken och det är såååå skönt när man sedan laddar in bilderna i datorn och 90% av bilderna än användbara. Var försiktig med familje- och vardagsbilderna bara, där är jag inte lika hård på kvalitet utan vill gärna ha "de misslyckade" exponeringarna också. Jag har en analogkompakt som alltid ligger framme som jag dokumenterar vardagen med. På så vis vet jag att jag kommer att framkalla bilder som aldrig gått igenom "mitt reningsfilter" i det digitala formatet.

 

[Per S]

De riktigt bra bilderna tar ingen större plats. Det är de "ganska bra" och "kan-vara-bra-att-behålla"-bilderna som gör att hårddiskarna svämmar över.

Alltså: kasta alla bilder som inte är bra! Och gör det direkt efter att du kopierat bilderna till datorn!! Brutalt, men ger en känsla av befrielse.

Det finns program för att gallra bilder. Prova Pixort, som enkom är gjort för det ändamålet. Programmet finns i en gratisversion och en betalversion. Den senare är löjligt billig jämfört med de hårddiskinköp man slipper göra.

Programmet är blixtsnabbt: man ser direkt Exif-data, histogram, överexponeringsvarning samt får möjligheten att snabbzooma upp till 100 procent. Det går också att zooma flera bilder samtidigt när man vill jämföra alternativexponeringar eller bländare eller... Sen väljer man sorteringskategori - till exempel "Bra", "Alternativ", "Kasta" och låter programmet kopiera eller flytta bilderna till mappar med samma namn.

www.pixort.com

/Per Stymne

 

[Ibanez Magnus]

RolandM skrev:
Rolands tumregler:


Fota mindre, men väl genomtänkt.

Släng allt utom den bilden som är bra.

Kloka ord.

Sälj dina bamse minnes kort, köp två mindre så att du är tvungen att fundera på vilka bilder du skall ta. Sålla hårdare när du kommer hem, spara bara dom bilder som är riktigt, riktigt bra, alla dom andra vill ändå ingen ha.

Jag menar inte att döma någon men jag har väldigt svårt att förstå hur sådana här problem kan uppstå. Jag tror inte ett ögonblick på att någon som tar så många bilder har en så hög "bra bilder" procent att det är så mycket att spara.
Och jag har lika svårt att förstå hur det kan vara svårt att trycka delete på alla bilder som inte är riktigt bra.

Själv sparade jag också mycket på DVD och externa hårdiskar men efter dom hamnat där så användes dom aldrig igen. Så jag slutade spara och blev mycket hårdare med hur jag sållar, och inte en enda gång har jag ångrat mig.

/Magnus

 

[jtkarlsson]

Varför arkivera de redigerade bilderna i 16 bit?

Själv har jag dem i 16 bit så länge jag arbetar med dem. Därefter blir de 8 bit tiff, lzw komprimerade.

Hur blev det med jpg2000?
Kan inte det spara med oförstörande komprimering?
Kanske inte blir så mycket mindre än tiff lzw ändå?


/Thomas

 

[PMD]

abbeman skrev:
ja det blir ju lätt ett problem det där. Själv sparar jag aldrig i Tiff, känner inget behov av det. Till de uppdrag jag hittils gjort åt reklambyråer och andra kunder har jag ännu inte träffat på någon som önskat Tiff filer, och skulle kravet komma så har jag ju alltid Raw filen kvar att jobba från.

Som du mycket riktigt också påpekar så är det rätt tveksamt om man kan se någon skillnad på hägkvalitets-JPEG och TIFF, så någon större anledning att spara i TIFF finns egentligen inte.

Att man har kvar RAW-filen är i och för sig gott och väl, men har man kvar vilka parametrar man använda för att fixa till den till en bra bild?

Det borde finnas ett format i vilket man sparar RAW-fil tillsammans med konverteringsparametrar. Då kan man ju automatiskt generera om en TIFF-fil vid behov.

 

[eon]

PMD skrev:
Som du mycket riktigt också påpekar så är det rätt tveksamt om man kan se någon skillnad på hägkvalitets-JPEG och TIFF, så någon större anledning att spara i TIFF finns egentligen inte.

Att man har kvar RAW-filen är i och för sig gott och väl, men har man kvar vilka parametrar man använda för att fixa till den till en bra bild?

Det borde finnas ett format i vilket man sparar RAW-fil tillsammans med konverteringsparametrar. Då kan man ju automatiskt generera om en TIFF-fil vid behov.

Bibble Pro fungerar så. Det blir en liten fil på en handfull KB med samma namn som RAW-filen

Sen kan man ju inte göra vilken bildbehandling som helst med Bibble, men är man inte en manipulatör till personligheten så räcker det till nästan alla bilder.

/Erik

 

[BugEyes]

Jag tar mycket bilder och jobbar mycket med dom i PS, vill ofta spara lagrade PSD filer för eventuella senare justeringar.

Jag tänker inte gå över till analog film, anser det vara ett passerat kapitel i fotohistorien som inte längre har några fördelar. Skulle jag använda film så skulle jag ändå få skanna bilderna för att jobba med dom och därmed vara tillbaka i ruta ett.

Visst slänger jag mycket bilder men det blir en massa kvar också.

Är det någon som kan svara på min fråga om hur ni hanterar era digitala bildarkiv när dom blir stora? Hittills har det blivit en massa inlägg av "Fota mindre, men väl genomtänkt" typ, den typen av besserwisserkommentarer har jag ingen nytta av alls.

Tack ni som haft konkreta förslag om lagrin och filformat.

 

[jtkarlsson]

BugEyes skrev:
Jag tar mycket bilder och jobbar mycket med dom i PS, vill ofta spara lagrade PSD filer för eventuella senare justeringar.

Jag tänker inte gå över till analog film, anser det vara ett passerat kapitel i fotohistorien som inte längre har några fördelar. Skulle jag använda film så skulle jag ändå få skanna bilderna för att jobba med dom och därmed vara tillbaka i ruta ett.

Visst slänger jag mycket bilder men det blir en massa kvar också.

Är det någon som kan svara på min fråga om hur ni hanterar era digitala bildarkiv när dom blir stora? Hittills har det blivit en massa inlägg av "Fota mindre, men väl genomtänkt" typ, den typen av besserwisserkommentarer har jag ingen nytta av alls.

Tack ni som haft konkreta förslag om lagrin och filformat.

Som jag skrev tidigare, varför lagra i 16 bit?


/Thomas

 

[casting]

Jag har i princip samma problem även om jag fortfarande har det under kontroll.
Behåller du både RAWfiler och 16 bitars TIFF? Känns spontant som att man kan välja antingen det ena eller det andra? Men annars finns det nog idag inga lysande bra alternativ till hårdiskar och DVD skivor för normala användare. Men visst blir det mycket data. Jag har fn 1,5 Tb diskar, men då har jag dom trippelsparade också. Jag hoppar över DVD, det hinner jag inte administrera tycker jag, dessutom tvekar jag på deras kvalitet i ett långt perspektiv.