ISO: crop - fullformat

[J O Härnström]

Bra Martin att du tar upp effekten eller vikten av korrekt exponering för att få bukt med brus.

 

[koxa]

Av nån anledning kände jag mig manad att blanda mig...

Här en bild med Canon 650D - också "en av de sämsta APS-C sensorerna på marknaden".

Jag kände inte för att registrera mig på flickr, så jag försöker använda vår egen Fotosida.
Jag tar en hel del bilder på ISO 3200. Det här är en av dem som saknar rörelseoskärpa och som har tagits med hyfsad optikprestanda. Bilden är croppad och efterbehandlad.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/352871/3029100.htm

Och här är en icke nedsamplad (om ni har tillräckligt stor monitor) detalj.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/352871/3077028.htm

Martins bild på Lejonet är jättefin. Däremot så har jag personligen lite svårt att förstå varför en del tycker (eller tror?) att det är så stor skillnad på hög-ISO prestanda på moderna APS-C sensorer?

Jag kan utan vidare hålla med om att Pentax K5 II har en av de bästa APS-C sensorena. Jag kan hålla med om att 7D har en av de sämsta. Föreställningarna om att skillnaden skulle vara så stor, är jag däremot helt främmande för. Skillnaden är, enligt min uppfattning, liten på högt ISO.
Möjligtvis kan det finnas bättre och sämre 7D, dvs att de tillverkade senare skulle ha en inbillningsgrad bättre sensor än de tidiga. Men det är ren spekulation.

Snarare tror jag uppfattningen är grundad på ytliga och icke jämförbara observationer av brus?
Brus kan man lugnt skita i, när det gäller att bedöma sensorer på högt ISO. Det väsentliga är hur bra bilden registreras. Brus kan man reducera, men hur mycket av detaljerna och färgerna överlever? Senare sensorer från Nikon/Sony uppvisar (RAW, högt ISO) ett mjukt utjämnat brus, jämfört med Canons väldigt distinkta brus. Men de har också mjuka utjämnade detaljer. Och ibland konstiga färgstick i mörka områden. Det är alls inte så givet att kamerans jpeg-motor kan göra en bättre bild, eller att efterbehandlingen i LR resulterar i ett bättre resultat.

Då jag kör båda systemen (Canon och Pentax) samt att jag har Fujifilms X100, kan jag lugnt säga att det skiljer en del på ISO-prestanda mellan Canon 600D och tex Pentax K-5, skulle säga att skillnaden är omkring 1 EV (till Pentax fördel). Men den största skillnaden är dock inte ISO prestandan mellan dessa märken, utan dynamiskt omfång, där dödar Pentax samtliga Canon, även Canons fullformatare!

 

[PMD]

Då syftar du på dynamiken vid lägsta ISO-inställningen, och inte vid högsta, antar jag.

 

[koxa]

Då syftar du på dynamiken vid lägsta ISO-inställningen, och inte vid högsta, antar jag.

Ja det finns ingen kamera som har bra dynamiskt omfång eller färgdjup heller för den delen vid höga ISO. Båda störtdyker väldigt fort när man lämnar bas-ISO.

 

[Parsi]

Då jag kör båda systemen (Canon och Pentax) samt att jag har Fujifilms X100, kan jag lugnt säga att det skiljer en del på ISO-prestanda mellan Canon 600D och tex Pentax K-5, skulle säga att skillnaden är omkring 1 EV (till Pentax fördel). Men den största skillnaden är dock inte ISO prestandan mellan dessa märken, utan dynamiskt omfång, där dödar Pentax samtliga Canon, även Canons fullformatare!

Att där är skillnad vid lågt ISO håller jag helt med om. Största anledningen till att jag ännu inte har skaffat mig ett hus till. Jag tycker jag behöver ett hus till, dels för att snabbt ha tillgång till annat objektiv, och ett som klarar av att ta RAW-bilder i snabbare tempo. Både 7D som ju är billig nu och 70D är ju tänkbara kandidater, men jag drar mig så länge som det inte är klart hur Canon har tänkt sig för fortsättningen.

Likaså håller jag med Martin om att det är viktigt att exponera efter ISOt på Canon. Det går inte att tro att man kan dra upp så väldigt jättemycket i efterhand. Jag vet inte vad det beror på. Möjligtsvis mixtrar Canon mer med förstärkning på sensorn efter ISO? Eller så är det nåt för att hålla RAW-filerna kompakta? I vilket fall som helst så spelar det mer roll för Canon än Nikon.

När det gäller bandning tror jag man skall hålla isär bandning på högt ISO och bandning som beror på att man bottnar på RAW-filens dynamikområde vid överdriven lyftning. Vad gäller det förra, som är en regelbundenhet i distributionen av bruset, syns det på Nikonsensorer också. Och tydligen ibland i större utsträckning.

 

[koxa]

Att där är skillnad vid lågt ISO håller jag helt med om. Största anledningen till att jag ännu inte har skaffat mig ett hus till. Jag tycker jag behöver ett hus till, dels för att snabbt ha tillgång till annat objektiv, och ett som klarar av att ta RAW-bilder i snabbare tempo. Både 7D som ju är billig nu och 70D är ju tänkbara kandidater, men jag drar mig så länge som det inte är klart hur Canon har tänkt sig för fortsättningen.

Likaså håller jag med Martin om att det är viktigt att exponera efter ISOt på Canon. Det går inte att tro att man kan dra upp så väldigt jättemycket i efterhand. Jag vet inte vad det beror på. Möjligtsvis mixtrar Canon mer med förstärkning på sensorn efter ISO? Eller så är det nåt för att hålla RAW-filerna kompakta? I vilket fall som helst så spelar det mer roll för Canon än Nikon.

När det gäller bandning tror jag man skall hålla isär bandning på högt ISO och bandning som beror på att man bottnar på RAW-filens dynamikområde vid överdriven lyftning. Vad gäller det förra, som är en regelbundenhet i distributionen av bruset, syns det på Nikonsensorer också. Och tydligen ibland i större utsträckning.

Percy, då sitter vi lite i samma båt. Sitter ju fullt investerad i Canons system och väntar på att de skall släppa en 40 Mpix FF med DR på över 15 EV, men den dagen verkar inte komma. Jag fotar en hel del landskap och vill därför ha hög upplösning + bra DR, men just nu ligger Pentax K-3 bättre till. Canon systemet används just nu främst för fågel/sportfoto.