ISO: crop - fullformat
- Trådstartare anders.bengtsson.509
- Start datum
AFJ
Aktiv medlem
Jag vet bara att jag är mycket nöjd med min 5D och upplever en stor skillnad i bildkvalité mot 7D. Hur stor kan jag inte kvantifiera, men tillräckligt stor för att hålet i plånboken inte skall svida alltför mycket!
Ja, AF är också bättre på 5D. Min 7D upplevde jag som aningen "lynnig", ibland satt det perfekt, ibland inte.
anders.bengtsson.509
Aktiv medlem
Ett litet test som respons på 7D:ns förment dåliga brusegenskaper och dynamiska omfång:
Raw, ISO 1600 och 0 brusreducering.
Översta bilden: skuggor +100% i Adobe raw
http://farm4.staticflickr.com/3684/11441264214_3b679eb27d_o.jpg
Raw, ISO 1600 och 0 brusreducering.
Översta bilden: skuggor +100% i Adobe raw
http://farm4.staticflickr.com/3684/11441264214_3b679eb27d_o.jpg
phool
Aktiv medlem
Fin bild, men den där bilden är ju inte taget i dåligt ljus. Med hyfsat ljus ser filer på iso 6400 bra ut med min Nex F3 (som dock har en bättre sensor än 7d). Jag tror inte du kommer ta in det innan du får testa och jämföra mot en annan kamera. Jag har både Pentax k5 IIs och Fuji X-E1, sitter i stort sätt samma sensor i dom. Du är välkommen att göra ett test mot dom för att se skillnaden i dynamiskt omfång och brus. Du skulle bli förvånad av hur mycket bättre dom är. Riktiga högisobilder där ljuset verkligen är dåligt. Mina kameror kommer se bra ut vid iso 3200, medan din 7D kommer se (ursäkta språket) gräslig ut. Försöker bara säga att det är absolut inte svårt att byta upp sig från 7D gällande bildkvalitè. Trist att du bor i Skåne.
anders.bengtsson.509
Aktiv medlem
Nu var det bara ett test, inte något seriöst fotograferande men ljuset var dåligt, om jag inte underexponerat hade jag behövt gå upp till ISO 3200-6400 för att få till en acceptabel slutartid för att inte få skakingsoskärpa.
Såklart tror jag inte att 7D är lika bra som moderna fullformat eller de bästa cropkamerorna men skillnaden mot exempelvis Nikon D7100 är inte stor. Pentax k-5IIs verkar ju vara nästan ett steg bättre och i klass med en del fullformats och då blir skillnaden tydlig men fortfarande inte större än att den för mig som amatör är klart överkomlig, åtminstone ett tag till.
Såklart tror jag inte att 7D är lika bra som moderna fullformat eller de bästa cropkamerorna men skillnaden mot exempelvis Nikon D7100 är inte stor. Pentax k-5IIs verkar ju vara nästan ett steg bättre och i klass med en del fullformats och då blir skillnaden tydlig men fortfarande inte större än att den för mig som amatör är klart överkomlig, åtminstone ett tag till.
Eos 7D är en härlig kamera och sett i det stora hela har den en mycket bra bildsensor. Men jag tror nog du underskattar skillnaden mot modernare sensorer som t.ex. den i D7100. Skillnaden är faktiskt ganska stor. Kika t.ex. på den här:
http://users.grevture.com/~martins/samples/High-iso/D7100-iso3200-plus-ett.jpg
Den bilden är tagen med D7100 på iso 3200, sedan är exponeringen lyft ett steg i LR (som om den vore tagen med iso 6400), plus att skuggorna är lyfta med 100%.
anders.bengtsson.509
Aktiv medlem
Kanonfin bild och otrolig skärpa!
Men det är väldigt svårt att göra jämförelser utan att ha exakt lika förhållanden. Det är så många olika faktorer som spelar in för hur mycket brus det blir. Här är ytterligare en bild med 7D, Sigma 500mm f/7.2 , med ISO 6400, 0 i brusreducering, exponering +0.75 i Adobe raw och 50% beskärning och den hade nästan varit användbar om det inte varit dimma som tog skärpa och kontrast.
http://farm8.staticflickr.com/7450/11447673963_1023fcc24d_o.jpg
Kan lägga till att när jag jämförde testbilder tex. Nikon 7100 så såg jag helt klart en skillnad i bildkvalitet, det är bara det att för mig är skillnaden inte så stor i jämförelse med allt annat, men det är såklart individuellt.
Senast ändrad:
J O Härnström
Aktiv medlem
Jag håller med dem som säger att generellt så blir det en betydande eller klart märkbar höjning i bildkvalitet mellan EOS 7D och fullformat. Färger, kontrast och skärpa blir bättre.
EOS 6D och 5D Mark III har nyare sensorer än 5D Mark II och det märks. Men 5D Mark II är tillräckligt bra och man behöver inte byta upp sig från den om man inte vill ha bättre AF eller absolut bästa egenskaper på höga ISO.
Många gånger tycker jag att bruset från EOS 7D är klädsamt, särskilt när det påminner om analogt korn. Men detaljers kontrast och färger i bilden får inte bli lidande vilket ofta sker på höga ISO när bruset tar över.
Med 5D Mark III kör jag väldigt ofta med ISO 800 som "standard" utan att oroa mig för kvalitetsförlust.
EOS 6D och 5D Mark III har nyare sensorer än 5D Mark II och det märks. Men 5D Mark II är tillräckligt bra och man behöver inte byta upp sig från den om man inte vill ha bättre AF eller absolut bästa egenskaper på höga ISO.
Många gånger tycker jag att bruset från EOS 7D är klädsamt, särskilt när det påminner om analogt korn. Men detaljers kontrast och färger i bilden får inte bli lidande vilket ofta sker på höga ISO när bruset tar över.
Med 5D Mark III kör jag väldigt ofta med ISO 800 som "standard" utan att oroa mig för kvalitetsförlust.
anders.bengtsson.509
Aktiv medlem
Jag gjorde ett litet test till med min 7D om någon kanske skulle vara intresserad av att se det.
ISO: 6400, 3200, 1600 och 800. 50% förstoring, RAW utan någon brusreducering (slutartider mellan 1/125 och 1/15):
http://farm6.staticflickr.com/5489/11452243464_4559cd508a_o.jpg
Brusred. på ISO 6400 i PS i övrigt samma:
http://farm3.staticflickr.com/2886/11452189155_94a220f214_o.jpg
Hela bilden:
http://farm4.staticflickr.com/3826/11452305106_ff28e7f486_o.jpg
ISO: 6400, 3200, 1600 och 800. 50% förstoring, RAW utan någon brusreducering (slutartider mellan 1/125 och 1/15):
http://farm6.staticflickr.com/5489/11452243464_4559cd508a_o.jpg
Brusred. på ISO 6400 i PS i övrigt samma:
http://farm3.staticflickr.com/2886/11452189155_94a220f214_o.jpg
Hela bilden:
http://farm4.staticflickr.com/3826/11452305106_ff28e7f486_o.jpg
Parsi
Aktiv medlem
Av nån anledning kände jag mig manad att blanda mig...
Här en bild med Canon 650D - också "en av de sämsta APS-C sensorerna på marknaden".
Jag kände inte för att registrera mig på flickr, så jag försöker använda vår egen Fotosida.
Jag tar en hel del bilder på ISO 3200. Det här är en av dem som saknar rörelseoskärpa och som har tagits med hyfsad optikprestanda. Bilden är croppad och efterbehandlad.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/352871/3029100.htm
Och här är en icke nedsamplad (om ni har tillräckligt stor monitor) detalj.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/352871/3077028.htm
Martins bild på Lejonet är jättefin. Däremot så har jag personligen lite svårt att förstå varför en del tycker (eller tror?) att det är så stor skillnad på hög-ISO prestanda på moderna APS-C sensorer?
Jag kan utan vidare hålla med om att Pentax K5 II har en av de bästa APS-C sensorena. Jag kan hålla med om att 7D har en av de sämsta. Föreställningarna om att skillnaden skulle vara så stor, är jag däremot helt främmande för. Skillnaden är, enligt min uppfattning, liten på högt ISO.
Möjligtvis kan det finnas bättre och sämre 7D, dvs att de tillverkade senare skulle ha en inbillningsgrad bättre sensor än de tidiga. Men det är ren spekulation.
Snarare tror jag uppfattningen är grundad på ytliga och icke jämförbara observationer av brus?
Brus kan man lugnt skita i, när det gäller att bedöma sensorer på högt ISO. Det väsentliga är hur bra bilden registreras. Brus kan man reducera, men hur mycket av detaljerna och färgerna överlever? Senare sensorer från Nikon/Sony uppvisar (RAW, högt ISO) ett mjukt utjämnat brus, jämfört med Canons väldigt distinkta brus. Men de har också mjuka utjämnade detaljer. Och ibland konstiga färgstick i mörka områden. Det är alls inte så givet att kamerans jpeg-motor kan göra en bättre bild, eller att efterbehandlingen i LR resulterar i ett bättre resultat.
Här en bild med Canon 650D - också "en av de sämsta APS-C sensorerna på marknaden".
Jag kände inte för att registrera mig på flickr, så jag försöker använda vår egen Fotosida.
Jag tar en hel del bilder på ISO 3200. Det här är en av dem som saknar rörelseoskärpa och som har tagits med hyfsad optikprestanda. Bilden är croppad och efterbehandlad.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/352871/3029100.htm
Och här är en icke nedsamplad (om ni har tillräckligt stor monitor) detalj.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/352871/3077028.htm
Martins bild på Lejonet är jättefin. Däremot så har jag personligen lite svårt att förstå varför en del tycker (eller tror?) att det är så stor skillnad på hög-ISO prestanda på moderna APS-C sensorer?
Jag kan utan vidare hålla med om att Pentax K5 II har en av de bästa APS-C sensorena. Jag kan hålla med om att 7D har en av de sämsta. Föreställningarna om att skillnaden skulle vara så stor, är jag däremot helt främmande för. Skillnaden är, enligt min uppfattning, liten på högt ISO.
Möjligtvis kan det finnas bättre och sämre 7D, dvs att de tillverkade senare skulle ha en inbillningsgrad bättre sensor än de tidiga. Men det är ren spekulation.
Snarare tror jag uppfattningen är grundad på ytliga och icke jämförbara observationer av brus?
Brus kan man lugnt skita i, när det gäller att bedöma sensorer på högt ISO. Det väsentliga är hur bra bilden registreras. Brus kan man reducera, men hur mycket av detaljerna och färgerna överlever? Senare sensorer från Nikon/Sony uppvisar (RAW, högt ISO) ett mjukt utjämnat brus, jämfört med Canons väldigt distinkta brus. Men de har också mjuka utjämnade detaljer. Och ibland konstiga färgstick i mörka områden. Det är alls inte så givet att kamerans jpeg-motor kan göra en bättre bild, eller att efterbehandlingen i LR resulterar i ett bättre resultat.
Parsi
Aktiv medlem
Självfallet är den brusreducerad.
...Men vilka utsmetade detaljer? Där är nog i princip alla detaljer som sensorn registrerade på det ISOt och som optiken kunde upplösa. (titta på nackfjunen t.ex.) I övrigt är vi ju utlämnade till Fotosidans skalning. Den croppade, nedsamplade fullbilden är 1800 hög (vill jag minnas). Detaljen är 1190 hög och representerar orginalets pixlar i 1:1, om din monitor låter dig se den så.
Parsi
Aktiv medlem
Framför allt håret ser ut som att det efterbehandlats av japanska kameraingenjörer - när jag testade A7r såg just hår förskräckligt ut. Om det är du som gjort all efterbehandling antar jag att jag får skulla på dig i stället för japanerna
Tja, jag håller inte med dig. Hennes hår ser nog ut som det såg ut.
Vilken bild tittar du på?
Parsi
Aktiv medlem
I vilket fall som helst finns ju möjligheten att denna bild (och några andra) möjligen kan sprida lite ljus över 'smetigheten'. Jämför Thereses hår med de andra spelarna.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/352871/3036850.htm
Parsi
Aktiv medlem
För att övergå till orginalfrågan, tror jag 5D II är fel kamera att jämföra med. Det är visserligen FF, och utgår man från RAW och anstränger sig, så ger den väl fortfarande bättre resultat än APS-C. Men det krävs nog att man anstränger sig. Tittar man noga på dpreviews jämförelsebilder, ser nog t.ex K5 II tom. bätttre ut, om man bara jämför jpeg direkt ur kameran.
5D II är helt enkelt gammal, och från en tid när FF sensorer släpade efter mindre sensorer i högre utsträckning än vad som är fallet idag.
5D II är helt enkelt gammal, och från en tid när FF sensorer släpade efter mindre sensorer i högre utsträckning än vad som är fallet idag.
Tack! Lejon är precis som de flesta andra katter tacksamma ur fotosynpunkt.
Jag kan inte tala för alla andra, men för min del bottnar det i att jag vid ett ganska stort antal tillfällen fotograferat sida vid sida med olika kameror och faktiskt sett just de skillnader jag nämner.
Tillsammans med en hel grupp andra kameror vars sensorer bygger på samma grunddesign eller modernare varianter av den.
Det finns som sagt brus och brus. Dels har du luminansbrus som dels oftast inte uppfattas som så störande och dessutom är ganska enkelt att brusreducera utan allt för negativa konsekvenser. Men sedan har du färgbrus som många uppfattar som mer störande och dessutom är svårare att reducera utan att det får effekter på till exempel hudtoner (nyansrikedomen tenderar att försvinna). Sist och ofta uppfattat som det värsta är bandningsfenomen, och då i synnerhet färgbandning. Bandning kan vara rejält störande och hopplöst att få bort.
De flesta moderna kameror har i grova drag ungefär lika mycket luminansbrus, där är skillnaderna verkligen ganska små. De skillnader jag och en hel del andra ser mellan i huvudsak Canons sensorer och de från de flesta andra fabrikat (ofta Sony-sensorer eller andra med likartad teknik) gäller just färgbrus och bandning.
Så länge en yta är välexponerad är brus (i någon form) sällan ett problem med någon modern kamera, oavsett märke. Men där Canon - och typexemplet är 7D - lät hamnar i problem är när du fotar i dåligt ljus (både sett till styrka och färgkvalitet) och till exempel ansikten hamnar i skugga och blir lite extra underexponerade. Mycket vanlig vid inomhusidrott för att nämna ett konkret situation. Försöker du då lyfta skuggorna får du mycket tidigare och mer synligt färgbrus från Canon-sensorerna än med de övriga. Lyfter du kraftigt får du dessutom bandning mycket tidigare än hos andra sensorer.
Sedan kan jag hålla med om att skillnaden ibland överdramatiseras. I många normala ljussituationer syns den inte och spelar därmed ingen roll. Men skillnaden finns, den är ganska tydlig och i just svårare ljussituationer är den inte svår att se. Om den skillnaden sedan är viktig eller inte beror ju på vad och hur man fotograferar. För en del spelar de säkert ingen som helst roll, för andra är den ett tydligt irritationsmoment.
