ISO: crop - fullformat

[anders.bengtsson.509]

Jag har funderat på att byta min 7D mot en fullformatskamera för bättre bildkvalitet men när jag jämför testbilder som finns på internet är skillnaden inte så stor tycker jag - ungefär ett steg i isoprestanda jämfört med de bästa som 6D och 5D mk III och ett halvt exponeringsteg mot 5D mk II. Som tex. i bilden nedan.

Är skillnaden verkligen inte större än så?

.

 

[phool]

7D är bland det sämsta du kan ha gällande brusprestanda bland modernare aps-c kameror, en fruktansvärt brusig sensor. En färdig bild från 6D eller 5DMK3 ser bättre ut på iso 6400 än en fil från 7D i iso 1600.

 

[glemmy]

Titta på det gråa fältet längst upp till vänster. Det ser ju mer mörkblått ut än grått med 7D, medan man faktiskt fortfarande ser att det är grått med MKII, även om det är kraftigt brus.
6D och MKIII ser riktigt bra ut.

Vet inte om bilden kanske luras i och för sig..
Det är svårt att dra slutsatser från att jämföra testbilder såhär tror jag

 

[Grevture]

Jag har funderat på att byta min 7D mot en fullformatskamera för bättre bildkvalitet men när jag jämför testbilder som finns på internet är skillnaden inte så stor tycker jag - ungefär ett steg i isoprestanda jämfört med de bästa som 6D och 5D mk III och ett halvt exponeringsteg mot 5D mk II. Som tex. i bilden nedan.

Är skillnaden verkligen inte större än så?

Småbildssensorn i 5d/6D är ungefär 2,6 gånger större än en aps-c-sensor. Att dubbla ytan ger dubbelt så mycket insamlat ljus = ett steg skillnad. Så jämför du sensorer av samma generation så borde det vara någonstans mellan ett och ett och ett halvt stegs skillnad. Nu är sensorn i 7D dessutom lite äldre än de i 6D och 5D Mark III så i praktiken bli skillnaden ytterligare lite större. Ett och ett halvt till två steg är nog en rimligt att förvänta sig.

Tänk på att nästan allt i fotoväröden förändras med halveringar/fördubblingar vilket vi ju lite förenklat uttrycker som "steg". Så att dubbla sensorytan ger faktiskt "bara" ett steg.

Fotograferar du ofta i situationer där du pressar prestanda (t.ex. sport inomhus) så är ett steg långt ifrån "bara", det är en väldigt påtaglig skillnad. För att inte tala om ett och ett halvt till två steg.

 

[anders.bengtsson.509]

Titta på det gråa fältet längst upp till vänster. Det ser ju mer mörkblått ut än grått med 7D, medan man faktiskt fortfarande ser att det är grått med MKII, även om det är kraftigt brus.

Men det är väl mer en fråga om vitbalans än isoegenskaper? Helt exakt lika exponerade är de inte om man tex. jämför det som skall vara svart och det är också olika objektiv, 50mm och 85mm för 7D resp. 6D och 5D men man har försökt att få så jämförbart man bara kan.

Som jag uppfattar det är skillnaden mellan de olika kamerorna när det gäller ISO: 6D > 1/4 exp. steg> 5D mk III > 1/2 exp.st. > 5D mk II > 1/2 exp. st. >7D.

 

[anders.bengtsson.509]

Småbildssensorn i 5d/6D är ungefär 2,6 gånger större än en aps-c-sensor. Att dubbla ytan ger dubbelt så mycket insamlat ljus = ett steg skillnad. Så jämför du sensorer av samma generation så borde det vara någonstans mellan ett och ett och ett halvt stegs skillnad. Nu är sensorn i 7D dessutom lite äldre än de i 6D och 5D Mark III så i praktiken bli skillnaden ytterligare lite större. Ett och ett halvt till två steg är nog en rimligt att förvänta sig.

Tänk på att nästan allt i fotoväröden förändras med halveringar/fördubblingar vilket vi ju lite förenklat uttrycker som "steg". Så att dubbla sensorytan ger faktiskt "bara" ett steg.

Fotograferar du ofta i situationer där du pressar prestanda (t.ex. sport inomhus) så är ett steg långt ifrån "bara", det är en väldigt påtaglig skillnad. För att inte tala om ett och ett halvt till två steg.

Problemet är väl att det är ett teoretiskt resonemang som inte tar med ett antal faktorer som också har betydelse förutom sensorytan? Enda rätta borde vara att ställa exkat lika bilder bredvid varandra och jämföra?

Det sista håller jag helt med om, ett steg är en klart märkbar skillnad men samtidigt förlorar jag i räckvidd och seriebildstagning med fullformat.

 

[Grevture]

Problemet är väl att det är ett teoretiskt resonemang som inte tar med ett antal faktorer som också har betydelse förutom sensorytan? Enda rätta borde vara att ställa exkat lika bilder bredvid varandra och jämföra?

Resonemanget är teoretiskt, men när man praktiskt jämför sensorer av ungefär samma generation är det inte svårt sett se att teorin faktiskt stämmer mycket bra också i praktiken. Sensoryta är en mycket påtaglig faktor när man jämför prestanda i svagt ljus hos olika kameror.

Det sista håller jag helt med om, ett steg är en klart märkbar skillnad men samtidigt förlorar jag i räckvidd och seriebildstagning med fullformat.

Enligt den allmänna principen om att det (för att låna ett amerikanskt uttryck) inte finns några gratis luncher

För att uppnå en fördel på ett område får man acceptera en nackdel på ett annat. Ett annat sätt att uttrycka saken är att det ofta kostar en slant att uppnå bättre prestanda i svagt ljus.

 

[anders.bengtsson.509]

Resonemanget är teoretiskt, men när man praktiskt jämför sensorer av ungefär samma generation är det inte svårt sett se att teorin faktiskt stämmer mycket bra också i praktiken. Sensoryta är en mycket påtaglig faktor när man jämför prestanda i svagt ljus hos olika kameror.

Som en generell tumregel är det säkert användbart och stämmer ganska bra tycker jag men om man jämför på lägre nivå mellan två specifika kameror som nu 7D och 5D mk III ser jag inte alls en så stor skillnad och då skrivs det ändå ofta att 7D är ganska dålig när det gäller brus. Jag har även jämfört bilder från ett annat test mellan Nikon D7100 och 7D och den nyare Nikon har en fördel men skillnaden är på nivån knappt märkbar.

 

[koxa]

Jag har funderat på att byta min 7D mot en fullformatskamera för bättre bildkvalitet men när jag jämför testbilder som finns på internet är skillnaden inte så stor tycker jag - ungefär ett steg i isoprestanda jämfört med de bästa som 6D och 5D mk III och ett halvt exponeringsteg mot 5D mk II. Som tex. i bilden nedan.

Är skillnaden verkligen inte större än så?

.

Beror helt på vilka APS-C du jämför med fullformat. Det finns APS-C kameror som har lika bra eller bättre ISO-prestanda än fullformat. Tex är Pentax K-5IIs fullt jämförbar med tex Canon 5D Mk2 (vissa hävdar tom att man kan jämföra den med 5D Mk3). Men normalt ligger fullformat ca 1 steg bättre till vid jämförleser. Dock har man andra fördelar med APS-C, så det finns både för och nackdelar med båda sensorformaten.

 

[PelleAbelson]

Som tex. i bilden nedan.

Är skillnaden verkligen inte större än så?

.

I den bilden du lagt in är 7d inställd på iso 3200 och dom andra på iso 6400.. varför?

 

[anders.bengtsson.509]

Tex är Pentax K-5IIs fullt jämförbar med tex Canon 5D Mk2 (vissa hävdar tom att man kan jämföra den med 5D Mk3)

Jag har funderat på att gå över till Pentax, men det är ju det där med utbudet av beg. objektiv som gjort att jag avstått.

 

[apersson850]

I den bilden du lagt in är 7d inställd på iso 3200 och dom andra på iso 6400.. varför?

Jag trodde det var för att visa att bilderna då blir snarlika?

 

[anders.bengtsson.509]

I den bilden du lagt in är 7d inställd på iso 3200 och dom andra på iso 6400.. varför?

För att kunna jämföra. Vad jag kan se ligger 7D ungefär ett steg sämre till i brus i jämförelsen i dpreview. ISO 3200 på 7D motsvaras alltså av ISO 6400 på nyare Canon fullformat.

Det jag undrar är om det är så man upplever det i verkligt fotograferande också, ungefär ett stegs skillnad alltså?

 

[forstheim]

Jag gjorde ett litet blindtest för en stund sedan. Halvt oseriöst, men ändå..

Se här: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1988855#post1988855

 

[anders.bengtsson.509]

Kul! Jag har också kollat på bilder från internet så ögonen nästan går i kors för att jämföra olika kameror. Dpreview har gjort samma som Cyberphoto men mera "vetenskapligt" och där finns filer i råformat så att man slipper jpeg-jämförelser.

 

[phool]

För att kunna jämföra. Vad jag kan se ligger 7D ungefär ett steg sämre till i brus i jämförelsen i dpreview. ISO 3200 på 7D motsvaras alltså av ISO 6400 på nyare Canon fullformat.

Det jag undrar är om det är så man upplever det i verkligt fotograferande också, ungefär ett stegs skillnad alltså?

Ett stort nej! Pentax k5iis, Fuji x-trans, Nikon D7100 ligger ungefär ett steg bakom en modern FF från Canon. Inte 7D, du kan inte jämföra den mot ovanstående aps-c kamerorna. Den är märkbart sämre, prova en 5d mk3 eller 6D, det är stor skillnad mot din 7D, inget ont. Men verkligheten är att 7D är chanslös jämfört mot bättre aps-c gällande bildkvalitén. Fullformat ska vi inte prata om. Den säljer på bra af, fantastisk byggkvalitet, snabb serietagning.

 

[Rommel]

DPreviews studiotester kan vara lite vilseledanse. Särksilt vid jämförelse mellan APS-C och FF.
Dels är det olika objektiv som sitter på kamerorna, dels är det olika bländare.
Sen är det skilland att fotografera vid högt ISO och väldigt snabba slutartider (Dvs där det är bra ljus) än att fotografera i ett dunkelt rum med högt iso och lång slutartid (de tilfällen då man egentligen använder ISO.).
Dpreviews tester är ett rum där det är konstant samma belysning, dvs bra studiobelysning.

/Stefan

 

[AFJ]

Det jag undrar är om det är så man upplever det i verkligt fotograferande också, ungefär ett stegs skillnad alltså?

Jag köpte en 7D när den kom ut på marknaden. Jag gillade den skarpt, speciellt känslan, hastigheten och handhavandet. Var också nöjd med bildkvalitén.

I april 2012 köpte jag 5Dmk3. Jag behöll min 7D för att använda den som sportkamera.

I praktiken blev det dock så att jag aldrig använde min 7D eftersom bildkvalitén från 5D var så mycket bättre och jag sålde nyligen min 7D. Jag tycker inte 7D är så usel som vissa vill påstå men visst är det skillnad.

Störst skillnad märker man förstås på riktigt höga ISO, men hur ofta använder man det?

Det som förvånade mig är dock att skillnaden är synbar även vid "normala" ISO. När man bläddrar igenom sina bilder i Lightroom kan man oftast se direkt vilka bilder som är från 5D och vilka som kommer från 7D. Det är då inte bara brus-nivåer som skiljer. Det är lika mycket skärpa och detaljrikedom. Trots att det inte skiljer så många pixlar så innehåller filerna från 5D så mycket mer detaljer.

Lite av den skillnaden försvinner förstås när man skalar ner bilder för webb eller e-post men det är mycket roligare att jobba med bilderna när man vet hur rena och detaljrika de är.

Även om min 5D kostade mig en rejäl slant tycker jag det har varit värt pengarna.

 

[anders.bengtsson.509]

Det är lika mycket skärpa och detaljrikedom. Trots att det inte skiljer så många pixlar så innehåller filerna från 5D så mycket mer detaljer..

Ett helt exponeringssteg är ju klart märkbart förstås, men om du låter 7D ha det som handikapp blir bilderna mera likvärdiga då? Jag tror att 5D har bättre och exaktare autofokus, min 7D är väldigt snabb och precisionen är ganska bra men kunde varit ännu lite bättre om jag fått önska.

Det är inte omöjligt att det blir en 5D mk III om något år när beg. priset gått ned.

 

[anders.bengtsson.509]

DPreviews studiotester kan vara lite vilseledanse. Särksilt vid jämförelse mellan APS-C och FF.
Dels är det olika objektiv som sitter på kamerorna, dels är det olika bländare.
Sen är det skilland att fotografera vid högt ISO och väldigt snabba slutartider (Dvs där det är bra ljus) än att fotografera i ett dunkelt rum med högt iso och lång slutartid (de tilfällen då man egentligen använder ISO.).
Dpreviews tester är ett rum där det är konstant samma belysning, dvs bra studiobelysning.

/Stefan

Jag vet, det är lurigt och speciellt slutartiden har betydelse och något man bör tänka på vid en jämförelse. Även vilket spektrum ljuset har kan nog påverka brusegenskaperna.