Goran
Aktiv medlem
EV har testat kameran i jpg-läget, vilket brukar innebära dryga 10% sämre upplösning än i RAW. Så i RAW-läget så närmar sig nog upplösningen vad man kan förvänta sig av en 10MP, kanske inte riktigt ända fram dock, förmodligen beroende på det lite starkare AA-filtret.
Dom upplösningsvärden jag sett i olika tester när man mätt mot en standardiserad testkarta varierar mellan 1800-2300 LPH Horisontellt, så det verkar inte helt lätt att få entydiga resultat. Mätningarna är ju gjorda med olika objektiv och omväxlande RAW eller jpg med olika inställningar.
Att 8MP hade räckt var också min första tanke när D200 blev officiell. Nikon måste ju ha vägt för å nackdelarna, och prioriterat högsta upplösning och bildkvalitet vid lägre ISO (100-800) framför lägre brus vid högre ISO.
Så farligt vid högre ISO är det dock inte heller. ISO 1600 bilder från D200 ser riktigt bra ut när man skriver ut dom (förutsatt att man exponerat dom korrekt förståss, tåligheten mot underexponering är sämre än tex D50 med sina större pixlar). Jag har gjort testutskrifter från D200 i både A4 och A3 på RAW-filer, ISO 1600, processade i Nikon Capture. Vid A4 ser det riktigt bra ut, vid A3 så duger resultatet också om man inte närstuderar på 5-10 cms håll.
Bäst resultat när det gäller att minimera bruset vid höga ISO får man med Nikon Capture (jag får sämre resultat med Adobe Camera RAW). Nikon har sannolikt tagit fram egna brusprofiler för D200 och bättre anpassat brusreduktionen. Dock bör man ställa ner default nivån för brusreduceringen i Capture till typ hälften, annars blir detaljerna för utsmetade.
Och ja, det går att se skillnad mot Canon 5d i dom utskrivna bilderna. Men vid A4-format får man titta väääldigt noga (typ 10 cm betraktningsavstånd). I A3 så ser man skillnad vid ca 20 cms avstånd. På mer normalt avstånd är det svårare...
Helt ovetenskapliga tester men dom räcker för mig.
Sen e det upp till var å en att göra samma jämförelser och bilda sig en egen uppfattning.
