Inställningar vid analogfotografering

[P.V]

Jag köpte en Canon AE-1 och två objektiv häromdagen. Jag gick och köpte lite film för att börja lära mig. Jag knäppte lite bilder. Sedan kollade jag med min EOS 500D och knäppte bilder med samma inställningar och de blev alldeles för mörka.

Min fråga är väl om det går att jämföra på detta sätt? Eller ger analogfotografering generellt ljusare bilder?

Pieter

 

[Basisten]

AE-1 har om jag inte missminner mig inbyggd ljusmätare. Använd den!

 

[Urr]

Med samma iso- dvs asa på din Ae-1 bör exponeringen, alltså tid/bländarkombination vara ungefär densamma som om du fotar digitalt.

 

[Göran Larsson]

Flera tillverkare av digitala kameror redovisar "optimistiska" känslighetssiffror (ISO) för att brusnivån ska se ut att vara lägre än vad den är. Det är sällan som någon jämför med film, så få klagar.

 

[paco]

Vad är det för ISO på filmen?

Har du ISO 100 så ratta in samma känslighet på digitalkameran, så fungerar den utmärkt som ljusmätare. Tänk på att överexponera negativ färgfilm lite.

Så här körde jag med min Hasselblad och EOS 300D tills jag köpte handhållen mätare. Annars så har AE-1:an en mätare i sig också.

 

[Urr]

AE-1 har inte bara inbyggd ljusmätare, den är också halvautomatisk och bör helst användas i automatikläget.

 

[P.V]

Jo, jag använder mig av ljusmätaren. Det blinkar en lampa om jag har fel slutartid som slutar och blinka när jag hamnat rätt på slutartiden. Sedan finns en mätare som anger rekommenderad bländare.

Vad menas egentligen med halvautomatisk? Kanske en jättedum fråga men jag är nybörjare på det här.

Kör den inte enligt de inställningar jag har gjort om jag har den i detta läge? Den kör nämligen väldigt långa slutartider i automatiskt läge. Jag har den inställd på 1/125 och det låter som om den är öppen i en halv sekund. När jag själv väljer bländare (enligt mätaren), och alltså går ifrån det automatiska så blir slutartiderna kortare (med samma slutartid inställd, dvs 1/125). Gissningsvis blir dess bilder då för mörka?

Jag är vill verkligen lära mig det här. Målet är att senare ta lite dia. Jag har väldigt fina minnen från diavisningarna hemma hos mor och far.

Detta kändes som ett väldigt svamligt inlägg, men jag hoppas ni förstår vad jag menar.

 

[ehrsa]

Hej!

Det finns en bra "länksamlingstråd" överst i det här forumet, där man kan lära sig det mesta om grunderna i fotografering som nybörjare. Jag är övertygad om att du hittar svar på dina frågor där!

Mvh!

 

[Melker Humala]

Jo, jag använder mig av ljusmätaren. Det blinkar en lampa om jag har fel slutartid som slutar och blinka när jag hamnat rätt på slutartiden. Sedan finns en mätare som anger rekommenderad bländare.

Vad menas egentligen med halvautomatisk? Kanske en jättedum fråga men jag är nybörjare på det här.

Kör den inte enligt de inställningar jag har gjort om jag har den i detta läge? Den kör nämligen väldigt långa slutartider i automatiskt läge. Jag har den inställd på 1/125 och det låter som om den är öppen i en halv sekund. När jag själv väljer bländare (enligt mätaren), och alltså går ifrån det automatiska så blir slutartiderna kortare (med samma slutartid inställd, dvs 1/125). Gissningsvis blir dess bilder då för mörka?

Jag är vill verkligen lära mig det här. Målet är att senare ta lite dia. Jag har väldigt fina minnen från diavisningarna hemma hos mor och far.

Detta kändes som ett väldigt svamligt inlägg, men jag hoppas ni förstår vad jag menar.

Är du säker på att du vet hur ljusmätaren fungerar på AE-1:an? Min uppför sig inte på det sätt du beskriver. Eller åtminstone inte som jag tolkar det du skriver.

Här är en länk till manualen : http://www.cameramanuals.org/canon_pdf/canon_ae-1_pt11.pdf

hoppas det hjälper

M

 

[Urr]

Med halvautomatisk menar jag att du väljer slutartid, kameran ställer in bländare. Alltså under förutsättning att du har bländarringen i a-läge.

 

[ma59]

Med halvautomatisk menar jag att du väljer slutartid, kameran ställer in bländare. Alltså under förutsättning att du har bländarringen i a-läge.

Vilket för enkelhets skull i detta fallet kallas "bländarautomatik".

Förutsatt man litar på kamerans centrumvägda mätning är det bättre köra AE-1 på detta läget eftersom då bländaren av kameran ställs in steglöst (eller iaf med mkt tätare steg) än då man ställer både tid och bländare manuellt.

 

[Kijana]

Förutsatt man litar på kamerans centrumvägda mätning....

Det var just min spontana tanke, att kamerorna kör med olika ljusmätningssystem. Den analoga använder centrummätning, vilket betyder att 80 procent av exponeringsvärdet är beräknad utifrån vad som finns i mitten av bilden. Den digitala kameran är förmodligen inställd på en mer "blandad" ljusmätning. Sedan beror resultatet och skillnaden förstås på vad du fotograferade, och vilket ljus som motiven reflekterade.
Rätta mig om jag har fel, men visst kan du väl ställa in din digitala kamera att mäta enligt den centrumvägda metoden?

 

[pow]

Jag köpte en Canon AE-1 och två objektiv häromdagen. Jag gick och köpte lite film för att börja lära mig. Jag knäppte lite bilder. Sedan kollade jag med min EOS 500D och knäppte bilder med samma inställningar och de blev alldeles för mörka.

Min fråga är väl om det går att jämföra på detta sätt? Eller ger analogfotografering generellt ljusare bilder?

Pieter

Samma bländartal på två olika objektiv behöver inte innebära att samma mängd ljus släpps igenom. Moderna objektiv har ofta många linser och detta skulle då kunna ge mörkare bilder när man gör som du gjorde.

 

[ma59]

Samma bländartal på två olika objektiv behöver inte innebära att samma mängd ljus släpps igenom. Moderna objektiv har ofta många linser och detta skulle då kunna ge mörkare bilder när man gör som du gjorde.

Knappast en skillnad värd att beakta.
Nog kan det skilja någon aning, men antireflexbehandling mm gör sitt för att sådana skillnader ändå är mkt små.

Avsevärt mindre än tex skillnaden vid fotografering av samma motiv med lika ljusmätmetod (vilket i sin tur skiljer olika mkt beroende på hur motivet är belyst och hur exempelvis en viss kameras flerfältsmätning är kalibrerad/programmerad förstås)

 

[ma59]

Det var just min spontana tanke, att kamerorna kör med olika ljusmätningssystem. Den analoga använder centrummätning, vilket betyder att 80 procent av exponeringsvärdet är beräknad utifrån vad som finns i mitten av bilden. Den digitala kameran är förmodligen inställd på en mer "blandad" ljusmätning. Sedan beror resultatet och skillnaden förstås på vad du fotograferade, och vilket ljus som motiven reflekterade.
Rätta mig om jag har fel, men visst kan du väl ställa in din digitala kamera att mäta enligt den centrumvägda metoden?

EOS 500D kan köras på centrumvägd mätning, men inte säkert att dess mätare har samma vägning av mätområdet (dvs förhållandet mellan centrala motivdelen vs den perifera), som AE-1 har.

Men om man ska jämföra just dessa två bör man ju köra centrumvägt på 500D, alternativt (= helst) mäta på en ljusmässingt jämn yta i motivet och sen ställa båda på samma automatik (= tidsförvald bländarstyrning)

Då kommer de iaf att uppföra sej så nära varandra som de kan göra efter sin konstruktion.

 

[Esjo]

Ljusmätning

Jag har länge använt min digitalkamera för att mäta ljuset när jag fotar analogt. Vare sig jag använder min 450d eller min 5d MK II så brukar det fungera klockrent.

Precis som nämndes innan så är det viktigt att man använder samma typ av ljusmätning i bägge kamerorna (Spot, utsnitt eller ev.) Givetvis måste du också hålla koll på ISO/ASA Slutare och Bländare. Har du dom parametrarna under kontroll så bör det fungera finfint. Var däremot försiktig med att bedöma exponeringen av bilderna i kamerans display! Den har jag för vana att aldrig lita på. Lägg upp bilderna på datorn och titta på dem på en kalibrerad skärm!

Mindre variationer i ljuskänslighet kan jag uppleva mellan olika filmer med samma spec. Men det brukar i regel vara så marginellt små skillnader så att det inte spelar någon större roll. Tonskillnaderna i olika filmer kan också lura ögat att uppleva en bild som ljusare eller mörkare.
Lycka till!

 

[pow]

Knappast en skillnad värd att beakta.
Nog kan det skilja någon aning, men antireflexbehandling mm gör sitt för att sådana skillnader ändå är mkt små.

Avsevärt mindre än tex skillnaden vid fotografering av samma motiv med lika ljusmätmetod (vilket i sin tur skiljer olika mkt beroende på hur motivet är belyst och hur exempelvis en viss kameras flerfältsmätning är kalibrerad/programmerad förstås)

Skillnaden finns men maskeras ju i moderna kameror av strålgångsmätning, när man ställde in från extern ljusmätare var det ett uppenbart faktum.

I det här fallet har ju ljuset mätts i AE-1 kameran och sen har samma värden satts manuellt i digitalkameran, då har ju inte ljusmätningsmetoden någon inverkan.

 

[ma59]

Skillnaden finns men maskeras ju i moderna kameror av strålgångsmätning, när man ställde in från extern ljusmätare var det ett uppenbart faktum.

I det här fallet har ju ljuset mätts i AE-1 kameran och sen har samma värden satts manuellt i digitalkameran, då har ju inte ljusmätningsmetoden någon inverkan.

Sant, skillnaden maskeras om man kör på auto.
Jag har dock aldrig någonsin märkt skillnad trots blandad fotografering manuellt/automatiskt under lång tids analogt fotande med ett par kamerahus (för mej från och med ca 1972-) då jag gjorde av med en väldig massa diafilmer.
Använde då ibland det ena huset för mätning, och ställde båda efter det, utan att märka skillnad trots olika objektiv på respektive kamera, tex månglinsig zoom på ena och fast 50mm på andra (få linser)

Jag påstår ändå inte att denna skillnad inte existerar, bara att den är liten, i praktiken beydelselös vs andra faktorer.

Kanske är den mer märkbar då andra objektiv jämförts med varandra, än de jag har erfarenhetan av.Får anta det...