Inköpsråd, Canon M50, Fuji X-T30 eller Sony a6400

[kid icarus]

Har idag en Canon 5DIII med bra optik och en liten Panasonic GF7 som liten och lätt resekamera som även får jobba när det ska tas familjebilder då den är så liten och smidig och går ner i skötväskan på barnvagnen. Dock hänger inte riktigt autofokusen med när junior sätter fart och inomhus vill man ogärna gå upp i iso pga ökat brus. Har kikat på några aps-c modeller, tänker att det borde vara en bra kompromiss beträffande storleken på kameran och bildkvalitetsmässigt?
Hur står sig Canons dualpixel af i t ex M50 mot Sonys nya a6400 och Fujis x-t30? Är den bra även för följande af vid serietagning?
Kikar man på nätet verkar ju Sonyn ha en riktigt vass af men många testare verkar mest fokusera på hur kameran är som vloggverktyg vilket inte är så intressant för mig även om jag självklart vill ha en bra af även när jag tar korta filmklipp på junior.
Första EOS M modellen jag köpte hade rätt risig af men den lilla 22/2 linsen har jag sparat, den är väldigt trevlig och Canon tycker jag om men köper hellre rätt verktyg än håller mig till ett specifikt märke.
Har jag kanske missat något ännu bättre alternativ bland de jag kikat på här?

 

[Ludvig_svensk]

Jag kör själv på Fuji men skulle nog råda dig att ta Canon med tanke på att du redan har optik som passar med adapter(?). Om du inte ser ett egenvärde i att köpa ett helt system anpassat för apsc dvs. Det sparar dig ganska många tusenlappar att använda samma optik till apsckameran.

 

[rronnbac]

Jag har M50 så jag kan säga något om hur dess AF är, men däremot har jag inte testat vare sig XT3 eller Sony A6400, även om jag av tester på nätet skulle säga att de senare framstår som vassare än M50 vad gäller AF, men det betyder inte att M50 är dålig.

Idag var jag ute och tog några ströbilder på sjöfåglar, med mitt 70-300L och jämfört med t.ex. 5D mk iii så är den lika snabb, när den hittar AF, men det finns situationer där jag upplever en 5D som självsäkrare, t.ex. då man har fåglar på långt håll mot en risig bakgrund. Det går visserligen att minska fokusrutan på M50 till en ganska liten, men då blir autofokusen långsammare, åtminstone enligt min erfarenhet.

Är det däremot på nära håll, typ ett barn som springer på gräsmatta så funkar M50 bra. Jämfört med den ursprungliga M så är det en enorm skillnad till det bättre.

Nu ska jag också säga att jag tillhör de som tycker att det ofta överdrivs väldigt hur bra AF man måste ha för att fota lekande barn, som om de vore sprintrar i världsklass.

M50 är överlag en trevlig och mycket prisvärd kamera, med bra sensor och exakt autofokus, och när det gäller användningen av Canon EF-objektiv fungerar det med ett ord helt perfekt.

Man får ju hålla i minnet att den kostar ungefär hälften av Sony A6400 och en tredjedel av XT3

Tittar man på fullformat så är ju vare sig Canon R, Canon RP, eller för den delen Sony A7 iii eller Nikon Z6 några jättestora kameror.

 

[Fredrik AVT]

Sony A6400 verkar vara en fantastisk kamera vad gäller autofokus och dess sensor verkar bra men vilka objektiv skall du montera på den? De billiga 16-50 och 18-55 är inte särskilt bra och är ljussvaga. På telesidan blir det antingen en OK men ljussvag 55-200 eller en väldigt dyr 70-200/4 eller 2,8. Skall du bara ha en kitzoom med den kan du överväga en kompaktkamera istället.

Skall du enbart ha en spegellös för att köra då och då med mestadels en kitzoom är M5/M50 en bra idé då den andra gånger kan använda Canon EF optik med adapter.

Vad gäller prestanda på kameran och tillgång till bra optik vinner Fuji XT3/XT30. Den har bra autofokus och fin sensorprestanda men blir ytterligare ett system.

 

[Flash Gordon]

Att byta system kostar mer pengar än man tror. Jag har provat. Man får inte mycket betalt för sina gamla objektiv men måste betala bra för de nya.Detsamma gäller blixtar och annat tillbehör man har och behöver.

Själv behöll jag mina gamla Canon prylar och investerade också i Fuji. Under 2 år levde jag i princip med enbart Fuji. Hade bara ett gammalt 1DMKIIN hus kvar att sätta mina Canon-objektiv på.
Numera har jag också en Fringer EF-FX adapter som gör jag kan köra Canonon-objektiv på Fuji. Fast detta är inte optimalt. Så jag gick också och köpte en begagnad 5D MKIV för att dra full nytta av de L-objektiv jag redan hade. Det blev i slutändan min lösning.
Numera kör jag nästan bara porträtt med 85/1,4 IS med Canon. För allt annat kör jag Fuji. Gillar definitivt mycket mer att fota med Fuji än med Canon. Trots jag har många fler år med Canon än med Fuji. Visst ekvivalens är sant. Fast jag anser det är resultatet som räknas. Jag har sällan problem med att få kort skärpedjup. Snarare tvärtom. Omam nafotar ett barn med sin mamma måste båda vara skarpa. Det kräver att man minskar bländaren även på ett 85/1,4.

Håller just nu på att långsamt testa mig igenom mina Canon-objektiv med den senaste versionen av firmware av Fringer EF-FX adaptern. Den har definitivt blivit mycket bättre sedan jag testade den förra sommaren.
Detta kan vara en lösning på att inte direkt behöva byta ut alla sina objektiv och spara pengar.
I dag testade jag Canon EF-17-40/4. Det är min favorit och nästan lika bra som Fujinon 16-55.

Den sista bilden är mer en bild som jag tagit om det inte var en test.

 

[kid icarus]

Tack för er input! Visst är det så att det vore ju fint att komma undan lite billigare, jag har även adaptern för att montera mina EF linser på M50n men känner att jag missar poängen lite då. Vill ju åt att hela paketet är litet och smidigt, tycker dessutom utbudet från Canon på normalzoomar till M systemet inte riktigt övertygar. Men man kan ju lära sig leva med att ha 22an och min EF40/2.8 med adapter till den, då klarar man ändå det mesta och storleken drar inte iväg alldeles. Bra att veta att af funkar lika bra med det objektivet, testade den på min gamla M och det gick ju inte undan direkt så svårt att dra slutsatser av det testet.
Är inte helt främmande för Fuji, tänker att jag isf skulle ta den i paket med 18-55/2.8-4 och sedan komplettera med en 23mm lins och sedan nöja mig med det för då har jag vad jag behöver, samma med Sony. Den tänkte jag ta med 18-135 linsen och sedan en Sigma 19mm till den. Det blir ju markant dyrare men har jag lärt mig något så är det att det är billigare att köpa det man verkligen vill ha/behöver på en gång istället för att ta en enklare lösning och sedan sälja med förlust och köpa det man borde köpt på en gång. Har kikat lite på Sonys linsutbud och de verkar gärna vilja att man köper fullformatslinser och det var ju lite det jag ville komma bort från men 18-135an verkar markant vassare än deras andra kit-zoomar.
Har hunnit testa M50 lite kvickt och jag tycker de fått till hanteringen av den på ett bra sätt, lättanvänt och smidigt och även det är värt mycket. Är det roligt att fota blir det fler bilder!

 

[rronnbac]

Canons M-system har ett begränsat utbud, men utöver 22mm-pannkakan du har så har de ju också släppt en 32mm f/1.4 som enligt alla tester är mycket, mycket bra. Själv har jag också 18-150mm som är minst lika bra som andra objektiv med sånt omfång jag testat, minst.

 

[Flash Gordon]

Jag har ingen anledning att få andra att använda Fuji. Så detta är bara min egna personliga åsikt.
Jag har kört Canon sedan 20D för mycket länge sedan. Har sedan 5D kom ut haft mer eller mindre varenda version de släppt.
Sedan hamnade jag 2012 med en Fuji Fuji X-trans. En X-Pro1. En kamera jag både älskade och hatade. Den tog fantastiska bilder men den var så trög. Hela hanteringen av kameran var perfekt förutom trögheten.
Jag har fortfarande Canon 5D men fotar helst med Fuji. I 9 fall av 10 väljer jag Fuji när jag vill fota. Så min 5D MKIV är helt klart snäppet bättre rent tekniskt. Fast fota skall också vara kul och enkelt. Det är här som Fuji för mig är så mycket bättre.

 

[rronnbac]

En kamera som jag tycker kan vara värd at5 nämna är Canon EOS M100.

Lite förenklat är det en M50 för de som kommer från mobiltelefon. Det betyder att den inte har sökare, utan man får använda skärmen. Den har också färre fysiska knappar än M50, så vill man ratta manuellt så är även det via skärmen.

Men, den är också mycket mindre än M50, extremt liten, mer som den första M. Särskilt med 22mm så blir den därför "fickstorlek" på ett sätt som M50 inte blir, så chansen att den kommer med blir kanske större.

Dessutom tycker jag M100 har en mycket bättre konstruktion av blixten. På M50 fäller man upp den i ett fast läge rakt fram, men på M100 så är den ledad och kan vinklas upp mot taket, vilket helt enkelt ger snyggare blixtbilder inomhus många gånger.

Det är en annan typ av kamera, inte lika inriktad på entusiasten, utan mer av point and Shoot, men handen på hjärtat är det kanske det man oftast behöver när det gäller minnesbilder etc?

 

[kid icarus]

Tack för era synpunkter, nog är det så att foto ska vara roligt och enkelt! Enkel hantering står numera väldigt högt på önskelistan, minimal efterbehandling är även önskvärt. Läste en recensent som gillade Fuji för med deras kameror så var han så nöjd med bilderna att han inte kände något behov att efterbehandla och jag gillade hans exempelbilder. Svårt val det här!
Hur är det med x-transsensor, läser en del klagomål på hur Lightroom hanterar dessa filer. Hur stort problem är det egentligen och får man inte med C1 som ska hantera dessa filer på bästa sätt? Det kan jag leva med, gillar C1 sedan gammalt.

Den där 32/1.4 såg iof inte så himla dum ut, köpa en M50 med 15-45 kitet och sedan en sådan, då är jag ganska välutrustad sedan!

 

[ErlandH]

Läste en recensent som gillade Fuji för med deras kameror så var han så nöjd med bilderna att han inte kände något behov att efterbehandla och jag gillade hans exempelbilder.

Kan bara instämma, de snyggaste jpg jag sett. Och nya X-T30 är väldigt fin, jag måste nästan sitta på händerna för att inte byta upp mig från min X-T20. Den billigaste kitzoomen är helt okej, men 18-55/2,8-4 är faktiskt i en helt annan klass. Övriga objektiv är också bra, jag är väldigt förtjust i min 23/1,4.

I värsta fall går det ju att använda EF-objektiv med adapter också.

 

[Fredrik AVT]

Tack för era synpunkter, nog är det så att foto ska vara roligt och enkelt! Enkel hantering står numera väldigt högt på önskelistan, minimal efterbehandling är även önskvärt. Läste en recensent som gillade Fuji för med deras kameror så var han så nöjd med bilderna att han inte kände något behov att efterbehandla och jag gillade hans exempelbilder. Svårt val det här!
Hur är det med x-transsensor, läser en del klagomål på hur Lightroom hanterar dessa filer. Hur stort problem är det egentligen och får man inte med C1 som ska hantera dessa filer på bästa sätt? Det kan jag leva med, gillar C1 sedan gammalt.

Den där 32/1.4 såg iof inte så himla dum ut, köpa en M50 med 15-45 kitet och sedan en sådan, då är jag ganska välutrustad sedan!

Nu har jag inte Fuji längre men då jag körde XT1 med LR5, som inte skall ha den bästa återgivningen, tyckte jag bilderna blev bra. Jag sysslar inte med att fingranska i 100% utan ser till helheten och är nöjd med A3 som störst. Så filerna var inget jag störde mig på.

 

[Ludvig_svensk]

Jag tror man måste vara jääääääävligt picky om man ska döma ut fuji på deras färgåtergivning. En snabb sökning på Flickr eller instagram borde ju ta bort alla tvivel.
När jag köpte min fuji så gjorde jag det pga objektivutbudet, som kändes mycket mer kvalitativt än det till sony. Detta är några år sedan och jag har inte hållit mig helt uppdaterad på vad som har hänt sedan dess, men fuji har ju fått ett löjligt gott rykte de senaste åren för att producera både hus och objektiv i Top of the line-kvalitet.
Kan för övrigt hålla med om att xt30 ser mycket tilltalande ut. Jag får tänka på Utvandrarna och Gnosjöandan för att locka fram den snåle smålänningen i mig så jag inte impulsköper en...

 

[llew89]

Jag har kört både m50 och xt-3. Och båda två är fantastiska verktyg. Jag tycker det är "roligare" att fota med fujin även om m50 inte är tråkig på något sätt. Den är mindre och 22:an är perfekt.

Jag har filmat min son mycket, och när det gäller af när man filmar är m50 mycket mycket bättre. Den kan följa objekt vilket inte xt-3 klarar. Fuji klarar att följa ansikten och ögon och gör det bra men inget annat.

Jag älskar att använda båda två.

 

[SallyIV]

..ett inlägg är ju att titta på en annan diskusison om Sony och LR;
https://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=173459

För min del som är väldigt trött på alla programvarors uppdateringar, PC strul mm. Det är väldigt skönt att köra Fuji och jpg. Utskrift med en för priset löjligt bra Canon iP7250 utan korrigering eller kalibrerad skärm, allt detta funkar och är arbetsbesparande men som att svära i kyrkan..
Dålig AF är ett trätoämne, men du kan ju googla på sportfoton från t ex 50-talet - då kunde man utan AF eller bländarautomatik etc plåta motorcyklar i full fart. Tyvärr har den typen av motivframåttänkande fotografer snart dött ut.Vill du ha bra rörselsbilder, köp en vettig video och ta ut stillbilder. Eller en Fuji och ha kul Även en T1, urgammal med urslö AF tar bilder. Men kräver litet hantverk.


-J!

 

[gh2019]

..ett inlägg är ju att titta på en annan diskusison om Sony och LR;
https://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=173459

För min del som är väldigt trött på alla programvarors uppdateringar, PC strul mm. Det är väldigt skönt att köra Fuji och jpg. Utskrift med en för priset löjligt bra Canon iP7250 utan korrigering eller kalibrerad skärm, allt detta funkar och är arbetsbesparande men som att svära i kyrkan..
Dålig AF är ett trätoämne, men du kan ju googla på sportfoton från t ex 50-talet - då kunde man utan AF eller bländarautomatik etc plåta motorcyklar i full fart. Tyvärr har den typen av motivframåttänkande fotografer snart dött ut.Vill du ha bra rörselsbilder, köp en vettig video och ta ut stillbilder. Eller en Fuji och ha kul Även en T1, urgammal med urslö AF tar bilder. Men kräver litet hantverk.


-J!

Jag håller med dig. Det om dålig AF m.m. Jag börja fota 1968 med en kamera som heter Praktica nova IB nu har jag Nikon D7500. Det är skillnad det.
Hälsningar Göran Hellström.

 

[rronnbac]

Ja se dagens ungdom - bortskämda!

Annat var det förr i tiden då vi fick hacka fram våra bilder med flintyxor!

 

[Flash Gordon]

Ja se dagens ungdom - bortskämda!

Annat var det förr i tiden då vi fick hacka fram våra bilder med flintyxor!

Visst var det bättre förr? När man fick sova på jordgolv. Gå upp en halvtimme innan man gick och la sig.Jobba 29 timmar per dag.
Monthy Pyton: https://www.youtube.com/watch?v=VAdlkunflRs

Jag vill inte konservativ och påstå att det var bättre förr. Vill bara påtala att det är mycket sämre nu.

Förr köpte jag en Instamatic och en kassett. Ett par blixtlampor och sedan blev det bilder. Sedan gick man till labbet och bilderna presenterades in fina kuvert. Man kunde man kasta de flesta man betalat för eftersom de var misslyckade. Det var lätt att gallra. Man såg ju skiten. Det var lätt att gallra ut skräpet. Hade man tur fanns det 1 eller 2 bilder frun kunde klistra in i albumet.
Nej tillbaka till Instamatic och en kassett film samt några blixtlampor. Det är så vi fostrar kommande fotografer. De måste lära sig grunderna.

 

[gh2019]

Ja se dagens ungdom - bortskämda!

Annat var det förr i tiden då vi fick hacka fram våra bilder med flintyxor!

Ja nu förstår ni den här bilden tog jag 1975

 

[SallyIV]

Off topic - Hva 250?

Flash har på sätt och vis rätt, keepers förr i tiden var kanske inte många, men man lärde sig känsla för ljuset, fokusera i förväg etc. Och avtryckaren var mekaniskt förbunden med slutaren, ingen fördröjning. Mer ett hantverk än att nuförtiden vara på rätt plats och låta kameran sköta allt. Dessutom blir det med modern teknik och Fuji's jpg med 3 filmsimuleringar på varje tagning en j masa bilder att sortera..
Men jag saknar spotmätningen på min F1 och dess genialiska presentationen + snittbilden, i det senare är Fuji's försöt typ stenålder.

-J!