Inflation i objektifierande bilder?

[Johan Okker]

niklasl skrev:
Menar du förorättad?

Nej Niklas!

Grundordet som avsågs var oförrätt.
Förorätt går däremot lika bra.

 

[Mattsen]

Re: Re: Re: Re: Re: Inflation i objektifierande bilder?

Johan Okker skrev:

Härigenom är det alltså inte särskilt svårt att också dra slutsatsen att du i denna kvantitet också lägger in ett slags kvalitetsbegrepp.

Jo, du är bra på att dra slutsatser Johan. Men jag måste tyvvärr göra dig besviken - de blir ofta felaktiga.

 

[Johan Okker]

Mattsen skrev:
Nä men hej Johan. Jag trodde väl att du skulle flika in små cyniska kommentarer till mina inlägg - haha.

Och varför trodde du det?

Mattsen skrev:
Citatet stämmer mycket väl. Men bara för att jag strävar efter att vara lyhörd betyder inte det att jag delar andras åsikter eller ändrar uppfattning. Jag har aldrig vänt kappan efter vinden och är inte rädd för att framföra vad jag tycker även om det inte är "politiskt korrekt".

Den dag jag tvekar att göra min röst hörd därför att den strider mot "massans" uppfattning, mot lag eller religon, mot det som vissar kallar "etik", eller för att självutnämnda besserwissers försöker göra sig lustiga över mig, den dag förlorar jag min heder.

Finns det någon här som har talat om att vara PK eller vända kappan efter vinden, dela andras åsikter eller ändra uppfattning eller för den delen att ta ifrån dig din heder?

Däremot är nog lyhördhet en förutsättning för att kunna ändra uppfattning och att kunna respektera andras åsikter (jref till hur du skriver).

Mattsen skrev:

Kanske kan anledningen vara några hysteriska inlägg från moralister som fick ledningen att dra öronen åt sig - vad vet jag.

 

[Johan Okker]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Inflation i objektifierande bilder?

Mattsen skrev:
Jo, du är bra på att dra slutsatser Johan. Men jag måste tyvvärr göra dig besviken - de blir ofta felaktiga.

Mats, det börjar lukta lite personligt agg nu.
Du kanske kan försöka hålla din debatton borta från ad hominem? Inget blir trevligare av det.

 

[Mattsen]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Inflation i objektifierande bilder?

Johan Okker skrev:
Mats, det börjar lukta lite personligt agg nu.
Du kanske kan försöka hålla din debatton borta från ad hominem? Inget blir trevligare av det.

Se där, nu kommer Johan med pekpinnar igen.
Inte alls något "personligt agg". Men om du gör narr av folk får du lära dig att ta konsekvenserna av det. Tyvvär är jag inte lika bevandrad i det svenska språket, ej hellre latin vilket du är, så du kanske kan förklara för en språkfattig individ vad ad hominem betyder?

Tack!

 

[Johan Okker]

Mats,

Har jag gjort narr av dig?
Pekpinnar? Jag har uppmanat dig att inte föra debatten till en nivå av personangrepp.

Ad hominem används i vardagsspråk (om än semantiskt felaktigt) synonymt för personangrepp.

Nåväl, låt oss återgå till ämnet för tråden.

 

[bombdrop]

Re: Re: Inflation i objektifierande bilder?

müsli skrev:
Kan inte se varför bilder skulle vara stereotypa utifrån mängden kläder på modellen.

Snarare tycker jag det är ett stereotypt tankesätt att generalisera bilder utifrån en detalj på det viset du gör.

Jag kan inte se hur det kan vara mer utveckling framåt bara för att just kvinnor på bild bär mer kläder.

Jag formulerade mig kanske dåligt, mängden kläder har ingen som helst roll för hurvida bilden är (köns)stereotyp eller inte.

Objektifierande kvinnobilder är verkligen inte vad jag kallar utveckling. Inte heller klädfrågan, som du verkar ha hakat upp dig på.

 

[bombdrop]

niklasl skrev:
Vad är fram och vad är bak och vem bestämmer det? Hoppas att vi får se mer bilder från alla genrer (som är tillåtna på FS) och att inte censuren breder ut sig p g a politisk korrekthet. Däremot kan det ju vara skönt att slippa stereotypa bilder oavsett motivkategori.

Jag är verkligen ingen censurivrare, men när det gäller (köns)stereotypa/objektifierande/sexistiska bilder (på kvinnor, med eller utan kläder) så blir jag bara så förbannad.
Och med politiskt korrekthet menar du i det här fallet jämlikhetstänkande, eller?

 

[niklasl]

bombdrop skrev:
Jag är verkligen ingen censurivrare, men när det gäller (köns)stereotypa/objektifierande/sexistiska bilder (på kvinnor, med eller utan kläder) så blir jag bara så förbannad.
Och med politiskt korrekthet menar du i det här fallet jämlikhetstänkande, eller?

All fotografi är objektifierande. Det är fotografen som bestämmer karaktären på det subjektiva inslaget i en bild, inte motivet, och som skapar bilden så att mottagaren i en del fall uppfattar sig se ett subjekt.

Att vara politiskt korrekt eller inte har inget med jämlikhet(sfrågan) att göra.

 

[Johan Okker]

Johan Okker skrev:
Nej Niklas!

Grundordet som avsågs var oförrätt.
Förorätt går däremot lika bra.

Jag kollade upp orden och jag får erkänna att det måste ha blivit en tankevurpa. Enligt SAOL är det inte möjligt att böja oförrätt till oförrättad. Så i språkfacismens namn borde jag således skrivit förorättad.

Rätt ska vara rätt!