I vilken ordning redigerar man?

[Kem]

Hej!

När man arbetar med en TIFF bild i PS och vill skärpa,färgändra, brusa på eller vad man nu vill göra?

Vad bör man börja med, sluta med för att inte förstöra bilden.

Oskarp mask har jag lärt mig att man lägger på sist av allt tex....eller? Jag behöver dock aldrig efterbehandla mina bilder...*host* har en kompis som undrar

Knepig fråga kanske???

MVH / Ken1

 

[Kem]

Kem skrev:
Hej!

När man arbetar med en TIFF bild i PS och vill skärpa,färgändra, brusa på eller vad man nu vill göra?

Vad bör man börja med, sluta med för att inte förstöra bilden.

Oskarp mask har jag lärt mig att man lägger på sist av allt tex....eller? Jag behöver dock aldrig efterbehandla mina bilder...*host* har en kompis som undrar

Knepig fråga kanske???

MVH / Ken1

Nu när jag läser min egen text vill jag tillägga att det är inte en artikel/utbildning om PS jag vill åt haha

Förenklat så menar jag såhär: Finns det kanske nån eller ett par saker man ABSOLUT bör tänka på när det gäller vilken ordning man använder verktygen när man redigerar bilder i tex PS?

/ Ken1

 

[eV1Te]

Jag brukar alltid konvertera till 16 bitar/kanal innan jag gör några ändringar, detta för att få finare övergånger då man ändrar levels, curves etc. Att konvertera till 16 bitar först gör mer än man tror på vissa bilder. Speciellt nattbilder som är mycket mörka eftersom man får många fler mörka nyanser...

Efter det tar jag noise reduktion med t.ex. Noise ninja eller neat image.

Sedan brukar jag ändra levels (oftast autolevels då det nästan alltid blir bra) sedan hue/saturation och kanske curves om det behövs, sist USM. Sedan konverterar jag tillbaka till 8 bitar/kanal

Jag är osäker på när man ska använda noise reduktion men jag antar att det är bäst att göra det först innan man ändrar bilden. För efteråt blir det olika mycket noise på olika ställen på bilden och då blir det kanske konstigt att försöka ta bort det.

 

[Kem]

eV1Te skrev:
Sedan konverterar jag tillbaka till 8 bitar/kanal

Varför konverterar du tillbaka från 16 till 8bitar/kanal?

Tack åxå för bra svar!

/ Ken1

 

[greken]

För att spara i .jpg format eftersom (vad jag vet) stödjer inte jpg 16bit färg. Om du ska beställa utskrifter från tiff kan det hända att du inte behöver ändra men jag tror ändå att de flesta labs printar med 8bit färg.

http://gallery.gulnet.nu/

 

[Kem]

greken skrev:
För att spara i .jpg format eftersom (vad jag vet) stödjer inte jpg 16bit färg. Om du ska beställa utskrifter från tiff kan det hända att du inte behöver ändra men jag tror ändå att de flesta labs printar med 8bit färg.

http://gallery.gulnet.nu/

Aha. Om jag inte är säker på att jag är färdig med bilden behåller jag den i 16bit.

Hur mycket kvalitet tappar man i TIFF (förutom färgerna)konvertering 16-8bit/kanal?

Har aldrig tidigare arbetat med TIFF bilder

/ Ken1

 

[eV1Te]

Jag konverterar tillbaka till 8 bitar eftersom man inte ser någon skillnad med ögat, samt att om man skall skicka bilden till ett fotolab för utskrift så kräver de 8 Bitar, samt att 16 bitar tar mycket mer plats på hårddisken.

16 bitar/kanal gör bara sitt jobb undertiden man justerar bilden. =)

 

[jimh]

En grundregel är att åtgärda det största felet först. Detta på grund av att olika åtgärder i viss mån kan motverka varandra, och då är det bra att göra de kraftigaste åtgärderna först.

 

[eV1Te]

Är det någon som har tid och lust att redigera en bild i olika ordningar. t.ex. lägga på usm först sedan noise reduktion osv. För att vi ska se vad det blir för skillnader. Själv orkar jag inte göra detta har suttit någon timma idag med denna bild; http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=33743

 

[Kem]

eV1Te skrev:
Jag konverterar tillbaka till 8 bitar eftersom man inte ser någon skillnad med ögat,

Jag har alltid trott att ögat hanterar 16bit max?

Arbetar man HELST och alltid i TIFF för bra kvalitet eller bör man göra vissa justeringar direkt i raw-filen?

Tack åxå Georgios och Jim!

Nu klarnar det allt eftersom minsann

/ Ken1

 

[eV1Te]

Kem skrev:
Jag har alltid trott att ögat hanterar 16bit max?

8 Bitar/kanal motsvarar 256x256x256 olika färger (nyanser) = 16777216 alltså 16,7 miljoner färger.

16 bitar/kanal är det 256x256x256x256x256x256 eller 16,7 gånger 2 eller hur blir det?

Edit: jag tittade lite på nätet och kom fram till att 16 bitar/kanal är 256x256x256x256x256x256 = 281474976710656 alltså 281 Biljoner nyanser!!!!

 

[Nome Nescio]

8 bitar = 256(=2^8) nivåer per kanal, med tre färger (RGB) blir det 256*256*256 = 16.7*10^6 nyanser.
16 bitar = 65536(=2^16) nivåer per kanal => 2.8 *10^14 nyanser. Det är en jäkla massa kombinationer...

 

[eV1Te]

Jag är inte så insatt i de bästa digitalsystem kamerorna men finns det kameror som tar bilder i 16 bitar/kanal?

I så fall vad kostar en sådan?

 

[mkjo]

Kanske inte 16 bitar, men väl fler än 8 bitar/kanal. Det gör de flesta digitalkameror om man ställer in dem på råformat (NEF, RAW). Eller så kan man scanna in filmen i en scanner som klarar fler än 8 bitar per färgkanal.

Det är konverteringen till JPEG som kräver att kameran klipper bort färginformation, eftersom JPEG bara stöder åtta bitar per kanal.

Det ska väl till en väldigt ovanlig skärm också för att kunna se någon skillnad på 8 och 16 bitar/kanal.

 

[Kem]

eV1Te skrev:
8 Bitar/kanal motsvarar 256x256x256 olika färger (nyanser) = 16777216 alltså 16,7 miljoner färger.

16 bitar/kanal är det 256x256x256x256x256x256 eller 16,7 gånger 2 eller hur blir det?

Edit: jag tittade lite på nätet och kom fram till att 16 bitar/kanal är 256x256x256x256x256x256 = 281474976710656 alltså 281 Biljoner nyanser!!!!

Just vad du menar! 16bitar/kanal (per kanal) och nu har jag tillsist fattat det åxå *pling*

Hur mycket tappar man i kvalitet för varje gång man sparar en och samma bild i TIFF? Bör man använda PSD istället?

/ Ken1

 

[Zamn]

TIF är ju inget förstörande filformat så du tappar inget när du sparar om det i TIF. PSD kan dock vara bra att spara som om du jobbar med photoshop-saker som tex lager eller tonar med hjälp av Duo-tones där du måste byta färgrymd och därför inte kan spara som TIF.

 

[Kem]

Zamn skrev:
TIF är ju inget förstörande filformat så du tappar inget när du sparar om det i TIF. PSD kan dock vara bra att spara som om du jobbar med photoshop-saker som tex lager eller tonar med hjälp av Duo-tones där du måste byta färgrymd och därför inte kan spara som TIF.

Det förklarar varför så många verktyg i PS är gråmarkerade och inte kan användas vid redigering av en TIF-fil.

PSD ibland alltså

/ Ken1

 

[peri]

Bra länk

Denna länk till Luminous Landscape ger många tips om arbetsordning i PS

http://luminous-landscape.com/tutorials/workflow1.shtml

Mvh Per

 

[Montenegro]

eV1Te skrev:
Sedan brukar jag ändra levels (oftast autolevels då det nästan alltid blir bra)

Autolevels? Varför välja något som kompromissar bildkvaliteten och inte använda curves som är mindre förstörande, eller iaf vanliga levels så du får lite kontroll över situationen - när du ändå verkar använda det ibland, varför inte hela tiden? Det är ju som att köra sharpen istället för usm, inte kunna påverka resultatet själv. Ärligt talat förstår jag inte varför ett sådant avancerat program ens har en sådan funktion som autolevels.

 

[eV1Te]

zapper skrev:
Autolevels? Varför välja något som kompromissar bildkvaliteten och inte använda curves som är mindre förstörande, eller iaf vanliga levels så du får lite kontroll över situationen - när du ändå verkar använda det ibland, varför inte hela tiden? Det är ju som att köra sharpen istället för usm, inte kunna påverka resultatet själv. Ärligt talat förstår jag inte varför ett sådant avancerat program ens har en sådan funktion som autolevels.

Jag använder det när det saknas en bit på någon sida av grafen när man väljer levels. Klart man kan göra det manuelt men oftast blir det ett bra resultat och jag är inte petnoga.