Hybris och självförnekelse i bildpoolerna

[Artificiell]

Graal skrev:
Vad kan man förvänta med nästan 92 000 medlemmar?

Nu har jag inte siffrorna i huvudet, men av de 92 000 medlemmarna är det visst bara några tusen som är betalande och av dess endast några hundrtal som är riktigt aktiva. Kanske det är så att många av bilderna i kritikpoolerna helt enkelt kommer från bara några hundra, riktigt aktiva, medlemmar?
U

 

[Artificiell]

Danlo skrev:
Var ska man ta vägen då?

PhotoPoints är en annan sajt som inriktat sig på bild (ganska bra bilder ska tilläggas) och de har inte ens nåt forum. Teknikintresserade och andra göre sig således icke besvär.

 

[Graal]

Artificiell skrev:
Nu har jag inte siffrorna i huvudet, men av de 92 000 medlemmarna är det visst bara några tusen som är betalande och av dess endast några hundrtal som är riktigt aktiva. Kanske det är så att många av bilderna i kritikpoolerna helt enkelt kommer från bara några hundra, riktigt aktiva, medlemmar?
U

1/10 ca 9000 är betalande. Om endast några hundratal riktigt aktiva står för bilderna i kritikpoolerna vet jag inte, finns väl ingen statisktik på det? Men de som engagerar sig i de här frågorna är i alla händelser i stor minoritét. De flesta medlemmarna bryr sig nog inte om dessa spörsmål?

 

[Danlo]

Artificiell skrev:
[BTeknikintresserade och andra göre sig således icke besvär. [/B]

Okej? Det innebär alltså att alla fotar konst(?) på den sidan ? Eller? Jag menar, utan att kunna åtminstone de grundläggande tekniska reglerna kan man nämligen aldrig arbeta som fotograf..

 

[Peter Nessler]

Danlo skrev:
Okej? Det innebär alltså att alla fotar konst(?) på den sidan ? Eller? Jag menar, utan att kunna åtminstone de grundläggande tekniska reglerna kan man nämligen aldrig arbeta som fotograf..

Tror han menade att här stod bilden i centrum...
Inte som här på FS där folk kan sitta och diskutera ditten o datten i flera timmar istället för att vara ute o producera just bilder...

Men vad vet jag!!!??
//P

 

[Artificiell]

Danlo skrev:
Okej? Det innebär alltså att alla fotar konst(?) på den sidan ? Eller? Jag menar, utan att kunna åtminstone de grundläggande tekniska reglerna kan man nämligen aldrig arbeta som fotograf..

Peter (tack!) har egentligen redan svarat på frågan. Alltså, PhotoPoints erbjuder utrymme för bildsnack, inte tekniksnack, vilket gör en ganska stor skillnad i förhållningsätt. Ögat spelar således större roll än utrustingen, ungefär så...
U

 

[jimh]

Artificiell skrev:
PhotoPoints är en annan sajt som inriktat sig på bild (ganska bra bilder ska tilläggas)

Fast det verkar ju inte vara något vidare om man är ute efter kritik, eller? Jag letade en stund utan att hitta annat än "Excellent capture!" och "Wow!". Kanske letade jag på fel ställe?

 

[Artificiell]

Hehe, men jag föredrar faktiskt ett 'wow' framför: Använde du 12-1200/1,8 GLX ISM DELUX när du tog den där bilden?, alternativt: Du borde kanske räta upp linjerna till vänster?
U

 

[Rasmus M]

Wow är trevliga men man lär sig inte av dem.

Givetvis lär man sig inte av "Använde du 12-1200/1,8 GLX ISM DELUX" heller även om jag är obotligt pryltokig.

Men kritik, om det ges på rätt sätt, lär man sig av.

 

[Artificiell]

Ett 'wow' är ändå en bekräftelse på att nån gillar ens bild. Inte helt oväsentligt

Annars anser jag att man lär sig mest av att titta på, och kritisera, andras bilder. Först då tvingas man tänka på vad som tilltalar en. Och då utvecklas bildseendet på allvar.

U

 

[E_Axel]

Inte läst hela den här tråden men jag tycker att man ska ta bort begreppet konstruktiv kritik i Hårdkritik polen, Där ska man kunna dissa en bild hur mycket som helst utan att behöva motivera sig!! eller ursäkta sig.

Man skulle också ha en funktion där man bara kan kryssa i en ruta för att bilden inte platsar i poolen så blir den automatisk förflyttad till vanliga bildkritikpolen när ett visst antal kryssat i!

Visst risken kan finnas att den konstruktiva kritiken försvinner helt, men det tror jag inte, för har man något att säga om men bild så säger man väl det. folk är väl bildintresserade på den här sidan?

 

[Rasmus M]

Förresten...

Tack för länken till www.onexposure.net

Det kom som en frisk fläkt. Med det menar jag inte att jag inte tycker om fotosidan eller är tacksam till de som har skapat och sköter om den.

Det jag menar är direkt när jag kom till sidan där, och kollat forumen på bilder som inte har blivit invalda till sidan (och även de som inte har blivit invalda är riktigt bra bilder) så har de fått konstruktiv kritik på en fruktansvärt bra sätt. Hela stämingen med sidan är suverän. Likaså är bilderna suveräna och man kan lära sig en hel massa från dem.

Mvh

Rasmus Mattsson

 

[urbano]

Fotosidan har juh vässat till sig
gillar det nya interfejset
men at the end of the day handlar det
om att Den Stora Fotograferande Allmänheten (DSFA)
behöver skärpa till sig och ta aningens bättre
och intressantare bilder
sluta med insmickrande struntbilder
och våga lite mer

The F Blog är roligare och bättre!
www.gruppof.blogspot.com

 

[epep]

Artificiell skrev:
Jag tror att man ska betrakat en 'jurypool' som ett komplement till övriga kritikpooler, inte som ett alternativ. Syftet är endast att presentera en typ av bilder som blivit gillade av en hemlig jury som red plockat ut som erkänt duktig/erfaren. Denna idé är vil inte fel utan snarare spännande?
U

Exakt. Mycket väl uttryckt.

/erik

 

[Tobiasl]

En del av problemet är väl öckså att vad som betraktas som "bra" foto ändrats en del de senaste åren. Här i England har det varit en hel del debatt i fototidningarna om de vinnande bidragen i några av de mer prestigefyllda tävlingarna. Jag misstänker att många på Fotosidan nog inte skulla tycka att dessa "platsade" i Hård kritik då de ofta är långt ifrån bra rent tekniskt och vad fotografen vill med bilden är långt ifrån klart (vilket ju många tycker är något positivt).
Om en lätt överexponerad bild på några grenar kan vinna en prestigefylld fototävling och räknas som "bra" foto så lämnar det ju inte speciellt mycket utrymme för kritik oavsett vad som laddas upp.

Ett annat exempel är Martin Parr som ju är Magnums bäst betalda fotograf, jag tror för övrigt inte att de bilder han producerat de senaste åren skulle platsa heller. .

 

[epep]

Naturligtvis är alltid kvalitet något som är svårbedömt när hela bedömningen inte är annat än subjektiv. Detta i varje fall om man inte fastställer stringenta krav på vad som utgör en bra bild, och det går rimligen inte att göra utan att många bra bilder då diskvalificeras och en del dåliga bilder tas med.

Jag tror dock att en anonym jurygrupp som får bedöma anonyma bilder och avgöra om dessa platsar i en kritikpool kan vara en intressant ide. Sedan måste naturligtvis denna grupp ta åt sig av den feedback som kritiken till bilderna utgör. Jurygruppen måste rimligen också bytas med jämna mellanrum och dessutom bestå av fotografer med skilda intresseområden.
Sedan får man ha någon form av system för att välja bilderna, tex att endast om alla bedömarna refuserar bilden så refuseras den från kritikpoolen.

/erik

 

[Artificiell]

Tobiasl skrev:
En del av problemet är väl öckså att vad som betraktas som "bra" foto ändrats en del de senaste åren.

Jo visst är det så. Och ibland undrar man om det ändå inte går mode i fotograferandet också. Men basen är trots allt att ett bra foto ska ställa frågor, inte bara ge svar. Alltså bör inte ett hyggligt kvalificerat juryförfarande skapa några problem.
U

 

[Graal]

Det där med att en bra bild ska ställa frågor tycker jag är bra. En rent estetisk bild behöver inte ställa frågor men kan det om fotografen är skicklig. Ovanliga vinklar, ljus eller detaljer som gör att betraktaren får tänka efter kan vara sådant som ställer frågor i estetiska, vackra, natur eller landskapsbilder. Tyvärr är det inte så många sådana bilder som ställer frågor men de tycks platsa bra ändå även på sajter med juryförfarande. och bilder som ställer frågor kan tvärtemot refuseras.

 

[Graal]

Gerry Johansson är ett bra exempel på en fotograf som ställer frågor i urbana och naturella landskap. Där blir det aldrig insmickrande vackert eller medhårsstrykande med givna svar. Men trots det kompositionsmässigt bra och med estetik som grund.

 

[Artificiell]

Hade faktiskt aldrig hört talas om honom, men visst tar han bra kort. Tack för tipset!
U