Rasmus M skrev:
Håller inte med dig Erik, inte alls faktiskt.
Men då lägger jag till ett nytt förslag istället, för att få till kritiken i kritikpolerna istället för bara vänliga "oh och ah" kommentarer på de bästa bildera.
Ta juryn, men istället för att de ska bedömma vilka bilder som får vara med så granskar de och bedömmer och om nödvändigt tar bort de kommentarer som inte fyller kriterierna för "kritik". Dvs en kommentar som det står "åhhh guuuuud vilket söt kissemisse" eller "ohhhh vilken röd himmel" sågas direkt och läggs aldrig in som en kommentar till bilden. Står det istället tydlig men vänlig kritik som "jag tror du hade framhävt kissens ögon lite extra om du hade lagt fokus på dem istället för nosen" så läggs kommentaren in.
Nu är jag inte så seriös in mitt förslag egentligen, men jag lägger det som ett motförslag till förslaget "jury som bestämmer vilka bilder som får vara med" då jag fortfarande anser att ALLA ska få lägga sin bilder i vilken pol dem vill och ha chans att få kritik därefter. Ligger det en kass bild i hård kritik så kritiserar jag därefter. Ligger samma bild i mjukstart så byter jag sätt att kritisera, jag ger då mer tips och glada tillrop än kritik.
Anledningen att det kvaliteten har sjunkit är inte att folk inte har självinsikt. Anledningen är att folk är för fega att ta i med kritik när det ska tas i med kritik.
Syftet med de olika kritikpoolerna är inte att differentiera språkrbuket. Det är inte så att kritikpoolen "hård kritik" syftar till att ge samma kritik som "mjukstart", med den enda skillnaden att språket är hårdare i "hård kritik" och kanske att lite fler brister påpekas.
Syftet med de olika poolerna är snarare att bilderna ska granskas på olika sätt och med olika syfte, där de finare detaljerna ska granskas i hård kritik och även vad betraktaren upplever som mindre felaktigheter ska påpekas.
En liknande granskning skulle förmodligen inte tjäna något till, om den ens går att göra, för en sämre bild där de finare detaljerna kanske maskeras av de större felen.
Vem uppmärksammar linjespel, färgtoner, ljus- och skuggspel, symmetrier, perspektiv, dramatik, komposition, motivplacering, färgbalans, val av skärpedjup och kontraster i en "semesterbild"?
Förmodligen ingen, och det är dessutom inte ens meningsfullt att kommentera de sakerna därför att de överskuggas av annat. Fotografen har ju inte ens valt något skärpedjup utan det bestämdes automatiskt då avtryckaren trycktes ned. Var tjänar det då till att säga "väl valt skärpedjup" när det aldrig är valt. Hur mycket vinner fotografen på det? Vad tjänar det till att säga: "hur skulle det se ut med längre exponeringstid?" när fotografen inte ens vet hur man får det? "Himlen är utbränd" - Vad hjälper det när fotografen inte vet vad som kan göras åt det? osv osv osv.
Man ser också fotosidan.ses intentioner med de olika kritikpoolerna i vad som står i beskrivningen av dem.
Så här står det tex om mjukstart:
"För dig som tex är nybörjare och vill mjukstarta med bildkritik. I den här poolen får enbart de som tycker sig vara nybörjare inom fotografi lägga in bilder. Du fotograferar det mesta men har ingen speciell inriktning, utan alla motiv är lika spännande. Kanske familj och djur är det som fastnar mest. Begrepp som kompositions- och exponeringslära har du nosat på, men inte hunnit sätta dig in i. Du kanske känner dig lite osäker på din erfarenhetsnivå, och då passar denna pool utmärkt att börja i."
Betygen som kan ges i denna poolen är också talande:
"Bra, men jobba mer", "Härligt, det tar sig", och "Fint, dags för Bildkritikpoolen".
Så här står det om Bildkritik:
"Denna bildkritikpool passar dig som kommit lite längre i din utveckling, båda vad gällande [SIC!] fotografering och att ta/ge bildkritik."
Om poolen hård kritik står det:
"Det krävs mer av bilderna i denna poolen, och detta innebär att det är ok att vara extra hård,
men rättvis och konstruktiv i sin kritik. Fotografen bör ha gjort en hel del självstudier och använt en rejäl dos självkritik först innan man begär in kritik från andra; kolla tex igenom grunderna i Fotosidans Fotoskola-artiklar."
*Uppenbarligen* är det så att de olika poolerna är tänkta att vända sig till olika bra bilder och olika duktiga fotografer. Det förefaller vara en direkt konsekvens av de poolbeskrivningar som finns.
Detta har dock havererat. Den skillnad som fanns mellan poolerna har mer eller mindre försvunnit, och det är till nackdel för alla.
Detta därför att finns det en aspekt till, och det är att bilderna i en kritikpool tjänar som referens för poolen. Det gynnar inte de bättre bilderna som då inte får den kritik de förtjänar, och det gynnar inte heller nybörjarna som inte får en lämplig kritik på sina bilder. Detta kan vara en av anledningarna att bildkvaliteten försämrats i poolen för hård kritik - en del bättre fotografer upplever förmodligen inte att det är meningsfullt att publicera bilder där längre.
Jag kan inte heller förstå varför kritikpoolerna skulle skilja sig från någon annan form av utbildning och kritik. Man måste ofta uppnå viss kunskap innan det är meningsfullt att gå till nästa steg vad gäller såväl naturvetenskap, samhällsvetenskap, språk, som konst och hantverk. Det är inte lönt att kritisera en 10-årig fotbollsspelare som om han vore ett proffs - varken han eller den som kritiserar har något att vinna på detta. Varför skulle fotografering särskilja sig?
I övrigt ska naturligtvis vem som helst få publicera i vilken kritikpool som helst, *men* vem som helst ska *inte* få publicera *vad som helst* i vilken kritikpool som helst. Den självkritik som borde och ska finnas enligt beskrivningen av kritikpoolen hård kritik, finns dock inte.
Alltså, det är uppenbart att fotosidan.se har intentionen att de olika kritikpoolerna ska skilja vad avser kvalitet på bilder och kunskap hos fotografen. Detta är FAKTA och kan utläsas ur kritikpoolsbeskrivninarna.
Jag har också försökt motivera varför *jag* tycker detta är högst rimligt, och varför den är synd att vi som medlemmar inte kan leva upp till denna intention och varför vi alla förlorar på denna oförmåga.
Frågan är då om man ska helt överge kritikpoolernas intentioner såsom de framstår i beskrivningarna och istället låta de olika poolerna vara uttryck för hur rakt på sak kritiken skall ges, eller om man ska försöka göra så att kritikpoolerna åter kopplas till den utveckling som man förhoppningsvis har som fotograf.
Sen pekar du på ett annat betydande problem, och det är att kritiken som ges ofta är slätstruken.
/erik
