hur viktig/nyttig är IS?

[holmas]

Funderar på vad av följande jag ska köpa:

Canon 400/5.6 L
Canon 300/4.0 USM IS (+ 1,4x extender)

Syftet är väl främst att fota fåglar.

Jag funderar på hur mycket användning jag kommer att ha av IS- funktionen på 300at?
Detta objektiv kommer isåfall i stort sett alltid att användas tillsammans med 1,4x extender.

Vilket hade ni valt och varför?
Tacksam för hjälp och synpunkter...

 

[PeterWem]

Efter att ha testat på IS både på 24-105 och 17-55 kommer mina efterföljande objektiv alltid ha IS. Använder knappt mitt 500/5-6,3 längre om det inte är idealiska ljusförhållanden. Jag skulle satsat på IS.

 

[jbygden]

Det där har väl en hel del med att göra hur mycket du ska bära det, hur mycket handhållet du ska använda det till och så också.

Vilket är lättast att bära, och framför allt - vilket är lättast att hålla tillräckligt stilla för att ta skarpa bilder med handhållet?

Åk till en välutrustad affär och be att få känna på dem.

 

[holmas]

Objektivet kommer endast handhållas...

Jag har tyvärr dåligt med affärer i närheten som har dessa objektiv, närmaste ligger väl i sthlm (dryga 40 mil).

 

[Jan-Michael Breider]

IS i ALLA lägen är bra!

Har plåtat fågel i snart 35 år och förutom digital teknik är IS det bästa som hänt. Skall du plåta på frihand är det inget snack om vad du skall välja, men plåtar man mest med stativ tror jag det kan spela mindre roll. Med crop-sensor kommer du dessutom att kunna ta många bilder utan konverter.
Kolla gärna mina fågelbilder på www.pbase.com/breider - det mesta är med IS och inte alltid med extrema brännvidder.

 

[holmas]

Tack för synpunkter!

Jan-Michael -Fantastiska bilder! Kollade igenom fågelbilderna lite hastigt.. inspirerande!

Två röster på IS-alternativet alltså.. ok.
Jag har hört (läst) mycket positivt om 400/5.6 objektivet bl.a. att det skulle vara skarpare än 300at, men jag tror nog inte att jag blir missnöjd med någon av dem. Men när man väl lägger så mkt pengar så vill man gärna få det så bra som möjligt.

Hur pass mycket påverkar extendern på bildkvaliteten?

 

[Jan-Michael Breider]

Skärpeförlusten med 1,4x konverter är rimlig, men rör sig om cirka 10% i mitten - svårbedömt i kanterna.Kolla:
http://www.photozone.de/canon-eos/172-canon-ef-300mm-f4-usm-l-is-test-report--review?start=1

2x konvertern är inget att ha med ett 300/4, men kan användas på ett 300/2,8. Räkna dock där med mer än 10% förlust i linjeupplösning.

Ryktena om 400/5,6 är många. Testerna imponerar föga:
http://www.photozone.de/canon-eos/173-canon-ef-400mm-f56-usm-l-lab-test-report--review?start=1

Jag tror att man kan få objektiv med varierande skärpa i dessa prisklasser. Första testet på Photozone med 300/4 L IS var dåligt, men med ett nytt exemplar blev upplösningen högre än med 400/5,6. Dyrare objektiv som 300/2,8 samt 500/4 verkar alltid vara bra. Har aldrig hört om någon som är missnöjd med dessa.
400/4 är enligt ryktena också ojämnt, men om detta är en skröna eller ej vet jag ej - objektivet är alltför sällsynt för att bena ut denna frågeställning. Fotografen Mikrut på DI har ett sådant till salu på blocket just nu. Varit på OS i Peking och sålt i våras. 35.000:- är rena klippet. Jag lånade ett sådant till Shetland i somras och var ganska nöjd. Lite svagt i låg kontrast, men annars OK utan konverter.

 

[RG]

Med och utan konverter.

http://www.the-digital-picture.com/...omp=111&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=1&API=0

 

[Bossieman]

Bildstabilisering har hjälpt mig otroligt mycket och det rekommenderas varmt.

 

[Anders Östberg]

Oumbärligt som jag ser det, kommer inte att köpa några långa telen utan IS. Motargumentet kommer oftast från dom som mest fotar sport då IS inte kan frysa rörelser, men å andra sidan så fotar man kanske annat än action också?

IS och ett enbensstativ är en bra kombination om man inte vill släpa med sig ett treben.

I valet mellan dina två objektiv blir det trickigare eftersom 400/5.6 är jättebra men inte finns med IS... jag har inget av dom två men skulle för fåglar köpa 400:an trots att det inte har IS, bara för att man ändå alltid behöver brännvidden och jag misstänker att den är något bättre än 300+1.4 (gissning).

 

[holmas]

Jag har kollat runt på de olika länkarna jag fått tips om och även börjat fundera på canons 100-400/4-5.6 zoom.. Den har också IS.
Det känns som ett avkall på bildkvaliteten med 300at + 1,4x.

IS-funktionen har jag ju iallafall insett är bra att ha!
Och minsta brännvidden jag vill komma upp i är 400mm..

Någon som har erfarenhet av 100-400 zoomen?

 

[bengt-re]

IS är totalt meningslöst!

Om man fotar sport iaf. Till fåglar kan det nog vara bra - iaf om man orkar släpa stativ, men skarpa 400/5.6 är det objektivet som tagit de flesta riktigt bra fågelbilder jag sett iaf.

 

[Jan-Michael Breider]

Har haft 100-400 zoomen två ggr, men sålt båda eftersom jag bara behövt dem i speciella sammanhang. Långsam AF är väl det största problemet - annars OK. Skärpemässigt inte att jämföra med fasta brännvidder, men för den delen inte att förakta. Skulle aldrig rekommendera någon att köra denna zoom med konverter. AF blir då hur seg som helst. Fick jag rangordna skulle jag helst köpa ett 300/4 l IS (är inne på mitt tredje sådant och har även haft det utan IS) därefter 100-400 zoomen och sist ett fast 400/5,6. Köpte ett 400/5,6 till en Indienresa för några år sedan. Andelen knivskarpa bilder sjönk dramatiskt mot det jag var van vid - så jag kan bara säga: Fågelfotografering utan IS är inte kul......

 

[pallep]

IS är totalt meningslöst!

Om man fotar sport iaf. Till fåglar kan det nog vara bra - iaf om man orkar släpa stativ, men skarpa 400/5.6 är det objektivet som tagit de flesta riktigt bra fågelbilder jag sett iaf.

Sport var det ja, så du tycker IS är meningslöst för schyssta panoreringar i t.ex. cykel, mc eller bilsport?

Och ja, knäppa fågelbilder i dåligt väder på 1/100s med 500mm objektiv med bara lite stöd till objektivet går alldeles utmärkt. Jag sällar mig till skaran som tycker IS är lika bra som den där kebabrullen man får 03.30 på fyllan när man är dödligt hungrig.

 

[Jan-Michael Breider]

IS är totalt meningslöst!

Om man fotar sport iaf. Till fåglar kan det nog vara bra - iaf om man orkar släpa stativ, men skarpa 400/5.6 är det objektivet som tagit de flesta riktigt bra fågelbilder jag sett iaf.

Okunskap eller provokation?
Försök att ta sådana här bilder utan IS!!!!!!
http://www.pbase.com/breider/image/65270121

För mig har IS (och lågt brus på höga ISO-tal) revolutionerat resebilderna.

 

[bengt-re]

Sport var det ja, så du tycker IS är meningslöst för schyssta panoreringar i t.ex. cykel, mc eller bilsport?

Alltid roligt att retas, dessutom är det ju "bevisat" i annan tråd att ljusstyrka är värd mer än IS. 2,8 utan IS gentemot 4 med IS är ett lätt val. Den dagen IS inte ökar priset med 70% är verkligheten en annan. Tekniken är bra, men inte alltid prisvärd om man jämnför prestanda.

 

[AFJ]

Någon som har erfarenhet av 100-400 zoomen?

Jag är ingen frekvent fågelfotograf men hade tidigare ett Tamron 200-500. Eftersom jag inte gillar att släpa på ett stativ försökte jag mig på att handhålla. Det gick nästan alltid åt pipan. Även om jag fick korta tider så var det ett helsike att bara hålla gluggen tillräckligt still för att kunna komponera bilden i sökaren. Enbenstativ var nästan ett krav.

Jag bytte sedan till Canons 100-400 och det är stor skillnad, stabilisering gör att sökaren är stadig och jag kan använda den utan stativ.

Jag gillar också att det är en zoom - det gör den mycket mer allround och jag kan t ex använda den till motorsport. Det är möjligt att 400 5.6 är skarpare men jag upplever min zoom som rejält skarp redan på full öppning. Färger och kontraster är också väldigt bra. Att det är en skjutzoom överraskar mig varje gång jag plockar upp den - men jag vänjer mig nog förr eller senare!

Alltså, för mig är den tillräckligt bra och jag är mycket nöjd.

Mvh
Anders

 

[bengt-re]

Ja 400/5.6 är gammal, en kopia av gamla novoflex fast med focusmotor... IS och zoom är självklart värdefullt. Stativ är tungt och tråkigt, men stativ är bättre än IS om läget medger det. Vad jag försöker säga är att OM man lyckas med ett 400/5.6 på stativ så har du troligen en vassare bild, men du släpar tyngre och har mindre chans att lyckas.

Om alla är så emot 400/5.6 så köp det då inte! Det har många nackdelar och två fördelar, så välj det som passar bäst.

 

[pallep]

Alltid roligt att retas, dessutom är det ju "bevisat" i annan tråd att ljusstyrka är värd mer än IS. 2,8 utan IS gentemot 4 med IS är ett lätt val. Den dagen IS inte ökar priset med 70% är verkligheten en annan. Tekniken är bra, men inte alltid prisvärd om man jämnför prestanda.

Hehe, *visslar lite förstrött* inbyggd stabilisering i huset.

Fast jag skulle vilja ha stabiliserad sökarbild också.

 

[ErlandH]

Jag har kollat runt på de olika länkarna jag fått tips om och även börjat fundera på canons 100-400/4-5.6 zoom.. Den har också IS.
Det känns som ett avkall på bildkvaliteten med 300at + 1,4x.

IS-funktionen har jag ju iallafall insett är bra att ha!
Och minsta brännvidden jag vill komma upp i är 400mm..

Någon som har erfarenhet av 100-400 zoomen?

Som alla zoomar är det givetvis en kompromiss -- men enligt min mening en vettig sådan. Skarpt (men det finns skarpare), snabbt (men det finns snabbare), flexibelt, hanterbart, överkomligt pris. Visst vore det bättre att ha ett 70-200/2.8 IS och ett 400/2.8 IS på varsitt hus, men även om man bortser från kostnaden är det tveksamt om jag skulle vilja släpa på den utrustningen speciellt ofta.

Köp ett 100-400 och komplettera med ett billigt och lätt enbensstativ -- det har man ofta glädje av, om inte annat så för att vila armarna en stund.