hur viktig/nyttig är IS?

[Ellery Sneed]

Har haft dessa...!

Jag har haft både EF 400/5,6 och EF 300/4 IS, optiskt sett är det ingen tvekan om att 400/5,6 är det bättre av dem!
Om man ska använda 300/4 IS med 1,4 ext så bör an blända ner en del för att få det rimligt bra.
Önskar man IS och ca 400 mm i brännvidd till ett rimligt pris är 100-400 IS ett bättre alternativ (har haft den också) det är dessutom ett riktigt bra "reseobjektiv".

 

[and30ers]

Någon som har erfarenhet av Sigma 300/2.8 HSM (saknar IS, kostar 20')?

Är den skarp och bra tål den säkert 1.4x (420mm f/4) och 2x (600mm f/5.6) telekonverters? Eller?

 

[2L8]

Jag har ägt ett 400/5,6L USM! Den gluggen är makalös på alla sätt! Jag äger idag ett 300/2,8L IS USM! Visst är IS en underbar uppfinning men tittar jag på rena bildkvalitén mellan 400at och 300/2,8at så är det inte stor skillnad. Det motiverar inte det högre priset! Dock har 300/2,8at andra fördelar.

Valet mellan 400at och 300/4IS USM plus 1,4x konverter så skulle jag säga 400at lätt! Om du ska använda det till fågelfoto! Dels är autofokusen mycket bättre plus att skärpan är bättre! 400at är dessutom underbart att handhålla, flesta av mina bilder är tagna på fri hand med 400at.

Har en kompis som körde både 400a och 300a med 1.4x konverter och han tyckte utan tvekan att 400at var bättre i de flesta fall.

Med bra teknik för att handhålla kameran kan du få skarpa bilder med 400at på 1/100s.

/mvh
Magnus

 

[holmas]

Jag har haft både EF 400/5,6 och EF 300/4 IS, optiskt sett är det ingen tvekan om att 400/5,6 är det bättre av dem!
Om man ska använda 300/4 IS med 1,4 ext så bör an blända ner en del för att få det rimligt bra.
Önskar man IS och ca 400 mm i brännvidd till ett rimligt pris är 100-400 IS ett bättre alternativ (har haft den också) det är dessutom ett riktigt bra "reseobjektiv".

Upplevde du zoomens AF som seg? Fanns det tillfällen då du inte "hann med" bilden pga att skärpan inte hann ställas in?
Jag börjar nästan känna att 400/5.6 är utesluten... Tror jag kommer ha väldigt mkt nytta av IS.

Men om jag förstår dig rätt så menar du att bildkvaliteten blir bättre med 100-400 objektivet än med 300/4,0 + 1,4x kombon?

Tack för alla synpunkter för övrigt... men ni gör inte valet lättare ska ni veta!

 

[Anders Östberg]

Jag har en 100-400 och det var mitt förstaval till dess jag kunde köpa långa fasta objektiv. Mitt exemplar tycker jag man behöver använda på f/7.1 för en bästa kompromiss mellan skärpa och slutartid, vilket är lite väl långsamt när det börjar skymma lite. Jag har ingen vetenskaplig undersökning men jag tycker mig ha sett en trend från alla rapporter att den fasta 400/5.6 är lite bättre vidöppen, även om jag också sett rapporter om enstaka exemplar av 100-400 som är lika skarpa som 400:an vidöppen. 100-400 är ett lite annat djur, väldigt användbar om man också har nytta av dom kortare brännvidderna, och IS hjälper. Den nämns ofta som ett perfekt zoo- och safariobjektiv. Jag tror jag mellan dom två ändå skulle gå på den fasta gluggen, men det är ett svårt val då dom är så olika.

 

[2L8]

Upplevde du zoomens AF som seg? Fanns det tillfällen då du inte "hann med" bilden pga att skärpan inte hann ställas in?
Jag börjar nästan känna att 400/5.6 är utesluten... Tror jag kommer ha väldigt mkt nytta av IS.

Men om jag förstår dig rätt så menar du att bildkvaliteten blir bättre med 100-400 objektivet än med 300/4,0 + 1,4x kombon?

Tack för alla synpunkter för övrigt... men ni gör inte valet lättare ska ni veta!

Personligen tycker jag det är synd att du börjar utesluta 400at! Tänk på att 300at och 100-400a har första generationens IS! du tjänar kanske 1-2 bländarsteg du kan kompensera detta med att höja ISO när du kör 400at!
Flera här på Fotosidan som har bytt från 100-400/300/4 till 400/5,6

/M

 

[holmas]

Efter att ha läst igenom 400/5.6 mm tråden också har jag något sånär bestämt mig för 100-400 zoomen.
Resonerar såhär- 300/4,0 med 1,4x ext verkar enligt alla tester vara sämst av de tre objektiven (iallafall om man ska ligga på runt 400mm som brännvidd). Detta alternativ går bort.

400/5.6 verkar mer eller mindre överlägsen i optisk kvalitet.
Men eftersom jag framförallt kommer att handhålla objektivet så tror jag att jag kommer ha stor nytta av IS. Även närgränsen tycker jag är för dålig på detta objektiv. Det vore kul att kunna fota t.ex. trollsländor och fjärilar också utan att behöva backa.

100-400 zoomen (förutsatt att man får ett bra ex som jag har förstått det) är något sämre i optisk kvalitet, men har IS och bättre närgräns.
I och med att det är en zoom ger den också mer möjligheter, även om jag är övertygad om att jag kommer använda den på 400 läget jämt!

Kom gärna med fler synpunkter, och ni som har haft ett av- eller helst båda objektiven- vilket har ni använt mest? Vilket tycker ni är bäst? (Ha i åtanke att 400/5,6 inte kommer användas med stativ)
Ni som har stått inför samma val- hur valde ni och varför? Är ni nöjda?

 

[ErlandH]

Tänk på att 300at och 100-400a har första generationens IS! du tjänar kanske 1-2 bländarsteg du kan kompensera detta med att höja ISO när du kör 400at!

Nja, det kan man väl inte? Det fasta objektivet gör ju inte att kameran plötsligt får två steg bättre iso-egenskaper...

 

[Anders Östberg]

Min erfarenhet när det gäller fågelfoto är att man som regel ofta hamnar på smärtgränsen vad gäller högt ISO oavsett objektiv; för mycket brus dödar detaljer i fjädrar så det finns aldrig något högre ISO-tal att höja till för att kompensera för avsaknad av IS.

 

[Ellery Sneed]

Att välja...rätt?

Att välja är svårt...att välja "rätt" är ännu svårare.
Idag har jag ett 300/2.8 IS och den tåls att användas med 1,4 ext då får man likvärdiga optiska kvalitéer som 400/5,6. Så BRA är 400/5,6, dessutom verkar kvalitén på 400/5,6 inte variera från exemplar till exemplar, något som verkar förekomma med både 300/4 IS och 100-400 is.

Med enbenstativ och en bra teknik kommer 400/5,6 att ge de bästa reslutaten om det gäller fågelfotografering...objektivet är grymt bra.
Närgränsen är det som skämmer 400/5,6...tyvärr.

300/4 IS har enligt min åsikt en betydligt sämre/segare autofokus än 400/5,6. Dessutom en ojämnare optisk kvalité beroende på individ...

400/5,6: Optimal optisk kvalité och mycket snabb autofokus. Rakbladsskärpa!

300/4 IS: Bildstabilisering och fin närgräns.

100-400 is: Bildstabilisering, bra närgräns, optiskt riktigt bra upp till ca 350 mm. Riktigt hanterbart som reseoptik.

Inte är det lätt, inte!!!

/Glenn

 

[holmas]

Glenn, vilket objektiv hade du valt i dagsläget av 100-400 och 400/5,6?
Hur pass "dålig" är skärpan runt 350-400 mm på zoomen då?

Är 100-400at vädertätat? Såg att de andra två objektiven inte var det, men hittade inga uppgifter om detta?

För tillfället har vågskålen tippat över till zoomen, men köp blir inte aktuellt förräns efter nyår så det är några beslutsångestfyllda dagar kvar att fundera..

 

[Tonyeagle]

Välj mellan för- och nackdelar

Du måste välja mellan de för och nackdelar som finns mellan de tre. Jag stod inför precis samma dilemma för en månad sedan när jag skulle uppgradera mitt gamla 300/4,0 utan IS.

fördelar med 400:
Överlägsen AF-hastighet och bra Fokuslimiter som kan göra AF ännu snabbare (ställa fokus mellan 8,5 m - oändligt för t.ex flygande fågel ger överlägsen snabbhet eftersom man kan missa fokus och ändå tar det bara någon tiondel innan fokusmotorn varit nere och vänt på 8,5 m och spikar skärpan på andra försöket. Alla Sigmaobjektiv går bort då dessa inte har fokuslimiter.

Överlägsen skärpa gentemot 300 + konverter och 100-400 @ 400 mm

Liten och lätt

Nackdelar:
Ingen IS
sopig närgräns vilket är iriterande vid t.ex fjärilsfoto.

Eftersom jag inte använde IS så ofta då jag hade 100-400 tidigare så spelar det inte så stor roll för min del (Vid snabba skott sabbar IS bilden då den inte hinner stabilisera sig - det tar någon sekund med den IS som finns på de nämnda objektiven). Jag kompenserar med att alltid använda ett hemmagjort axelstativ.
Jag valde 400/5,6

 

[and30ers]

Alla Sigmaobjektiv går bort då dessa inte har fokuslimiter.

Tack, skönt att veta att Sigma "suger" som vanligt...

 

[2L8]

Nja, det kan man väl inte? Det fasta objektivet gör ju inte att kameran plötsligt får två steg bättre iso-egenskaper...

Det jag menade var att kör du med 300/4 plus 1,4x konverter på iso 100, kan du köra 400/5,6 på iso 400 och få samma slutartid! IS gör ju att du kan ta kort på lägre iso med samma slutartid! Men dagens kameror klarar ju höga iso mycket bra.

Jag kanske har fattat fel men de erfarenheter har jag fått iallfall!

/Mvh
Magnus

 

[Anders Östberg]

Det jag menade var att kör du med 300/4 plus 1,4x konverter på iso 100, kan du köra 400/5,6 på iso 400 och få samma slutartid! IS gör ju att du kan ta kort på lägre iso med samma slutartid! Men dagens kameror klarar ju höga iso mycket bra.

Jag kanske har fattat fel men de erfarenheter har jag fått iallfall!

/Mvh
Magnus

f/4 plus en 1.4x telekonverter gör f/5.6, dvs samma ljusstyrka och därmed samma ISO och slutartid för båda

 

[ErlandH]

Det jag menade var att kör du med 300/4 plus 1,4x konverter på iso 100, kan du köra 400/5,6 på iso 400 och få samma slutartid! IS gör ju att du kan ta kort på lägre iso med samma slutartid! Men dagens kameror klarar ju höga iso mycket bra.

Men man kan ju inte höja iso hur mycket som helst -- och absolut inte utan negativa effekter. Med IS kan du ta bilder som är omöjliga med motsvarande objektiv utan IS -- oberoende av hur höga iso din kamera klarar av.

 

[Ellery Sneed]

Glenn, vilket objektiv hade du valt i dagsläget av 100-400 och 400/5,6?
Hur pass "dålig" är skärpan runt 350-400 mm på zoomen då?

Är 100-400at vädertätat? Såg att de andra två objektiven inte var det, men hittade inga uppgifter om detta?

För tillfället har vågskålen tippat över till zoomen, men köp blir inte aktuellt förräns efter nyår så det är några beslutsångestfyllda dagar kvar att fundera..

Jag tror att zoomen är väderskyddad, inte tätad. Men det är nog inget du behöver haka upp dej på.
Vad skulle jag välja idag???
- Är det enbart fågelfoto, ingen tvekan om att det skulle bli 400/5,6, om det finns andra användningsområden (och det gör det ju i regel!)skulle jag välja zoomen. Den har fin närgräns och lämpar sig till närbildsfoto (blommor och insekter, större sorten vill säga)

Vad det gäller skärpan de sista millimetrarna så behövs en nedbländning till 7,1-8 för att du ska bli nöjd!

Jag skulle nog satsa på zoomen idag (som jag faktiskt saknar ibland)

Lycka till i ditt val!!!

 

[2L8]

f/4 plus en 1.4x telekonverter gör f/5.6, dvs samma ljusstyrka och därmed samma ISO och slutartid för båda

Hehe...lite humor detta...kanske är dags att lägga ner från min sida...
Men jag vet inte riktigt hur jag ska förklara hur jag menar...
Du tjänar 1-2 steg med IS eller hur? Alltså borde du kunna köra på 2 steg långsammare tid med IS kombinationen mot 400at? Höjer du ISO med 2 steg på 400at borde du få samma tid eller hur?
Men visst höjer du ISO på IS kombon så får du ännu mer vinst!

Nu släpper jag detta ämne och återvänder till den ursprungliga frågan!

Är det fågelfoto/djurfoto du ska ägna dig åt så behöver du inte zoom! Det är väldigt sällan du hamnar i ett läge där du är för närma! Jag har tagit 1000-tals bilder med 400at och det är bara ett par gånger detta har hänt mig! Men jag lyckades vänta tills vadarfåglarna var på rätt avstånd.

100-400at är vädertätad! men kör du med ett vädertätat kamerahus?

Det finns många som har valt 400/5,6 istället för tex 400/4 DO just på grund av skärpan! Kolla många av amerikanska fågelfotograferna! dom har ofta ett 400/5,6a för just flygnade fåglar! medans dom har sitt 500a/600a/800a på stativ!

Nu önskar jag dig lycka till med valet! båda kombinationerna är fina men jag skulle utan att tveka välja 400/5,6an!

/Gott nytt fotoår

 

[Anders Östberg]

100-400 är inte vädertätat, det har t.ex. ingen gummitätning mot kamerahuset som dom objektiv som Canon kallar väderskyddade har. Men det har inte 400/5.6 heller (tror jag) så dom är förmodligen båda lika lite eller mycket skyddade som alla andra objektiv i den här kalibern.

Jag förstår vad du menar med IS och slutartider, det var bara inkorrekt som du formulerade det. Givet samma ISO och bländare så kan man fota på en lite längre slutartid med IS och därmed klara lite sämre ljus. Om nu inte det ger problem med rörelseoskärpa hos motivet istället. Man skulle vilja packa ihop och flytta till Florida ibland, dom har både mycket fåglar och mycket ljus.

 

[2L8]

100-400 är inte vädertätat, det har t.ex. ingen gummitätning mot kamerahuset som dom objektiv som Canon kallar väderskyddade har. Men det har inte 400/5.6 heller (tror jag) så dom är förmodligen båda lika lite eller mycket skyddade som alla andra objektiv i den här kalibern.

Jag förstår vad du menar med IS och slutartider, det var bara inkorrekt som du formulerade det. Givet samma ISO och bländare så kan man fota på en lite längre slutartid med IS och därmed klara lite sämre ljus. Om nu inte det ger problem med rörelseoskärpa hos motivet istället. Man skulle vilja packa ihop och flytta till Florida ibland, dom har både mycket fåglar och mycket ljus.

Aha...då har 100-400at en lightvariant av vädertätning då! Den står som vädertätad på canons hemsida har jag för mig!

Angående Florida där verkar det vara rena smörgåsbordet för oss fågelfotografer! verkar löjligt bra!

kolla in filmerna på http://www.wildphotoadventures.com/