Hur testar man en digitalkamera?

[larsborg]

__________________________________________________
John Andersson skrev:

"Anser"? Vad är det för dumheter? De *mäter* det hjälp av mjukvara och presenterar det i form av kurvor. Dessa mätningar och kurvor är felaktigt gjorda. Hur svårt kan det vara att förstå?
__________________________________________________

Inte svårt alls, att förstå, eftersom jag bara läser deras texter, kurvorna lär ju säga samma sak, faktiskt!

Om du nu anser, att dpreviews mätningar och kurvor är felaktigt gjorda, varför inte söka en tjänst, hos just dpreview?
De skall utöka, platsannons finns nu på deras hemsida!
Där kan du, eventuellt, göra en förändring på deras test rutiner, utgå då ifrån, de kan ingenting, men du kan ...
Hur svårt kan det vara att förstå?

 

[joand]

larsborg skrev:
Inte svårt alls, att förstå, eftersom jag bara läser deras texter, kurvorna lär ju säga samma sak, faktiskt!

Precis. Och om mätningarna är felaktiga så lär också texterna bli felaktiga.

Om du nu anser, att dpreviews mätningar och kurvor är felaktigt gjorda, varför inte söka en tjänst, hos just dpreview?
De skall utöka, platsannons finns nu på deras hemsida!
Där kan du, eventuellt, göra en förändring på deras test rutiner, utgå då ifrån, de kan ingenting, men du kan ...
Hur svårt kan det vara att förstå?

Du begrep aldrig vad som stod i länken jag gav dig, eller hur? Eller brydde du dig inte ens om att läsa den?

 

[fjalstal]

Re: Re: Re: Re: Re: Hur testar man en digitalkamera?

Photocon skrev:
Denna tråds innehåll går ju ut på att testa en digitalkamera på ärligast möjliga sätt och med så mycket kompetens som möjligt. Med mycket kompetenta testare kan testerna bli en blåslampa i häcken på tillverkarna.

Visst kan det bli en blåslampa, men vem har resurser att testa produkter om inte tillverkarna ger gratis tillgång till dom? Kommersiella sidor som Dpreview lever ju till största delen på goda kontakter hos kameratillverkarna. Varför ska dom bryta upp en situation som helt uppenbart är bra för dom?

Fast om nån har tillgång till det som ska testas, gör testerna oberoende och kompetent, samt sammanställer det hela på ett sätt mycket bättre fungerande än idag så kommer det säkert bli helt OK. Jag är dock MYCKET övertygad om att det hela faller så fort det börjar bli kommersiellt framgångsrikt. Inte många klarar integriteten när det luktar pengar...

 

[Sten-Åke Sändh]

Re: Re: Re: Hur testar man en digitalkamera?

Photocon skrev:
Kan förklara alla "skitkameror" som dykt upp. Och det finns gott om arslen som inte antäller kompetent folk.

Uttrycket anal kan ju brukas som du gjort, men det måste ju föranleda ett akut besök hos en proktolog för den som klämt fram en pro-dslr. Kanske lite lättare med små kompakter.

Snälla Sten-Åke...jag kunde inte låta bli. Menar inte alls att "baktala" dina läsvärda inlägg.

Fixa några snygga skärgårdsbilder, nu! Och ha en bra semester.

MVH/Lennart

Jag har stort tålamod med dig Lennart . Det blev kanske väl mycket "baktalande" från båda håll här för trådens bästa.

 

[Sten-Åke Sändh]

larsborg skrev:
Lysande Sickan, jag menar Sten-Åke Sändh, jag håller med dig i allt, ingen tvekan, idag finns det mycket skitforum inom foto, dock inte Fotosidan, ha-ha!
Det gäller därför, att veta var man hittar det mest trovärdiga infot, ifrågasätta är en friskhetsförklaring.
Titta in på t.ex. www.dpreview.com, deras bevakningar/tester är riktigt bra, men visst, det går aldrig att komma ifrån, testaren har ett subjektivt öga för den specifika kameran.
Varför blir alltid en ny Canon D-SLR testad omgående av dpreview, likaså en ny Nikon D-SLR, Sony, Pentax och Olympus ligger tydligen inte i första pipelinen, för tester?
Måste vara en sponsring (dold) med i hanteringen!
Även www.cameralabs.com gör bra tester.

"Vi kan inte jämföra dagens situation med hur det var för oss en gång i tiden. Det finns många fler möjligheter idag, tekniken är mycket mer komplicerad och det finns ett mycket bredare utbud av utrustning idag än det någonsin gjort tidigare och produktcyklerna har blivit allt kortare."

Javisst, men kvalitén på produkterna, från de största tillverkarna, är oxå bättre än tidigare, i budgetsegmentet, till mycket lägre priser än för, säg 30 år sedan.
Min första A-SLR, från 1962, ingen budgetkamera utan då "top of the line", Asahi Pentax S3 med Takumarlinser håller fortfarande i skärpa och funktion, i jämförelse med det bästa från dagens tillverkare, men den mekaniska uppbyggnaden skulle göra kameran mycket dyr att tillverka idag, troligen i prisläget för en Leica!
Elektroniken och nya kompositmaterial i kamerakroppen, i dagens kameror, har givit oss billiga kameror, men utan ett batteri är man idag ingen fotograf ...

Lars, jag har en gammal Pentax ME som en gång varit svart (nu lyser gulmetallen igenom överallt. Den ser ut som fan då jag tappat den flera gånger men den funkar ännu. Det enda som inte funkar är väl bildräkneverket, men vem behöver sånt, man kan ju alltid riva av en kartongflik från filmrullepaketet och skriva på.

Orginalobjektiven från 70-talet (40mm pannkaka och 100mm) har inte tillstymmelsen till glapp nånstans. Metall rakt igenom. Jämför det med dagens kitobjektiv där linselementen sitter och "jojjar" med de gångsteg man tar. Mitt Minolta-kit föll bokstavligt i bitar.

Lars vi talar om en ren konsumentprodukt här (Pentax ME). Har en även fortfarande en Olympus OM-2 som är lite senare och en aning mer avancerad, men samma sak gäller där. En helt annan kvalitet än idag. Tillbaka till testsnacket.

 

[Sten-Åke Sändh]

larsborg skrev:
__________________________________________________
John Andersson skrev:

"Anser"? Vad är det för dumheter? De *mäter* det hjälp av mjukvara och presenterar det i form av kurvor. Dessa mätningar och kurvor är felaktigt gjorda. Hur svårt kan det vara att förstå?
__________________________________________________

Inte svårt alls, att förstå, eftersom jag bara läser deras texter, kurvorna lär ju säga samma sak, faktiskt!

Om du nu anser, att dpreviews mätningar och kurvor är felaktigt gjorda, varför inte söka en tjänst, hos just dpreview?
De skall utöka, platsannons finns nu på deras hemsida!
Där kan du, eventuellt, göra en förändring på deras test rutiner, utgå då ifrån, de kan ingenting, men du kan ...
Hur svårt kan det vara att förstå?

Det var precis detta jag försökte säja dig Lars. Dpreview behöver inte ha rätt och just i detta fall har de kritiserats. Just John har lyft fram denna fråga och jag tror att man kan säja att de som deltog i den föregående tråden på 85 sidor till sist var hyfsat överens om att Dpreview och en stor del av expertkollektivet ägnat sig mycket länge åt att eka "kunskaper" kring speciellt brus och DR som visat sig vara långtifrån byggda på solid vetenskaplig grund.

Man har länge okritiskt hävdat att större pixelstorlek alltid ger bäst bildresultat (minst brus och bäst DR). Det John har gjort är att upplysa oss om en internationell debatt som istället visat att det inte behöver vara så. Slutsatsen denna debatt kommit fram till är snarast att sensorytans storlek är det viktigaste vid jämförbar teknisk nivå och inte pixelstorleken. Man har även landat i testtekniken och det handlar ofta om att jämföra testbilderna i jämförbar skala och inte som nu oftast i 100% eftersom denna betraktelse inte är rättvisande.

Det här kan man inte vifta bort Lars. Det är viktigt om man ska någon som helst ordning på testandet och de slutsatser som dras av dessa tester. Problemet Lars är att du och andra läser dessa ovederhäftega tester och sen upplyser en del andra på sidor som bl.a. FS och så är rundgången av skräpinfo igång.

Sen är det ju så att det som skiljer de som många kallar "experter" är just att de orkar läsa och ta till sig även svårtillgänglig information vare sig den är skriven i ren text, diagram eller tabeller. Man behöver dessutom ett källkritiskt sinnelag.

 

[fjalstal]

Sten-Åke Sändh skrev:
Man behöver dessutom ett källkritiskt sinnelag.

Det är väl i mitt tycke där det oftast brister. Många av de snävare hobbyintressena likt fotografering är tokfulla av "mitt-märke-är-bättre-än-ditt-märke"-attityder. Det märkliga med fotografin är att det där är oberoende av ålder. De flesta andra intressen med samma nivå på märkesfjanterierna är tonårsintressen....

Blindtester eller sensortester på komponentnivå hade nog fungerat bättre än de nuvarande testerna. Så länge nästan ingen kan släppa gamla konventioner kring kameramärkena så kommer varje totalseriöst testresultat ändå diskuteras sönder t ex här.

Hat är ett starkt ord, men det är nästan åt det hållet mina tankar går gentemot märkesidioter som inte kan ta till sig fakta om det hjälper till att hålla deras världsbild intakt. Vem i hela fridens namn bryr sig om annat än bilden. Finns det verkligen fotointresserade utan bildintresse som bara kör kameran tekniskt likt stereoextremister utan musikintresse gör med högtalare?

 

[Photocon]

fjalstal skrev:
Hat är ett starkt ord, men det är nästan åt det hållet mina tankar går gentemot märkesidioter som inte kan ta till sig fakta om det hjälper till att hålla deras världsbild intakt. Vem i hela fridens namn bryr sig om annat än bilden. Finns det verkligen fotointresserade utan bildintresse som bara kör kameran tekniskt likt stereoextremister utan musikintresse gör med högtalare?

Angående hat: Varför slösa en sådan stark känsla på de du kallar märkesidioter? Strunta i dem istället om du känner så. Att inte kunna ta till sig uppenbara fakta för att skydda den egna snäva världsbilden är en del av Livslögnen. Oavsett om det gäller kameror, hieroglyfer, kalsonger, golfklubbor, bilar eller den egna självbilden så har fenomenet funnits i alla tider. Tar du ifrån en människa hennes specifika livslögn så kraschar den personen. Henrik Ibsen satte detta på pränt i ett "Ett dukkehjem". Inte hata.

Det är ju inget allvarligt med att hålla på ett visst kameramärke eller lag inom idrott. Däremot skulle jag kunna känna rejält hat om det snackades om vilka märken av människor som är bäst. Farbror Adolf lyckades ju rensa marknaden på några miljoner människor av ett visst "märke". Och företeelsen pågår idag, imorgon och sannolikt lång tid framöver i vår egen lilla ankdamm Sverige.

Du frågar (ctat): "Finns det verkligen fotointresserade utan bildintresse som bara kör kameran tekniskt likt stereoextremister utan musikintresse gör med högtalare?"

Ja, de finns. I alla fall i den utsträckning att bilden eller musiken kommer i andra hand. Finns många på FS som i trådar uppgett att det är som en hobby i hobbyn. So what? Låt dem hållas. Finns ingen anledning att se ned på dem bara för att de utövar sitt intresse. Bara de mår bra av det så är de väl att lyckönska för jag anser inte att de skadar mig eller någon annan. Även om jag själv sätter själva fotograferandet i första hand så bor det en litet teknikfreak i mig.

Och handen på hjärtat: Jag tror att det gäller de flesta som deltar i trådar som denna.

Bottomline: Vi vill väl alla på tråden ha "bättre" tester. Jag håller indirekt med dig eftersom du håller med Sten-Åke (hur f-n fick jag till den meningen?). Han pekar just på faran i att man lätt blir en megafon som rapar upp det man läst i en kanske ovederhäftig test och sprider den vidare som en självklar sanning.

Jag ger dig också rätt i att det föreligger viss risk för testarens integritet om det finns för starka band mellan testare och fabrikant. Det finns andra orsaker än ekonomiska.

Däremot tycker jag inte att det just på denna tråd figurerar någon märkesfixering.

Mvh/Lennart

 

[fjalstal]

Photocon skrev:
Bottomline: Vi vill väl alla på tråden ha "bättre" tester. Jag håller indirekt med dig eftersom du håller med Sten-Åke (hur f-n fick jag till den meningen?). Han pekar just på faran i att man lätt blir en megafon som rapar upp det man läst i en kanske ovederhäftig test och sprider den vidare som en självklar sanning.

Jag tillhör den ganska lilla skara som gärna bryter mot konventioner, och säger vad jag faktiskt tycker om saker. När det gäller teknikprylar och andra hårda ting så håller jag väl inte igen så som i mer "mjuka" frågor. Jag blir dock ofta förvånad över hur i princip religiöst många ser på sina konsumtionsvaror, och det gäller inte bara fotoutrustning. Det där bäddar naturligtvis för missförstånd och irritation. Ska man kunna göra bättre tester och presentera dessa så åtminstone de flesta tar till sig dom bör man väga in den männskliga sidan av saken mycket mer än som görs idag. Det är dock mycket svårare att göra väl fungerande testpresentationer än själva testerna. Den som inte tar hänsyn till det kommer att misslyckats jämfört med idag hur bra de nya testerna än är. Det är jag helt säker på.

Det som behövs är trovärdiga personer med "gurustatus". Gärna en frontfigur (snygg? man?)med kommunikativ förmåga på absolut toppnivå som på ett effektivt sätt presenterar de tester teknikerna producerar. Man kan INTE skicka fram en teknikfarbror med smårutig skjurta, fotoväst och midjan vid armhålorna, och tro att nån tar det hela på allvar. Som synes tror jag också att det behövs video och inte text som huvudmedia. Den stora massan börjar vänja sig vid att få saker presenterat rörligt. Varför inte utnyttja det för att nå ut effektivare?

 

[jakethesnake]

Tyvärr får man leva med att man går på några minor när man gör efterforskningar inför inköp av utrustning.

Efter ett tag (Läs "några dåliga köp") lär man sig hur man skall tolka de olika testerna.

Dpreview har gjort ett ärligt försök hitta en standard som de prövar samtliga modeller efter.
Jag kan inte bedöma om deras tester är tekniskt felaktiga, dock jag litar inte på dem då de inte är prövade i vanliga fotografiska situationer. Varför då? Jo, på grund av ovan nämnda minor. Vidare får så gott som samtliga produkter betyget "recommended" eller högre, lite märkligt...

Den springande punkten är fortfarande att man måste hitta sin "testare" och även lära sig hur man skall läsa mellan raderna. Jag gillar Jeppes tester då de är mer inriktade på användandet. Men för att dessa tester skall vara rättvisande måste jag använda kameran på ett liknande sätt som Jeppe, jag måste även har ungefär lika stor händer som honom. I vissa falla bör även min näsa vara av liknande storlek och med ungefär lika mycket "näsfett" på så att jag kan avgöra om LCD är felplacerad. (Undrar vilket öga Jeppe använder när han fotograferar.....)

Vi kommer aldrig kunna mäta kameror helt objektivt av den anledningen att en testare alltid väger in sitt synsätt. Vidare tror jag inte man kan standardisera processen a´la Dpreview då betraktandet av en bild är högst subjektiv i slutändan.

Ett exempel är bruset. Jag som fortfarande fotografera en del film känner mig bortskämd med det i jämförelsen lilla brus som min D200 levererar. Dock har jag mycket svårt för Canons mer färgaktiga brus, trots att Canon brusar mindre än D200 enligt Dpreview. Detta är dock min åsikt, andra personer tycker annat. Inget synsätt är fel.

Någon var inne på jämförelsen med EuroEncap. De flesta bilar får idag fem stjärnor i teste pga att tillverkarna bygger bilen så att den klarar testet. Alla dessa bilar får dok inte samma betyg i Folksams krocksäkerhetsdatabas, varför? Folksam arbetar med resultatet av verkliga trafikolyckor.

Hälsningar

Jacob

 

[fjalstal]

jakethesnake skrev:
Vi kommer aldrig kunna mäta kameror helt objektivt av den anledningen att en testare alltid väger in sitt synsätt. Vidare tror jag inte man kan standardisera processen a´la Dpreview då betraktandet av en bild är högst subjektiv i slutändan.

Någon var inne på jämförelsen med EuroEncap. De flesta bilar får idag fem stjärnor i teste pga att tillverkarna bygger bilen så att den klarar testet. Alla dessa bilar får dok inte samma betyg i Folksams krocksäkerhetsdatabas, varför? Folksam arbetar med resultatet av verkliga trafikolyckor.

Om man väljer en målgrupp för testet snävar man ner problemet med subjektiviteten. Man ska ju inte välja fel testare till fel målgrupp om man vill bli förstådd. Jag tycker inte det är någon brist på tekniskt inriktade tester, men de verkligt användaranpassade är rätt bristfälliga imho.

Euro Ncap-jämförelsen är klart relevant. Kameraköparna är ofta precis lika pigga på "slagord" och termer som vissa bilköpare. För tillfället tycks "systemkamera", "IS/VR" och (fortfarande...) "megapixlar" göra jobbet.

Personligen har jag lite svårt för "byteshysterin" vad gäller kamerahus. Man kan helt enkelt inte plåta effektivt om man byter hus eller t o m märke för ofta. "Seriösa" hobby- och frilans-fotografer som i knepiga fotosituationer står och fipplar med knappar dom inte har vant sig vid för att dom i princip hela tiden har nya prylar är i mitt tycke lite galet.

 

[jakethesnake]

Calle du har helt rätt i att man kan göra testet mer relevant genom att rikta sig till en viss målgrupp. Dock så är det relativt få som gör det, eller man kanske skall vända på det.

Användare tar inte med i beaktningen vilken typ av fotograf som gjort testet. Detta gäller framför allt på nätet.

Vidare får vi väll de tester vi förtjänar. de fotografer som spenderar mycket tid på olika forum får väl genom att använda den berömda kammen ses som teknikintresserade över snittet. Om dessa personer efterfrågar teknikstinna testet så lär det också bli sådana som finns att läsa. Tidningarna som ständigt ligger ett presstopp efter nätet i fråga om nyheter och tester borde fånga upp bollen och göra annorlunda tester i linje med Fotosidans och Jeppes tester.

Jag köper inte många fototidnngar längre men en som jag uppskattar och köper mer eller mindre regelbundet är "Black & white Photography". Deras kameratester är till övervägande del inriktade på handhavandet i vetskap om att bilden slutförs i mörkrummet. (Sen att en Leica inte är mitt förstahandsval av inköp vid en oväntad lottovinst är förstås ett minus)

Jag håller med Jeppes uttalande om att dagens systemkameror levererar resultat som är tillräckliga för de flesta användare. Titta på mig, 10 Megapixlar och inga utskrifter över A4 då det är max storlek på min skrivare. (Medan jag gör större kopior i mörkrummet från betydligt kornigare negativ om man nu dristar sig till att jämföra korn och brus)

Min åsikt är att kan man hitta ett tekniskt späckat testförfarande som är rättvist efter den samlade expertisens regler så är det alla tiders. Det som saknas är dock inte jämförelser av bildutsnitt utan mer av handhavandet.

Samtidigt kanske man skall leva med det utbud som finns och helt sonika dela upp fotografin fler undergrenar likt musiken: Hårdrockare, syntare, poppare och audiofil

Följaktligen blir det: Landskapsfotograf, porträttfotograf, kattfotograf och fotofil.



Jacob


/Jacob

 

[fjalstal]

jakethesnake skrev:
Min åsikt är att kan man hitta ett tekniskt späckat testförfarande som är rättvist efter den samlade expertisens regler så är det alla tiders. Det som saknas är dock inte jämförelser av bildutsnitt utan mer av handhavandet.

Fast det väl det där med användarens syn på sig själv som handhavare som egentligen är problemet. De flesta machograbbar torskar väl på argument kring t ex sportfoto och att plåta babes. Några kategorier av handhavare skulla alltså kunna vara bilfoto, bimbobabe-plåtning och sportfoto med stort vitt objektiv...

Igår så jag en familjefotograf med EOS 1D mkIII och ett EF 70-200/2,8 L IS USM, bägge uppenbart nya. Han såg klart ovan ut vid att fotografera, höll lite knepigt i kameran och knappade och stod i på allt som gick att trycka på. Det såg lite märkligt ut när han stod 25-30 meter från sin familj och gapade kommandon angående poserandet åt dom. Jag gläds naturligtvis med honom, då jag inte är nån avundsjuk person, men jag hoppas nästan att han hade lånat grejerna. Det såg liksom lite opraktiskt ut, och han hade definitivt behövt ett för honom lämpligt handhavandetest

 

[Photocon]

fjalstal skrev:

Igår så jag en familjefotograf med EOS 1D mkIII och ett EF 70-200/2,8 L IS USM, bägge uppenbart nya. Han såg klart ovan ut vid att fotografera, höll lite knepigt i kameran och knappade och stod i på allt som gick att trycka på. Det såg lite märkligt ut när han stod 25-30 meter från sin familj och gapade kommandon angående poserandet åt dom. Jag gläds naturligtvis med honom, då jag inte är nån avundsjuk person, men jag hoppas nästan att han hade lånat grejerna. Det såg liksom lite opraktiskt ut, och han hade definitivt behövt ett för honom lämpligt handhavandetest

Är du helt säker på att det inte var en testare från digitalfotoblaskan XXXXXXXXXXXX som utförde sitt jobb?????

Lennart

 

[fjalstal]

Photocon skrev:
Säker på att det inte var en testare från digitalfotoblaskan XXXXXXXXXXXX som utförde sitt jobb?????

Fan, tänkte inte på det! Fast jag är tveksam till den där hypotesen ändå. Jag tror bara den där killen jag såg är en extremvariant av "kul kamera, hoppas det blir bilder"-attityden

Häromdan hjälpte jag en mycket trevlig kille som hade råkat få fokuspunkten längst upp på sin 30D aktiv. Han sa att han inte fick så många bra bilder, vilket inte är så konstigt om det fokuserar så fel när han siktar med mitten av sökaren. Det är nog inte så lätt att reda ut sånt om man saknar vana, och blir lite stressad. Vi som kan lite mer bör i mitt tycke alltid hjälpa andra, så dom inte tröttnar och går miste om hur kul det är att plåta när det fungerar.

 

[fjalstal]

Photocon skrev:
Är du helt säker på att det inte var en testare från digitalfotoblaskan XXXXXXXXXXXX som utförde sitt jobb?????

Lennart

Äh, kom just på att det är seglingstävlingar (matchracing) här nu, och killen ska säkert plåta seglingarna. Om man räknar in den där fotoutrustningen i segelbåtkostnaden för många av dom som är här på sommaren så behövs det ingen jättebåt för att det ska vara rätt små kamerapengar relativt sett.

 

[Sten-Åke Sändh]

Vilka källor till mer seriös testning finns egentligen på nätet?

Jag har sett några exempel på "Internet-siter" som använt sig av konsekventa metoder för att kvantifiera sina resultat och som åtminstone i viss utsträckning försöker tala om hur de bär sig åt när de testar. De försöker i bästa fall även tala om hur pass jämförvara testerna är. Några av de jag stött på är Carl Zeiss som förklarar bl.a. sin användning av MTF för objektivjämförelser och vilka begränsningar MTF-tester i sig har. DIWA försöker också standardisera sina tester och kvantifiera sina resultat vid tester av kameror. De allra flesta övriga har varit av typen "kläm, känn och tyck", vilket nästan för tankarna till någon form av sexuell verksamhet på 60-talet (typ Inge och Sten).

Jag saxade följande hos Zeiss:

Citat:"The Acceptance of MTF Data
There are some, maybe even many, photographers who insist that a lens cannot be tested in a laboratory. They have several reasons why they insist this is the case. Unfortunately, this gives rise to comparisons such as, “…From a
stereophile point of view, I can say the Leicas are ‘accurate’ soundings and
the Contaxes are ‘musical’ soundings.’ ” While this statement is meaningful to the person who made it, the statement’s content cannot be independently verified and cannot be measured.

There are some photographers who insist that the MTF tests incorrectly measure the performance of a particular lens manufacturer or a particular lens. They have several reasons why they insist this is the case. This is a long-standing issue with those who are most interested in the use of lenses with very large maximum apertures when the lenses are set to their largest apertures.

Lord Kelvin, one of the founding fathers of thermodynamics, said, "When you can measure what you are speaking about and express it in numbers, you know something about it." We have come to rely more and more on the use Kelvin’s statement in almost every decision we make.

When used with care, with recognition of the limits of detectable differences and variation of data sources, and when not used as a hammer, MTF data are a very useful tool for the photographer. MTF data can materially assist a photographer in selecting a lens based on the measured optical performance of a particular lens type, lens manufacturer, focal length, or aperture size. Such a tool is always a benefit." (slut citat)

De säjer också att man måste vara medveten om att det finns variationer i kvalitet på objektiv men att de värsta felen borde upptäckts av kontrollerna tillverkarna gör (som de kanske inte gör min anm.).

När kameror testas mot varann i populära tidningstest jämför man nästan alltid päron och äpplen. Man använder exv. aldrig ett Sigma eller Tamron-objektiv som kanske passar samtliga kameror men gjorde man det skulle det säkert vara så att eftersom det inte är samma fysiska objektiv utan bara samma sort/typ, så kan det ju bli fel ändå för vi har ingen garanti att respektive testat kamerahus verkligen passar med objektivet i fråga.

Man riskerar alltid att det är något som fokuserar uselt och drar ner resultatet för någon av kamerorna. Jag har aldrig läst att man kollat kamerorna seriöst för fokusproblem innan man testat så att man åtminstone utesluter den typen av "banala fel". Vad är annars en "bildkvalitetsjämförelse egentligen värd om något av alternativen inte ens kan göra sig själv rättvisa? Jag har haft alldeles för mycket fokusproblem med mina Tamron-objektiv för att lita på deras kvalitetskontroll. Den måste man tyvärr stå själv för när man köper ett Tamron eller Sigma. Man ska nog vara på det klara med att med priserna på de objektiven så har man nog inte betalt för någon kontroll. Icke desto mindre så skulle det vara kul om någon använde denna typ av ansats vid testande, i de fall det är möjligt. "Pirattillverkarna" eller vad man nu ska kalla dem gör ju inte sina objektiv med fattning till alla kameramärken så denna metod har därför ett begränsat praktiskt värde.

 

[fjalstal]

Re: Vilka källor till mer seriös testning finns egentligen på nätet?

Sten-Åke Sändh skrev:
De allra flesta övriga har varit av typen "kläm, känn och tyck", vilket nästan för tankarna till någon form av sexuell verksamhet på 60-talet (typ Inge och Sten).

Tester enligt Inge och Sten kan (enligt uppgift...) resultera i en för kameran obehaglig behandling och t o m avsevärd skada på vät- och knådnings-känsliga delar. Eventuella kamerafetischister bör alltså välja något väder- och stöt-säkrat.



Trådarna här på fotosidan visar tydligt hur svårt det är för många att lästa t ex MTF-kurvor, och relatera dessa till verkligheten. Jag tycker MTF ihop med testbilder är ett utmärkt sätt att visa testresultat, men allt för många förfaller i att värdera enbart högsta eller lägsta värde beroende på vad dom vill "bevisa". Det är lite som med 0-100 km/h och toppfart på bilar, när man oftast egentligen har mer nytta av omkörningsprestanda och användbarhet till vardags. Fotovärlden ligger dock i mitt tycke mentalt långt efter dagens mer och mer praktiskt inriktade bilvärld. Antagligen är det väl få fotointresserade som är så navelskådande tekniskt lagda som många här, men det är i mitt tycke för mycket fokus på höga enskilda testvärden utan stor relevans för helthetsfunktionen.

En EOS 1D MkIII är alltid bäst enligt Canonisterna, men egentligen skulle få trivas med den till vardags p g a storlek och tyngd. Folk ojar sig ofta över storlek/vikt på min 30D med EF-S 17-55/2,8 IS och 420EX, men tror samtidigt att just en 1D hade passat dom bra. Jag tror definitivt att målgruppssinriktade och seriösa tester hade gett mer nöjda och därför bättre fotografer.

Ivern hos vissa "experter" att rekommendera enklare kameror till nybörjare gör mig rätt irriterad. Man bör istället fokusera på handhavande, och inte på vad som anses vara rätt väg att avancera på den fotografiska sociala stegen. Om någon utan stor fotoerfarenhet har råd med en mycket dyr och väl anpassad utrustning är det inget problem för annat än dom som är avundsjukt lagda. Nu finns det ofta i t ex fotoklubbar helt uppenbart "regler" för vad man förväntas ha för grejer i förhållande till fotograferingserfarenhet.

Det dök en tid sen på en ort en bra bit härifrån upp en mycket begåvad bildkonstnär på ett möte i den lokala fotoklubben. Denne blev medlem i vederbörlig ordning, men när utrustningen på anmodan plockades upp ur väskan blev det mycket tyst. En EOS1Ds MkII, ett EF 16-35/2,8 L, EF 24-70/2,8 L och en 580EX. När hon meddelade att hennes EF 70-200/2,8 L IS och stativet fick stanna hemma just denna kväll p g a vikten så blev det mycket konstig stämning hos främst de äldre gubbarna. Nu är det dock inte det minsta konstigt att en riktigt meriterad konstnär med fotografisk erfarenhet på medelnivå skaffar en riktigt bra fotoutrustning för att satsa på fotografi som del av sitt konstnärskap. Hennes känsla för bilden är ju redan högt utvecklad. Vi som var inblandade i valet av utrustning "varnade" dock henne lite för de fotogruppssociala effekterna av att gå över gränsen, och det var väl tur att hon inte valde den där digitala Hasselbladaren hon suktade lite efter

 

[Fläsk-Tarzan]

Varför skall man överhuvud taget bry sig om tester? Är det inte den subjektiva bedömningen som gäller? Är man nöjd med det man köpt så är man. Vet inte hur många nöjda köpare av olika grejer som blivit missnöjda först efter de läst en test om den egna prylen men var helt nöjda innan. En del har förstås blivit riktigt kaxiga om den egna prylen vunnit en test...he he.

 

[Christoffer Glans]

Min personligt uppfattning är att jag litar mer på vad yrkesverksamma fotografer säger efter en tids användande av en kamera än vad tekniska tester säger.

Sensor blir bättre och bättre, men verktyget är som sagt aldrig bättre än dess användare.