Hur testar man en digitalkamera?

[Sten-Åke Sändh]

Re: Re: Re: Re: Håller igen

fjalstal skrev:
Jag håller absolut inte med om det där. Man kan troligen dressera en rätt måttligt begåvad tekniker till att "pilla ut" all mätbar data ur en produkt, men att sen presentera resultatet så att målgruppen förstår det kräver kunskap om denna målgrupp. Kan man inte sätta en målgrupp slösar man imho energi i onödan, om det nu är ett seriöst menat test man vill åstadkomma och inte bara prylfjanterier.

De journalistiska grundstenarna vad, var, vem, när, varför och hur är alltid en bra början när något ska beskrivas. Bra språklig hantering är ett absolut måste. Det är trots allt testets språkbruk som kan motiverar läsaren att ge sig på eventuella tråkiga diagram som är viktiga för förståelsen, men som behöver en begriplig introduktion.

Jag håller fast mycket hårt på att presentationen gentemot en vald målgrupp är av totalt avgörande betydelse för testets mottagande, och att idéhistorisk kunskap då är mycket viktigt.

Bara ett påpekande: Det ser ut som om jag skrivit det du citterat men dat har jag inte (se ovan så ser du det)

Citat som är fel är alltså:"

Sten-Åke Sändh (Sten-Åke Sändh) skrev:Hallå där!
Den här översikten av idéhistorisk karaktär är nog så intressant! Men man måste kanske utdöma en liten minuspoäng enligt klausulen: Avvikelse från temat... " Det var väl Staffan som kev detta då och inte jag kanske. Det du citerat är kritik på det jag skrev!

 

[Roqqy]

Snacka mindre plåta mera

 

[Photocon]

Roqqy skrev:
Snacka mindre plåta mera

KLICK!

 

[fjalstal]

Re: Re: Re: Re: Re: Håller igen

Sten-Åke Sändh skrev:
Bara ett påpekande: Det ser ut som om jag skrivit det du citterat men dat har jag inte (se ovan så ser du det)

Citat som är fel är alltså:"

Sten-Åke Sändh skrev:Hallå där!
Den här översikten av idéhistorisk karaktär är nog så intressant! Men man måste kanske utdöma en liten minuspoäng enligt klausulen: Avvikelse från temat... " Det var väl Staffan som kev detta då och inte jag kanske. Det du citerat är kritik på det jag skrev!

Ojdå. inte meningen. Jag såg inte att det var ett citat då fetstilen saknades. Det blir så där när man som jag läser lite illa. Jag lovar att inte kalla dig Staffan i fortsättninngen. Ber så mycket om ursäkt.

 

[fjalstal]

Roqqy skrev:
Snacka mindre plåta mera

Plåtandet är för mig oftast 20% plåta och resten snacka med folk. Då har man en ursäkt för att hänga kvar på en plats länge nog för att se nya bildvinklar

 

[fjalstal]

Michael f8 skrev:
Eller har jag missuppfattat dig?
Skulle familjen valt BMW som "bäst i test" och köpt den. Sedan åkt till svärmor på annan ort utan barnvagnen och göra en heldags stadsvandring och säga till folk, barnvagnen fick nästan plats, bara 2 cm fattades?

Fast BMW:n hade ju mer plats för barnvagnen

Vad är likheten mellan en BMW och en säck potatis? Bägge har knölar inuti!

 

[larsborg]

Är nu på vandring i de svenska fjällen, med mycket lätt packning, samt minimalt med fotoverktyg, dvs. ingen D-SLR med några gluggar, däremot med en liten juvel till kamera, Canon G9.
Läste som hastigast denna tråd, upptäckte ordet BMW, jasså, mer än jag kände till, de är nu med oxå i fotosvängen, går deras kamera på etanol eller vätgas, kan inte vara ett batteri, verkar för simpelt, det har alla andra kameratillverkare ...?

Som svar på trådens fråga, "Hur testar man en digitalkamera?":
- Enklast bör det vara, genom att använda den själv, som tillverkaren hade tänkt sig, inte genom att sitta framför datorn, uppkopplad på Internet, läsa vad några tekniknördar skriver, men det vet ju de flesta ändå redan ...
Har inte testat olika kameror under flera år, men använt olika kameror i 45 år, det ger en bra överblick.

 

[Sten-Åke Sändh]

larsborg skrev:
Är nu på vandring i de svenska fjällen, med mycket lätt packning, samt minimalt med fotoverktyg, dvs. ingen D-SLR med några gluggar, däremot med en liten juvel till kamera, Canon G9.
Läste som hastigast denna tråd, upptäckte ordet BMW, jasså, mer än jag kände till, de är nu med oxå i fotosvängen, går deras kamera på etanol eller vätgas, kan inte vara ett batteri, verkar för simpelt, det har alla andra kameratillverkare ...?

Som svar på trådens fråga, "Hur testar man en digitalkamera?":
- Enklast bör det vara, genom att använda den själv, som tillverkaren hade tänkt sig, inte genom att sitta framför datorn, uppkopplad på Internet, läsa vad några tekniknördar skriver, men det vet ju de flesta ändå redan ...
Har inte testat olika kameror under flera år, men använt olika kameror i 45 år, det ger en bra överblick.

Visst, det står dig fritt att vandra i fjällen och testa din G9 men det är inte det denna eller den föregående tråden som ledde till denna handlade om. Kjellberg tog detta initiativ tror jag efter att han och andra gjort en stor insats för att komma till rätta med en del förutfattade meningar som vilseleder folk vid kameraval. Folk fattar ofta köpbeslut p.g.a. vad de läser om brusnivåer dynamiskt omfång och olika kamerors prestanda vid stigande ISO-tal. Föregående tråd verkar faktiskt kommit fram till helt ny syn på detta i hyfsad enighet bland de deltagande.

Detta har lett fram till diskussionen om hur man på ett mer vetenskapligt sett kan testa kameror så att jämförelserna inte som ofta nu jämför äpplen och päron och försöker dra slutsatser av dessa. Om du deltagit på fotosidan ett tag så ser du alla dessa ständigt återkommande trådar där folk ber om hjälp med köpbeslut. Det finns stora behov kring detta.

En del anser att standardiserade pålitliga testmetoder måste till dels när det gäller att få fram jämförbara tal över olika kamerors viktigaste nyckeltal som styr val och köp så användare kan göra rationella val efter behov och plånbok, man behöver säkert också utveckla mer beskrivande handhavandetester och inte minst behöver man säkert kompatibilitetstester som hjälper att användare att välja utrustning som fungerar ihop när man exv. köper äldre utrustning för att använda ihop med nyinköpt exempelvis.

Jag har väl själv snart använt kamera lika länge som dig men jag inbillar mig inte att jag inte längre behöver lyssna på andra människors erfarenheter. Om du inte vill vara med och bygga upp denna kunskap tillsammans med de som Kjellberg och andra som frikostigt delar med sig sina kunskaper här på FS så står det dig fritt, men i så fall borde du nog istället tänka på att vandra vidare på fjället och gå och fiska i stället eller ägna dig åt myggbetten.

Sa inte du att du är på vandring i fjällen? Är det inte lite väl mycket nördvarning att koppla upp sig då? Det är väl inte så att du lämnat din DSLR hemma för att orka bära med dig PC:n? Varför inte kopplan ner och koppla av lite istället. Har du inte upptäckt att du är på semester!

 

[larsborg]

Trevligt, Sten-Åke Sändh, att du har oxå har lång erfarenhet inom foto, då vet du självklart, vad som gäller, - läsa på, det gjorde jag, när jag började med min hobby, lysnade till andra, dvs. lärde mig vidare, kände på olika kameror, - det är det som idag många tror går att hoppa över, genom att fråga på t.ex. Fotosidans forum, ofta har de ingen susning om grunden inom foto, - bländare/tid/skärpedjup/val av objektiv, m.a.o. lättlurade av reklam.
Hur många fototidningar inom digital fotografering har inte dykt upp de senaste fem åren?
Faktiskt, många av deras artiklar är totalt onödiga, att läsa, bara självklara råd, - hur hålla kameran rätt, hur få med hunden när den springer efter brevbäraren ...

Vi har flera på forumet svarat, vid köpråd, gå till en fotoaffär, känn på kameran, alltså så självklart, - men några noviser är för bekväma för att själva upptäcka fotovärlden, inte bra, att enbart tro vad andra skriver.

Photodo tidningen läste jag under alla år den fanns, den ansvarige Lars, gjorde verkligt intressanta artiklar.

Är på semester, javisst, Sten-Åke Sändh, men mobilen är påslagen dagtid, ingen bärbar dator här inte, - mobil uppkoppling till Internet, däri ligger kontakten med forumet, skriver nu på mobilen, ha-ha.

Ha en trevlig sommar, ute i det fria.

 

[Sten-Åke Sändh]

larsborg skrev:
Trevligt, Sten-Åke Sändh, att du har oxå har lång erfarenhet inom foto, då vet du självklart, vad som gäller, - läsa på, det gjorde jag, när jag började med min hobby, lysnade till andra, dvs. lärde mig vidare, kände på olika kameror, - det är det som idag många tror går att hoppa över, genom att fråga på t.ex. Fotosidans forum, ofta har de ingen susning om grunden inom foto, - bländare/tid/skärpedjup/val av objektiv, m.a.o. lättlurade av reklam.
Hur många fototidningar inom digital fotografering har inte dykt upp de senaste fem åren?
Faktiskt, många av deras artiklar är totalt onödiga, att läsa, bara självklara råd, - hur hålla kameran rätt, hur få med hunden när den springer efter brevbäraren ...

Vi har flera på forumet svarat, vid köpråd, gå till en fotoaffär, känn på kameran, alltså så självklart, - men några noviser är för bekväma för att själva upptäcka fotovärlden, inte bra, att enbart tro vad andra skriver.

Photodo tidningen läste jag under alla år den fanns, den ansvarige Lars, gjorde verkligt intressanta artiklar.

Är på semester, javisst, Sten-Åke Sändh, men mobilen är påslagen dagtid, ingen bärbar dator här inte, - mobil uppkoppling till Internet, däri ligger kontakten med forumet, skriver nu på mobilen, ha-ha.

Ha en trevlig sommar, ute i det fria.

Om du läst vad som skrivits i dessa två trådar vi talar om så ser du att det framgår på många ställen att jag och många andra efterlyser något helt annat än kamerajämförelser (som ofta kallas tester fast de sällan lever upp begreppet). Många är irriterade på denna kommersiella cirkus kring dessa tester som ofta inte är någonting annat än "flugpapper" för att dra till sig kunder (eftersom ju många sådan sidor och tidningar ytterst är beroende av tillverkarnas sponsring i en eller annan form).

Varken dessa tester eller mycket av den rådgivning kring många av dessa ganska svåra frågor som sker här på FS håller måttet. Detta är helt uppenbart om du orkar läsa trådar som "Många ( flera ) pixlar inte alltid bara onödigt) i forumet Fototeknik på fotosidan.se" (det är förmodligen FS längsta tråd och den är väl på 85 sidor sådar och den pågår fortfarande.

Vi behöver, saklig, allsidig och opartisk information som bygger på en solid kunskapsgrund. Vi behöver tester på vetenskaplig grund där så efterfrågas så att vi verkligen vet att det som påstås stämmer så långt detta är praktiskt möjligt och ekonomiskt försvarbart. Vi behöver tester som görs av tillverkarobundna resurser och som kan upprepas av vem som helst som har kunskaerna, är villiga att lägga ner tiden och har tillgång den utrustning som behövs.

Det här är inget som efterfrågas bara i fotovärlden alltmer utan detta är en hel rörelse som äntligen börjar ta form där man alltmer ifrågasätter "information" som inte har någon ansvarig utgivare. Sån "information" är inte värd att ta på allvar. Internet är inget annat än en stor sophög med mental bråte, där det råkar finnas ett och annat guldkorn. Problemet är att alla behöver hjälp med att inte bara finna guldkornen utan också att kunna skilja på en skithög och en guldklimp. All skit luktar tyvärr inte.

Alla har varit noviser. Vi också även om det var länge sedan. Vi kan inte jämföra dagens situation med hur det var för oss en gång i tiden. Det finns många fler möjligheter idag, tekniken är mycket mer komplicerad och det finns ett mycket bredare utbud av utrustning idag än det någonsin gjort tidigare och produktcyklerna har blivit allt kortare. Få orkar på egen hand ha koll på detta även om man är väldigt motiverad och intresserad. Jag har svårt att se att detta skulle stå i någon som helst motsatsställning till att gå till en fotoaffär och klämma och känna på olika kameror. Sen vet väl du också att alla analer som vräker ut kamerar en masse kanske inte alltid tycker sig ha råd att anställa folk som kan sitt jobb och dessutom finns inte en anal som inte har för kunderna dolda agendor där de puschar det de har störst orsak att puscha som anal. Den agendan stämmer inte alltid överens med kundernas behov.

Nä, nu ska jag ut i skärgården nån vecka och kanske ta några bilder också. Ha det!

 

[larsborg]

Lysande Sickan, jag menar Sten-Åke Sändh, jag håller med dig i allt, ingen tvekan, idag finns det mycket skitforum inom foto, dock inte Fotosidan, ha-ha!
Det gäller därför, att veta var man hittar det mest trovärdiga infot, ifrågasätta är en friskhetsförklaring.
Titta in på t.ex. www.dpreview.com, deras bevakningar/tester är riktigt bra, men visst, det går aldrig att komma ifrån, testaren har ett subjektivt öga för den specifika kameran.
Varför blir alltid en ny Canon D-SLR testad omgående av dpreview, likaså en ny Nikon D-SLR, Sony, Pentax och Olympus ligger tydligen inte i första pipelinen, för tester?
Måste vara en sponsring (dold) med i hanteringen!
Även www.cameralabs.com gör bra tester.

"Vi kan inte jämföra dagens situation med hur det var för oss en gång i tiden. Det finns många fler möjligheter idag, tekniken är mycket mer komplicerad och det finns ett mycket bredare utbud av utrustning idag än det någonsin gjort tidigare och produktcyklerna har blivit allt kortare."

Javisst, men kvalitén på produkterna, från de största tillverkarna, är oxå bättre än tidigare, i budgetsegmentet, till mycket lägre priser än för, säg 30 år sedan.
Min första A-SLR, från 1962, ingen budgetkamera utan då "top of the line", Asahi Pentax S3 med Takumarlinser håller fortfarande i skärpa och funktion, i jämförelse med det bästa från dagens tillverkare, men den mekaniska uppbyggnaden skulle göra kameran mycket dyr att tillverka idag, troligen i prisläget för en Leica!
Elektroniken och nya kompositmaterial i kamerakroppen, i dagens kameror, har givit oss billiga kameror, men utan ett batteri är man idag ingen fotograf ...

 

[Photocon]

Re: Re: Hur testar man en digitalkamera?

Sten-Åke Sändh skrev:

... Sen vet väl du också att alla analer som vräker ut kamerar en masse kanske inte alltid tycker sig ha råd att anställa folk som kan sitt jobb.

Nä, nu ska jag ut i skärgården nån vecka och kanske ta några bilder också. Ha det!

Kan förklara alla "skitkameror" som dykt upp. Och det finns gott om arslen som inte antäller kompetent folk.

Uttrycket anal kan ju brukas som du gjort, men det måste ju föranleda ett akut besök hos en proktolog för den som klämt fram en pro-dslr. Kanske lite lättare med små kompakter.

Snälla Sten-Åke...jag kunde inte låta bli. Menar inte alls att "baktala" dina läsvärda inlägg.

Fixa några snygga skärgårdsbilder, nu! Och ha en bra semester.

MVH/Lennart

 

[fjalstal]

Tråden börjar bli intressant nu, men jag tycker ändå nivån är lite snäv ännu. Det går nog tyvärr inte att enbart fokusera på tekniken. Ett väl sammansatt team av bl a fotografiskt kunniga tekniker, skribenter, illustratörer och grafiker skulle mycket säkert kunna skapa en ny standard för testpresentationer, men vem vill betala för det när kamerorna ändå säljer på de rätt enkla tester som nu publiceras.

Det är alltså knappast ett enmansarbete att "revolutionera" kameratesterna.

Jag köpte idag (ny, för 20 spänn, på biblioteket =) ) Jostein Gripsruds bok "Mediekultur, Mediesamhälle", och redan efter ett fåtal sidor väcker den frågor och ger idéer. Vi är ju alla en del av mediasamhället, fast jag undrar iofs hur många på Fotosidan som får betalt för att vara just sin del här...

 

[fjalstal]

Re: Re: Re: Hur testar man en digitalkamera?

Photocon skrev:
Kan förklara alla "skitkameror" som dykt upp. Och det finns gott om arslen som inte antäller kompetent folk.

Fast det finns också många med kompetens som inte får göra sitt bästa, men ändå behöver överleva

 

[Photocon]

Re: Re: Re: Re: Hur testar man en digitalkamera?

fjalstal skrev:
Fast det finns också många med kompetens som inte får göra sitt bästa, men ändå behöver överleva

Självklart! Maktstrukturen är sådan. Inte minst inom media. Överlevnadsinstinkten brukar till sist segra över ambition/idealism/tro mm. Historien visar på några få undantag.

För att föra över det på anställda inom kamerasäljarbranschen vet känner jag till minst 2 exempel som är superkunniga och ärliga. Men deras arbetsgivare (affärschefer) "tvingar" dem delvis till en annan policy.

Men mitt svar till Sten-Åke var ju skämtsamt p g a hans formulering.

Men ssv det finns tyvärr inom de flesta branscher ledningar som vill ha kompetent personal. Men inte FÖR kompetent eftersom de ibland betraktas som ett hot.

Denna tråds innehåll går ju ut på att testa en digitalkamera på ärligast möjliga sätt och med så mycket kompetens som möjligt. Med mycket kompetenta testare kan testerna bli en blåslampa i häcken på tillverkarna.

Lennart

 

[joand]

larsborg skrev:
Titta in på t.ex. www.dpreview.com, deras bevakningar/tester är riktigt bra

Nej, dpreview är ett utmärkt exempel på direkt felaktiga tester. Läs följande kritik:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1000&message=28600443

Deras brustester går inte att använda till att jämföra olika kameror.

 

[larsborg]

__________________________________________________
John Andersson skrev:

Nej, dpreview är ett utmärkt exempel på direkt felaktiga tester. Läs följande kritik:
Deras brustester går inte att använda till att jämföra olika kameror.
__________________________________________________

Vem orkar sitta å titta på olika diagram om brus, för olika kameror?
Jag anser deras tester vara riktigt bra, men den subjektiva delen, från testaren går aldrig att komma ifrån, inte heller att en eventuell sponsring (dold) finns med i hanteringen!

Självklart, ingen konsument läser väl en kameratest, som ett barn, tror på allt, gör du det?

Alla påpekanden, från en testare eller från en ägare till en specifik kamera vid kontakt med serviceverkstaden, noteras av tillverkaren, konstigt vore det väl annars?
Tillverkaren blir då informerad om produktens funktion, vad funkar, vad funkar inte, vad kan förbättras, användarens del i produktutvecklingen är större än vad man kanske tror!

 

[joand]

larsborg skrev:
Vem orkar sitta å titta på olika diagram om brus, för olika kameror?

Rätt många, t.ex. de som tycker att brusegenskaper är viktigt.

Självklart, ingen konsument läser väl en kameratest, som ett barn, tror på allt, gör du det?

Om en så ansedd site som dpreview säger att en kamera är brusigare än en annan, så tror jag att en majoritet av de som läser det tror att det är sant.

Jag tycker att du försöker få det att låta som att det är ok att de ljuger. Det tycker inte jag. Det var därför jag föreslog för Lars Kjellberg att han skulle skriva en artikel om hur man testar kameror på ett korrekt sätt (dvs inte som dpreview), och sedan startade han den här tråden.

 

[larsborg]

__________________________________________________
John Andersson skrev:

Rätt många, t.ex. de som tycker att brusegenskaper är viktigt.
__________________________________________________

Javisst, rätt många, mer än så, - alla!
Om dpreview-testaren anser att t.ex, Sony A200 brusar något vid ISO 800, behöver det inte betyda att alla användare håller med, återigen, alla tester blir subjektiva.
Jag har själv en Sony A200, kan inte klaga på vad jag får ut vid ISO800!
Vad jag tycker visas riktigt bra på dpreview, det är hur bildsensorn klarar av, att återge det fotograferade, upplösningen, ofta utfört med ett högklassigt normalobjektiv, då ser man om det blir hög kvalité på bilden eller bara godkänt.

__________________________________________________
John Andersson skrev:

Jag tycker att du försöker få det att låta som att det är ok att de ljuger. Det tycker inte jag. Det var därför jag föreslog för Lars Kjellberg att han skulle skriva en artikel om hur man testar kameror på ett korrekt sätt (dvs inte som dpreview), och sedan startade han den här tråden.
__________________________________________________

Jag har ingen koll på om dpreview ljuger, det är vad de anser om en kamera, bara en åsikt, behöver inte vara absolut, det avgör man själv.

 

[joand]

larsborg skrev:
Om dpreview-testaren anser att t.ex, Sony A200 brusar något vid ISO 800

"Anser"? Vad är det för dumheter? De *mäter* det hjälp av mjukvara och presenterar det i form av kurvor. Dessa mätningar och kurvor är felaktigt gjorda. Hur svårt kan det vara att förstå?