Hur testar man en digitalkamera?
- Trådstartare photodo
- Start datum
yens
Aktiv medlem
För att gå lite emot strömmen så tror jag att en viktig del i ett test är att åtminstone i varje delmoment utse vinnare. Om jag är intresserad av att köpa en produkt så är det värsta jag vet ett hyffsat ingående test där man vägrar dra slutsatser. Hade jag velat dra dem själv hade jag inte läst ett test, utan försökt söka min info på annat sätt. En total vinnare i ett kameratest är nog svårt, men delgrenarna bör man kunna utse vinnare av.
Vidare blir jag imponerad över den detaljkunskap gällande tekniken som visas upp, dock tror jag det är viktigt att INTE visa upp den kunskapen i testen, det blir för komplext. Man vill ha benchmarking, jämföra bilder rakt av... Däremot är det såklart oerhört viktigt att "rakt av" innebär rättvisa förhållanden och att teorin bakom bilderna är korrekt!
Vidare blir jag imponerad över den detaljkunskap gällande tekniken som visas upp, dock tror jag det är viktigt att INTE visa upp den kunskapen i testen, det blir för komplext. Man vill ha benchmarking, jämföra bilder rakt av... Däremot är det såklart oerhört viktigt att "rakt av" innebär rättvisa förhållanden och att teorin bakom bilderna är korrekt!
alf109
Aktiv medlem
Något som vore intressant att titta på lite närmare på är hur olika kameror hanterar mycket fina tonövergångar i olika färger. Med andra ord vilken är den minsta skillnad som krävs för att kameran skall registrera denna. Och skiljer detta mellan olika kameror. Som analog och huvudsakligen sv/v så tycker jag att jag fortfarande får till finare gråskalor med min gamla Hasselblad och en finkornig film än vad de flesta lyckas med i den digitala världen. Skulle vara kul om någon tog denna "skillnad" på allvar och försökte utröna vad den beror på, oavsett om man tycker att den är till det digitalas fördel eller nackdel. Funderar även över antialasing filtrets påverkan på just fina tonövergångar.
Pupillen
Aktiv medlem
Jo, men det är det som är den stora fördelen med metoden. Genom att ge kamerorna samma grundförutsättningar VET vi att resultatet med perfekt teknik SKA bli lika. Vi ha facit helt enkelt! De skillnader som då syns beror därför enbart på olika tekniska brister och det är ju dom vi vill undersöka.
Genom att, som vanligtvis sker, jämföra olika stora sensorer vid samma ISO-tal (och bländartal) blir det oerhört svårt att jämföra eftersom detta tillvägagångssätt ju SKA resultera i helt olika bildresultat. De små skillnader vi letar efter ligger då dolda under dessa stora medvetet ditlagda skillnader och det blir väldigt knepigt att tolka resultatet.
Det är också en mycket intressant fråga. Jag tvivlar visserligen på att AA-filtret kan ha så stor inverkan, men, men..
Färgfiltren borde väl annars vara viktigast, inte minst då hur mycket de inkräktar på varandras våglängdsområden (det ska de göra "lagom mycket", men det får samtidigt inte vara FÖR mycket). Vad som anses "lagom mycket" borde kunna variera rätt mycket mellan olika fabrikanter. Frågan är ju också i hur hög grad de kan välja fritt och hur mycket som styrs av tekniska möjligheter och kostnader. Spontant misstänker jag att det nog kan finnas rätt stora skillnader om det undersöks ordentligt. Glöm inte att förutom film även ta med Faveonsensor i startfältet.
Ett skannerbakstycke eller två också. Det här känns som en undersökning som kan växa sig riktigt stor
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag har ägt ett antal kameror, de har kostat allt från 80000:- och neråt.
Att jämföra kameror är som att jämföra bilar.
Vilken bil passar just dig eller mig bäst och vad får den kosta. En BMW 540 Touring, Mercedes eller en liten Opel Corsa ellen Nissan Micra. Alla kan ta mig till Gränna.
En kamera som exv 5d gav mig ett helt annat svängrum och bättre bilder när jag fotograferar exv medicinska bilder, operationer etc i befintligt ljus, dvs än vad min d2x kunde återge i liknande ljussituationer. I bra ljus är de tämligen likvärdiga vad det gäller bildkvalitet.
När jag testade 1dsmk2 mot d2x i jpg såg jag att d2x var klart bättre vad det gäller bildresultat när det gäller sikta och skjut snabbt i jpg. D2x har en förfinad ljusmätare som tar hänsyn till motivet något annorlunda än vad mina Canon kameror gör och jag kom hem med betydligt fler bra bilder som inte hade exv överexponerats.
Parametrarna är således många och jag har bara berört några få.
Autofokus, AWB, exponering, användarvänlighet, blixtexponering .
Handhavande, internt inlagda kurvor,uppskärpning, färdigt bildresultat ut från kameran.
- listan kan göras oändligt lång..
Vad skall då testas?
Byggkvalitet? Kameran droppas från 3m höjd, tål den att ligga över natten i den - 18gradiga frysen och sedan ändå fungera, ligga i ett dygn i ett klimatrum med hög luftfuktighet?
Jag har testat båda ytterligheterna med några kameror.
I de fall jag har brytt mig om resultatet efter jämförelser har det varit utifrån vad jag yrkesmässigt fotograferar.
Ett kriterie för mig har då varir upplösning detaljnivå i dåligt ljus.
Att jämföra kameror är som att jämföra bilar.
Vilken bil passar just dig eller mig bäst och vad får den kosta. En BMW 540 Touring, Mercedes eller en liten Opel Corsa ellen Nissan Micra. Alla kan ta mig till Gränna.
En kamera som exv 5d gav mig ett helt annat svängrum och bättre bilder när jag fotograferar exv medicinska bilder, operationer etc i befintligt ljus, dvs än vad min d2x kunde återge i liknande ljussituationer. I bra ljus är de tämligen likvärdiga vad det gäller bildkvalitet.
När jag testade 1dsmk2 mot d2x i jpg såg jag att d2x var klart bättre vad det gäller bildresultat när det gäller sikta och skjut snabbt i jpg. D2x har en förfinad ljusmätare som tar hänsyn till motivet något annorlunda än vad mina Canon kameror gör och jag kom hem med betydligt fler bra bilder som inte hade exv överexponerats.
Parametrarna är således många och jag har bara berört några få.
Autofokus, AWB, exponering, användarvänlighet, blixtexponering .
Handhavande, internt inlagda kurvor,uppskärpning, färdigt bildresultat ut från kameran.
- listan kan göras oändligt lång..
Vad skall då testas?
Byggkvalitet? Kameran droppas från 3m höjd, tål den att ligga över natten i den - 18gradiga frysen och sedan ändå fungera, ligga i ett dygn i ett klimatrum med hög luftfuktighet?
Jag har testat båda ytterligheterna med några kameror.
I de fall jag har brytt mig om resultatet efter jämförelser har det varit utifrån vad jag yrkesmässigt fotograferar.
Ett kriterie för mig har då varir upplösning detaljnivå i dåligt ljus.
Senast ändrad:
elbe
Avslutat medlemskap
Okej!.. Misstänkte de men jag provade oxå mellan G9 och 40D för säkerhets skull
Kom inte helt lika men tillräckligt nära för att inse "facit". Krångligt var det oxå men det beror väl på ovana.Frågan blir ändå hur man ska utvärdera ett sådant test?
Kan man se någon skillnad överhuvudtaget mellan två kameror med samma sensorstorlek men lite olika mängd pixlar?
Får man fram nåt vettigt om en kameras kapacitet för de den är framtagen för?
Ska man ha en ISO-bild eller flera att jämföra alla kameror mot? (ISO i det här fallet en internationellt standardiserad bildutskrift)
De kanske är ett "brutalt rättvist" sätt att få reda på att skillnaderna i praktiken är väldigt små i.s.f.?
Men, är det någon som begriper det?
Jag tänker mest på de som skriver ut i lite större storlekar från olika kameror/sensorer med samma inställningar och samma motiv, som inte blir exakt lika på bild. G9 får ju då t.ex. alltid stryk av 40D i de tester jag gjort och visat i den andra tråden.
Jaja, int e de lätt int...
photodo
Aktiv medlem
Att man inte kan se någon skillnad är väl också ett testresultat av högt värde. Målet är inte nödvändigtvis att visa skillnader som knappt märks.
Jag är en stor vän av blindtester. Det kan vara lätt att "uppleva" skillnader när man vet vad man skall förväntas uppleva. Jag har provat öl blint i organiserad form 13 år. Gissa om många fått ångra kategoriska uttalanden om ölkvalitet! Jag skulle vilja utföra fotografiska blindtester med olika betraktare. Jag och Risedal gjorde ett sådant blindtest på fotomässan i Jönköping för några år sedan. A4-utskrifter från digitalkamera blandades med utskrifter från inskannade 24x36-neg och -dia. Ingen fick alla rätt! En man från Göteborg som presenterade sig som "expert" hade endast 11 av 21 rätt. Lång näsa!
elbe
Avslutat medlemskap
Precis och kanske hälsosamt för alla kameraägare som kanske skulle minska all hype kring nya modellers många pixlar, högt dr och fantastiska brusegenskaper... Alla skulle kanske bry sej mindre som du skrivit tidigare i ett par trådar.
Öl och vinprovning är gott! Dessutom blir man lite så där lagomt susig och glad i skallen och till sist är det bara "pocenten" som räknas ;-)
Av "bildprovning" blir man mest gråhårig...o får lång näsa
)photodo
Aktiv medlem
Så länge jag betraktar bilderna på en och samma kalibrerade skärm i en kontrollerad miljö så borde de kunna vara relativt utslagsgivande. Olika skrivare uppvisar även de olika resultat. Var det inte det du visade när du jämförde Projektors utskrift med en konkurrents utskrift för ett par veckor sedan
? Detta belyser bara vikten av konstanta utvärderingsförhållanden.62174
Avslutat medlemskap
Bruset är det som räknas...
... eftersom skärpan för vanliga dödliga oftast är helt tillräcklig.
Här bifogas som länk
http://hem.bredband.net/luxpix/Brus.jpg
en skärmdump av två bilder i PS. Den ena är från en systemkamera och den andra är från en kompaktkamera med samma upplösning, ung. 12 Megapixlar. Vilken är bäst? Enligt min enkla mening är skärpan ungefär OK i båda fallen. Men bruset... ja där skiljer det sig. Båda bilderna är tagna med studioblixt och med ungefärligt rätt inställning av exponering och färgtemperatur.
... eftersom skärpan för vanliga dödliga oftast är helt tillräcklig.
Här bifogas som länk
http://hem.bredband.net/luxpix/Brus.jpg
en skärmdump av två bilder i PS. Den ena är från en systemkamera och den andra är från en kompaktkamera med samma upplösning, ung. 12 Megapixlar. Vilken är bäst? Enligt min enkla mening är skärpan ungefär OK i båda fallen. Men bruset... ja där skiljer det sig. Båda bilderna är tagna med studioblixt och med ungefärligt rätt inställning av exponering och färgtemperatur.
Christoffer Glans
Aktiv medlem
Jag har inte läst igenom hela tråden, så spöa mig inte om det redan diskuterats.
Jag jobbar även med videofoto och just nu finns det "digital cinema" som anses vara ett steg längre från "video".
I främsta led bland dessa digital cinema kameror ligger Red One, en s35 digital kamera med möjlighet att filma i 4,5K (ungefär 4500 pixlar på bredden i en 16:9 bild).
Vad det talas om mycket är "debayering". Man filmar i 4,5K men leveransen är 2K. Fördelen är att färgdjupet blir bättre och så vitt jag vet, bruset också. Det blir alltså en bättre bild av att sänka upplösningen från RAW formatet. (Red filmar i Raw på CMOS sensor, precis som DSLR's)
Finns begreppet och metoden inom stillbild? Låt säga att EOS-1Ds Mark III med sina 21mp genomgår debayering ned till 15mp som bilden levereras på. Går det att få ut en bättre bild när det gäller färgdjup, brus och dynamiskt omfång?
Jag jobbar även med videofoto och just nu finns det "digital cinema" som anses vara ett steg längre från "video".
I främsta led bland dessa digital cinema kameror ligger Red One, en s35 digital kamera med möjlighet att filma i 4,5K (ungefär 4500 pixlar på bredden i en 16:9 bild).
Vad det talas om mycket är "debayering". Man filmar i 4,5K men leveransen är 2K. Fördelen är att färgdjupet blir bättre och så vitt jag vet, bruset också. Det blir alltså en bättre bild av att sänka upplösningen från RAW formatet. (Red filmar i Raw på CMOS sensor, precis som DSLR's)
Finns begreppet och metoden inom stillbild? Låt säga att EOS-1Ds Mark III med sina 21mp genomgår debayering ned till 15mp som bilden levereras på. Går det att få ut en bättre bild när det gäller färgdjup, brus och dynamiskt omfång?
stefohl
Aktiv medlem
Sitter och kollar hur två olika program interpolerar bilden när jag tittar på den i 50% visning. Stor skillnad hur bilden ser ut. Man kan kanske säga att om du alltid använder samma program, samma skärm och i en bra betraktningsmiljö så blir det rättvisande. Men med tanke på hur dåligt de flesta program hanterar interpolering till skärm vid olika upplösningsgrader.photodo skrev:
Så länge jag betraktar bilderna på en och samma kalibrerade skärm i en kontrollerad miljö så borde de kunna vara relativt utslagsgivande. Olika skrivare uppvisar även de olika resultat. Var det inte det du visade när du jämförde Projektors utskrift med en konkurrents utskrift för ett par veckor sedan
Sedan måste du naturligtvis alltid använda samma skrivare och samma papper, men när jag gjort sådana jämförelse tidigare tycker jag det är enklare att göra rättvisande tester med utskrifter. Också om man ska arbeta med blindtester är utskrifter enkelt att hantera.
Stefan
photodo
Aktiv medlem
Det finns en annan parallell tråd som behandlar detta ämne: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=1176225#post1176225. 79 sidor! För att sammanfatta: Ja, det går.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja och det är ju det som inte går. Bäst för vem och för vilka behov? Enligt vems eller vilkas preferenser? Det är ju bara ett subjektivt val av testaren/artikelförfattaren. Tyvärr köper ju många konsumenter "segrarkonceptet" men för mig är det ofta bara måttet på var ribban för källkritiken ofta ligger.
yens
Aktiv medlem
Jag håller med om att utse en vinnare inte är ett bra mått. Men att hjälpa betraktaren på kraven genom att åtminstone säga att: "Kamera X har bra med objektiv i rimlig prisklass som man kan utöka med och får 4/5 poäng. Kamera Y får bara 2/5". Eller kanske: "Kamera X batteri räcker till 400 bilder, det blir 3/5 medan kamera Y räcker till 900 det blir 5/5". Den typen av poäng på delmoment tror jag är uppskattat. Vilken som sedan vinner, det får betraktaren avgöra efter sina behov. Men att bara rabbla skillnader i text tror jag förvirrar mer än förklarar för den allra största majoriteten, som trots allt är de som är målgruppen. De flesta här inne verkar helt kapabla att själva dammsuga nätet efter information om produkterna och är nog inte beroende av tester alls...
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag har inget problem med den ansatsen. Testar man en egenskap och får ett entydigt resultat så är det väl inte mycket att bråka om. Problemet är bara att man ofta jämför en väldig massa egenskaper och parametrar och sen hovrar man i någon form av helikopterperspektiv över helheten och fattar därefter ett beslut om vilken kamera som "är bäst". Det är främst det oskicket jag vänder mig emot.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det finns så mycket "biases" i tester. Ta t.ex. toppdisplayens vara eller inte vara och hur man ser på denna. Top display eller inte top display är nämligen är stor symbolfråga. Jag har läst mer än en recension som påpekat att har man inte en top display på en semipro eller proffskamera så är den underförstått en instegsmodell (lite hårddraget). Man kan ofta inte vinna tester om man inte täckt in alla viktiga symbolfeatures som förväntas finnas. Om en tillverkare valt en annan kanske likvärdig lösning på ett tekniskt problem missar man ibland för att man bara hittar sånt man förväntar sig hitta. Sitter displayen inte där den brukar sitta så finns den inte. Bara ett exempel.
fjalstal
Aktiv medlem
En icke svart kamera kan ju inte vara "seriös". Fast nu är ju alla "seriösa" kameror svarta, och inte den mest störde marknadsförare skulle väl komma på nåt annat just nu.
På grund av ovanstående så tror vissa att Hasselblads H3 är en videokamera. Jag stod för en tid sen vid en monter innehållande en sån där årslön till kamera när en pappa förklarade för sin dotter att det var just en väldigt dyr videokamera. Mamman i familjen såg dock rätt skeptisk ur trots dyrgripens färg...
Jag tog nyss och kollade lite extra på de olika DSLR-märkenas designspråk. Jag tänker väl inte detaljanalysera det (då blir det nog trådkrig...), men det känns ganska tydligt åt vilken typ av köpare som de olika formvalen riktar sig.
Alltså: Hur testar man den presumtive köparens känsla för en produkt? Det har mycket lite med teknik att göra och är av enormt stor betydelse för resultatet.
elbe
Avslutat medlemskap
Och vinnaren är...
Har provat att testa G9 mot 40D under samma förhållanden med bländare, tid, skärpedjup och motiv.
Det som skiljer är två steg i iso för att nå samma värden.
Avstånd till motivet 2,5 m. G9 på 11 mm och 40D på 28mm ger ungefär samma utsnitt i bredd.
G9 inställd på bl 2,8 ger skärpedjupet 0,5 m.
40D inställd på bl 6,3 ger skärpedjupet 0,5 m.
G9 inställd på iso 100 ger 1/10.
40D inställd på iso 400 ger 1/10.
Utskriftmässigt så "vinner" 40D men jag har ännu inte hunnit med att gå igenom bilderna ordentligt.
Rätt så enkelt att testa oxå med en lämplig skärpedjupskalkylator till hands.
Bildresultat? Jag skulle vara glad om Risedal som kan testa grejor och har samma kameror skulle vilja göra en ordentlig jämförelse med extern exponeringsmätare för exponeringsvärden.
Själv ska jag nu ut å fri... me lånta tänder å lånad gom
Har provat att testa G9 mot 40D under samma förhållanden med bländare, tid, skärpedjup och motiv.
Det som skiljer är två steg i iso för att nå samma värden.
Avstånd till motivet 2,5 m. G9 på 11 mm och 40D på 28mm ger ungefär samma utsnitt i bredd.
G9 inställd på bl 2,8 ger skärpedjupet 0,5 m.
40D inställd på bl 6,3 ger skärpedjupet 0,5 m.
G9 inställd på iso 100 ger 1/10.
40D inställd på iso 400 ger 1/10.
Utskriftmässigt så "vinner" 40D men jag har ännu inte hunnit med att gå igenom bilderna ordentligt.
Rätt så enkelt att testa oxå med en lämplig skärpedjupskalkylator till hands.
Bildresultat? Jag skulle vara glad om Risedal som kan testa grejor och har samma kameror skulle vilja göra en ordentlig jämförelse med extern exponeringsmätare för exponeringsvärden.
Själv ska jag nu ut å fri... me lånta tänder å lånad gom
Senast ändrad:
Casimir
Aktiv medlem
Vad skall man testa?
Skall man utgå ifrån användaren eller tekniken då man testar? Jag ser det på ett lite annat sätt.
Vad vill jag ha kameran till måste vara första parametern? Några exempel, även om det inte är alla.
1. Ta bilder på barn, husdjur etc för att ha som personliga minnen.
2. Avbilda verkligheten så noga som möjligt, ex landskapsfotografering
3. Fånga skeenden, ex reportage, gatufotografering sport etc
4. Skapa bilder, genom att påverka eller förändra verkligheten.
Då är frågan vilka egenskaper är viktiga för att göra den typen av fotografering som man vill göra.
För fall 1 är att snabbt kunna ta en bild och pris viktigast. Pris är troligtvis viktigare än kvalitet.
Ett annat exempel är att sökaren i min F100 är större och tydligare än i min D70s, vilket gör att jag har mycket lättare att göra en bra komposition i fall 2 och fall 4. För fall 1 och fall 3 använder jag hellre den digital kameran.
Mvh Casi
PS. På jobbet pratar vi ofta om Business Use-Case, dvs användningsfall den som skall göra en uppgift, vare sig det är med eller utan en dator.
DS.
Skall man utgå ifrån användaren eller tekniken då man testar? Jag ser det på ett lite annat sätt.
Vad vill jag ha kameran till måste vara första parametern? Några exempel, även om det inte är alla.
1. Ta bilder på barn, husdjur etc för att ha som personliga minnen.
2. Avbilda verkligheten så noga som möjligt, ex landskapsfotografering
3. Fånga skeenden, ex reportage, gatufotografering sport etc
4. Skapa bilder, genom att påverka eller förändra verkligheten.
Då är frågan vilka egenskaper är viktiga för att göra den typen av fotografering som man vill göra.
För fall 1 är att snabbt kunna ta en bild och pris viktigast. Pris är troligtvis viktigare än kvalitet.
Ett annat exempel är att sökaren i min F100 är större och tydligare än i min D70s, vilket gör att jag har mycket lättare att göra en bra komposition i fall 2 och fall 4. För fall 1 och fall 3 använder jag hellre den digital kameran.
Mvh Casi
PS. På jobbet pratar vi ofta om Business Use-Case, dvs användningsfall den som skall göra en uppgift, vare sig det är med eller utan en dator.
DS.
