Hur stor är den igentligen?????

[moh1]

När man tog denna bild skulle man kunna ha haft en längre slutartid för att få hjulen att snurra om man hade haft IS ,
nu är det ju inte så att man står och väntar att bilen skall komma på rätt ställe o sedan trycker utan man panorerar ju med bilen ,jag brukar ligga mellan 1/350 till 1/500 sekunder.

Det jag är ute efter är att få bilen(plåten) med alla sponsorer mm att vara skarpt hjul asfalt och bakgrund skall ge fartkänsla

Bilarna kommer ofta snett framifrån mot mig hjälper IS:en till mig då.

 

[moh1]

Jag menade inte att det blev större bländare utan enbart att man kan utnyttja längre tider

 

[Niclasfoto]

Helt klart skulle IS,en kunna hjälpa i en sådan situation! Panoreringarna skulle bli mycket "renare",, men det beror också på hur lång slutartiden är. Med en så kort tid som ex 1/500sek tror jag skillnaden många gånger är marginell,, men det beror ju såklart till stor del på motivets hastighet.
Man får pröva sig fram.

Om man skall välja mellan stor bländare och IS, så skulle jag välja stor bländare vid kanske 8 av 10 ggr.

Både och är ju som sagt det överlägset bästa

Mvh Niclas,

 

[Janne H]

Håller inte Måttet!!

AronAkesson skrev:
Jag tycker att objektivet är mystiskt litet, med tanke på hur stor ex canons 300/2.8 är.

Vore inte konsitgt om proportionerna mellan en 70-200/2.8 och en 200/2.8 skulle va samma som proportionerna mellan em 120-300/2.8 och en 300/2.8. Skulle det va så skulle 120-300/2.8 väga 6 kg!

Canons 300/2,8 är nästan 300/2,8.
Sigmaoptiken är ca 130-285/F? om man mäter upp den. En av orsakerna att den är så liten o lätt!!

Kommer inte riktigt ihåg var jag såg testerna men flera av de ¨lättare¨ piratgluggarna höll inte utlovad brännvid /ljusstyrka riktigt på samma sätt som originalgluggar normalt gör.

 

[froderberg]

Re: Håller inte Måttet!!

Janne H skrev:
Canons 300/2,8 är nästan 300/2,8.
Sigmaoptiken är ca 130-285/F? om man mäter upp den. En av orsakerna att den är så liten o lätt!!

Kommer inte riktigt ihåg var jag såg testerna men flera av de ¨lättare¨ piratgluggarna höll inte utlovad brännvid /ljusstyrka riktigt på samma sätt som originalgluggar normalt gör.

Ditt resonemang låter väldigt löst.

Mitt 120-300/2,8 diffar i alla fall inte så mycket som 1/3 steg...

 

[Janne H]

Re: Re: Re: Re: Mystiskt liten!!!

froderberg skrev:
Jag hade för mig att gluggen vägde 3 kilo jämt. Sen är den ju jämntjockare än Canons.

Det är den gamla utan IS du tänker på Magnus.

 

[carl_swahn]

sagan skrev:
IS påverkar inte slutartiderna, IS minskar endast risken för skakningsoskärpa.

Då hänger det väl ihop, utan IS tvingas du ha en kortare tid för att inte få skakningsoskärpa? Skakningsoskärpa får man väl i första hand av för långa slutartider?

 

[ksjunior]

Johan Maxe-> Det säger bara de med små objektiv

 

[lillaborkrigel]

Om det är någon som hittar en bild med Nikons 300 2.8, Canons 300 2.8 & Sigma 120-300 2.8 så får den gärna lägga upp den....

//Micke

 

[Mil Congojas]

sagan skrev:
Jag köpte 120-300:an för 13995:- Det ger ett kilopris på 5382:-...

Var köpte du den? Beg.? Närmsta jag kommer är 23000:- minst! Fasta optiker upp till 500 mm, med all respekt ni är tokiga..

Och av avund och oförståelse...
Hur fan har ni råd?
Ni killar har verkligen hamnat i träsket, fast det värsta är ju att man ser tjusningen!

 

[jimh]

Expert hade rea på den där rackaren för ett tag sen. Det var tydligen kö med fotosidanmedlemmar utanför Fridhesmplansbutiken.

 

[Niclasfoto]

Den som spar den har,,

Om ens bildskapande kräver ett supertele så har man inget val,, annat än att kompromissa såklart.

Men som jag ser det hela så är problematiken ganska så liten.
Den som har möjlighet att spara en eller ett par femhundralappar i månaden har snart sparat ihop till en EF300 f4L IS + EF1,4x. Det är SUPERprylar enligt mig, prylar som inget "proffs" med förnufft kan klaga på.

Att fota med sådana relativt billiga proffsprylar och sedan ev, spara till dyrare prylar är inte att vara fattig! Den som investerat i större och "bättre" prylar efter att ha ägt t ex den tidigare nämnda kombinationen vet att bilderna ändå inte ramlar in i kameran utan lika stor insats. En insats som dessutom ställer andra och ofta långt högre krav.

Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

lillaborkrigel skrev:
Om det är någon som hittar en bild med Nikons 300 2.8, Canons 300 2.8 & Sigma 120-300 2.8 så får den gärna lägga upp den....

//Micke

Endast noga genomförda testbilder skulle visa ev uppenbara diffar i bildkvalitet.

Visst visar-->återeger glasen i de olika linserna olika färger på olika sätt och i olika kontrast osv,, Men på normala motiv från olika motivsituationer ser man knappast någon skillnad, superelinserna sinsemellan.
***


Jag diggar Nikons "råa" kännsla i sina nyare 300 2,8! Nikontelet är nog faktiskt lite för tufft för mig tror jag, bla därför har jag valt Canon;/
Canons 300 2,8L (IS) "smeeeeeker" in focusen med sin USM, medans Nikons motsvarigheter "kastar" in den. Därför känns Nikons AF helt klart snabbare enligt mig, kanske Är de också snabbare?!!
Precis som en seriös flugfiskare väljer sspö efter temperament så väljer telefotaren lins efter temperament, kännsla och smak.
Jag iaf!

/Niclas,

 

[lillaborkrigel]

Niclasfoto skrev:
Endast noga genomförda testbilder skulle visa ev uppenbara diffar i bildkvalitet.

Visst visar-->återeger glasen i de olika linserna olika färger på olika sätt och i olika kontrast osv,, Men på normala motiv från olika motivsituationer ser man knappast någon skillnad, superelinserna sinsemellan.
***


Jag diggar Nikons "råa" kännsla i sina nyare 300 2,8! Nikontelet är nog faktiskt lite för tufft för mig tror jag, bla därför har jag valt Canon;/
Canons 300 2,8L (IS) "smeeeeeker" in focusen med sin USM, medans Nikons motsvarigheter "kastar" in den. Därför känns Nikons AF helt klart snabbare enligt mig, kanske Är de också snabbare?!!
Precis som en seriös flugfiskare väljer sspö efter temperament så väljer telefotaren lins efter temperament, kännsla och smak.
Jag iaf!

/Niclas,

Jag tänkte närmast på bilder på objektiven brevid varandra..

//Micke

 

[Niclasfoto]

lillaborkrigel skrev:
Jag tänkte närmast på bilder på objektiven brevid varandra..

//Micke

Ahaa,! Beklagar!/Vh Niclas,

 

[lillaborkrigel]

Niclasfoto skrev:
Ahaa,! Beklagar!/Vh Niclas,

Ingen fara...

//M

 

[sagan]

carl_swahn skrev:
Då hänger det väl ihop, utan IS tvingas du ha en kortare tid för att inte få skakningsoskärpa? Skakningsoskärpa får man väl i första hand av för långa slutartider?

Det sambandet finns givetvis, men du får varken kortare eller längre slutartid med IS och på så sett så påverkas inte slutartiderna av IS.

 

[sagan]

moh1 skrev:
När man tog denna bild skulle man kunna ha haft en längre slutartid för att få hjulen att snurra om man hade haft IS ,

Varför inte använda ett enbensstativ istället? Billigare och minst lika effektivt.

Om man vill använda riktigt långa slutartider så kan man med fördel kombinera IS med enbensstativ.

 

[Niclasfoto]

sagan skrev:
Varför inte använda ett enbensstativ istället? Billigare och minst lika effektivt.

Om man vill använda riktigt långa slutartider så kan man med fördel kombinera IS med enbensstativ.

Enlig i detta.

Kim,s tips för ett knappt år sedan satte monopodgriller i mig Det är ett oerhört bra hjälpmedel som också är lätt att ta med sig. (Jag valde ett kompakt och ok billigt Manfrotto 680B. http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=8058&reviewID=7343#7343)
Tillsammans med IS är det otroligt vad man klarar.

Om jag säger så här, om mina motiv oftast fotas med tider från 1/250 sek eller snabbare och brännvidden inte var längre än 300mm så hade jag inte prioriterat att lägga extra pengar på IS i linsen.
IS,ens största och huvudsakliga nytta kommer till sin rätt vid längre tider, så som ca 1/60sek för en 300mm lins.


Mvh Niclas,

 

[moh1]

Det blev mycket diskuterande om man ha nytta av is eller inte.

Jag skall ev ta lite bilder i ridhus och vad jag förstått så är det mörkt där.

2,8 i bländare är till nytta men hur är det med IS jag antar att den hjälper till att fånga hästen bättre men tex ben rör på sig och där har jag ingen nytta av is.

Någon som har erfarenhet av ridhus och fotande utanför "plan" inte inne bland de farliga kusarna.