Hur ser ni på fotomanipuleringar

[TUBORG]

Re: Re: Re: Re: Hur ser ni på fotomanipuleringar

tormig skrev:
Ja, då var det dags (igen) att ställa tiotusenkronorsfrågan: vad är verkligheten?

När du ändå är igång kan du ju definiera "naturligt" också ...

Verkligheten är vad du med blotta ögat ser
att den kan skilja sig en aning från person till person kan hända men jag tror nog att om du och jag ställer oss och tittar på en papperskorg så ser vi nog ungefär detsamma.

Att förklara vad det ena eller det andra begreppet betyder och innebär är mer än vad jag orkar ge mig in på och är dessutom inte relevant för den frågeställning jag hade till att börja med i denna tråd.

Jag undrade helt enkelt vad folk tycker om manipuleringar av bilder och om man efter en sådan kan fortfarande säga att man har ett fotografi i handen efteråt eller om det är så att allt är tillåtet så länge det görs på det gamla viset.
Många utsvängningar har det blivit som tex med kockens roll vilket jag inte tycker hör hit i diskutionen (utbildad kock själv)
och nu har jag nog fått mig en bild av den allmänna uppfattningen.
Jag tackar alla som varit med och diskuterat.

 

[uge]

Bull!

Bengt-Arne skrev:

uge skrev:
Ögat är för det första inte en kamera utan en lins.

OK! Vi ändrar det till det bästa objektiv som finns.

Hrm! Ögat är en rätt kass lins, eller objektiv, enligt de normer som man mäter optik efter. Ja, ögat är faktiskt skitdåligt. Men!
Den grå knölen är fantastisk, tom de mest inbitna dataloger ser begränsningen i att efterlikna den...

Om du inte tror mig, konsultera faklitteraturen.

Och, subjektiva är vi allihopa. Dokumentär eller ej, det är ju trots allt en människa som håller i kameran ( i detta forum)...

 

[fjalstal]

forstheim skrev:
Alltså..det är lätt att ha stor förståelse för fri manipulation om man själv inte inser vilka negativa konsekvenser manipulationen kan få..

Det är SÅ trevligt när folk antyder att man inte förstår sitt eget bästa...

 

[Bengt-Arne]

Re: Bull!

uge skrev:
Hrm! Ögat är en rätt kass lins, eller objektiv, enligt de normer som man mäter optik efter. Ja, ögat är faktiskt skitdåligt. Men!
Den grå knölen är fantastisk, tom de mest inbitna dataloger ser begränsningen i att efterlikna den...

Om du inte tror mig, konsultera faklitteraturen.

Och, subjektiva är vi allihopa. Dokumentär eller ej, det är ju trots allt en människa som håller i kameran ( i detta forum)...

Just det! Den grå knölen är fantastisk.

Den här diskussionen om manipulerat eller ej har varit uppe innan. Det blev likadant rabalder då, och det spårade ur då också. Bild uppfattningen kan diskuteras till leda. Vi kommer ingen vart!

 

[joacim-naslund]

Visst kan det vara kul att manipulera! Så länge det handlar om att ställa in färgbalans, kontrast och sådant tycker jag att det ger en extra dimension till fotot. Men när det gäller att lägga på filter (t.ex. i PhotoShop) som förvränger, gör att bilden ser målad ut o.s.v. tycker jag inte att man ska kalla det "foto". Fotot är det som bilden isåfall är uppbyggd av medan själva bilden är "grafisk konst".

 

[fjalstal]

Manipulera är enligt mitt uppslagsverk: "Handskas (bedrägligt) med, styra och leda (människor) dit man vill med diskreta knep"

Det bör alltså innebära att det inte är manipulation om man tydligt kan se att bilden är ändrad. Nu är det ju inte så svårt att manipulera människor. Jag bytte på en nattbild ut månen mot jorden fotograferad från rymden och förvånansvärt få märkte nåt ens när man frågade om det verkade vara nåt konstigt med bilden. Dom såg väl det dom ville se antar jag.

 

[KGS]

Re: himla tjat om dokumentärbilden

uge skrev:


Någon som sett "Wag the dog"?

Annars börjar den strax eller nyss i TV1

 

[forstheim]

Re: Re: himla tjat om dokumentärbilden

KGS skrev:
Annars börjar den strax eller nyss i TV1

Kl 22.00 på 1:an har jag för mig att det är.

 

[forstheim]

fjalstal skrev:
Det är SÅ trevligt när folk antyder att man inte förstår sitt eget bästa...

Okej..det var ett litet slag under bältet. Det kan jag hålla med om. Men det stämmer nog ganska bra.. ;=)

 

[KGS]

Ibland är ingen bild alls bättre än en omanipulerad bild... vet när jag träffade en, som jag tyckte mycket vacker, ung dam i en huvudstad i ett land österut en sen kväll, när jag sen såg bilderna jag fick ta av henne dagen efter ångrade jag att jag tagit några bilder alls... minnet var mycket trevligare *s*

/kg som inte tänker visa bilderna ifråga

 

[fjalstal]

forstheim skrev:
Okej..det var ett litet slag under bältet. Det kan jag hålla med om. Men det stämmer nog ganska bra.. ;=)

Knappast.

Jag anser att naturfotografer som visar en förskönad bild av verkligheten utför de verkliga manipulationerna.

 

[forstheim]

fjalstal skrev:
Knappast.

Jag anser att naturfotografer som visar en förskönad bild av verkligheten utför de verkliga manipulationerna.

På vilket sätt då menar du?

 

[Niclasfoto]

fjalstal skrev:
Knappast.

Jag anser att naturfotografer som visar en förskönad bild av verkligheten utför de verkliga manipulationerna.

---Förskönad bild av verkligheten? Vad menar ni?
-Att vänta på ett sällsynt spektakulärt ljus och då stunden är inne använda avtonat gråfilter som är en förutsättning vid många situationer och positiv film?
-Om man fotar en grågås som skrämd flyger upp när man traskar runt med kameran?
-Vad säger ni om Björnbilder som är tagna vid åtel och man inte ser åteln?
-Om jag "monterar/ställer" upp/flyttar en löst liggande gammal stubbe 20m för bättre sent kvällsljus?
ETC,, är dessa ex, på det ni menar med "de verkliga manipulationerna"??

Jag undrar verkligen!/Mvh Niclas.

 

[fjalstal]

Jag har absolut inget emot naturbilder men man döljer ju saker där också. Hur ofta ser man bilder på hur kusten här i Bohuslän verkligen ser ut? Ska man ta en bild på klipporna brukar det gå åt en stund att ränna runt och plocka skräp. Vid vattenbrynet ligger oftast nåt avfall och flyter. Ingen av de "etablerades" bilder jag har sett visar detta vilket gör att de som ser bilderna ofta tror att det är bättre än det verkar. De har ibland ingen aning om att det faktiskt ser så jävligt ut som det gör på många platser för dom har sett sååå fina bilder från kusten. Själv betraktar jag de "perfekta" naturbilderna med vetskapen om att det i många fall bara behövs en anings vridning åt nåt håll för att idyllen ska brytas. Det gör ju inte bilden i sig sämre men jag tycker ändå det är synd att fler duktiga fotografer inte använder sina kunskaper för att skapa debatt kring t ex miljöförstöring.

 

[Niclasfoto]

---Håller helt å hållet med dig i miljöperspektivet!
MEN bilder kreateras för att sedan sättas i ett sammanhang tex "Naturens skapelse", "Naturens under" eller "den vackra hallandskusten" etc,,,, Det är ju dessa "skönhetsperspektiv" som vi ofta önskar att dokummentera och i det läget så är det ju inget som jag ser det negativt i att plocka bort skräpet ut av utsnittet!
Att människor hellre önskar att se dessa opåverkade naturscenerier tycker jag inte är konstigt, dessutom får man väl lita att fotograferna som plockar skräp också sedan inte slänger detta tillbaka efter exponering....jag går ut ifrån att varje fotograf tar och förstår detta som sitt ansvar!

Om vi önskar att skapa "vackra bilder" eller till och med "naturfotokonst" i traditionell mening så går ju det solklart inte ihop med ev inslag av skräp och andra störande objekt inom formaten. Den nationalromantiska naturfotografin som dominerar naturfotografers sinnelag kräver helt klart en ren naturlig miljö och varför då inte plocka skräpet och fota sedan?
Visst är det dumt om folk tror att så perfekt ser det ut öööverallt men jag menar att "det sköna" likaväl som det "hemska" bör användas för informativt syffte!

Många har fotat skräpet som ligger och slänger runt omkring stränder och diken, detta har väl dem flesta "postmoderna konststuderande" varit inne på under sitt "idebaserade-konseptuella fotografi" studium. Så ngt nytt och oprövat är inte det området, bara lite mer osynligt eftersom det inte hamnar inom nationalromantikens naturfotoböcker. Trots allt detta folk flest betalar för, tyvärr kanske!

Tror nog att vi i slutändan är mkt eniga dem flesta av oss här i forumet!/Mvh Niclas.

 

[Liza]

Re: Re: Re: Hur ser ni på fotomanipuleringar

TUBORG skrev:
Jag gillar inte när man försöker förlöjliga vad andra har sagt och göra sig märkvärdig som vissa gör.
När jag säger leka så betyder väl inte det att man inte gör det med allvar.
Livet är en lek och visst kan man leka med olika alternativ utan att för den delen inte vara seriös.
Jag tog mig en titt på ditt gallery och jag kan ju bara säga att det inte var mycket där som såg naturligt och otrixat ut.....sen att du gjort alla dina justeringar i ett mörkerrum eller med med olika filter och filmsorter känns för min del som om det kan kvitta, manipuleringar av verkligheten är vad det är och ingenting annat.

Jag får be om ursäkt om jag är korkad men jag hittar inte vad i min kommentar som skulle förlöjliga någon. Stå för vad du skriver men räkna också med att andra kan läsa och dessutom har rätt att i debatten tolka det som man vill. Ditt sätt att kalla PS för lek vill jag påstå är att förlöjliga dem som tycker om det.

Jag har 5 vad jag anser fotos på min sida och den redigering som gjorts är Tydligt angiven. Övriga är inte framställda med några filter eller annat tekniskt utan är kemiskt förändrade vilket också Tydligt anges. Dessutom kallar jag dem inte för fotos ... dom är i högsta grad manipulerade från omanipulerade papperskopior och Ingenstans står det att läsa att de skulle vara omanipulerade.

Eva som står både för sina bilder och åsikter

 

[fjalstal]

Niclasfoto skrev:

Men bilder kreateras för att sedan sättas i ett sammanhang tex "Naturens skapelse", "Naturens under" eller "den vackra hallandskusten",,,, Det är ju dessa "skönhetsperspektiv som vi ofta önskar att dokummentera och i det läget så är det ju inget som jag ser det negativt i att plocka skräpet ut av utsnittet!

Givetvis skapas bilder för ett speciellt syfte, även kraftigt "manipulerade" bilder. Vad jag vänder mig emot är rangordningen i status som jag upplever inte alltid har förankring i verkligheten. Naturbilder är på nåt konstigt vis ofta mer "sanna" än andra bilder. Eller snarare, fotografen eftersträvar att uppfattas som "seriös" för att nå status i sin flock. Jag vet att naturfotografer också "manipulerar". Jan Lindblad åtlade med levande get. Jag har själv sett naturfotografer plåta utfodrade örnar på Eriksberg i Blekinge för att sen påstå att de hade legat i gömsle i dagar för att få bilden. Jag tror heller inte "manipulering" av dokumentära bilder är nåt större problem i verkligheten, utan mer ett diskussionsproblem här på fotosidan, då de flesta nog vill att deras bilder ska tas seriöst. Om nån ändrar i bilderna för mycket så kommer nån snart på dom och det tror jag håller tillbaka de flesta avarterna.

Jag är givetvis inte helt oskyldig själv. Det har allt försvunnit några stagvajrar vid radiomaster och avbrutna kvistar i stadsparken på bilder för kommunens marknadsföring. Det är ju reklambilder så det är väl OK, eller vad säger ni? (OBS: ledande fråga )

 

[Niclasfoto]

---Visst är det på detta viset! Jag känner mig enig i stort sett allt ni skriver och ngt annat var ju heller inte väntat
Alla borde vi ta tag i vårt ansvar och verkligen också upplysa om bilderna vi tar och miljön runt, däri ligger ju ansvaret! Men så är det ju detta med fotografers önskan om att få respekt i sin fotomiljö och ha en lite spännande historia från en krutren miljö och lång väntan som liksom späder på detta med dramatiken och den generella glamorifieringen.....Mycket kan vi säga om detta!
Tack för en berikande ordväxling!/Niclas.

 

[TUBORG]

Re: Re: Re: Re: Hur ser ni på fotomanipuleringar

Liza skrev:


Eva som står både för sina bilder och åsikter

Gör inte jag det då??
bara undrar eftersom du skall påpeka det så noga
Sen att du pratar om att det finns dom som verkligen är seriösa med sina PS manipuleringar tyder på att du inte fattat att jag är en av dom utifrån det jag skrev inledningsvis.

 

[JalleS]

Inget nytt under solen

Jag ramlade på denna länk i dpreview

http://albumen.stanford.edu/library/c19/rejlander.html

Det är från ett "försvarstal" hållet 1857 av Oscar Rejlander där han försvarar "double printing" vilket sågs som opassande manipulation.

För den som är intresserad så hittade jag informationen här: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1031&message=7733904

--jalle

PS: Hur får jag in en bild i meddelandet? Jag försöker och försöker, men lyckas aldrig...